Delkasko eller kasko ?

[gxi]

Du må lese punkt 14. Punkt 1 sier hvem forsikringen gjelder for, ikke hvem som må være fører. Siden bileier er den som skal ha utbetalt forsikring er det bileier som skal ha forsikringen (siden, som allerde nevnt, er det bileier som har et økonomisk tap), ikke fører. Fører trenger ansvarsdekning, men ikke forsikring av selve bilen. Bilen trenger ikke engang å ha fører for at f.eks tyverideking/branndekning skal gjelde.

 

Punkt 14 forteller villkårene for at erstatning skal utbetales for/til den som har rett på forsikringsutbetaling (dvs. bileier for kaskodeking, fører for ansvarsdekning og passasjerer for passasjerulykkedeking). Her står det svart på hvitt at "fører må ha førerkort", og "fører må ikke være beruset", osv. som vanlig. Dette er villkårene for at forsikringstaker, verdt å merke, ikke fører, kan kreve erstatning.

 

Altså for å forklare det på en litt annen måte: La oss si du låner bilen til en eller annen med disse villkårene. Den havner i grøfta og bilen er ødelagt. Hvem trenger forsikringen? Med ditt resonement skal det da være slik at du som bilfører skal takstere bilen, skaffe erstatning, og så betale bileier. I praksis er det ikke slik det er. Bileier tar bilen sin, som er utsatt for en "plutselig ytre påvirking", ref. punkt 14, og takstere den, og bileier får så dekt sitt økonomiske tap. Altså bileier er den som bruker sin forsikring, ikke fører av bilen.

 

Dette er bare en annen formulering enn det som jeg siterte fra mine villkår hvor det står "til fordel for" istedet for "gjelder for". I praksis vil det være det samme. En forsikring vil alltid være "til fordel" for den som mottar utbetalingen.

Endret 27. juni 2011 av gxi

[Atlanterhavet]

Du må lese punkt 14. Punkt 1 sier hvem forsikringen gjelder for, ikke hvem som må være fører.

Siden bileier er den som skal ha utbetalt forsikring er det bileier som skal ha forsikringen (siden, som allerde nevnt, er det bileier som har et økonomisk tap), ikke fører. Fører trenger ansvarsdekning, men ikke forsikring av selve bilen. Bilen trenger ikke engang å ha fører for at f.eks tyverideking/branndekning skal gjelde.

Eg er slett ikkje samd i tankegangen din her (eg går ut frå at du meinar "må vera førar for at trygdinga skal gjelda"). Etter norsk lov er det den som faktisk har ein ting han/ho ikkje sjølv eig til rådvelde, som plikt til å svara skadebot om tingen vert øydelagt. Altså må vedkomande ha ei trygding som gjeld SEG og SI NYTSLE. Det er nemleg ikkje bileigar som har økonomisk tap om ein bil er overleten andre, det er norsk lov heilt klår på. (Skal ein gå vidare etter din tankegang, kan ein like godt seia at det er bileigar som har eit økonomisk tap om det vert gjort skade på andre sin bil, av di bileigaren faktisk eig bilen. Det er ikkje bileigaren som lid tap av den grunn, det er FØRAREN (den som nyttar bilen) og difor må føraren ha ei trygding som gjeld SEG). På same måte er det FØRAREN som har tap om bilen vert øydelagt medan han/ho har bilen mellom hendene, det føreskriv eldste lova i Noreg klårt!

 

Difor vert det og heilt logisk kva som står i punkt 1 i vilkåra eg linka til: Trafikkforsikringa dekkjer det økonomiske tapet ALLE som nyttar denne bilen lovleg pådreg seg plikt til å dekkja om dei gjer skade, endeleg og avgjort. Kaskotrygdinga dekkjer det økonomiske tapet eigaren eller ingen konkret person kan lastast for, slik at ingen (utanom eigar sjølv) pådreg seg plikt til å dekkja (før dei evt vert identifiserte og kan pådra seg ei slik plikt), endeleg og avgjort. Skal det foreliggja ein rett for å få dekka tilsvarande når ANDRE kan lastast, må det gå klårt fram av trygdingsavtalen, på same måten som kva gjeld trafikktrygdinga.

 

Punkt 14 forteller villkårene for at erstatning skal utbetales for/til den som har rett på forsikringsutbetaling (dvs. bileier for kaskodeking, fører for ansvarsdekning og passasjerer for passasjerulykkedeking). Her står det svart på hvitt at "fører må ha førerkort", og "fører må ikke være beruset", osv. som vanlig. Dette er villkårene for at forsikringstaker, verdt å merke, ikke fører, kan kreve erstatning.

Framleis ikkje samd. Dette er ikkje vilkåra for at "forsikringstakar" kan krevja skadebot, det er vilkår for at den forsikringa i det heile tatt skal vera gjeldande! ER ho så gjeldande, kan den krevja noko som er trygda (altså den forsikringa gjeld "til fordel for"), og det treng ikkje vera "forsikringstakar". Det er alt frå den som opplever ein skade gjort av nokon som køyrer forsikringstaka r sin bil til dei som har tinglyst interesse i den bilen.

 

Altså for å forklare det på en litt annen måte: La oss si du låner bilen til en eller annen med disse villkårene. Den havner i grøfta og bilen er ødelagt. Hvem trenger forsikringen? Med ditt resonement skal det da være slik at du som bilfører skal takstere bilen, skaffe erstatning, og så betale bileier. I praksis er det ikke slik det er.

Ikkje? Om eg opplever bilen min køyrd i grøfta er det faktisk EG som har eit krav, andsynes den som gjorde skaden på bilen! Då hjelper det han/ho lite om EG er forsikra både for mi eiga skadevalding og anna tap eg lid og ikkje kan krevja av nokon. Hans/hennar plikt til å dekkja skaden som vart gjort forsvinn ikkje av den grunn! Ein kan nok då med ei viss rett seia at EG i fyrste omgang vil ha rett på skadebot frå trygdingsselskapet, men då går dei inn i min stad, og overtek dei rettane eg sjølv har til skadebot. Altså, dei kan, med full rett, krevja regress hjå den som valda skaden, av di forsikringa ikkje gjaldt FOR HAN. (Gjorde han derimot og skadebot på andre samstundes, kan dei ikkje krevja same regress, for trafikktrygdinga var og FOR HAN så lenge han nytta bilen lovleg og etter føresegnene).

 

Har du då vilkåret

1.2. Vognskadeforsikringen gjelder til fordel for ---

kan du hevda at regressretten er tapt, for di vognskadeforsikringen då vilkårslaust dekkjer det tapet du som bileigar får, same kven som gjer det.

 

Har du derimot vilkåret:

Forsikringen gjelder for:

---

er ingen slik rett tapt. Kan eg då krevja skadebot frå andre enn dei trygdinga gjeld for av di det er valda skade, overtek trygdingsselskapet den retten om dei fyrst dekkjer mitt krav. Eg vil nok vera betre sikra at eg FÅR skaden dekka, her og no og med liten innsats, men skadevaldaren er ikkje fri med det. Retten min etter eldste lova står seg nett like godt så lenge ikkje trygdinga gjeld FOR skadevaldaren! Og står han seg kva gjeld MEG, står han seg og kva gjeld trygdingsselskapet, om dei dekkjer skaden i første omgang.

 

Dette er bare en annen formulering enn det som jeg siterte fra mine villkår hvor det står "til fordel for" istedet for "gjelder for". I praksis vil det være det samme. En forsikring vil alltid være "til fordel" for den som mottar utbetalingen.

Som eg har påvist. Nei, det er ikkje "berre ei anna formulering".

 

Ellers minner eg om du "gløymde" å svara på ein del spørsmål eg stilte deg i post 36. Du- og andre - kan ikkje rekna med at eg er vidare deltakar i diskusjonen utan at (skikkeleg) svar på alle desse ligg føre i ditt neste innlegg. Då er nemleg diskusjonen overteken av ein person med haldninga "jeg spørger kun, mitt kall er eit at svare". Å vera diskusjonsdeltakar når slike er med diskusjonen reknar eg som bortkasta tid. Målet med diskusjonen er nemleg ikkje då lengre å opplysa saka....

[rublings]

Bare som tips til TS:

Jeg er 19 år, og har hatt førerkort og egen bil i snart 2 år. Jeg hadde forsikring på mine foreldre litt over et år.

Bestemte meg så for å bygge bonus i februar, da hadde jeg hatt lappen i 1 år og 2mnd.

Jeg valgte da If selv om de var noen tusenlapper dyrere enn de billigste. Grunnen var at de kunne sette meg rett opp til 30% bonus hvis de fikk bekreftelse av sjefen min om at jeg hadde kjørt bil i forbindelse med jobben i 1 år.

 

Nå når jeg har hatt denne forsikringen i 6mnd går jeg over til Dnb, de som var billigst i utgangspunktet. Da går jeg opp til 40% bonus i tilleg...

 

Dette vil si at jeg har gått fra 20% bonus til 40% i løpet av mitt første halvår med forsikring.

[Binders']

Har ikke fått lest tråden før nå, men ser det er skrevet mye her.

Takker for alle svar

 

Kan nevne at jeg nå har kjøpt bil. Ble ikke Audien da jeg fant en usannsynlig vakker Golf til en knall pris

 

Den var et litt mer fornuftig valg, og ikke minst 10000 billigere å forsikre!

[Mythos]

Umodne 18-åringer og sprek bil er en dårlig kombinasjon, og det kommer naturlig nok fram i forsikringspremien siden sannsynligheten for at du krasjer i løpet av få måneder er relativt stor statistisk sett.

[PanserJohan]

Kan vel også nevne dette, en liten oppfordring/anbefaling vi har til våre kunder.

 

RÅD TIL UNGDOM VED BILKJØP

 

Det kan bli dyrt å forsikre bilen på mor eller far, etter hvert....

Mange tror de er lure når de kjøper og forsikrer sin første bil i foreldrene sitt navn, og

dermed sparer masse penger på dette der og da. Etter å ha hatt det slik i noen år kjøper

man seg gjerne en nyere bil som blir forsikret i eget navn. Da vil man bare få 20 % i bonus,

og forsikringen vil koste mye mer enn om man fra starten av hadde hatt dette i eget navn.

Årsaken er at man ikke lenger har noen mulighet til å få bonus overført fra sine foreldre.

Hadde man visst dette første gang man kjøpte og forsikret bil, så er nok sjansen stor for at

man hadde gjort et annet valg enn å tenke på den kortsiktige gevinsten ved å ha forsikring

på foreldrene.

Et tenkt tilfelle vi har satt opp illustrerer ganske enkelt hvor fort man faktisk vil tjene inn

det man sparte ved å forsikre sin første bil på foreldrene. Vi har tatt utgangspunkt i en 18-

åring som bor i en middels dyrt priset kommune, og som først kjøper seg en VW Golf 1,6

1994-modell. Ungdommen har delkasko og kjører 12.000 km pr. år. Kjøringen er skadefri i

fem år, og bytter så til en VW Golf 2,0 2003-modell med samme kjørelengde, men nå

kaskoforsikring.

 

År VW Golf 1,6 1994-mod. Forsikring selv Forsikring foreldre

 

1 20 % bonus med delkasko...........6.278...........4.662

2 30 % bonus med delkasko...........5.697...........4.261

3 40 % bonus med delkasko...........4.837...........3.861

4 50 % bonus med delkasko...........4.296...........3.460

5 60 % bonus med delkasko...........3.657...........3.060

 

Tilbakebetaling når man fyller 23 år - 5.000 0

Sum etter de første fem år.........19.765..........19.304

 

Ny bil kjøpes i eget navn, VW Golf 2,0 2003-mod.

 

År 6, 70 % bonus med kasko: 5.461kr

 

På foreldrene blir det 20 % bonus: 12.470

 

Sum etter de første seks år med egen forsikring 25.226.

Forsikring på foreldre, kostnad 31.774

 

TOTAL BESPARELSE VED Å FORSIKRE BILEN SELV FRA FØRSTE STUND:

6.548

 

Kjør skadefritt og tenk langsiktig.

I de påfølgende ni årene vil man spare enda mer.

Endret 29. juni 2011 av PanserJohan

[Tee-Zee]

Joda.

 

Men jeg kunne sikkert funnet fram priser som viste det motsatte. Alt kommer an på bil og bosted.

 

I TS tilfelle er jeg overbevist om at 20000 for delkasko ikke lønner seg i lengden - uansett hvor mye bonus man får.

[Kent Touch This]

Eksempelet til PanserJohan tar jo utgangspunkt i at man får 20% bonus når forsikringen tegnes på foreldre. Er det ikke normalt at man starter på 50% bonus på bil nummer to om man ikke har vært helt rabiat i trafikken med bil nummer en?

[PanserJohan]

Eksempelet til PanserJohan tar jo utgangspunkt i at man får 20% bonus når forsikringen tegnes på foreldre. Er det ikke normalt at man starter på 50% bonus på bil nummer to om man ikke har vært helt rabiat i trafikken med bil nummer en?

 

Det er sant det du sier her, og det må nok taes med i beregningen at om man tegner på far eller mor, får mann mest sannsynlig 50%, kanskje mer om de har en annen ledig bonus. Samtidig skal det også sies at det er ikke mange selskap som praktiserer å betale tilbake ungdomstillegget på 5000kr.

 

Mitt ærlige rå-tips må være at man baserer seg litt på hvilken dekning man trenger, kan man "nøye" seg med enten delkasko eller mindre, kan man godt kjøre forsikringen på selg selv. Prismessig er det oftest kaskodelen som koster, mens ansvar/brann og tyveri ikke er spes dyrt.

[gxi]

"betale tilbake ungdomstillegget" er verdiløst. Man klarer kanskje ikke å se det når man er 18 år, men når man blir 23 og finner ut at man betaler 4000kr mer i året for å beholde sitt "ungdomsvennlige" selskap, så sier det seg selv at det ikke lønner seg. Den eneste som tjener på det er selskapet selv som får en kunde over flere år, og som før de siste to årene endelig skjønner at denne avtalen ikke er lønnsom, og dermed bytter selskap. Resultatet er at kunden ikke får tilbake noe, men selskapet har beholdt kunden lenger enn egentlig skulle, og dermed tjener mer penger.

 

Altså, de selskapenen som gir grei pris til en 18-åring er også de selskapene som gir elendig pris til 22-23-åringer, fordi man da kan bytte til selskap som ikke satser på ungdom. Selskap som ikke satser på ungdom, og gir dem veldig høy pris, vil automatisk gi lavere pris som følge av at de ikke har like mange skader pr. forsikring.

 

For å si det sånn, jeg hadde enda ikke pr. dags dato fått tilbake ungdomstillegget om jeg hadde hatt det opprinnelige selskapet, og ville nå hatt et par år igjen, men forskjellen mellom selskapet jeg hadde da jeg "sparte opp" (Gjensidige) og selskapene jeg har brukt siste par årene er på opp mot 10 000kr i året. Det sier seg selv at jeg ikke vil betale disse pengene hvert år for å få tilbake ca. 5000kr om et par år. Allerede etter ett år begynte jeg å finne selskaper hvor jeg kunne spare f.eks 1000kr i året, hvor ungdomstillegget utgjorde 1600kr i selskapet jeg var i. Men det eneste disse "ungdomsselskapene" vil er at man skal la være å se etter andre selskap, fordi man da ville mistet "det oppsparte".

[what_no2000]

Verkar som ein del ikkje har fått med seg at ein no ikkje lengre reelt kan ha anna enn rein trafikktrygning når ein "set bilen på foreldra". Det er nemleg vorte endring i vilkåra hjå dei fleste selskapa i vinter. Trafikktryginga dekkjer, nett som før, alle som med rette køyrer bilen, men ikkje dei andre trygingane. Dei dekkjer no køyretyeigar, forsikringstakar og dei som har tinglese pant i bilen. Eg siterer frå Frende sine vilkår, men dei er tilnærma like alle stader:

 

[...]

 

Altså: Smell det, og ein annan enn registrert eigar/forsikringstakar set bak rattet så tyder det kr 0 i dekning om feilen var din. Forsikringa gjaldt deg ikkje! Han gjaldt eigar/forsikringstakar og dei tabbane HAN/HO gjer! Ikkje dine! Dei vert dekte berre kva gjeld trafikkforsiking ("ansvarsdekning"), for HAN gjald "enhver rettmessig bruker av motorvognen". Så kanskje ikkje heilt "genialt" å teikna assuranse i foreldra sitt namn meir?

 

[...]

 

Atlanterhavet hevder altså hardnakket, med obskure detaljer fra Frende Forsikring sine forsikringsvilkår som sannhetsvitne, at kaskoforsikringer hos de fleste norske forsikringsselskaper kun gjelder når eier av bilen er fører. Innspill fra andre kompetente og erfarne bidragsytere faller på stengrunn, og møtes av kraftig retorikk.

 

• Hvordan skal man møte en slik argumentasjonsteknikk?
  
• Er det egentlig noen vits i å forsøke å formidle hva som faktisk er korrekt informasjon?
• Skal vi la den som skriker høyest få lov til å "bestemme" hva som er "sant"?
  
• Skal vi la de som ikke vet, og som søker informasjon, bli "opplyst" av bastant formidlet feilaktig informasjon?
  
• Vil ikke forsøk på formidling av korrekt informasjon bryte retningslinjene om å ikke mate trollet?
  

 

Jeg har ikke tenkt å komme med et eneste motargument mot at påstanden rundt kaskoforsikring er riv ruskende gal.

 

Jeg tror ikke det nytter...

 

Jeg overlater heller den jobben til sannhetsvitne Frende Forsikring:

 

Subject: Kaskoforsikring bil

To: [email protected]

Date: Tuesday, June 28, 2011, 12:21 AM

 

Hei.

Jeg vurderer å kaskoforsikre bilen min hos dere, og har i den forbindelse et spørsmål rundt vilkårene (som jeg finner her http://www.frende.no/Global/Vilk%C3%A5r/Vilk%C3%A5r%2001.01.11/Frende%20Motorvogn.pdf):

 

"1. Hvem som er forsikret - sikrede

§ 7-1 i Forsikringsavtaleloven gjelder ikke. I stedet gjelder

følgende:

Forsikringen gjelder for:

- Forsikringstaker.

- Registrert eier.

- Andre med tinglyst eiendomsrett i motorvognen.

 

Når ansvarsdekning er tegnet, gjelder den også for enhver

rettmessig bruker av motorvognen. Når fører og passasjerulykke

er tegnet, gjelder den for enhver person som

rettmessig befi nner seg i motorvognen. Når panthaverdekning

er tegnet, gjelder den til fordel for panthaver."

 

Spørsmål: Betyr det at kaskoforsikringen kun gjelder når Forsikringstaker/Registrert eier er fører av bilen?

 

From: Kundeservice Frende Forsikring <[email protected]>

Subject: SV: Kaskoforsikring bil

Date: Thursday, June 30, 2011, 8:20 AM

 

Hei.

 

Takk for din henvendelse!

 

Jeg er litt usikker på hva du egentlig spør etter.

Forsikringen vil være gjeldende uansett fører, men det er kun du som registrert eier som kan forsikre bilen. Hvis en annen kjører bilen og noe skjer der dere må benytte dere av forsikringen, så er det din forsikring det går utover og det vil evt være du som får bonustapet.

 

Var det svar på spørsmålet ditt?

 

 

 

Med vennlig hilsen

 

Nina

Kunderådgiver

 

Tlf 03600 | e-post: [email protected]

 

Frende Skadeforsikring AS | Krokatjønnveien 15 | 5147 Fyllingsdalen

Postadresse: Postboks 3660 - Fyllingsdalen | 5845 Bergen | www.frende.no

Foretaksregisteret | 991 436 960

 

Case closed: "Forsikringen vil være gjeldende uansett fører".

Endret 30. juni 2011 av what_no2000