Delkasko eller kasko ?

[Atlanterhavet]

Dette er en sak som folk bør få vite om, og medias makt kan være stor.

Det er din fullaste rett til å gjera merksam på slikt, om du tykkjer det er noko folk bør vita om og trur media kan ha interesse i saka.

 

Ein bør berre hugsa at reaksjonen hjå "folk" her kan skifta. Ein kan like godt oppleva at nokon tykkjer dette er heilt som det skal vera, og det beste selskapa har funne på for å hindra at dei sjølv er med på å subsidiera køyringa til uvitig ungdom, som (har) nytta seg av "lånt" bil for å skaffa seg ei rimelegare trygding enn risikoen ved trygdinga tilseier. Kort sagt: Hugs at ein OG finn folk i verda som ser henne totalt annleis enn deg og venene dine!

 

Mediamakta kan vera stor. Det er ho ikkje berre i Noreg. Og trur du assuranseselskap er heilt ukjende med koss ein handterer media og "vinn" ein journalist for sitt eige syn?

 

Kort sagt: Prøv å sjå røyndom, ikkje ynskjetilvære. Om du vil OPPNÅ noko...

 

Jeg kjenner ikke til noen som har en forsikring som kun gjelder for en navngitt person.

Det kan kanskje ha noko med miljøet du går i? Det vanlege er at ein avgrensa til to namngjevne brukarar. Ellers kan eg jo seia at alle bilane eg sjølv har hatt har hatt avgrensing, unnateke fyrste, kor eg som 18-åring ikkje fekk avgrensa av di eg knapt kunne setja nokon annan bak rattet som førte med seg ein høgare risiko enn meg sjølv, så lite som samanlikningsgrunnlaga til trygdelaga var då samanlikna med no. Det same gjeld dei andre i huset her. No kan seiast at me ikkje er "representative" i dag, sidan me ikkje bur i Noreg no. Då kan eg jo fortsetja med resten av slekta, på båe sider (som bur i Noreg) og med naboane der eg vaks opp. Med nokre få unnatak (og av di dei sjølv meiner seg å ha gode grunnar, sjølv ser eg dei berre delvis) er trygdinga avgrensa, så langt dette gjev rimelegare trygding (men sjølvsagt avgrenser få for å tjena 22 kr/år eller så på trygdinga). Du kan jo og undersøkja hjå eit assuranseselskap kor stor del av dei privateigde bilane dei trygder som har avgrensing kva gjeld kaskotrygdinga.

 

Å tru at "sidan eg ikkje kjenner nokon som gjer slikt, finst ikkje/knapt dette" liknar litt på det strutsen gjer når han vert skræmd.

 

Hvem sitt problem det er om bilen blir vraket? Uansett hvem som drar av veien, er det eier som sitter igjen med et eventuelt lån. Spørsmålet er da om man vil gå til sak mot sin egen bror for å få igjen disse pengene.

Trur du ynskte "bileigar" som svar her, men dette er faktisk 100 % eit problem for den som vrakar bilen! Om han/ho då ikkje løyser det problemet han/ho sjølv har forårsaka er det fråskriving av (åbyrgd) og å prøva å velta skuld for det ein sjølv gjer over på andre. Slikt er eit teikn på at han/ho har eit førarkort han/ho aldri skulle hatt, av di han/ho har for veikt utvikla kjensle for åbyrgd (ansvar), og difor er ein for stor risiko å ha bak eit ratt! Det er bileigar som i fyrste omgang sit med lån og øydelagd bil, ja, men han sit ikkje lenge med det om ikkje den som lånte ikkje medvike SVIK han! Hadde eg sjølv opplevd at vår eigen ungdom med førarkort (eller nokon andre i slekta for den del) lånte ein bil og ikkje ubeden rydda opp etter seg - 100 % - ved ein skade, hadde eg ikkje nølt med å reisa ei sak. Eg ser ingen grunn til at ein svikar med likesæl haldning til livet og veikt utrusta kjensle for åbyrgd skal gå fri, same kor nær slekt det måtte vera. Tvert imot treng slike folk å verta vekt - skikkeleg - i ein rettssal, og grundig læra DER kva dei tidlegare i livet har nekta å læra seg: Åbyrgd!

 

"Problemet" i ditt døme er ikkje den av syskena som reiser ei sak, men den av syskena som opptrer slik at ei sak må reisast for at åbyrgda skal hamna der ho høyrer heime!

[Tee-Zee]

Hvis du tror at alle rydder opp etter seg er du ikke annet enn naiv. Jeg er selvsagt prinsipielt enig i at man skal rydde opp etter seg når man ødelegger noe, men det er mange som ikke deler det synet når alt kommer til alt og de sitter der med en vraket bil til 600 000.

 

Jeg er ikke sikker på det juridiske her heller. Kanskje noen som vet mer om akkurat det enn meg kan svare på hvor det faktiske ansvaret ligger her?

[Atlanterhavet]

Hvis du tror at alle rydder opp etter seg er du ikke annet enn naiv. Jeg er selvsagt prinsipielt enig i at man skal rydde opp etter seg når man ødelegger noe, men det er mange som ikke deler det synet når alt kommer til alt og de sitter der med en vraket bil til 600 000.

Dette har ikkje med naivitet å gjera, det har å gjera med å taka åbyrgd eller røyna å koma seg unna han - altså å vera ein truverdig person eller ein svikar! Eg er samd i at å tru at alle over 18 er truverdige personar som opptrer som VAKSNE når det gjeld er lettera naivt og klar over at det er mange svikjarar. Det er viktig grunn til at rettsvesenet arbeider på høgtrykk.

 

Poenget her er likevel: Ein trygdar for å sikra SINE interesser. Svikjar handterer ein i rettsalen. Kvifor skal eg gje meir enn naudsynt for mi trygding for at andre skal verja ein svikjar - til dømes ein person som "let som" han køyrer ein bil han ikkje eig?

 

Eg veit godt det svir litt for ungdommen her i huset å ha 30-40 % høgare trygding enn oss, sjølv om køyrelengda er 1/3 og dekninga litt dårlegare. Sjølvsagt er og den trygdinga teikna ein stad kor mest mogeleg av dei positive sidene (frå "gode skulekarakter" via "ikkje-risikoutdanning" og "ikkje-risikohobbyar") vert vektlagte, men det veg likevel sterkt negativt å vera i gruppene "førarkort under 12 månader" og "alder 18-22 år". Likar sjølvsagt ikkje å vera i dei gruppene, men ser det er ikkje grupper ein er i for all framtid. Her er sjølvsagt utelukka å teikna forsikring "på oss", av di ein må oppgje kven som køyrer bilen og kor stor del av køyringa kvar av dei står for, men det hadde ikkje kome meir på tale å gjort det med norske reglar. Har ein ikkje råd til å dekkja sin eigen risiko for å køyra bilen ein vel, skal ein velja annan bil - om ein er VAKSEN nok til at ein bør ha sertifikat og ikkje har det via ein feil!

 

Jeg er ikke sikker på det juridiske her heller. Kanskje noen som vet mer om akkurat det enn meg kan svare på hvor det faktiske ansvaret ligger her?

Det juridiske her er faktisk VELDIG lett, og ein finn reglane i eldste gjeldande lov i Noreg (frå 1687): Her står det klårt (eller så klårt som språket frå den tida er for folk vant til 2011-norsk)i bok fem, kapitel åtte og artikkel ein: "Laan maa ej fortabis men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som mand det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet Gods. End forkommer det, saa at det ikke kand igienskaffis, da bør dets Værd nøjagtig at betalis.". Legg til at "maa" og "bør" i dåtida sin språkbruk tyder "skal" i 2011-norsk, og byt ut "andet Gods" med "bil", og svaret er fort temmeleg klårt! Ellers finn du nærare presisert koss "dets Værd nøjagtig at betalis" skal fastsetjast HER: http://www.lovdata.no/all/tl-19690613-026-004.html

[PanserJohan]

Tittel sier det meste.

 

Er første bil som skal forsikres. Jeg er 18år og har ikke hatt noen forsikring før.

Bilen det gjelder er en Audi A4 1,8T Quattro 2002, Verdi ca.110000.

 

Har sjekket hva det koster meg å ha kasko, og det er så dyrt at det ikke kommer på tale: 62000 skal If ha. Med Delkasko blir det "kun" 20000. Så jeg lurer på om jeg burde velge Delkasko? Eller finnen en annen bil?

 

Punkt èn: Ring flere selskap! Ikke kun bruk priskalkulatorer på nett, men RING flere selkap! Jobber selv med bl.a forsikring i banken hvor jeg jobber, og kan si med en gang at dette ikke er en normal pris. Dette er IF`s måte å si GTFO, vi vil ikke ha deg som kunde; du er for ung og bilen er for skummel. Vi tror du kræsjer.

 

Punkt to: Med den prisen bør du vurdere kasko. Er det lån med pant i bilen, må du ha kasko.

 

Punkt tre: ja, kan vurdere å sette den på far eller mor, men da må bilen i følge reglene også regitreres på far eller mor! Registrert eier og forsikringstaker skal være det samme. Noen velger å unngå regelen, men det er reglene satt av finansdepartementet/nemda osv. (ikke sikker på hvilken innstants som trer hva nedover hodene våre)

 

Ring følgende selskaper:

 

*Nemi

*Terra

*Unison

*Tennant

*Codan WLI

 

 

Skal godt gjøres at du ikke får tak i en kaskodekning til delkaskoprisen IF presenterer her.

 

Lykke til!

[PanserJohan]

Forsikringen av bilen (dvs. kasko) trenger ikke å gjelde andre enn eier, og skal ikke gjelde andre enn eier, fordi det er eier som skal ha erstatning ved skade, ikke den som faktisk bruker den. Altså låner du en bil, kolliderer den, så er det ikke du som skal ha utbetalt pengene til å fikse bilen, men det er eier av bilen. Bilen er likevel forsikret, og eier får erstatning ved skade.

 

Dekningen på bilen følger bilen og ikke fører av bil med mindre man har aldersbegrensninger på laveste alder av fører i forsikringsbeviset.

 

Har en bil kasko og en kompis av meg låner min bil, og bilen totalvrakes fordi f.eks kompisen min bryter vikeplikten, får jeg oppgjør for bilen mot bonusnedrykk minus egenandel.

[Atlanterhavet]

Dekningen på bilen følger bilen og ikke fører av bil med mindre man har aldersbegrensninger på laveste alder av fører i forsikringsbeviset.

 

Har en bil kasko og en kompis av meg låner min bil, og bilen totalvrakes fordi f.eks kompisen min bryter vikeplikten, får jeg oppgjør for bilen mot bonusnedrykk minus egenandel.

Kva grunngjev du det med? Det er ingen lov som seier at kaskodekning (eller noko anna dekning enn trafikktrygding) skal fylgja bilen og gjelda alle som lovleg nyttar han.

 

Det springande punktet her vert kva forsikringsavtalen din heilt spesifisert seier han dekkjer. Hugs då og alltid: At DIN avtale seier slik og slik, tyder ikkje at slik og slik ER det. Andre kan ha heilt annan avtale! Det er LENGE sidan selskapet hadde 100 % like vilkår for anna enn trafikktrygdning (og her er han lik kun av di lova påbyd det) - men nokre trur visst ting er slik enno og vil vera slik minst så lengde dei sjølv og borna deira lever!

[Greddi]

På kasko, hva skjer hvis bilen står stille parkert med ingen fører. Og en annen idiot krasjer på bilen og stikker vekk?

[Atlanterhavet]

Punkt èn: Ring flere selskap! Ikke kun bruk priskalkulatorer på nett, men RING flere selkap! Jobber selv med bl.a forsikring i banken hvor jeg jobber, og kan si med en gang at dette ikke er en normal pris. Dette er IF`s måte å si GTFO, vi vil ikke ha deg som kunde; du er for ung og bilen er for skummel. Vi tror du kræsjer.

Her er eg 100 % samd. Snakk med alle selskap du kan tenkja deg å nytta, godkjende for norsk trafikktryging (sjekk heimesida til Finanstilsynet om du er i tvil, og som du på nokon måte kan få tak på namn og telefonnummer til. Og få eit tilbod pr e-post/post, ikkje berre pr telefon før du seier ja takk.

 

Punkt to: Med den prisen bør du vurdere kasko. Er det lån med pant i bilen, må du ha kasko.

Mest samd her og, vil berre leggja til: Du MÅ og ha kasko om du ikkje tåler å køyra bilen til vrak utan å få eit raudt øre i skadebot. Utover det skal du sterkt vurdera å la kasko vera, statistisk er det tap.

 

Punkt tre: ja, kan vurdere å sette den på far eller mor, men da må bilen i følge reglene også regitreres på far eller mor! Registrert eier og forsikringstaker skal være det samme. Noen velger å unngå regelen, men det er reglene satt av finansdepartementet/nemda osv. (ikke sikker på hvilken innstants som trer hva nedover hodene våre)

Regelen her er faktisk sett av eit EU/EØS-organ, og er slik sett lik i heile EU/EØS-området. Utover det som vert sagt her: Sjekk og - NØYE - kva dekninga gjeld i nett DET selskapet, så lenge med snakkar om dekning utover trafikktrygding. Lite vits i å registrera bilen på foreldra, teikna heilkasko til etter måten høg pris (sjølv då) og så finna ut etter ein skade at "diverre, denne skaden er du (foreldra, eigaren) ikkje assurert for, for det var ikkje DU som nytta bilen då dette skjedde, og vilkåra er klåre her"! Du kunne du jo like godt teikna ei trafikktrygding til langt lågare pris.

 

Generelt: Ikkje "tru", eller "gå ut frå" du er dekka for tilfelle X eller Y. Sjekk, sjekk og SJEKK at du ER det etter DIN avtale!

[Atlanterhavet]

På kasko, hva skjer hvis bilen står stille parkert med ingen fører. Og en annen idiot krasjer på bilen og stikker vekk?

Vilkåra vil avgjera. Ellers er ein slik skade til sjuande og sist oftast ikkje "kaskoskade", men "skade med ukjent motpart". At trygdingsselskapa nokre gonger prøver å FÅ det til kaskoskade, av di "skade med ukjent motpart" er heller krevjande arbeid er noko anna,

 

Slik skade skal dekkjast av ein "pool" norske trygdingslag har (grunna lov) for slikt og handterast etter dei reglane som gjeld for "skade med ukjent motpart". Det vert same prinsipp som om nokon køyrer på deg og rymer i staden for å skriva skademelding, men handteringa er litt lettera i siste tilfellet.

[PanserJohan]

Med tanke på hvem og hva ansvar og vognskadedekningen gjelder for er det slik at alle norske selskap fraviker FAL §7-1 og har egne bestemmelser som jamfr deres egne vilkår.

 

Ansvarsforsikringen gjelder for den som er nevnt i forsikringsbeviset (forsikringstaker), og en hver rettmessig bruker av motorvognen.

 

Vognskadedekningen (delkasko/kasko) gjelder til fordel for den som er nevnt i forsikringsbeviset (forsikringstaker). Hvis det fremgår av forsikringsbeviset, er forsikringen utvidet til å omfatte andre som har økonomisk interesse i motorvognen (pant).

 

Selskapene svarer ikke for skader påført forsikrede motorvogn evt. skader på annet kjøretøy om anses som grov uaktsom, eller om det skjer i påvirket tilstand (hvor forsikringstaker visste eller burde visst det.)om kjøretøyet føres av forsikringstaker eller ikke, spiller ingen rolle.

[Atlanterhavet]

Koss i verda kan du snakka om at at "selskapENE (mi utheving) svarer ikke for..." og "vognskadedekningen gjelder til fordel for...." når kvart selskap har eigne vilkår - og som det har kome fram på tråden her tidlegare er vilkåra ulike?

 

Kva gjeld trafikkforsikringa oppfyller ho - ALLTID - denne lova: http://www.lovdata.no/all/hl-19610203-000.html. Gjer ho ikkje det, kjem det aldri nummerplater på køyretyet.

[sedsberg]

Hos de fleste forsikringsselskap får man spørsmål om bilen skal brukes av personer under xx år. Svarer man da nei får man billigere forsikring men får avkortning/regress/whatever hvis man kræsjer og er under xx år.

 

(Husker ikke helt hvilke aldre de opererer med).

[Tee-Zee]

23 og/eller 25.

 

Man får heller ikke avkortning i ordets rette forstand, men heller høyere egenandel.

[Atlanterhavet]

23 og/eller 25.

 

Man får heller ikke avkortning i ordets rette forstand, men heller høyere egenandel.

Stemmer, slik var det hjå mange for nokre år sidan. DET er ingen garanti for at slik er det no, og i all framtid!

[PanserJohan]

Koss i verda kan du snakka om at at "selskapENE (mi utheving) svarer ikke for..." og "vognskadedekningen gjelder til fordel for...." når kvart selskap har eigne vilkår - og som det har kome fram på tråden her tidlegare er vilkåra ulike?

 

Kva gjeld trafikkforsikringa oppfyller ho - ALLTID - denne lova: http://www.lovdata.no/all/hl-19610203-000.html. Gjer ho ikkje det, kjem det aldri nummerplater på køyretyet.

 

Forsikringsselskapene er regulert av FAL, vilkårene vedr. ansvar, delkasko og kasko er rimelig like. Det er når det kommer til særvilkår at selskapene varierer.

Enig i at "ENE" var å dra den litt langt, men felles regler gjelder for ansvar, brann/tyveri og ren kasko. (basic kasko i egenskap av å oppfylle pantehavers interesser).

[Atlanterhavet]

Forsikringsselskapene er regulert av FAL, vilkårene vedr. ansvar, delkasko og kasko er rimelig like. Det er når det kommer til særvilkår at selskapene varierer.

Enig i at "ENE" var å dra den litt langt, men felles regler gjelder for ansvar, brann/tyveri og ren kasko. (basic kasko i egenskap av å oppfylle pantehavers interesser).

Etter mitt syn vert det feil å seia at vilkåra er "rimelig like", og eg viser til kva som er uttala i innlegg 23 (sitat frå vilkår), innlegg 30 (referat frå vilkår) og innlegg 36 (link til vilkår). Desse innlegga tyder på at det kan vera STOR skilnad frå selskap til selskap på nokre punkt i dag.

FAL gjeld for trygdingsselskapa, slik kjøpslova gjeld for butikkar. Ein kan ikkje av den grunn konkludera med at butikkar er rimeleg like, sjølv om alle må halda ein minstestandard for å oppfylla norsk lov.

Kvar har du heimel for at "felles regler gjelder for ....brann/tyveri og ren kasko..."?

[PanserJohan]

hjemmel i uttatlesene mine har jeg på bakgrunn av ha jobbet i bransjen i flere år, og har måttet forholde meg til forskjellige selskaper hva dekning/vilkår gjelder.

 

- http://www.lovdata.no/all/nl-19890616-069.html

 

Det jeg kan si er at der jeg opplever forskjeller er det selskapene kaller tegningsbestemmelser, samt hvilke særvilkår hvert selskap koker sammen. f.eks der er her alle pluss/super/ekstra etc dekningene kommer innunder.

Tegningsbestemmelser er det som har blitt diskutert tidligere i tråden med "hva om en person under 23 år er fører av bil mtp egenandeler", eller "hvor lenge har jeg leiebil".

der handler selskapene forskjellig, da de opererer med forskjellige kriterier for fastsettelse av risiko.

[Atlanterhavet]

hjemmel i uttatlesene mine har jeg på bakgrunn av ha jobbet i bransjen i flere år, og har måttet forholde meg til forskjellige selskaper hva dekning/vilkår gjelder.

 

- http://www.lovdata.no/all/nl-19890616-069.html

Flott. Eg kjenner og forsikringsavtalelova, men KVAR pålegg ho ei åtferd slik at "felles regler gjelder for ....brann/tyveri og ren kasko..."?". Og KVAR tyder altså kva paragraf(ar).

 

Det jeg kan si er at der jeg opplever forskjeller er det selskapene kaller tegningsbestemmelser, samt hvilke særvilkår hvert selskap koker sammen.

Som du ser av innlegg 23 (sitat frå vilkår), innlegg 30 (referat frå vilkår) og innlegg 36 (link til vilkår) er det her i dag snakk om temmeleg ulike vilkår i praksis, ved at dei gjev ulikt svar på kven ei trygding gjeld for. Kva merknad har du til det og påstanden om at " vilkårene vedr. ansvar, delkasko og kasko er rimelig like"?

[Inge Rognmo]

Ellers er ein slik skade til sjuande og sist oftast ikkje "kaskoskade", men "skade med ukjent motpart".

En slik skade er som oftest ikke "skade med ukjent motpart" (eller, rent faktisk er det jo det, men skaden dekkes ikke under de reglene som gjelder for denne "poolen"; Trafikkforsikringsforeningen), noe som følger av Bilansvarslova §10, andre ledd, andre punktum: " For gods gjeld dette likevel berre når det ved hendinga også er gjort meir enn uvesentleg skade på person." Dermed har ikke den skadelidte annet alternativ enn å bruke kaskodekninga på en slik skade.

[Atlanterhavet]

En slik skade er som oftest ikke "skade med ukjent motpart" (eller, rent faktisk er det jo det, men skaden dekkes ikke under de reglene som gjelder for denne "poolen"----

Greitt med heilt klåre fakta på bordet kor langt "poolen" dekkjer. Har folk i slekta som sjølv har hatt dekning grunna påkøyrt bil frå "poolen". Her var det "personskade", men eg vil sjølv seia "uvesentleg", og det var ikkje direkte samanheng mellom skadane (truleg ein bil som fyrst har skada eit barn som var "i vegen" nok til ei vitjing på lækjarkontoret, så rett etterpå bilen til slekta).