Delkasko eller kasko ?

[Tee-Zee]

At man absolutt MÅ begynne å spare bonus fra man er 18 er en voldsom overdrivelse. De første årene er det så dyrt at det i mange (inkludert dette) ikke vil lønne seg. Innen TS er gammel nok til å få en levelig premie, har han betalt bilens nåværende verdi i forsikring - og da snakker vi bare delkasko.

 

Selv fikk jeg 40 prosent startbonus da jeg registrerte bil på meg selv for første gang. Nå har jeg 50% og er 23 med en levelig premie på en årleit bil.

 

Selv om det er en "vedtatt sannhet" at man bør registrere på seg selv for å få bonus, er det mulig å se det store bildet i slike sammenhenger også.

[Gjest member-101642]

Helt enig. Man må vurdere sin egen økonomiske situasjon, og ikke kun tenke på å spare opp bonus.

[Atlanterhavet]

Verkar som ein del ikkje har fått med seg at ein no ikkje lengre reelt kan ha anna enn rein trafikktrygning når ein "set bilen på foreldra". Det er nemleg vorte endring i vilkåra hjå dei fleste selskapa i vinter. Trafikktryginga dekkjer, nett som før, alle som med rette køyrer bilen, men ikkje dei andre trygingane. Dei dekkjer no køyretyeigar, forsikringstakar og dei som har tinglese pant i bilen. Eg siterer frå Frende sine vilkår, men dei er tilnærma like alle stader:

 

1. Hvem som er forsikret - sikrede

§ 7-1 i Forsikringsavtaleloven gjelder ikke. I stedet gjelder

følgende:

Forsikringen gjelder for:

- Forsikringstaker.

- Registrert eier.

- Andre med tinglyst eiendomsrett i motorvognen.

Når ansvarsdekning er tegnet, gjelder den også for enhver

rettmessig bruker av motorvognen. Når fører og passasjerulykke er tegnet, gjelder den for enhver person som

rettmessig befi nner seg i motorvognen. Når panthaverdekning er tegnet, gjelder den til fordel for panthaver.

 

Altså: Smell det, og ein annan enn registrert eigar/forsikringstakar set bak rattet så tyder det kr 0 i dekning om feilen var din. Forsikringa gjaldt deg ikkje! Han gjaldt eigar/forsikringstakar og dei tabbane HAN/HO gjer! Ikkje dine! Dei vert dekte berre kva gjeld trafikkforsiking ("ansvarsdekning"), for HAN gjald "enhver rettmessig bruker av motorvognen". Så kanskje ikkje heilt "genialt" å teikna assuranse i foreldra sitt namn meir?

 

Til TS sitt spørsmål i HI. Du skal ikkje teikna full kasko om du har råd til knusa bilen utan dekning, for statistisk er kasko ikkje lønasamt. Du skal teikna om du ikkje har råd til det. Har du korkje råd prisen for full kasko eller råd til å knusa bilen utan dekning, skal du anten finna eit selskap med lågare prisar eler ein annan bil.

[gxi]

Forsikringen av bilen (dvs. kasko) trenger ikke å gjelde andre enn eier, og skal ikke gjelde andre enn eier, fordi det er eier som skal ha erstatning ved skade, ikke den som faktisk bruker den. Altså låner du en bil, kolliderer den, så er det ikke du som skal ha utbetalt pengene til å fikse bilen, men det er eier av bilen. Bilen er likevel forsikret, og eier får erstatning ved skade.

[Atlanterhavet]

Forsikringen av bilen (dvs. kasko) trenger ikke å gjelde andre enn eier, og skal ikke gjelde andre enn eier, fordi det er eier som skal ha erstatning ved skade, ikke den som faktisk bruker den.

Javel, kan du då forklara kvifor det står: "Når ansvarsdekning er tegnet, gjelder den også for enhver rettmessig bruker av motorvognen"? Det er framleis ikkje den som faktisk nyttar bilen som skal ha skadebot ved skade..

Når det no er gjort eit skilje i vilkåra mellom kven trafikkforsikringa 'gjeld for og kven forsikringa ellers gjeld for er ikkje det heilt utan grunn.

[gxi]

Det er fordi ansvarsforsikring og skadeforsikring er to helt forskjellige ting i denne sammenheng. Ansvarsforsikringen dekker personen som fører bilen, skadeforsikringen dekker kjøretøyet i seg selv.

 

Ansvarsforsikring er noe som forsikrer en person mot å måtte betale for å gjøre skade på andre ting/personer. Låner bileier bort bilen og den som låner bilen kjører på noen, så er det ikk bileier (eller bilen selv) som har gjort skade, det er personen som fører bilen. Det er derfor slik at den som kjører bilen må ha denne forsikringen for å ikke selv bli ansvarlig for å betale for alle skader på andres ting/personer. Forsikringen er altså knyttet til person, fører av bilen.

 

Når det gjelder forsikring for bilen, altså kaskodekning, herunder brann, tyveri, hærverk, utforkjøring, osv. så er det selve tingen som forsikres, ikke den som kjører den. Den som låner en bil eier fortsatt ikke bilen, og har ikke noe tap i seg selv i å ødelegge den. Isåfall ville det i teorien vært en ansvarsskade (men ikke i praksis), siden fører av bilen har ødelagt en tredjeparts eiendom. Siden dette ikke vil dekkes som ansvarsskade (les villkår), så må bilen i seg selv ha en forsikring som dekker denne typen skade. Den som er skadelidende, uansett hvem som har laget skaden, er bileier eller den som evt. har pant i bilen, og dermed trenger forsikring. Det er bilen som skal erstattes, og erstatningen betales etter villkårene til den som har tredjeparts pant i bilen, til bileier selv, eller til den som er forsikringstaker, ikke bil bilfører.

Endret 26. juni 2011 av gxi

[Atlanterhavet]

God utgreiing, men du omtaler her KVA trygdinga gjeld for, ikkje KVEN trygdinga gjeld for. Dette finn ein omtala seinare i vilkåra, og det endrar ikkje på ansvarstrygdinga etter vilkåret om KVEN som er trygda gjeld for alle som fører bilen, alt anna for forsikingstakar + eigar + andre med tinglyst rett. Altså: Om eg (lovleg) låner bilen, vil eg vera dekka for skade eg gjer andsynes andre, så langt trafikkforsikringa dekkjer det (og treng ikkje teikna noko ekstra dekning for å vera det). Derimot seier vilkåra ingenting om at eg er dekka for anna (så ynskjer eg å vera det, må eg teikna ein ekstra dekning). Det står ikkje at trygdinga gjeld "til fordel for", men at ho gjeld "for".

 

Dette er ellers ikkje noko uvanleg, det har vore slik i mange år i nokre land. Trafikkforsikringa dekkjer all lovleg bruk av det køyretyet som er "mellom registeringsskilta", alt anna er ei trygding som gjeld for spesifisert person eller spesifiserte personar - og ingen andre. Det har rett og slett å gjera med å halda trygingsprisen så låg som mogeleg å gjera. Trygingsselskapet veit kva risiko DEN personen si nytsle fører med seg for dei, men ikkje på langt nær like godt kva risiko ein kvar annan måtte utgjera. Altså trygdar dei ikkje ein og kvar si nytsle, men ein spesifisert peson si nytsle.

¨

"Problemet" er berre at i Noreg har ein vore van med at "kasko dekkjer automatisk det same som trafikktrygding". Ingen lov seier det SKAL vera slik (lovkrav pålegg at bilen skal ha ei trafikktrygding, som dekkjer ALL lovleg nytsle, ho pålegg ikkje at han skal nokon kasko i det heile), og tida er no tydelegvis slutt. Det neste eg sjølv no ventar på er at ein får tilhøve som i til dømes Tyskland, kor ikkje berre alder og bustad har noko å seia for trygingsprisen på ein bil. Det har ting som yrket ditt (ein tryggleiksrådgjevar assurerer langt rimelegare enn ein aksjemeklar), kor ofte du skifter arbeid (urolege folk som skifter annakvar år er større risiko enn folk som skifter kvart tiande, folk som "sovnar" og vert heile livet same stad er og litt større risiko enn desse), kor lang skulegong (og kva skulegong) du har (ein universitetskulegong med høg grad til eit "traust ykre" gjev langt lågare assuranse enn enn kort utdanning til eit risikoyrke), om du er gift (rimelegast, så kjem ugift, så sambuar), kor mange born du har (tre born mellom 10 og 16 gjev lågast assuranse...), kor vidt du eig hus og kor stort det er (rimelegast trygding når ein sjølv eig eit hus på 90-120 kvm med banklån på under 40 % av salsverdet...) , kvar du arbeider (statsleg verksemd gjev lågast trygding, så trygge, "trauste", store firma) osb osb. Selskapa har nemleg, med EU-retten i hand, lov til å prisdifferensiera på det dei vil, så lenge dei har "sakleg grunn" for å differensiera. Det har dei om dei har skikkeleg statistikk som underbyggjer at tilhøve A gjev lågare risiko for utlegg for dei enn tilfelle B, og trygdingsselskap i dag har god statistikk for det meste!

 

Klart det statitisk tjuedoblar risikoen for ei skade at det sit ein mannleg ungdom med 0 års køyrerøynsle (og - statistisk - stor trong for å visa dei "gode" køyreevnene ein har) bak rattet på ein bil som TS nemner, samanlikna med mor hans, statistisk ei kvinne på 45-50 med 25 års køyrerøynsle og liten trong for å visa køyreevnene. Altså tjuedoblar ein prisen på ungdommen - heilt lovleg. Kvar gruppe skal dekkja eigen skaderisiko som gruppe - ikkje andre grupper sin. Så langt ein kan og har lov til å skilja. Lova hindrar ikkje i dag, og trygdingsselskapa har statistikk nok.

 

Surt for ungdom sjølvsagt, men vel ein risikobil for trygdingsgruppa ein sjølv høyrer til må ein og ta konsekvensen av valet sitt. Vel ein å trygda noko anna enn sin eiga nytsle av bilen (til dømes mora si...) må ein og ta konsekvensen av det den dagen ei skade skjer.

[gxi]

Slik står det i mine villkår:

 

HVEM FORSIKRINGEN GJELDER FOR, NÅR DEN TRER I KRAFT OG INNLEDENDE FORUTSETNINGER FOR DENS GYLDIGHET

 

1.1 Ansvarsforsikringen gjelder for den som er nevnt i forsikringsbeviset og enhver rettmessig bruker/fører av motorvogn.

 

1.2. Vognskadeforsikringen gjelder til fordel for den som er angitt i forsikringsbeviset - forsikringstakeren.

 

.. altså ingen tvil, det er ikke begrenset hvem som kan påføre skaden, den dekkes uansett, men det er forsikringstaker (dvs. meg) som får utbetalingen, ikke den som faktisk hiver steinen eller styrer den i grøfta, og det er ikke slik at jeg faktisk må hive steinen selv for at skaden skal dekkes.

Endret 26. juni 2011 av gxi

[Atlanterhavet]

Slik står det i mine villkår:

 

(sitat frå tryingsvilkår)

 

.. altså ingen tvil, det er ikke begrenset hvem som kan påføre skaden, den dekkes uansett, men det er forsikringstaker (dvs. meg) som får utbetalingen, ikke den som faktisk hiver steinen eller styrer den i grøfta, og det er ikke slik at jeg faktisk må hive steinen selv for at skaden skal dekkes.

 

Vilkår som dette har vore heilt vanleg i Noreg fram til no, men no tek altså ting til å endrast. Ellers: Det du her siterer seier eigentleg ikkje kven han GJELD FOR men kven han gjeld "til fordel for", altså kven sine interesser han tryggjer. Det er ein viss skilnad her. At assuransen gjeld "til fordel for vogneier" vil ikkje automatisk seia at han automatisk dekkjer all skade som alle gjer, berre det går ut over bileigar. Derimot vil det at andre faktisk nyttar bilen lovleg (både kva gjeld norsk lov og kva gjeld løyve frå bileigar) i seg sjølv vera nok etter forsikringsvilkåra til at "til fordel fordel for vogneier" gjev rett til skadebot. Om då ikkje vilkåra seier noko anna på dette punktet. Noko som altså etter kvart tek til å skje no (utan at eg av den grunn seier at dine vilkår her og no TRENG vera slik av den grunn). Slik det har skjedd i så mange land. Då nyttar det ikkje lenger å tenkja koss ting "har vore" og TRU ein er assurert.

[Tee-Zee]

Også i min relativt nye forskringsavtale (fikk en ny i midten av mai) står det at forsikringen gjelder rettmessig bruker i tillegg til eier, forsikringstaker og de med tinglyst rett.

 

Hvor har du egentlig denne informasjonen din fra?

 

EDIT: Ser nå at du har sitert Frende. Jeg tror dette er noe jeg skal følge opp.

Endret 26. juni 2011 av Tee-Zee

[Atlanterhavet]

ALL trygding eller trafikktrygding som gjeld rettmessig brukar? Svaret er ikkje viktig for MEG, men du bør for din eigen del vera 100 % viss på kva trygdedekning du har, og ikkje tru du har anna (meir) dekning enn det. Då kan overraskinga verta stor den dagen det smell...

 

For å presiera: Absolutt ingen lovar eller regler seier at selskapa MÅ endra vilkåra og stramma inn. For den del kunne dei, heilt lovleg, gjeve tilbod av typen: "XXXX kr pr månad for full trygding, same kor gamal du er, kva kjønn du er kvar du bur, kor mykje du køyrer og kva bil du har", om dei såg seg tente med det og dreiv med overskot. No er det likevel slik at selskapa sjølv nomalt ynskjer å skilja så mykje som mogeleg på pris etter kva risiko kunden utgjer. At dei då ikkje - når dei no har lov - vel å knyta kaskodekninga opp mot risikoen for kaskoskade vert rimeleg utenkjeleg. Det er ingen grunn til å tru anna enn at ein får same utviklinga som i Tyskland, Storbritannia og Frankrike (for å ta tre land innan EU eg kjenner): Så langt det er lovleg, er det forsikringskjøpar sin EIGEN risiko som skal dekkjast, ikkje risiko som konsekvens av andre får lov til å handtera hans/hennar eige (ynskjer dei trygding for den risiko dei då utset seg sjølv/tingen/andre for, får dei teikna han sjølv).

 

Så altså: Selskapa MÅ ikkje avgrensa dekninga si. At selskapa ikkje VEL å gjera det når dei KAN gjera det, for å kunna selja trygdinga billegare, reknar eg utenkjeleg. Kor lang tid det tek før dei avgrensar, og kor vidt dei tek alt på ein gong, eller avgrensar litt etter litt vil eg ikkje meina noko om. Sjølv trur eg det vil det vera som så ofte ellers: Nokre går fyrst, andre kjem etter seinare.

Endret 26. juni 2011 av Atlanterhavet

[Tee-Zee]

Dette gjelder for kaskobiten av forsikringen, ja. Står også: I tillegg gjelder ansvarsforsikring i henhold til bilansvarsloven.

[Atlanterhavet]

Dette gjelder for kaskobiten av forsikringen, ja.

Så skal du vera nøgd for eigen del så lenge det varer - og ikkje ta for sjølvsagt at det gjeld i all framtid i ditt selskap heller.

 

Står også: I tillegg gjelder ansvarsforsikring i henhold til bilansvarsloven.

Det er felles for alle, for her er det ikkje fridom for selskapa. Anten tilbyd dei ei trygding som fyller lova sine krav, eller så kjem det aldri skilt på køyretyet. Det gjer det også langt lettare å samanlikna pris kva gjeld trafikktrygdinga. Alle tilbyd 100 % det same, berre prisen skil. Kva gjeld kasko skifter og vilkåra ganske så mykje i dag, og truleg vert det berre meir og meir ulikt. Det er og i dag mykje meir som skil her enn for 20 år sidan.

[gxi]

Du må gjerne poste komplette villkår til en forsikring som du mener er slik som du beskriver fremfor bare en liten bit, så jeg får se hva som faktisk står der.

 

Jeg har uansett sjekket noen større selskaper i Norge, og ingen av dem har disse villkårene såvidt jeg kan se. Regner det som en selvfølge også at dersom de hadde disse villkårene så har de også en ekstraforsikring som kan tegnes, noe jeg heller ikke kan finne noe sted.

 

Jeg er veldig sikker på at det et selskap i Norge kaller for "kaskodekning" er det samme som alle andre selskap kaller for det samme, uten at de plutselig skjult fjerner en vesentlig dekning i denne. Dersom det er tilfelle er det isåfall snakk om svindel.

 

.. dessuten tror jeg vi snakker med et troll her for å være helt ærlig.

[Tee-Zee]

Jeg er fullstendig klar over at ansvarsforsikringen er påbudt og må være ihh til bilansvarsloven.

 

Mistenker også at de ikke har mulighet til å endre disse vilkårene uten å gi beskjed. Som sagt så skal jeg følge opp denne saken i nærmeste fremtid. Kan være noen selskaper blir litt skremt hvis folk får vite om det.

[Atlanterhavet]

Du må gjerne poste komplette villkår til en forsikring som du mener er slik som du beskriver fremfor bare en liten bit, så jeg får se hva som faktisk står der.

Gjerne - sidan du anten ikkje greier eller ikkje idest å finna dei vilkåra eg har sitert sjølv: http://www.frende.no/Global/Vilk%C3%A5r/Vilk%C3%A5r%2001.01.11/Frende%20Motorvogn.pdf

 

Jeg har uansett sjekket noen større selskaper i Norge, og ingen av dem har disse villkårene såvidt jeg kan se.

Flott. Då deler du kan hende kva DEIRA vilkår heilt presist seier no? Om du då ikkje er av dei som ventar meir av andre enn deg sjølv? Eit namn på KVEN "nokre større" er må då vera minstemålet?

 

Regner det som en selvfølge også at dersom de hadde disse villkårene så har de også en ekstraforsikring som kan tegnes, noe jeg heller ikke kan finne noe sted.

Har du SPURT etter ein slik dekning, eller reknar du "som en selvfølge" at eit kvart selskap legg ut på heimesidene sine alle trygdingar dei KAN tenkjast vilja tilby ein kunde som ynskjer det? Dessutan: Kvifor skal eit selskap markadsføra ei trygding som er av interesse for eit lite fåtal av kundane, og som selskapet ikkje ynskjer nokon kunde skal teikna? Det er nemleg meir naturleg at han/ho som faktisk NYTTAR bilen teiknar trygdinga på seg sjølv når dei er (tilnærma) einaste som nyttar han. Ellers har selskapa faktisk både leasing- og utleigedekning om DET er realiteten som skal tryggjast. Alle selskap eg kjenner til byd dette.

 

Jeg er veldig sikker på at det et selskap i Norge kaller for "kaskodekning" er det samme som alle andre selskap kaller for det samme, uten at de plutselig skjult fjerner en vesentlig dekning i denne. Dersom det er tilfelle er det isåfall snakk om svindel.

KVIFOR er det svindel å endra vilkår, utover at "eg meinar at dette er svindel" (som er eit lite sakleg argument)? Det er faktisk kunden si oppgåve å lesa vilkåra som til ei kvar tid gjeld, og godta dei vilkåra som gjeld FØR ein fornyar trygdinga. Kunden har full rett til å seia opp ved kvart einaste hovudforfall om han ikkje er nøgd med vilkåra for ein ny periode.

 

.. dessuten tror jeg vi snakker med et troll her for å være helt ærlig.

Kva seier nettstaden sitt regelverk om koss du då skal opptre? Opptrer du slik?

Endret 26. juni 2011 av Atlanterhavet

[Atlanterhavet]

Jeg er fullstendig klar over at ansvarsforsikringen er påbudt og må være ihh til bilansvarsloven.

Du gav meg eit noko anna inntrykk gjennom det du skreiv. Dessutan er det andre og som les tråden, og svara er ikkje skrive for Tee-Zee åleine...

 

Mistenker også at de ikke har mulighet til å endre disse vilkårene uten å gi beskjed.

Neidå, dei må gje melding om at "nye endra vilkår ligg ved".

 

Som sagt så skal jeg følge opp denne saken i nærmeste fremtid. Kan være noen selskaper blir litt skremt hvis folk får vite om det.

Ja, kan jo vera det, berre merkjeleg at dei ikkje vart skræmde i andre land når endringane kom der då? Undrast på om ikkje du anten overvurderer di eiga tyding eller undervurderer selskapa. Kvifor skal dette skrema folk? For 98 % av dei som har tryging, er dette ei endring som ikkje har noko som helst å seia for dei sjølv. Det er faktisk ganske mange som er glade for at dei slepp dekkja skader for grupper som har høgare skadefrekvens enn gruppa dei sjølv tilhøyrer. Om grupper som har høg skadefrekvens seier takk for seg i eit selskap er det slikt som skræmer minst. Det er faktisk nett kva mange selskap ynskjer seg.

[Tee-Zee]

Hvorvidt jeg overvurderer min egen betydning eller ei, gjenstår å se.

 

Jeg tror dette har stor betydning for de aller fleste. Det å ha muligheten til å låne bort bilen sin er en fleksibilitet jeg regner med at mange setter pris på.

[Atlanterhavet]

Hvorvidt jeg overvurderer min egen betydning eller ei, gjenstår å se.

Det gjer det - så berre ordna opp. At dette har skjedd i land etter land utan at assuranseselskapa vert skræmde har då ikkje noko å seia. Når Tee-Zee kjem og ordnar opp vert dei nok skikkeleg skræmde .

 

Jeg tror dette har stor betydning for de aller fleste. Det å ha muligheten til å låne bort bilen sin er en fleksibilitet jeg regner med at mange setter pris på.

Folk flest set pris på å kunna låna bort bilen. Folk flest set IKKJE pris på dyrare trygding for å kunne gjera det. Difor vel faktisk fleirtalet å avgrensa retten til utlån om det gjev dei billigare trygding. Noko assuranseselskapa godt veit. Dei har nemleg i årevis tilbode to typar biltrygding i Noreg: Kor bilen berre kan nyttast av namngjeven person, og kor bilen kan nyttast av alle. Dei ser på sin eigen kundemasse kva fleirtalet av folk vel når dei vet prisskilnaden.

 

Dessutan: Det er framleis ikkje noko til hinder for å låna bort bilen, heilt lovleg. Hinderet er at KASKOtrygdinga ikkje gjeld då. Kven sitt problem er det - eigentleg - mest, den som låner bort bilen sitt eller den som låner bilen sitt?

[Tee-Zee]

Dette er en sak som folk bør få vite om, og medias makt kan være stor.

 

Jeg kjenner ikke til noen som har en forsikring som kun gjelder for en navngitt person.

 

Hvem sitt problem det er om bilen blir vraket? Uansett hvem som drar av veien, er det eier som sitter igjen med et eventuelt lån. Spørsmålet er da om man vil gå til sak mot sin egen bror for å få igjen disse pengene.