Debatt om jøders rolle i verdensamfunnet

[Spenol]

Hvorfor ikke ta stilling selv til det som faktisk står i Talmuden enn å dra til jødestyrte wikipedia for å få deg en "quick fix" ?

Hvordan kan Wikipedia være "jødestyrt" når alle artiklene på nettstedet fritt kan redigeres av alle? Teller jødenes redigeringer mer enn f.eks. innfødte nordmenns redigeringer? Sitter det en jøde på toppen og avgjør hvilke endringer som skal godkjennes eller ikke godkjennes? Hvordan fungerer det egentlig?

[iChristian]

**Lang liste feil**

 

Finn en feil i det han sier, og jeg vil godta det.

Holder du ord?

[Pasi]

1. Media er kontrollert av zionister.

 

De største nyhetsselskapene i USA er eid av jøder.

 

2. Media tenker for deg.

 

Det visste du vel fra før?

 

3. Vi står ovenfor en enorm katastrofe (Hvilken katastrofe?)

 

3. verdenskrig?

 

4. Krigen med Iran vil kaste verden ut i mengder av terror og vold uten historisk sidestykke. Prisen på bensin blir 5-6 USD/gallon, og økonomisk depresjon over hele verden (svært vagt, og veldig dramatisk)

 

Var det en feil? Iran har betydelig med militær kapasitet og Russland og Kina ville muligens bli dratt inn i konflikten.

 

5. Israel tørster etter krig.

 

Jepp, men de vil ikke krige selv, de vil at USA skal angripe for dem.

 

6. Israel har et enormt lager av konvensjonelle så vel som biologiske og 200 atmomvåpen. (spesielt den siste der er tvilsom)

 

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/sep/06/nuclear-weapons-world-us-north-korea-russia-iran

 

Scroll ned og finn Israel. Står visst 200 nukes der.

 

7. Han presenterer en personlig anekdote for å mildne og dysse ned en av Mahmoud Ahmadinejad sine uttalelser om å utslette Israel.(Er slike anekdoter troverdige?)

 

Ahmadinejad sa at sionist styret der ville forsvinne, ikke at han skulle utslette Israel.

 

http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/260107offthemap.htm

 

 

8. Duke bruker professor Martin Van Creveld sine uttalelser for å skape et negativt inntrykk av Israel. (Jeg har ikke dobbeltsjekket om Duke siterer professoren rett, men det er åpenbart latterlig å generalisere et helt folk ut fra hva en ubetydelig professor sier).

 

Hvor i videoen finner du disse sitatene?

 

9. Senere i videoen påstår han indirekte at nevnte professor er en ”Israeli official”.

 

Hvor?

 

Et hysterisk paradoks med videoen til Duke er at han sier zionistene kontrollerer media, men senere i filmen bruker han avisutklipp

fra nevnte media hvor det står at Iran ikke hadde atombomber. Så, når han kan bruke det i sin argumentasjon er plutselig media troverdig? Enda bedre: dersom zionistene kontrollerte media: hvorfor i all verden skrev de da i ettertid at Iran ikke hadde atomvåpen – dette var jo en stor del av grunnen til å gå inn i landet i utgangspunktet. Det er jo det samme som å skyte seg selv i beinet!

 

Avisutklipp fra hvilke aviser? Ikke alle er eid av sionister, men de største. De kontrollerer ikke alt med magi da, det ville vært litt for mistenksomt. Duke har aldri vært til en reell debatt på fjernsyn. Hvis han tar feil, er det vel ikke farlig å invitere han til en seriøs debatt?

[Pasi]

Hvorfor ikke ta stilling selv til det som faktisk står i Talmuden enn å dra til jødestyrte wikipedia for å få deg en "quick fix" ?

Hvordan kan Wikipedia være "jødestyrt" når alle artiklene på nettstedet fritt kan redigeres av alle? Teller jødenes redigeringer mer enn f.eks. innfødte nordmenns redigeringer? Sitter det en jøde på toppen og avgjør hvilke endringer som skal godkjennes eller ikke godkjennes? Hvordan fungerer det egentlig?

 

Holocaustartikkelen kan redigeres fritt av alle?

[Red Frostraven]

Den engelske Holocaust-artikkelen har "semi-protection".

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy#semi

 

Altså:

Alle som har en brukerkonto som er eldre enn fire dager og som faktisk har gjort noe på wikipedia som ikke var sabotasje, har lov til å redigere artikkelen.

 

Jeg undres over HVEM som har sabotert artikkelen så mye at den måtte ha delvis-beskyttelse i utgangspunktet.

(Ja -- det kreves brukervalidering på grunn av sabotasje og hets, ikke av noen annen grunn. Du kan lese og se hele artikkelens historie og se sabotasjen selv i artikkelens redigeringshistorie.)

 

Her er den saboterte artikkelen fra 13 oktober 2002:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Holocaust&oldid=356466

 

Her er artikkelen slik den så ut 15 november 2001, snart ti år siden:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Holocaust&oldid=256574

 

ALLE forandringer logges, og Holocaust har blitt redigert mange tusen ganger.

Her er de 500 første utgavene:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Holocaust&dir=prev&limit=500&action=history

Endret 6. juli 2011 av Red Frostraven

[SpinozaSittSkjegg]

Holocaustartikkelen kan redigeres fritt av alle?

 

Jeg kan ikke redigere http://en.wikipedia.org/wiki/Japan

Jeg tror vi må konkludere med at Japan styrer verden i all hemmelighet.

 

Hvis jødene styrer teknologi, media og what-not, syns jeg egentlig de gjør en ganske god jobb, og burde få fortsette med det. De fleste i verden er ihvertfall ikke misfornøyde.

[z0roaster]

Det har ikke noe med "styring" å gjøre. Hvem som helst kan redigere Wikipedia. Dermed faller definisjonsmakten i hendene på dem som er mest opptatt av å ha den og dyktigst på å organisere seg for å beholde den. Forsøker man å redigere "Holocaust-denier" til "revisionist" tar det ca. en time før jødiske sayanims eller andre representanter for etablissementet har redigert den tilbake.

[Dux ducis]

Det har ikke noe med "styring" å gjøre. Hvem som helst kan redigere Wikipedia. Dermed faller definisjonsmakten i hendene på dem som er mest opptatt av å ha den og dyktigst på å organisere seg for å beholde den. Forsøker man å redigere "Holocaust-denier" til "revisionist" tar det ca. en time før jødiske sayanims eller andre representanter for etablissementet har redigert den tilbake.

 

Jeg er av den oppfatningen at man skal kvalifisere seg til et navn eller en tittel - ikke bare ta det/den. Dere er ikke Holocaust-revisjonister eller konspirasjonsteoretikere slik jeg ser det. De to ordene som er uthevet fører med seg visse assosiasjoner til arbeidsmetode, kvalitet på arbeidet, osv. Det er for eksempel visse kriterier som må oppfylles før man kaller noe en teori.

 

Hva skal vi egentlig kalle dere?

[Gutten fra eventyret]

De fleste i verden er ihvertfall ikke misfornøyde.

Haha. Kilde?

[Dux ducis]

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

1. Media er kontrollert av zionister.

 

De største nyhetsselskapene i USA er eid av jøder.

 

2. Media tenker for deg.

 

Det visste du vel fra før?

 

3. Vi står ovenfor en enorm katastrofe (Hvilken katastrofe?)

 

3. verdenskrig?

 

4. Krigen med Iran vil kaste verden ut i mengder av terror og vold uten historisk sidestykke. Prisen på bensin blir 5-6 USD/gallon, og økonomisk depresjon over hele verden (svært vagt, og veldig dramatisk)

 

Var det en feil? Iran har betydelig med militær kapasitet og Russland og Kina ville muligens bli dratt inn i konflikten.

 

5. Israel tørster etter krig.

 

Jepp, men de vil ikke krige selv, de vil at USA skal angripe for dem.

 

6. Israel har et enormt lager av konvensjonelle så vel som biologiske og 200 atmomvåpen. (spesielt den siste der er tvilsom)

 

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/sep/06/nuclear-weapons-world-us-north-korea-russia-iran

 

Scroll ned og finn Israel. Står visst 200 nukes der.

 

7. Han presenterer en personlig anekdote for å mildne og dysse ned en av Mahmoud Ahmadinejad sine uttalelser om å utslette Israel.(Er slike anekdoter troverdige?)

 

Ahmadinejad sa at sionist styret der ville forsvinne, ikke at han skulle utslette Israel.

 

http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/260107offthemap.htm

 

 

8. Duke bruker professor Martin Van Creveld sine uttalelser for å skape et negativt inntrykk av Israel. (Jeg har ikke dobbeltsjekket om Duke siterer professoren rett, men det er åpenbart latterlig å generalisere et helt folk ut fra hva en ubetydelig professor sier).

 

Hvor i videoen finner du disse sitatene?

 

9. Senere i videoen påstår han indirekte at nevnte professor er en ”Israeli official”.

 

Hvor?

 

Et hysterisk paradoks med videoen til Duke er at han sier zionistene kontrollerer media, men senere i filmen bruker han avisutklipp

fra nevnte media hvor det står at Iran ikke hadde atombomber. Så, når han kan bruke det i sin argumentasjon er plutselig media troverdig? Enda bedre: dersom zionistene kontrollerte media: hvorfor i all verden skrev de da i ettertid at Iran ikke hadde atomvåpen – dette var jo en stor del av grunnen til å gå inn i landet i utgangspunktet. Det er jo det samme som å skyte seg selv i beinet!

 

Avisutklipp fra hvilke aviser? Ikke alle er eid av sionister, men de største. De kontrollerer ikke alt med magi da, det ville vært litt for mistenksomt. Duke har aldri vært til en reell debatt på fjernsyn. Hvis han tar feil, er det vel ikke farlig å invitere han til en seriøs debatt?

 

Det at de største nyhetsselskapene har noen jødiske (del)eiere behøver ikke å bety at media jobber for konspirasjonen dere prater så mye om. Er plutselig alle jøder i hele verden med på denne påståtte konspirasjonen? For øvrig er dette en merkelig diskusjon - for vi forutsetter allerede at det faktisk finnes en jødisk konspirasjon nå. Før man kan begynne å snakke om at media støtter konspirasjonen så må man bevise at det er en konspirasjon?

 

Media påvirker selvsagt, men det tenker ikke for deg. Det er en stygg undervurdering av folk flest å komme med slike påstander.

 

Påstandene om tredje verdenskrig, ekstreme mengder vold og økonomisk kaos må vi ta med en klype salt. Duke angir jo ikke engang noen forklaringer på hvorfor han mener dette vil skje. Er det virkelig alt som skal til for å lure folk trill rundt? En gammel bestefar med sterk overbevisning, rolig stemme, musikk og et par bilder? Hva med dokumentasjon, harde fakta og logikk?

 

Jeg skal ikke påstå at Israel umulig kan ha 200 atombomber (for jeg er ikke en arrogant og uvitende faen som de fleste her inne), men jeg påpeker at dette ikke er dokumentert skikkelig.

 

Om Ahmadinejad sa det ene eller det andre mistenker jeg at vi kan krangle om til vi blir blå i ansiktet. Prisonplanet.com hadde ikke bedre bevis enn Duke selv i videoen sin.

 

Duke prater om professor Martin Van Creveld sine uttalelser ved omtrent 6:55 og litt utover. Sett videoen eller?

Det var visst ikke professoren han mente var en ”Israeli official”, men heller general Moshe Dyan.

 

Avisen han viser er ”Newsweek” ved 4:42. Så denne er ikke jøde-kontrollert? Ok. Jeg sitter nemlig med inntrykk av at jødene kontrollerer det meste her i verden etter å ha diskutert med dere. Men nå er de plutselig ikke så mektig allikevel.

 

Når det kommer til hvorfor Duke ikke har vært på TV i debatt (sann påstand?) så kan jeg se for meg at det er fordi mannen later til å være så grovt misinformert at det er vanskelig å diskutere med han. Dessuten vil han sannsynligvis slenge om seg med påstander som bør dokumenteres før de kan debatteres rundt. Tabloid forsøkte å ha ei anti-vaksinedame i en debatt engang, og det ble bare sprøtt. Plutselig så begynner hun å snakke om at familen Rockefeller med vilje påførte folk spanskesyken, osv. Hvordan skal man kunne debattere så ekstreme påstander?

Endret 8. juli 2011 av Dux ducis

[SpinozaSittSkjegg]

De fleste i verden er ihvertfall ikke misfornøyde.

Haha. Kilde?

 

De fleste i verden foretrekker å leve kontra å dø.

Kilde? At de fleste dør av naturlige årsaker istedenfor selvmord.

[Simon Aldra]

Hvorfor ikke ta stilling selv til det som faktisk står i Talmuden enn å dra til jødestyrte wikipedia for å få deg en "quick fix" ?

Hvordan kan Wikipedia være "jødestyrt" når alle artiklene på nettstedet fritt kan redigeres av alle? Teller jødenes redigeringer mer enn f.eks. innfødte nordmenns redigeringer? Sitter det en jøde på toppen og avgjør hvilke endringer som skal godkjennes eller ikke godkjennes? Hvordan fungerer det egentlig?

 

Holocaustartikkelen kan redigeres fritt av alle?

Det kan den sikkert ikke. Et problem man fikk på Wikipedia var at særlig omstridte artikler ble vandalisert av de forskjellige sidene. For eksempel er sikkert artikkelen om det armenske folkemordet stengt for redigering for å hindre tyrkiske nasjonalister i å slenge inn propaganda som sier at det egentlig bare er tøys, mens Holocaust-artikkelen sikkert ble forsøkt vandalisert med usubstansierte påstander om at Holocaust ikke fant sted.

 

Da er eneste løsning å begrense mulighetene for å redigere artikkelen, slik at Wikipedia ikke skal bestå ene og alene av saboterte, feilaktige og direkte løgnaktige artikler om særdeles viktige tema.

 

 

Edit:

Jepp, stengt: http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_genocide

Men dersom noen ønsker å endre artikkelen om massakren i Srebrenica slik at den ikke lenger er sannferdig står de fritt til å gjøre det. Men det syns jeg vil være ganske respektløst, og ærlig talt uten noe praktisk fordel. Det kan tenkes at du ikke deler midt standpunkt der.

Endret 10. juli 2011 av Simon Aldra

[H3N]

Ennå har jeg ikke sett noen her komme med en ordentlig forklaringen på hva de egentlig vil fram til..

Kun en rekke anekdoter om jøder som eier enkelte media selskaper osv..

[Gutten fra eventyret]

Det er fordi at du ikke greier å se det på grunn av dine begrensninger.

[Simon Aldra]

Subsidiært fordi konspirasjonsteoriene om jøder er så grunnløse og latterlige at det krever ekstreme skylapper å akseptere dem.

 

Jeg bare nevner det.

[Gutten fra eventyret]

Helmut Kohls illegitime datter.

 

 

 

 

Samme er det her til lands med vår halvjødiske statsminister hvilket er selvsagt noe det ikke snakkes høyt om, eller ei snakkes det om hans jødiske kone og pressen forteller oss heller ikke når familien er på ferie i Israel.

[Simon Aldra]

Med tanke på Stoltenbergregjeringens skepsis til Israel tror jeg nok ikke man ville regne det som negativt om man kunne vise svært konkret at Stoltenberg i alle fall ikke er noen antisemitt.

 

Som godeste Jan Guillou skriver om da han ble kalt en "fransk jøde" av Olof Palme; "det hadde gjort en del ting mye lettere for meg".

[Gutten fra eventyret]

Subsidiært fordi konspirasjonsteoriene om jøder er så grunnløse og latterlige at det krever ekstreme skylapper å akseptere dem.

 

Jeg bare nevner det.

Merker jeg meg at språket til dere som absolutt overhodet ikke tror på noen jødisk makt eller sammensvergelse blir stadig krassere. Dette er et resultat av at underbevisstheten vet.

 

Med tanke på Stoltenbergregjeringens skepsis til Israel tror jeg nok ikke man ville regne det som negativt om man kunne vise svært konkret at Stoltenberg i alle fall ikke er noen antisemitt.

 

Som godeste Jan Guillou skriver om da han ble kalt en "fransk jøde" av Olof Palme; "det hadde gjort en del ting mye lettere for meg".

Forundrer meg ikke om det var Mossad som kverket Palme. De tok ganske så sikkert livet av Anna Lindh.

 

Mulig at Guillou er av jødisk blod, det vet jeg ikke noe om.

[Simon Aldra]

Merker jeg meg at språket til dere som absolutt overhodet ikke tror på noen jødisk makt eller sammensvergelse blir stadig krassere. Dette er et resultat av at underbevisstheten vet.

Jødisk makt er et interessant konsept. Tror jeg det fins jøder med makt? Jeg vet det fins jøder med makt. Tror jeg det er noen internasjonal konspirasjon for å oppnå dette, utenom den normale nettverksbyggingen du finner i alle deler av samfunnet? Nei. Ser jeg noe problem med det? Nei.

 

Forundrer meg ikke om det var Mossad som kverket Palme. De tok ganske så sikkert livet av Anna Lindh.

 

Mulig at Guillou er av jødisk blod, det vet jeg ikke noe om.

Det vil forundre meg sterkt. For det første er det uhørt at Mossad skulle kverke en statsleder (de har ikke engang drept ledere i Egypt eller Syria), for det andre er det lite som tilsier det all den tid svensk offentlig sikkerhetspolitikk alltid har vært i strid med den praktiske sikkerhetspolitikken. Mens Sverige var det første landet som ga PLO en ambassade har etteretningstjenesten deres lang historie for å samarbeide med Israel, det samme gjelder Säpo.

 

Guillou er nok ikke jøde, nei. Hadde Guillou vært jøde ville det gjort en god del av hans journalistiske arbeid i Israel mye lettere. Det er ikke noen grunn til at Guillou i så fall skulle hemmeligholde slikt.

Endret 10. juli 2011 av Simon Aldra

[Slackbert]

Merker jeg meg at språket til dere som absolutt overhodet ikke tror på noen jødisk makt eller sammensvergelse blir stadig krassere. Dette er et resultat av at underbevisstheten vet.

Evt. at man etter hvert blir lei av å diskutere med paranoide nolduser.

 

 

 

(Om jeg får advarsel for denne, er det verdt det.)