Onani og vanlig porno er ikke synd !

[Abigor]

Så kan man jo spørre de som tror på den kristne guden og på denne anti-onani-doktrinen om hvorfor det er logisk at en allvitende Gud syntes slikt er synd... Det er da intet som er ondskapsfullt ved dette?

Hva som er ondt ifølge kristendommen er det gud som har bestemt. Hva du eller andre mennesker mener om det har ingen ting å si.

 

Hvis du først skal spør hva som er logisk... hva er logisk med den kristne gud i utgangspunktet?

 

Vi er langt utenfor logikkens grenser her, og da synes jeg det er totalt urimelig og kreve en logisk årsak til hvorfor gud har bestemt hva som er synd og ikke.

[тurbonєℓℓo]

Så kan man jo spørre de som tror på den kristne guden og på denne anti-onani-doktrinen om hvorfor det er logisk at en allvitende Gud syntes slikt er synd... Det er da intet som er ondskapsfullt ved dette?

Hva som er ondt ifølge kristendommen er det gud som har bestemt. Hva du eller andre mennesker mener om det har ingen ting å si.

 

Ja, men problemet er at Gud ikke har sagt et kvekk om det. Det er noen kristne som tolker bibelen dit henn, men det betyr ikke at han faktisk har sagt eller ment noe om det. Hadde det stått: "Og Herren sa: Du skal ikke dra forhuden på din kuk frem og tilbake" - da ville jeg ha gått med på at det du sier er korrekt, men så langt er det ikke korrekt, det er bare en tåpelig tolkning som ikke henger på greip!

 

Hvis du først skal spør hva som er logisk... hva er logisk med den kristne gud i utgangspunktet?

 

Det får du spørre en kristen om, ikke meg....

Man må jo ikke automatisk være kristen for å diskutere innholdet i en gammel religiøs bok, vet du

 

Vi er langt utenfor logikkens grenser her, og da synes jeg det er totalt urimelig og kreve en logisk årsak til hvorfor gud har bestemt hva som er synd og ikke.

 

Nei, det mener jeg ikke. Bibelen kan faktisk brukes som bevismateriale for religiøse påstander etc. og man kan tilbakebevise at bibelen f.eks. snakker om at Gud mener romfart er en synd... For når det IKKE står at Gud hater romfart, så er det en grunn god nok til å benekte et hvert utsagn om at Gud mener romfart er synd. Skjønner du? Romfart var bare et eksempel... Du kan bytte ut romfart med en stille anders om du vil...

[Abigor]

Ja, men problemet er at Gud ikke har sagt et kvekk om det. Det er noen kristne som tolker bibelen dit henn, men det betyr ikke at han faktisk har sagt eller ment noe om det. Hadde det stått: "Og Herren sa: Du skal ikke dra forhuden på din kuk frem og tilbake" - da ville jeg ha gått med på at det du sier er korrekt, men så langt er det ikke korrekt, det er bare en tåpelig tolkning som ikke henger på greip!

Du etterspør bokstavelige regler uten metaforer. Er det noe bibelen er kjent for så er det kravet om tolkning, og Jesus snakket utelukkende i metaforer.

 

Så med det argumentet kan du omtrent avskrive hele NT.

Nei, det mener jeg ikke. Bibelen kan faktisk brukes som bevismateriale for religiøse påstander etc. og man kan tilbakebevise at bibelen f.eks. snakker om at Gud mener romfart er en synd... For når det IKKE står at Gud hater romfart, så er det en grunn god nok til å benekte et hvert utsagn om at Gud mener romfart er synd. Skjønner du? Romfart var bare et eksempel... Du kan bytte ut romfart med en stille anders om du vil...

Babylons tårn viser jo at guden ikke liker at mennesker nærmer seg himmelen, og således kan romfart sees på som synd.

Endret 26. juni 2011 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

Ja, men problemet er at Gud ikke har sagt et kvekk om det. Det er noen kristne som tolker bibelen dit henn, men det betyr ikke at han faktisk har sagt eller ment noe om det. Hadde det stått: "Og Herren sa: Du skal ikke dra forhuden på din kuk frem og tilbake" - da ville jeg ha gått med på at det du sier er korrekt, men så langt er det ikke korrekt, det er bare en tåpelig tolkning som ikke henger på greip!

Du etterspør bokstavelige regler uten metaforer. Er det noe bibelen er kjent for så er det kravet om tolkning, og Jesus snakket utelukkende i metaforer.

 

Nå gjør du det vanskelig, syntes jeg. Bokstavelige regler uten metaforer? Kan du utdype dette litt nærmere?

DU mener at Jesus snakket bare i metaforer, og det er din personlige mening, og oppfattning. I bibelen blir det beskrevet som likninger, og ei likning er ikke det samme som metaforer. Selvsagt er mesteparten av det som står i bibelen metaforer, og bilder etc. Men det er ingen metaforer eller likninger eller noe som er i nærheten av å påpeke at onani er synd... Om du mener det, så kom gjerne med et eksempel...

 

Så med det argumentet kan du omtrent avskrive hele NT.

 

Med det kan jeg skrive under på at onani er et ikketema i bibelen...

 

 

Nei, det mener jeg ikke. Bibelen kan faktisk brukes som bevismateriale for religiøse påstander etc. og man kan tilbakebevise at bibelen f.eks. snakker om at Gud mener romfart er en synd... For når det IKKE står at Gud hater romfart, så er det en grunn god nok til å benekte et hvert utsagn om at Gud mener romfart er synd. Skjønner du? Romfart var bare et eksempel... Du kan bytte ut romfart med en stille anders om du vil...

Babylons tårn viser jo at guden ikke liker at mennesker nærmer seg himmelen, og således kan romfart sees på som synd.

 

Hehe Tjo, den kan jeg faktisk gå med på! I aller høyeste grad!

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Hoff. dette ble rotete, kan noen hjelpe ??

Har litt problemer med å sitere skikkelig...

 

TurboEdit:

Foresten.. fant det ut

Endret 26. juni 2011 av turbonello

[Abigor]

*

Jeg kan være enig i det du sier, fordi onani ikke er noe sentralt tema og blir omtrent ikke nevnt utenom det kjente eksempelet. Allikevel er det svært mange som tolker bibelen den ene og den andre veien, så hva skal man tro da? Det er jo ikke så mye samtlige kristne kan enes om for eksempel?

[тurbonєℓℓo]

*

Jeg kan være enig i det du sier, fordi onani ikke er noe sentralt tema og blir omtrent ikke nevnt utenom det kjente eksempelet. Allikevel er det svært mange som tolker bibelen den ene og den andre veien, så hva skal man tro da? Det er jo ikke så mye samtlige kristne kan enes om for eksempel?

 

Det er umulig å ta stilling til det, fordi bibelen sier ikke noe om det. Det er de som påstår at det står i bibelen at onani er synd som faktisk har bevisbyrden på sin side. Min påstand er at onani ikke er nevnt i bibelen som synd.

 

Hva man ellers TROR at guden sin mener er meg likegyldig.. Så lenge de ikke sier at det står i bibelen da, for da kan man jo finne ut av det, og på denne måten kan jo faktisk bibelen bli et bevismateriale i den saken.

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

 

Jeg vil egentlig også si at det er synd for de involverte. For dersom kjæresten min, så på en annen og ble forelsket, så er jo det svært synd for meg, ikke sant? Så dette kan jeg si meg enig i.. At det er synd å se porno er jeg ikke enig i, dersom det ikke går ut over samlivet mellom kjærestene da... Men dersom pornoen beriker sexlivet til et ektepar, så er jo det bare fint, det jo ikke synd i det heletatt. Ikke i følge bibelen heller, da "porno" ikke er nevnt der. En allmektig og allvitende Gud ville ha kunnet sett inn i fremtiden og ville hatt mulighet til å beskrive dette ganske så godt... Like godt som det han presterer å gjøre med datidens problematikk....

 

Det står ikke "ikkje kjør på noen med bil", men det betyr ikke at du får lov å drepe noen med bil. Fordi det står at "du skal ikke drepe". På samme måte blir dette her. Du skal ikke lyste etter noen andre enn din ektemake. Selv om Bibelen ikke bruker ordet "porno", så er det ikke greit. Porno er dessuten et ord som kom seinere (ikke 100 % på sikker grunn her). Tviler på at de brukte ordet på tiden Bibelen er skrevet.

 

Det siste der håper eg at du mener som en spøk.

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil egentlig også si at det er synd for de involverte. For dersom kjæresten min, så på en annen og ble forelsket, så er jo det svært synd for meg, ikke sant? Så dette kan jeg si meg enig i.. At det er synd å se porno er jeg ikke enig i, dersom det ikke går ut over samlivet mellom kjærestene da... Men dersom pornoen beriker sexlivet til et ektepar, så er jo det bare fint, det jo ikke synd i det heletatt. Ikke i følge bibelen heller, da "porno" ikke er nevnt der. En allmektig og allvitende Gud ville ha kunnet sett inn i fremtiden og ville hatt mulighet til å beskrive dette ganske så godt... Like godt som det han presterer å gjøre med datidens problematikk....

 

Det står ikke "ikkje kjør på noen med bil", men det betyr ikke at du får lov å drepe noen med bil.

Det var ikke det som var poenget. Poenget er at det ikke er synd å onanere. En annen ting er at noen har tolket bibelen til å bety det, uten at det gir noen mening. Å kjøre på noen med bil er alvorlig, mens å onanere er en naturlig ting som man normalt sett begynner å gjøre, automatisk. Det er naturlige kjønns-drifter. Man skader ingen ved å gjøre det, mens man gjør dette når man kjører i hjel noen. Man forstår hvorfor man ikke skal kjøre på noen med bil, og det har ei logisk forklaring. Det at det er en syndig ting å onanere, har ingen god grunn, det finnes ingen gode argumenter for å påstå at det er synd.

Fordi det står at "du skal ikke drepe". På samme måte blir dette her. Du skal ikke lyste etter noen andre enn din ektemake.

Vel, lysten er ikke noe man kan bestemme over, så om man lyster etter noen andre enn ektemaken, så kan man ikke kontrollere dette.

Handlingen derimot kan man kontrollere, men ikke lysten.

Selv om Bibelen ikke bruker ordet "porno", så er det ikke greit.

Selvsagt, det er greit så lenge det ikke skader eller går ut over noen. Det står ikke i bibelen, uansett er ikke bibelen en autoritet det i alle tilfeller er fornuftig å lytte til. Du mener at porno ikke er "greit" men bibelens forfattere hadde ingen formening om pornografi.

Porno er dessuten et ord som kom seinere (ikke 100 % på sikker grunn her). Tviler på at de brukte ordet på tiden Bibelen er skrevet.

Ja, og der sier du selv at bibelen ikke omtaler porno, selv om man selvfølgelig kan tolke ting som står der og tilpasse det etter egne overbevisninger. Men det er mange kristne som ikke er enige i at porno er en syndig eller umoralsk ting.

Det siste der håper eg at du mener som en spøk.

Nei. Dersom Gud var allvitende og bibelen gjenspeiler hans allvitenhet, så ville bibelen vært i stand til å uttrykke dette på en meget tydelig måte, like tydelig som mange andre ting.

[RWS]

 

Nei. Dersom Gud var allvitende og bibelen gjenspeiler hans allvitenhet, så ville bibelen vært i stand til å uttrykke dette på en meget tydelig måte, like tydelig som mange andre ting.

Klin enig!

 

Hadde det finnes noen gud så hadde han ihvertfall ikke formidlet seg mellom så utrolig fordummende mellomledd som bibler, prester, imamer og andre forvirrede "medier" slik dagens gud(er) gjør det...

 

Det re ihvertfall sole klart når man leser kongen av klumsethet, nemlig den kristne gud (og derved den jødiske og muslimske også....)

[Ph.D]

Til de som ikke har funnet ut hvorfor jeg avbrøt debatten om hvorvidt livet er absurd uten Gud, så var det fordi det ikke er mulig å holde en ordentlig og rettferdig debatt når det er èn kristen mot 20 ateister.

 

Kirken og dens mørkemenn har i alle år kommet med mye fordømmelse når det gjelder onani, seksuelle fantasier og porno, da mener jeg helt vanlig porno som ikke strider med norsk lov. Enslige kristne folk har sine seksuelle drifter som gifte par og har full rett innfor Gud til å onanere og se på porno. Å trykke ned og holde tilbake sine seksuelle drifter kan ikke være helt sunt, det kan medføre mye frustrasjon og det som verre er, ja det kan faktisk være farlig å trykke ned holde tilbake disse seksuelle driftene som Gud har lagt ned i en. Jeg tror Gud er en fornuftig Gud, ser mellom fingrene og viser full forståelse og sympati for de enslige som ser på mykporno og onanerer.

Hvis noen mener det er noe skittent og skammelig å se på et par som elsker, så er jeg totalt uenig for å slå det fast !! Ingenting er mer vakkert enn å se på et par som har en fin hyrdestund:) Vi er skapt med en samvittighet vi skal forvalte. Min samvittighet sier at det er helt ok å se på porno innenfor lovlighetens grenser og onanere. Så lenge min samvittighet er ren, er det ikke synd. Det jeg blir oppgitt over er disse skinnhellige moralistene "uten feil" som kun kommer med pekefingeren og skal komme med en masse fordømmelse og moralkaker. For å si det sånn......Den som er helt feilfri får kaste den første steinen...

Er du kristen? I så fall bør du vite at Jesus har en svært klar mening når det gjelder pornografi. Han satte likhetstegn mellom å se på pornografi og å ha utenomekteskapelig sex. Onanering har jeg ingen bestemt mening om, det for bli opp til den enkelte, men akkurat dette med pornografi er definitivt synd. Pornografi er også svært avhengighetsskapende, og tester viser at en porno-avhengig person kan ha dobbelt til ti ganger så sterke sug som en heroin-avhengig.

 

Jeg har ikke tenkt til å steine syndere, da måtte jeg jo steine meg selv, som du sier. Men det gjør det ikke noe mindre galt å synde.

 

~Ph.D

[тurbonєℓℓo]

Til de som ikke har funnet ut hvorfor jeg avbrøt debatten om hvorvidt livet er absurd uten Gud, så var det fordi det ikke er mulig å holde en ordentlig og rettferdig debatt når det er èn kristen mot 20 ateister.

 

Kirken og dens mørkemenn har i alle år kommet med mye fordømmelse når det gjelder onani, seksuelle fantasier og porno, da mener jeg helt vanlig porno som ikke strider med norsk lov. Enslige kristne folk har sine seksuelle drifter som gifte par og har full rett innfor Gud til å onanere og se på porno. Å trykke ned og holde tilbake sine seksuelle drifter kan ikke være helt sunt, det kan medføre mye frustrasjon og det som verre er, ja det kan faktisk være farlig å trykke ned holde tilbake disse seksuelle driftene som Gud har lagt ned i en. Jeg tror Gud er en fornuftig Gud, ser mellom fingrene og viser full forståelse og sympati for de enslige som ser på mykporno og onanerer.

Hvis noen mener det er noe skittent og skammelig å se på et par som elsker, så er jeg totalt uenig for å slå det fast !! Ingenting er mer vakkert enn å se på et par som har en fin hyrdestund:) Vi er skapt med en samvittighet vi skal forvalte. Min samvittighet sier at det er helt ok å se på porno innenfor lovlighetens grenser og onanere. Så lenge min samvittighet er ren, er det ikke synd. Det jeg blir oppgitt over er disse skinnhellige moralistene "uten feil" som kun kommer med pekefingeren og skal komme med en masse fordømmelse og moralkaker. For å si det sånn......Den som er helt feilfri får kaste den første steinen...

Er du kristen? I så fall bør du vite at Jesus har en svært klar mening når det gjelder pornografi.

 

Jesus har ingen klar mening når det kommer til pornografi. Dersom du påstår det motsatte: Kom med kildeanvisning. Henvis til skriftstedet du mener antyder Jesus skal ha ment at pornografi ikke er greit. Gjør du ikke dette, så vil du ikke bli tatt alvorlig.

Han satte likhetstegn mellom å se på pornografi og å ha utenomekteskapelig sex.

Nei, det gjorde han ikke. Det er ingen steder i bibelen som han setter likhetstegn mellom det du nevner.

Onanering har jeg ingen bestemt mening om, det for bli opp til den enkelte, men akkurat dette med pornografi er definitivt synd.

Jeg er enig med deg i hva du sier først. For det er jo ikke logisk at en skapergud syntes naturlige kjønns-drifter er synder, da han i følge dere er opprinnelsen til det naturlige og våre kjønnsdrifter... Pornografi derimot, er ikke beskrevet i bibelen, uansett hva du måtte mene. Du må henvise til et sted i bibelen, hvis ikke kan du ikke påstå noe som helst..

 

Pornografi er også svært avhengighetsskapende, og tester viser at en porno-avhengig person kan ha dobbelt til ti ganger så sterke sug som en heroin-avhengig.

Vel.. Men det er ingen synd... Heroin kan man dø av, og det er synd, men ting som ikke skader noen er ikke synd...

 

Jeg har ikke tenkt til å steine syndere, da måtte jeg jo steine meg selv, som du sier. Men det gjør det ikke noe mindre galt å synde.

 

~Ph.D

 

Henvis til et bibelsitat. Jeg vet at noe sånt ikke eksisterer, men jeg oppfordrer deg likevel til å vise til hva i bibelen som eventuellt skulle tyde på dette.... Gjerne kom med lenke...

[Ph.D]

@Turbonello

 

Jesus sa: "Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede drevet hor med henne i sitt hjerte." Matt 5,28.

Endret 2. juli 2011 av Ph.D

[тurbonєℓℓo]

@Turbonello

 

Jesus sa: "Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede drevet hor med henne i sitt hjerte." Matt 5,28.

 

Hva med "den som ser på en mann og begjærer han, da??? Det går vel begge veger det???

Bibelen virker å være skrevet av menn, til menn... Det virker også å være skrevet av homoseksuelle menn som syntes det er fryktelig dumt dersom en mann ser på en kvinne å "begjærer" (får lyst på) henne.. Heller ikke forstår de menneskets natur, dersom det de mente var at menn skulle unngå det, for det er jo ikke mulig å unngå en "lyst" ??? Et begjær? Og gjeller dette porno? Nei.. Det gjelder generelt..Uansett i hvilken sammenheng du ser ei kvinne, enten du syntes ei jente er sexy på buttikken og får en følelse av at du tiltrekkes av henne, eller ikke... Begjær, er det samme som å være tiltrukket av, og slike ting kan man ikke styre... Bibelen snakker ikke om at det er galt med pornografi, men at dersom du ser på ei kvinne, uansett om hun har klær på seg og sitter i resepsjonen på et hotell eller uansett, og du begjærer henne, så har du "horet" med henne i hjertet... Det forteller heller ingen ting om det er galt eller ikke. Dersom det er galt å begjære i følge bibelen, så er bibelen en banal bok...

[Ph.D]

@Turbonello

 

Jesus snakket om begge kjønn og i alle situasjoner, ja. Dette inkluderer selvfølgelig pornografi. Jesus sa "Den som ser på en kvinne for å begjære henne..", altså snakker Han om den som ser på en mann/kvinne i den hensikt å begjære. Dette er akkurat hva man gjør når man ser på pornografi. Da driver man hor med den man begjærer. Det vil si at du begår ekteskapsbrudd, og det er synd.

Endret 3. juli 2011 av Ph.D

[RWS]

@Turbonello

 

Jesus snakket om begge kjønn og i alle situasjoner, ja. Dette inkluderer selvfølgelig pornografi. Jesus sa "Den som ser på en kvinne for å begjære henne..", altså snakker Han om den som ser på en mann/kvinne i den hensikt å begjære. Dette er akkurat hva man gjør når man ser på pornografi. Da driver man hor med den man begjærer. Det vil si at du begår ekteskapsbrudd, og det er synd.

Dette beviser jo bare hvor latterlig lite denne jesus figuren faktisk kan om den menneskelige natur det.

 

I dag vet vi bedre enn denne bibel figuren og vi skjønner at det overhodet ikke har noe med hverken synd eller pornografi å se på en dame/mann og ha lyst på henne/han. Det ligger i vår natur å gjøre det og er over hodet ikke galt.

 

Porno INDUSTRIEN er veldig ofte utnyttende og derfor gal, det er jeg enig i, men det er altså ikke porno eller galt å se på en pen kvinne. Når skal egentlig dette gå opp for religiøse mennesker at vissvass fra gammelt av ikke har peiling på hva de sa i det hele tatt?

 

Jesus er ingen klok mann, eller setter noen standard på noen områder på disse områdene, bare så det er sagt. Tvert i mot fremstilles jo Jesus figuren som en klønete ignorant som faktisk er et produkt av tiden han levde i og ingen allmektig gud....

[Nougatti]

Hadde det stått: "Og Herren sa: Du skal ikke dra forhuden på din kuk frem og tilbake" - da ville jeg ha gått med på at det du sier er korrekt, men så langt er det ikke korrekt, det er bare en tåpelig tolkning som ikke henger på greip!

 

Hvilken forhud?

[Nougatti]

@Turbonello

 

Jesus snakket om begge kjønn og i alle situasjoner, ja. Dette inkluderer selvfølgelig pornografi. Jesus sa "Den som ser på en kvinne for å begjære henne..", altså snakker Han om den som ser på en mann/kvinne i den hensikt å begjære. Dette er akkurat hva man gjør når man ser på pornografi. Da driver man hor med den man begjærer. Det vil si at du begår ekteskapsbrudd, og det er synd.

 

"(...)på en kvinne for å begjære henne.."

Slik er den norske oversettelsen. Jeg vil gjerne vite hvordan den originale greske ordstillingen er. Og hvor ordrett husker egentlig en stakkars apostel uttalelser som ble ytret årevis tidligere? Å tolke bibelen bokstavelig (hvertfall når det er snakk om en oversettelse av hendelser nedskrevet årevis etter de skjedde) er falifali

[тurbonєℓℓo]

Hadde det stått: "Og Herren sa: Du skal ikke dra forhuden på din kuk frem og tilbake" - da ville jeg ha gått med på at det du sier er korrekt, men så langt er det ikke korrekt, det er bare en tåpelig tolkning som ikke henger på greip!

Hvilken forhud?

Selvfølgelig: Alt er relativt... Herren kunne ha tilført følgende setning: "Om du har overholdt pakten mellom meg og deg, og latt deg omskjære, da vil du ikke kunne bryte budet jeg har pålagt dere. Jeg er Herren."

 

 

 

[KarlRoger]

Det er på tide at Gud gir ut en revidert utgave av Bibelen. Evt. sender ned søstera til Jesus, slik at både vi og Gudskomplekset kan få et moderne perspektiv på forholdene på denne planeten.

 

Men det kan også være at Jesus sitt besøk her bare var et ledd i en intergalatisk tour, og de blir opptatt med det i noen milliarder år til. Spesielt hvis Jesus skal bli født på ny hver gang, og må vente på å vokse opp på samme måte som arten han blir født som.

Endret 9. juli 2011 av KarlRoger