USA ønsker ikke valg i Libya

[Pasi]

NRK i går: "Gaddafi går med på valg med internasjonale observatører".

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7675816

 

Democracy Now i dag: "The United States and Libyan rebels have rejected a new offer from the regime of Col. Muammar Gaddafi as the conflict in Libya enters its fifth month. Gaddafi’s son, Saif al-Islam, had said his father would hold elections within three months and would step down if he lost. But the Obama administration rejected the proposal, calling it "too late."

 

http://www.democracynow.org/2011/6/17/headlines#1

 

Obama er åpenbart redd for at Gaddafi ville ha vunnet valget.

[iChristian]

De har gått til angrep fordi de ikke anerkjenner hans legitimitet. Jeg finner det ikke rart at de ikke ønsker at han skal delta i et valg... Og hva slags reaksjoner hadde opprørerne da kunnet ventet seg om han akkurat klarte å bli gjenvalgt...

[del_diablo]

Jeg tror jeg er enig, det er alt for sent. Vis du ikke gir det etter 1-2 uker, så SKAL de bli fordømt, med mindre omstendighetene er rare.

I dette tilfelle er det ikke engang noe tvil, så det er ikke engang noen slingringsmom.

[Sneeky]

Usa og Nato er i Libya for å kaste ut Kina og Argentina som begynte å deale med oljen der. Det er ikke et humanitært oppdrag. Libyas transitional government består av amerikanere, så selvsagt vil de ikke ha et valg. De vil ha sine egne inn i toppen så de kan beholde sine interesser

 

Anbefaler alle å lese FN's Human Rights Concil's rapport om Libya fra 1. juni.

[Dux ducis]

En ting jeg faktisk kan vise litt genuin interesse for er påstander om hvorfor USA velger å gå inn med militære styrker i land (mye mer fornuftig enn det tullet ytterfløyen i PRS vanligvis selger). Hvorfor har de ikke gått inn i afrikanske land som har det riktig ille?

 

Jeg er imidlertid rimelig overbevist om at Gadaffi er en kreftsvulst som bør vekk, og at hans regime på ingen måte bør få lov til å arrangere valg).

[1245112654122755325882462]

Muslimer er ikke folk som burde ha fått lov og stemme ved valg uansett.

[iChristian]

Usa og Nato er i Libya for å kaste ut Kina og Argentina som begynte å deale med oljen der. Det er ikke et humanitært oppdrag. Libyas transitional government består av amerikanere, så selvsagt vil de ikke ha et valg. De vil ha sine egne inn i toppen så de kan beholde sine interesser

 

Anbefaler alle å lese FN's Human Rights Concil's rapport om Libya fra 1. juni.

Ut i fra nettsiden deres ser jeg INGEN amerikanere der og de henvendte seg først til Frankrike...

 

Muslimer er ikke folk som burde ha fått lov og stemme ved valg uansett.

Islamofobisk bullshit...

[1245112654122755325882462]

Usa og Nato er i Libya for å kaste ut Kina og Argentina som begynte å deale med oljen der. Det er ikke et humanitært oppdrag. Libyas transitional government består av amerikanere, så selvsagt vil de ikke ha et valg. De vil ha sine egne inn i toppen så de kan beholde sine interesser

 

Anbefaler alle å lese FN's Human Rights Concil's rapport om Libya fra 1. juni.

Ut i fra nettsiden deres ser jeg INGEN amerikanere der og de henvendte seg først til Frankrike...

 

Muslimer er ikke folk som burde ha fått lov og stemme ved valg uansett.

Islamofobisk bullshit...

 

 

Satt vell kanskje det eg meiner litt kort og på spissen der, men kan underbygge det.

 

Det som er med folk som er oppvokst i et land der det har vært så mye politiskturbulens har ikkje en virkelighetsoppfatning når det kommer til politikk ( mye likt med dem som stemmer på Arbeiderpartiet i Norge )

 

Muslimer ser på religion som det største og at Allah skal gjøre ditten og datten så plutselig skal det komme 70 jomfruer, men du kan ikkje ha sex med dei før du er gift, og det er slemt og skille seg.

 

 

Det har vært så mykje krig, elendighet, misshandling i Libya at folket er forvridd, mye likt Palestinerane og Isrealit konflikta, i form av at det er så mye hat at folk har glømt ka dei faktisk sloss om.

 

Så i et land der folk hater folk så mykje, og er heller ikkje noke gode demokratiske pga religion, så kan du ha et valg som hadde fungert på en rettferdig og skikkelig måte? uten et endelaust blodbad, valgjuks å direkte terrorisme under den neste regjeringa?

 

 

neppe, er sånn i mange muslismkeland, nå har du jo såklart dei landa der også som er fult opprative, som for eksempel Tyrkia.

[iChristian]

Så fordi at demokrati kan ha en slik følge så skal du nekte dem å prøve?

 

Demokratier i transition er svake, usikre og voldelige affærer uansett religionen til befolkningen i landene...

[1245112654122755325882462]

Demokrati burde folk få når dem klarer og handtere det.

[iChristian]

Da ville ingen land få demokrati...

[1245112654122755325882462]

Så du mener virkelig at den einaste måten å få et demokrati på er at USA innvaderer landet tar all oljen lager et helvetes lurveleven også setter opp en valgdato?

[iChristian]

Nei, men du sier at når et folk er klar for det så skal de få demokrati. Statistikkene for demokratiutvikling viser jo at det den svakeste og farligste tiden for demokratier er når de skal bli det. Det vil mest sannsynlig forekomme alle de tingene som du listet opp tidligere. Med andre ord, ut i fra din definisjon er de ikke klare for demokrati og bør ikke få lov til å få det.

[1245112654122755325882462]

Det og være objektiv til politikk er vannskelig i krisetider, derfor burde ikkje landet få styre seg skjøl før der er noe lunde kontrolerte tilstander, men det blir jo også sagt

 

"bad times is the times for changes"

[iChristian]

Det hadde ikke blitt noen nye demokratier de siste 70 årene om man skulle fulgt det du har forfektet mest her...

[1245112654122755325882462]

Demokrati er ikkje så simpelt som det virker som du ønsker og framstille det. er et vanvitig kompleks for dei som ikkje har tradisjoner med det.

[iChristian]

Jeg har ikke fremstilt det som simpelt, jeg har faktisk ikke fremstilt demokrati som noe som helst...

[1245112654122755325882462]

Demokrati er ikkje noke du bare kan "innføre" i et land som har hatt et styresystem å det virker vertfall for meg som at du mener at demokrati er bare noe som er og "innføre"

[iChristian]

Nei, det mener jeg ikke, det jeg sier er at du ikke kan si at om det risikerer å bli bråk og uro så skal de ikke få lov til å få det.

[1245112654122755325882462]

Så det med at valgjuks og ingen etablerte partier skal bare ignorest?

Det som ble gjort i Irak foreksempel kan knapt nok bli kalla for demokrati.