Hvilket Nintendo-spill spilte du sist?

[vikingkylling]

Ocarina of Time - dette var det første action-adventurespillet i 3D noensinne som virkelig fungerte.

 

Gidder ikke blande meg for mye inn i diskusjonen, men Tomb Raider kom to år før Ocarina of Time og ble en klassiker. Det jeg mente med at Zelda ikke gjør noe nytt er at de ikke gjør så mye nytt fra spill til spill. Ocarina of Time er bra, men hva gjør det som f.eks Link to the past ikke har gjort allerede? Hva gjør Skyward Sword som Zelda 1 ikke har gjort allerede? Noen småting som bedre grafikk og motion plus er det jo logisk nok, men selve grunnlaget er mye av det samme.

[Morfeo]

Det er to ting her, som jeg kort skal kommentere:

 

(Men først: Beklager at postene mine som den forrige har en tendens til å bli veldig lange, siden dette tross alt ikke er mer seriøst enn spill, så bruker jeg ikke så lang tid på å redigere og tilpasse innleggene mine, jeg bare skriver i vei raskt det jeg tenker, og da blir det ofte litt lengre enn det burde. Skal forsøke å skjerpe meg!)

 

Girl har rett i at følelsen av tempo er subjektiv - ihvertfall i all hovedsak. Om du føler at Okami er raskere enn feks Ocarina of Time, så er det ingen vits for meg å argumentere mot det. Selv om det sikkert ikke alltid virker slik, så skriver jeg imidlertid ut ifra mine egne erfaringer, og de strider med dine. Dog, det er vel ingenting galt i det regner jeg med. Vi får være enige om å være uenige. (Men sett gjerne Okami inn igjen, og sjekk hvor lang tid det tar før du kommer i gang!)

 

Vikingkylling mener fremdeles at Zelda ikke gjør så mye nytt fra spill til spill, og da må jeg nesten spørre deg en ting - i forhold til hva? Du har selvsagt rett i at alle Zelda-spillene styrer du en grønn fyr med sverd som bruker forskjellige tools til å overkomme hindringer, akkurat slik som i alle shootere siden Wolfenstein baserer seg på å skyte mens alle plattformspill (med noen hederlige unntak som Bionic Commando) baserer seg på å hoppe osv. Men hvis ikke du synes det er en enorm forskjell i hvordan Ocarina of Time og A Link to the Past spiller bare basert på at det ene er i 2D (med den nøyaktighet og oversiktlighet det gir) mens det andre er i 3D (med den "immersion" det gir), så synes jeg egentlig du stiller for høye krav til hva endring i en serie vil si - men det er selvsagt opp til deg hvor store krav du ønsker å stille - men igjen - hvilke serier er eksempler som utvikler seg mer enn Zelda? Og hvor mye burde Zelda utviklet seg for å oppfylle dine krav til betydelig endring fra spill til spill?

 

Skyward Sword blir avhengig av Motion+, dette er for mange nok til at de ikke ønsker å ta i det med en ildtang en gang, mens for andre (som meg) gjør det at vi endelig får et kjernespill til Wii som faktisk utnytter konsollens styrker skikkelig - om ikke det er nok til å hevde endring, så vet jeg ærlig talt ikke hva som er det. (Og det første Zelda-spillet som du velger å sammenligne med, har jo knapt noen puzzles, det er et mye renere actionspill enn serien fra ALttP/Ocarina til i dag).

 

Sist, Tomb Raider er to år tidligere enn Zelda, men det er et ganske annet spill. I Tomb Raider baserer gameplayet seg på å utforske lokaler som i Zelda, og det utnytter slik 3D-effekten på en lignende måte som i Ocarina of Time. Likevel, i Tomb Raider går du fra et kort level til et kort level, du har ikke en overgripende oververden, du har ikke sammenheng, og du har i tillegg veldig tungvindt kontroll og ikke særlig godt kamera. Alt i alt gjør dette at Ocarina of Time blir en ganske så annen spillopplevelse enn Tomb Raider, selv om Tomb Raider også er et meget godt spill spesielt sett ut ifra sin tid.

[vikingkylling]

Det jeg mener med at Zelda ikke gjør så mye nytt fra spill til spill er nettopp det. I Link t the past går man rundt med sverd og skjold, bruker bomber, boomerang og så videre (tror i alle fall det var en boomerang der, men har ikke spilt det på lenge). I Twilight Princess gjør vi akkurat det samme. At Ocarina gikk over til 3D endrer ingenting. Vi ser ting fra en annen vinkel, ja, men selve spillet er veldig mye av det samme som før. Selvsagt tilfører spillene noe nytt hver gang, som f.eks båten i Wind Waker og ulven i Twilight Princess. Men det aller meste er bare mer av det samme vi har sett utallige ganger før, og jeg tviler på at det kommer til å endre seg. For den saks skyld styrer man Phantom Hourglass og Spirit Tracks med stylusen, ST lar oss styre sjelen til Zelda og vi kan gjøre tog, men bortsett fra det er det mye av det samme. Synsvinkelen har fint lite å si. Uten engang å ha prøvd Skyward Sword kan jeg fint påstå at Zelda vil leve i mange, mange år til, og det er stor sjanse for at vi får nye spill til neste 25 årsjubileum. Men samtidig kan jeg også påstå at selv da vet vi hva vi får. Det er bare mer av det samme vi har i dag, skjønt med enkelte oppdateringer nå og da. Noen ting beholdes i spill etter spill, mens andre ting går i glemmeboken. (tviler f.eks på at vi ser ulven fra TP mer, mens båten fra Wind Waker og Phantom Hourglass og toget fra Spirit Tracks vil leve videre i en eller annen form).

 

Om vi ser på Super Mario lider det av mye av det samme. Hvor mye er forandret fra Super Mario Galaxy 2 og Super Mario Bros 1? Grafikken og fysikken er bedre, men bortsett fra det? Det er faktisk fint lite. Nå sier jeg ikke at det er negativt, men det er grensen for hvor mange ganger jeg gidder spille det samme spillet om og om igjen. Men se for eksempel på FPSer. Det startet som smått med Wolfenstein og ble populært med Doom, og deretter fikk vi mer av det samme veldig lenge. Det var ikke før Half-Life vi endelig fikk noe "nytt". HL fokuserte mye på historie, og vi kunne ikke lengre bare løpe som noen tullinger og skyte på alt mulig. Senere har vi fått lagbaserte spill (Ghost Recon, Swat osv), rene multiplayer-spill (Quake 3, Unreal Tournament osv) og så videre. Hvor blir det av co-op Zelda? Hvor blir det av Zelda deathmatch? Zelda online? Og for den saks skyld har vi hatt en drøss Legend of Zelda'er, men hvor er Zelda selv? Er det ikke på tide hun får sitt eget spill snart? Selv Princess Peach har et eget spill. Det hadde vært en interessant vri og nyskapende. Hun ville hatt helt andre leketøy (hihi) enn Link, og om vi hadde fått en Zelda's Awakening kunne vi ha fått en helt annen verden med helt andre skapninger, og likevel beholdt det beste fra Zelda-spillene. Eller hva med å introdusere noen nye karakterer? Kanskje et Legend of Ganondorf? Det er utallige måter å forbedre serien på, men i stedet får vi bare Link om og om igjen.

 

Tomb Raider kom to år før Ocarina, og selv om det er litt primitivt i dag var det mye av det samme som Zelda. Vi har ikke en stor, åpen verden, men hva så? Zelda er langt mer enn en åpen verden. TR er en eneste lang dungeon, så i stedet for ta med så mye som mulig perfeksjonerte det noen få elmenter. Å si det ikke er likt Zelda er nesten det samme som å si Okami ikke er likt Zelda fordi man er låst i kampene, styrer en ulv og bruker en malepensel. Noen ting er endret, men det grunnleggende er det samme i alle tre.

[Morfeo]

Med all respekt Vikingkylling, men det du først og fremst viser med den posten din er ikke at Zelda ikke har endret seg, men at Zelda ikke har endret seg på måter du ønsker det. De poengene du trekker frem med endring i fps er ikke mer eller mindre substansielle enn de jeg trakk frem angående endring i Zelda-serien, men de er endringer som du tydligvis setter mer pris på. Og da er ikke engang poenget at her sammenligner vi en enkelt serie med en hel sjanger nevnt.

 

Må et spill ha inn coop eller online for å være verdig å bli kalt endring? Hva med å kunne manipulere spillkarakteren din i 360 retninger eller ved å bevege hånden din - teller det ingenting?

 

Nå sier jeg selvsagt ikke at Zelda-serien er perfekt, og ikke kunne hatt godt av noe endring, og spin-of spill med Ganon og Zelda kunne sikkert vært interessant nok det, og likeledes så kunne et spill som tok presentasjon og historiefortelling mer seriøst sikkert vært gøy (dog, det ville være synd hvis også Zelda trekkes inn mot standarden i spillbransjen heller enn å forsøke å bevare det som gjør den unik), men jeg mener helt seriøst at den endringen som var fra A Link to the Past til Ocarina of Time er større og mer betydelig enn alle de endringene større fokus på historiefortelling har potensial til å gjøre, og det samme gjelder den endringen vi er i ferd med å se nå hvor bevegelseskontroll blir en sentral del av gameplayet.

 

Uansett, det er ikke noen grunn til å diskutere dette for lenge, min konklusjon (som du kan være enig i eller ei) er den samme som jeg skrev i post 139, nemlig at:

 

for å oppsummere, gjør ikke Zelda-serien noe nytt? Det kommer selvsagt an på hva man ønsker at Zelda-serien skal gjøre. I forhold til andre spillserier er det likevel en av seriene som har vært flinkest til å få hvert hovedspill til å føles unikt gjennom både å introdusere nye mekanikker, grafiske vrier eller nye kontrollmetoder, likevel blir serien ofte kritisert for å endre seg lite. Jeg tror det i all hovedsak er to årsaker til dette: For det første så er Zelda-spillene generelt svake på historie, og mange føler derfor at de spiller samme spillet siden de går gjennom en lignende historie, og for det andre så er mange rett og slett ikke så interessert i det puzzle-designet som i dag ligger til grunn for Zelda-serien, og føler derfor at den er "gammeldags" og skulle slik ønske at serien var mer action-orientert. Det siste er feilslutningen å mene at en spillserie er gammeldags fordi dens mekanikker ikke appellerer til deg (slik mange også gjør med grafiske eventyrspill), mens det første er forståelig nok om det er historie som driver en til å fullføre spill. Fra et gameplay-perspektiv - som vel er det Nintendo sine spill bør vurderes etter - føler jeg dog ikke at dette holder. Og ihvertfall ikke om en sammenligner med hvordan resten av spillindustrien - med hederlige unntak - gir ut oppfølgere med akkurat samme gameplay gang etter gang.

 

Og ser man på dine innvendinger, så er det vel ganske tydelig at du faller inn i en eller begge av de to gruppene jeg her skisserer. Forøvrig gjelder det samme poenget med Mario, en annen serie som har vært meget flink til å fornye seg gjennom årene.

 

Sist, det er nok av eksempler på Nintendo-serier som ikke fornyer seg nevneverdig fra spill til spill, men akkurat Mario og Zelda er etter min mening dårlige eksempler på det. Og Okami og Zelda deler veldig mye mer enn de to og Tomb Raider

Endret 27. september 2011 av taterfyrings

[vikingkylling]

Må et spill ha inn coop eller online for å være verdig å bli kalt endring? Hva med å kunne manipulere spillkarakteren din i 360 retninger eller ved å bevege hånden din - teller det ingenting?

 

Co-op og online trengs ikke, og Four Swords var co-op uansett. ;Men nei, å skifte til 3D eller bruke motion plus teller fint lite. Da kan man like gjerne si serien forandret seg da den kom til GameBoy i sort/hvitt. Når jeg sier serien må endre seg tenker jeg på det grunnleggende i hele greia. Vi har hatt en rekke små endringer fra spill til spill, men de aller fleste endringene har holdt seg til ett eneste spill. Nå har jeg ikke spilt Wind Waker ennå, men båten der dukket opp igjen i Phantom Hourglass, så vidt jeg har forstått. Men etter det? Vi har et tog i Spirit Tracks, så hvor tok det veien? Vi havnet på en helt ny øy i Link's Awakening, så hvorfor er vi ellers kun på Hyrule? Hvert spill har en slik gimmick for å gjøre ting interessant, men jeg har ennå til gode å se endringer som påvirker serien mer permanent. Hva om f.eks Zelda ble drept i ett av spillene, og hun forble død i resten? Uten en arving ville hele kongeriket ha falt sammen i kaos, så hele landet måtte ha blitt bygd opp på ny. Kanskje som demokrati denne gangen, komplett med president osv? Kanskje til og med President Ganondorf? Hvordan ville Hyrule da ha sett ut i de neste spillene, spesielt om han fikk tak i tri-force når han kom til makten? Eller han kan "vinne" i et spill, drepe Link og sparke Zelda ut av slottet, så hun blir en ny spillbar hovedkarakter i de neste ti, femten spillene.

 

Jeg nevnte Spirit Tracks, der vi fikk lokomotiv. Hvorfor kan de ikke ta det et steg videre og sette i gang den industrielle revolusjonen? Da jeg kjøpte Wii Zapper'en fikk jeg med Link's Crossbow Training, så hvorfor ikke gi oss Link's Pistol Training? Blandt annet Warhammer og Arcanum har bevist at det er fint mulig å ha moderne teknologi i fantasyspill. Link har bomber fra før, så hvorfor ikke sette en tidsinnstilling på dem, eller detonere dem med en fjernkontroll? Og selv om jeg liker boomerangen hadde det vært tøffere med en sniper rifle.

 

Og tenk deg følgende scene: Gannondorf sloss med Link på slutten av spillet og vinner. Link ligger døende, og Gannondorf får endelig tak i tri-force. Men akkurat når han skal til å ta dem dukker Zelda opp med en bazooka med tre løp, utbryer "Tri-bazooka, bitch!" og sprenger ham. Ikke si det ikke ville vært konge.

[Morfeo]

Alt det du skriver er vel og bra Vikingkylling, men som jeg også skrev i min forrige post, så dreier alt dette seg om endringer i historiefortellingen i serien. Jeg er den første til å innrømme at historiefortelling ikke er det Zelda (og Nintendo) gjør best, og jeg er enig i at de godt kan gjøre noen radikale endringer her.

 

Dog, de endringene jeg skisserte er de som etter mitt syn teller i et spill som tross alt først og fremst har sin styrke i gameplayet, nemlig endringer i spillets mekanikker. Overgangen fra 2D til 3D er en enorm endring i seriens mekanikker, det samme er endringen fra knapper til bevegelser i din styring av sverdet til Link, og der er også andre lignende endringer jeg kunne ha tatt med som - om en ser på det fra et gameplayperspektiv - bidrar til at Zelda-serien er i kontinuerlig endring. (Endringen til game boy og svart-hvitt er dog ikke en slik endring, da Link's Awakening spiller nesten kliss likt ALttP).

 

Jeg er dog, som sagt, enig med deg i at historien og de kontekstuelle sidene av serien utvikler seg lite fra spill til spill, og ser gjerne alle de endringene du foreslår innført i et fremtidig Zelda-spill, men dette påpeker bare det jeg skrev ovenfor: Du lykkes i å påpeke at serien ikke endrer seg slik du ønsker, ikke i å påpeke at den ikke endrer seg. Det er en viktig forskjell, og selv om jeg kan forstå at det er irriterende å alltid spille den samme eller nesten samme historien om det er historie som er ens hovedmotivasjon for å spille spill, så må det påpekes: Zelda-serien er i utvikling.

[vikingkylling]

De endringene jeg nevnte (industriell revolusjon, Ganondorf vinner osv) er historierelatert, ja. Men de vil også direkte påvirke hele mekanikken i spillet og måten vi spiller Zelda på. Det grunnleggende med adventure, gåter osv vil selvsagt være det samme, men det vil være veldig mye nytt også. Å ta serien fra 2D til 3D endrer fint lite. Hadde vi fått en Ocarina remake i 2D ville spillet likevel ha vært veldig mye av det samme. Synsvinkelen påvirker faktisk ikke spillet så mye som du kanskje tror.

[Bjorkizz]

Kan vel nevne at jeg koser meg litt innimellom med The Legend of Zelda: Ocarina of Time på N64. Sto mellom å dra med seg 1 av 2 gamle konsoller, PS2 eller N64 til hybelen. Lett valg

[Morfeo]

Jeg er selvsagt ikke enig med det, men jeg tipper heller ikke vi blir enige, så vi får la det ligge. Siden vi allerede er lanaaangt off-topic, hvordan mener du overgangen fra 2D til 3D har bidratt i andre serier, som:

Mario?

Sonic?

Castlevania?

Duke Nukem?

Rayman?

Final Fantasy?

Metroid?

Personlig mener jeg alle spillene endret seg VOLDSOMT når de ble 3D, og at selv om en forsøkte å bevare det som hadde gitt seriene deres identitet også i 2D, så er det egentlig bare Final Fantasy som grunnet sine turbaserte kamper virkelig føles som en fortsettelse av det samme gameplayet i en ekstra dimensjon - fordi alle de andre tar i bruk denne dimensjonen på måter som endrer gameplayet. Enklest sett ser man det i Mario, hvor presis hopping i 3D er såpass vanskelig at spørsmålstegnene ble fjernet, og Mario fikk melee-angrep inn i sitt primære arsenal. Samtidig ble spillene mye mer action-adventureorienterte med puzzles, større frihet til å løse problemer, og mindre en ren "obstacle-course" slik som de eldre spillene. Og angående Tomb Raider i sted, så synes jeg faktisk at Mario 64 har mer til felles med Tomb Raider enn Super Mario World. Fra et gameplayperspektiv.

[Morfeo]

Kan vel nevne at jeg koser meg litt innimellom med The Legend of Zelda: Ocarina of Time på N64. Sto mellom å dra med seg 1 av 2 gamle konsoller, PS2 eller N64 til hybelen. Lett valg

 

Selv om jeg sikkert blir regnet som den største Nintendo-fanboyen her inne så vil faktisk jeg også si at det er et enkelt valg - til fordel PS2-en

 

Men bra vi får tråden litt tilbake on-topic!

[vikingkylling]

Jeg er selvsagt ikke enig med det, men jeg tipper heller ikke vi blir enige, så vi får la det ligge. Siden vi allerede er lanaaangt off-topic, hvordan mener du overgangen fra 2D til 3D har bidratt i andre serier, som:

Mario?

Større fokus på å utforske, ellers mye av det samme.

Sonic?

Gikk til helvete i 3D.

Castlevania?

Samme med denne.

Duke Nukem?

FPS Duke ble en ny sjanger og kan ikke sammenlignes med 2D Duke.

Rayman?

Kjedelig uansett 2D, 3D eller 4D.

Final Fantasy?

Veldig lite er forandret annet enn grafikken.

Metroid?

Prime føltes som en tam FPS, og ikke som "Metroid i 3D". Other M var bra, men det er stort sett 2D.

 

Vi kan nok la denne diskusjonen ligge, ja. Men først, tenk deg Super Mario World. Ta så og flytt kameraet litt sidelengs, så det blir isometrisk som i f.eks Diablo. Flytt det så hele veien, så det blir over skulderen som i SM64. Hvor stor er forskjellen egentlig? Og når vi først er inne på det, hva med Super Mario 3D Land? Det er ikke SM Galaxy på 3DS. Det er ikke engang Mario i 3D. Brettene er i 3D, og vi kan bevege oss i 3D, men selve gameplayet er i 2D.

[KarmaZ]

Det siste Nintendo spillet jeg virkelig spilte var vel tradisjonelle Mario spillet på Super Nintendo. Tror vi må tilbake til tidlig 2000-talet for det. Jeg er mer den karen som spiller et spill mye, også gir jeg opp de andre. ^^

[Morfeo]

 

 

Vi kan nok la denne diskusjonen ligge, ja. Men først, tenk deg Super Mario World. Ta så og flytt kameraet litt sidelengs, så det blir isometrisk som i f.eks Diablo. Flytt det så hele veien, så det blir over skulderen som i SM64. Hvor stor er forskjellen egentlig? Og når vi først er inne på det, hva med Super Mario 3D Land? Det er ikke SM Galaxy på 3DS. Det er ikke engang Mario i 3D. Brettene er i 3D, og vi kan bevege oss i 3D, men selve gameplayet er i 2D.

 

Det jeg finner mest interessant her er hvordan du mener Duke Nukem skiftet sjanger da det gikk fra 2D til 3D, mens Mario og Zelda ikke gjorde det. Duke i 2D dreide seg om å skyte og å lete etter nøkler på brettene for å åpne dører, så vidt jeg kan se akkurat det samme som Duke 3D. Nå mener ikke jeg at det er samme sjanger, langt der ifra, men jeg finner det pussig at du synes dette er en ny sjanger, men ikke 3D-Mario versus 2D-Mario. Det er en grunn til at 2D-Mario selger bedre enn 3D-Mario - de fleste er ikke interessert i 3D-spillene fordi de representerer noe annet. Som du selv sa, mer fokus på utforskning, men også en helt annen kontroll, helt nye moves og helt nye mål. Akkurat som med Duke Nukem med andre ord. Og Zelda. Og samtlige andre serier på den listen med unntak av det meny-baserte Final Fantasy (menyene er jo fremdeles i 2D).

 

Når det er sagt, jeg er enig i at Super Mario Galaxy er et halveis skritt i retning 2D-Mario, og Super Mario 3D Land virker å være enda et skritt i den retningen. Uten at jeg skal utale meg om 3D Land, så er likevel Galaxy veldig annerledes 2D-Mario. Faktisk såpass annerledes at jeg har venner som nekter å spille det mer enn fem minutter fordi de blir "fornærmet" over hva Nintendo har gjort med en serie de elsket i 2D. Man har ikke samme presisjon, man har ikke samme bevegelser, man har ikke samme mål, og man har ikke den samme lineariteten. Spillene er veldig ulike. Og, om vi skal gå tilbake til det diskusjonen vel handler om, alle aspektene gjelder også Zelda.

 

Edit: Men vi blir nok ikke enige om dette, så like greit å la det ligge. Jeg har ihvertfall artikulert min mening, og du din, og jeg er vel egentlig fornøyd med det.

Endret 28. september 2011 av taterfyrings

[Bruker-104685]

Fytti katta jeg ble hekta på Xenoblade Chronicles i natt

Spillet er dritherligt!!

[Bytex]

Ja, TL;DR postene er det bare dere to som orker å lese gjennom likevel

[Morfeo]

Har siden sist spilt litt Order of Ecclesia, som virker svært bra så langt! Og så har jeg felt fire colossi i Shadow of the Colossus som anbefales på det sterkeste!

[Bruker-146784]

Spilte Ocarina of Time 3D sist.

[Rottenspacehead]

Spilte Mario kart på Gamecube sist

 

 

 

Vikingkylling mener fremdeles at Zelda ikke gjør så mye nytt fra spill til spill, og da må jeg nesten spørre deg en ting - i forhold til hva? Du har selvsagt rett i at alle Zelda-spillene styrer du en grønn fyr med sverd som bruker forskjellige tools til å overkomme hindringer, akkurat slik som i alle shootere siden Wolfenstein baserer seg på å skyte mens alle plattformspill (med noen hederlige unntak som Bionic Commando) baserer seg på å hoppe osv. Men hvis ikke du synes det er en enorm forskjell i hvordan Ocarina of Time og A Link to the Past spiller bare basert på at det ene er i 2D (med den nøyaktighet og oversiktlighet det gir) mens det andre er i 3D (med den "immersion" det gir), så synes jeg egentlig du stiller for høye krav til hva endring i en serie vil si - men det er selvsagt opp til deg hvor store krav du ønsker å stille - men igjen - hvilke serier er eksempler som utvikler seg mer enn Zelda? Og hvor mye burde Zelda utviklet seg for å oppfylle dine krav til betydelig endring fra spill til spill?

 

Er enig i det du sier. Og hvorfor ødelegge en formel som genial ?

 

Hvis man vil ha større forandringer, så får man heller lage et helt nytt spill ved siden av, med sitt eget navn.

 

 

Se bare på hvordan det har gått med Socom serien på Playstation nå.

 

Zipper interactive føler så for å følge i COD, BF m.m sine fotspor, at de gikk så langt ifra Socom serien sin kjerne formel, at Socom 4 som er på ps3 nå, er noe helt annet enn Socom..

 

At de bruker navnet "Socom" på det spillet, er bare for å tjene ekstra.. Navnet står sterkt, så hvorfor ikke utnytte det og klistre det på et spill hvor utviklerne har satt opp en totalt anderledes formel.

 

 

Poenget her, er at det lønner seg å holde seg til formelen som folk er glad i, og ikke begynne å tulle med den i så stor grad, at man må spørre seg "hva er dette?".

 

Slipp ut nye zelda spill med nye historier og små tweakes, men aldri tull med hovedelementene. Kan ramse opp flere eksempler hvor det har blitt gjort og failet i stor grad. Ser jo også hvor stor sukssee nye remakes har, så lenge de holder seg til formelen.

Endret 2. oktober 2011 av Dennis Aron

[samco]

Selve historie linjen i zelda er helt på jorde

 

Adressa hadde en flott artikel om zelda tids linjen og det ser ut som nintendo virkelig har bomma Flere linker , flere zeldas en ny link er født vært 100år for ei suppe nintendo og hvem er gustav?

Endret 2. oktober 2011 av samco

[Morfeo]

Historiene er ikke helt på jordet, det er først når du forsøker å plassere de i rekkefølge det begynner å bli vanskelig. Jeg tror vi gjør lurt i å se på hvert Zelda-spill som et avgrenset univers, som deler lite annet enn navn og mytologi med de andre. Litt som hvos Final Fantasy med andre ord.