– Voldelige spill gir mindre vold (PC, PS3, X360)

[mcgroven]

Amerikansk studie med oppsiktsvekkende resultater.

 

Les hele saken

[Dinsdale]

Det betyr jo indirekte at spill kan ha en utløsende faktor når det handler om vold. Kan det gå den ene veien, kan det gå den andre veien.

[Solid Snail]

også kjent som Katarsis teorien, man "renser" seg for voldelighet.

[Mr_xxxx]

Hahaha .. Veldig bra -.- ...med slike studier altså.

I det minste er denne utført av noen som ikke har satt seg som mål å finne den nagtive koblingen mellom vold og spill.. men i stedet den motsatte..

Ja selvfølgelig hvis du setter en potensiell voldsmann forran en konsoll, og han faktisk blir værende der fordi han underholdes av det. Så vil jo tiden som går med til spillingen i forhindre at han går rundt å oppsøker vold i stedet. Han sitter jo fysisk å gjør noe annet i dette tidsrommet.. like fantastisk galt som det er rett..

 

Problemet med slike "studier" er at de som i de fleste tilfeller har bestemt seg for å undersøke en sak, allerede på forhånd har bestemt seg for hva de ønsker utfallet skal være. Dermed ser man ekstra nøye etter svar/grunnlag som underbygger det ønskede utfallet. De stiller kansje tilogmed spm. som underbygger det ønskede utfallet og "glemmer" å stille tilsvarende for motsatt uønsket utfall..

 

Dette gjelder like så vel om man ønsker å vise at et tema skal bevises å være BRA og eller DÅRLIG..

 

med andre ord .. slike studier har mistet all fullstendig integritet lenge før de ble startet, og svekkes kontinuerlig gjennom alle ledd, tilogmed ned til hvilken bruker som leser den endelige publiseringen hvor de bare henviser til studien, som f.eks denne artikkelen for denne studien.. SØPPEL med andre ord.. men jeg liker at noe tar til motmæle mot de konstante studiene som viser det motsatte og er minst like verdiløse.

[needless]

Istedenfor å drepe noen i virkeligheten kan de kose seg med MW2? =)

[dworkin]

Hahaha .. Veldig bra -.- ...med slike studier altså.

I det minste er denne utført av noen som ikke har satt seg som mål å finne den nagtive koblingen mellom vold og spill.. men i stedet den motsatte..

Ja selvfølgelig hvis du setter en potensiell voldsmann forran en konsoll, og han faktisk blir værende der fordi han underholdes av det. Så vil jo tiden som går med til spillingen i forhindre at han går rundt å oppsøker vold i stedet. Han sitter jo fysisk å gjør noe annet i dette tidsrommet.. like fantastisk galt som det er rett..

 

Problemet med slike "studier" er at de som i de fleste tilfeller har bestemt seg for å undersøke en sak, allerede på forhånd har bestemt seg for hva de ønsker utfallet skal være. Dermed ser man ekstra nøye etter svar/grunnlag som underbygger det ønskede utfallet. De stiller kansje tilogmed spm. som underbygger det ønskede utfallet og "glemmer" å stille tilsvarende for motsatt uønsket utfall..

 

Dette gjelder like så vel om man ønsker å vise at et tema skal bevises å være BRA og eller DÅRLIG..

 

med andre ord .. slike studier har mistet all fullstendig integritet lenge før de ble startet, og svekkes kontinuerlig gjennom alle ledd, tilogmed ned til hvilken bruker som leser den endelige publiseringen hvor de bare henviser til studien, som f.eks denne artikkelen for denne studien.. SØPPEL med andre ord.. men jeg liker at noe tar til motmæle mot de konstante studiene som viser det motsatte og er minst like verdiløse.

 

Irriterende anti-vitenskapelig holdning. Har du faktisk lest paperet du snakker om? Kan du finne et eksempel på (gjennom et grunnlag for) at det i noen slike, vitenskapelig publiserte studier (eller her) er tale om at de har bestemt seg på forhånd? Det ville i så fall være en så grunnleggende vitenskapsteoretisk tabbe at for det første ville Scott Cunningham et al være fullstendig diskreditert som forskere. For det andre ville et slikt paper aldri i verden slippe gjennom peer review.

[ATWindsor]

også kjent som Katarsis teorien, man "renser" seg for voldelighet.

 

En teori med liten dekning i forskningen. Artikkelen som det henvises til her viser jo også tilsynelatende at folk blir mer aggresive, det er bare at de sitter hjemme og gamer, sitedet for å være ute blant folk.

 

AtW

[Predicted]

 

Irriterende anti-vitenskapelig holdning. Har du faktisk lest paperet du snakker om? Kan du finne et eksempel på (gjennom et grunnlag for) at det i noen slike, vitenskapelig publiserte studier (eller her) er tale om at de har bestemt seg på forhånd? Det ville i så fall være en så grunnleggende vitenskapsteoretisk tabbe at for det første ville Scott Cunningham et al være fullstendig diskreditert som forskere. For det andre ville et slikt paper aldri i verden slippe gjennom peer review.

 

Nå er det ikke uvanlig at forskere og "ekperter" kommer med helt uvitenskapelige uttalelser som kommer ut i media der de gjør det helt klart at de ikke har den fjerneste anelse hva de snakker om, jeg skal ikke påstå at mange vitenskapelige artikler tar denne ovenfra og ned- holdningen (Selv om noen gjør det), men det er ikke uvanlig med uttalelser til media som ikke henger på greip.

[farballa]

også kjent som Katarsis teorien, man "renser" seg for voldelighet.

 

En teori med liten dekning i forskningen. Artikkelen som det henvises til her viser jo også tilsynelatende at folk blir mer aggresive, det er bare at de sitter hjemme og gamer, sitedet for å være ute blant folk.

 

AtW

 

Problemet er vel at også de som gamer også må ut blant folk. Den økte aggressiviteten har de jo fortsatt...

 

Hvor skal den få utløp om de ikke spiller eller ikke har tilgang på spill?

 

EDIT: Glem det. "If, as we find in our study, the time use effect of violent video games reduce crime by more

than the aggression effects increase it, then the case for regulatory intervention becomes

weaker."

 

Spilleren får visst ut det meste av aggresjonen i spillet.

Endret 22. juni 2011 av farballa

[ATWindsor]

også kjent som Katarsis teorien, man "renser" seg for voldelighet.

 

En teori med liten dekning i forskningen. Artikkelen som det henvises til her viser jo også tilsynelatende at folk blir mer aggresive, det er bare at de sitter hjemme og gamer, sitedet for å være ute blant folk.

 

AtW

 

Problemet er vel at også de som gamer også må ut blant folk. Den økte aggressiviteten har de jo fortsatt...

 

Hvor skal den få utløp om de ikke spiller eller ikke har tilgang på spill?

 

Hva får deg til å mene at folk må få utløp for aggresivitet? Hvorfor er folk nødt til å gjøre aggresive ting?

 

AtW

[farballa]

også kjent som Katarsis teorien, man "renser" seg for voldelighet.

 

En teori med liten dekning i forskningen. Artikkelen som det henvises til her viser jo også tilsynelatende at folk blir mer aggresive, det er bare at de sitter hjemme og gamer, sitedet for å være ute blant folk.

 

AtW

 

Problemet er vel at også de som gamer også må ut blant folk. Den økte aggressiviteten har de jo fortsatt...

 

Hvor skal den få utløp om de ikke spiller eller ikke har tilgang på spill?

 

Hva får deg til å mene at folk må få utløp for aggresivitet? Hvorfor er folk nødt til å gjøre aggresive ting?

 

AtW

 

Du trenger da ikke å få utløp for aggressivitet gjennom aggressive handlinger.

 

En økt aggressiv holdning i tale eller oppførsel kan like gjerne ha en negativ innvirkning på samfunnet om veldig mange oppfører seg mer "negativt" selv om ikke dette kommer til uttrykk i ren vold eller kriminelle handlinger.

[ATWindsor]

 

 

Du trenger da ikke å få utløp for aggressivitet gjennom aggressive handlinger.

 

En økt aggressiv holdning i tale eller oppførsel kan like gjerne ha en negativ innvirkning på samfunnet om veldig mange oppfører seg mer "negativt" selv om ikke dette kommer til uttrykk i ren vold eller kriminelle handlinger.

 

Du spør hvor aggresiviteten skal få utløp om ikke i spill, spørsmålet er hvorfor du mener aggresiviteten må få et fysisk utløp i det hele tatt?

 

AtW

[farballa]

 

 

Du trenger da ikke å få utløp for aggressivitet gjennom aggressive handlinger.

 

En økt aggressiv holdning i tale eller oppførsel kan like gjerne ha en negativ innvirkning på samfunnet om veldig mange oppfører seg mer "negativt" selv om ikke dette kommer til uttrykk i ren vold eller kriminelle handlinger.

 

Du spør hvor aggresiviteten skal få utløp om ikke i spill, spørsmålet er hvorfor du mener aggresiviteten må få et fysisk utløp i det hele tatt?

 

AtW

 

Jeg mener da virkelig ikke at den trenger å få fysisk utløp for økt aggressivitet mot andre, den kan like gjerne skape økt irritasjon og frustrasjon i personen selv. Det i seg selv kan være et samfunnsproblem.

 

Faktisk har det blitt bevist at ungdommer som er utsatt for mye dataspill vil omprogrammere hjernen sin til og forvente raske resultater og raske utfall. De vil få økt frustrasjon og mangle muligheten for å se verdien i langsiktige utfordringer som for.eks skolegang.

 

Det blir kalt å gjøre tankegangen deres til "nåtid hedonisme" i stedet for "fremtidsorientert".

 

Det er vel så stort problem at bilspill kan føre til en marginal økning i farten blant de som spiller dem. En økning på 4-5 km/t blant en større og større gruppe vil tvinge trafikken som en helhet opp i fart.

 

Aggressiviteten i undersøkelsen handler av det jeg har raskt skumlest av introduksjonen om kriminell og voldelig oppførsel, og ikke for.eks om den fører til en manglende empati og dårligere oppførsel mot sine medmennesker på et mye lavere nivå.

[ATWindsor]

Ok, hva mener du med uttalelsen: "Hvor skal den få utløp om de ikke spiller eller ikke har tilgang på spill?". Jeg skjønner ikke hva du mener om du ikke mener at aggresiviteten trenger å få utløp.

 

EDIT: Glem det. "If, as we find in our study, the time use effect of violent video games reduce crime by more

than the aggression effects increase it, then the case for regulatory intervention becomes

weaker."

 

Spilleren får visst ut det meste av aggresjonen i spillet.

 

Det det står er vel at tiden som brukes på spillingen reduserer aggresive handlinger, ikke at man "får ut aggresjon"?

 

AtW

[farballa]

Ok, hva mener du med uttalelsen: "Hvor skal den få utløp om de ikke spiller eller ikke har tilgang på spill?". Jeg skjønner ikke hva du mener om du ikke mener at aggresiviteten trenger å få utløp.

 

EDIT: Glem det. "If, as we find in our study, the time use effect of violent video games reduce crime by more

than the aggression effects increase it, then the case for regulatory intervention becomes

weaker."

 

Spilleren får visst ut det meste av aggresjonen i spillet.

 

Det det står er vel at tiden som brukes på spillingen reduserer aggresive handlinger, ikke at man "får ut aggresjon"?

 

AtW

 

Nei, det står at kriminaliteten reduseres mer enn økningen i aggressivitet fører til økt kriminalitet. Det betyr ikke at personen ikke har en marginal aggressivitet i seg som ikke manifesterer seg i kriminelle eller voldelige handlinger.

 

Det er ikke ulovlig og være frekk i kjeften for.eks, men det kan være er et tegn på aggressivitet.

 

Jeg mener forøvrig at den økte aggressiviteten i personen må føre til noe, den forsvinner jo ikke selv om den ikke fører til vold eller kriminelle handlinger. Den kan endre personens personlighet for.eks, men ikke føre til at personer som ikke allerede var tilbøyelige for vold ville utføre vold.

 

Forøvrig fortalte jeg ovenfor hvordan barn/ungdom som spiller mye dataspill får sitt tankemønster omprogrammert. Det er forøvrig ikke bare dataspill som gjør dette, men de er en stor faktor.

 

Dessuten er dataspill bare en faktor blant mange. En kan ta det for gitt at en person som spiller dataspill også ser på tv og får med seg nyheter og voldelige filmer/serier.

 

Over tid vil jo dette føre til en kondisjonering av personen (for ikke å si hele samfunnet) til å skape mer aksept eller mer korrekt kanskje; apati ovenfor vold og mer grusomme handlinger.

 

EDIT: Bare for å legge til for å være helt klar:

 

Apati og større aksept for vold og andre grusomme handlinger er ikke det samme som at en selv utfører dem.

Endret 22. juni 2011 av farballa

[farballa]

Forresten er det en ting jeg lenge har lurt på.

 

Hvorfor er spillmedier veldig raske til å publisere alt av studier som gir det resultatet de ønsker å høre "at spill er ufarlig eller bra for deg" men overser alle studier som gir andre indikasjoner?

 

Jeg er fult klar over at mye forskning er i stor grad rene bestillingsverk og jeg er på ingen måte psykolog, psykiater eller noe ekspert på atferd utover det jeg har lært i lærerutdanningen, men en bør vel kunne forvente av mediene at de prøver å bringe flere sider av saken frem i lyset?

 

For.eks gir studien som er sitert her påstanden at det finnes ingen tidligere studier som har undersøkt påvirkningen av videospill over tid, selv om den er veldig forsiktig og sier at dette ikke er deres mål heller og egentlig burde de ikke si noe om dette, men det finnes altså studier av hvordan voldelige dataspill påvirker barn/ungdommer over tid i forskjellige samfunn:

 

http://pediatrics.aappublications.org/content/122/5/e1067.abstract

 

Beklager at dette blir litt langt:

 

 

CONTEXT. Youth worldwide play violent video games many hours per week. Previous research suggests that such exposure can increase physical aggression.

 

OBJECTIVE. We tested whether high exposure to violent video games increases physical aggression over time in both high- (United States) and low- (Japan) violence cultures. We hypothesized that the amount of exposure to violent video games early in a school year would predict changes in physical aggressiveness assessed later in the school year, even after statistically controlling for gender and previous physical aggressiveness.

 

DESIGN. In 3 independent samples, participants’ video game habits and physically aggressive behavior tendencies were assessed at 2 points in time, separated by 3 to 6 months.

 

PARTICIPANTS. One sample consisted of 181 Japanese junior high students ranging in age from 12 to 15 years. A second Japanese sample consisted of 1050 students ranging in age from 13 to 18 years. The third sample consisted of 364 United States 3rd-, 4th-, and 5th-graders ranging in age from 9 to 12 years.

 

RESULTS. Habitual violent video game play early in the school year predicted later aggression, even after controlling for gender and previous aggressiveness in each sample. Those who played a lot of violent video games became relatively more physically aggressive. Multisample structure equation modeling revealed that this longitudinal effect was of a similar magnitude in the United States and Japan for similar-aged youth and was smaller (but still significant) in the sample that included older youth.

 

CONCLUSIONS. These longitudinal results confirm earlier experimental and cross-sectional studies that had suggested that playing violent video games is a significant risk factor for later physically aggressive behavior and that this violent video game effect on youth generalizes across very different cultures. As a whole, the research strongly suggests reducing the exposure of youth to this risk factor.

 

 

En kan forøvrig lese artikkelen her: http://pediatrics.aappublications.org/content/122/5/e1067.full.pdf+html er på 8 sider så er lettere og fordøye om en er interessert i slikt.

 

Jeg har ikke noe særlig tro på at en kan bli påvirket til og gå rundt og skyte folk av å spille skytespill, jeg spiller hovedsaklig skytespill selv og har til gode og føle at jeg må skade eller skyte et annet menneske, men det er noe uredelig og ikke la begge sider komme til.

[Rodrigues]

Jeg har ikke lest studien, men det er viktig å huske på at korrelasjon ≠ kausalitet.

[Nailer]

Unge menn som kjeder seg er noe av det som fører til mest problemer i et samfunn.

 

Ikke rart at dataspill da fører til lavere kriminalitet.