Eksisterer altruistiske handlinger?

[geebs]

Når det er sagt så er vi programmerte til å hjelpe våre egne, altså slekt og familie, før vi hjelper andre.... Fordi de er mest lik oss genologisk og at vi derfor handler egoistisk... Vi mennesker har en utrolig kompleks og fasinerende natur, det er helt sikkert!!

(min uthevelse)

 

Tror dette er noe ukorrekt. Jeg skjønner selvfølgelig hva du mener, men egoisme innebærer et eller annet motiv fra aktørens perspektiv, og dette er fraværende i de fleste situasjoner. "The Selfish Gene" handler ikke om bevisst egoisme, men at gener som ved tilfeldighet hadde en tendens til å øke sin egen overlevelsessjanse vil ha høyere overlevelsesrate enn de som ikke gjorde det (relativt intuitivt når man tenker over det). Det betyr ikke at en handler egoistisk, altså med motivet, bevisst tanke om sin egens beste interesse, kun fordi at kilden til disse motivene kom fra "egoistiske" gener. Er ganske sikker på at vi egentlig er på samme side når det kommer til dette, men jeg tror du bruker misledende terminologi som kan skape unødvendig konflikt. Spesielt er det veldig ofte trodd blant en rekke teister at evolusjonær biologi påstår at disse kalkulasjonene for slektskap blir gjort bevisst (altså slektskapet til din far, mor, bror, søster er 1/2, til deg selv er 1, til dine kusiner og nevøer 1/4,etc). Men hør her, sier da den opplyste teisten, til og med i kulturer som ikke har konseptualisert brøk så handler de moralsk - ergo, kin selection er feil. Poenget er at dette er kilden til motivet, ikke motivet i seg selv - og motivet i seg selv er antakeligvis ikke egoistisk i og med at en løgn er en mye bedre løgn om løgneren faktisk tror på den selv.

 

EDIT: Om jeg husker korrekt så er vel dette Steven Pinker snakker om når han snakker om "proximate" vs "ultimate" causes.

Endret 29. juni 2011 av EloX

[тurbonєℓℓo]

Eksisterer altruistiske handlinger?

 

Jeg mener at det ikke gjør det, fordi mennesket vil i enhver situasjon gjøre den handlingen de lyster mest, uten unntak. Du kan ikke gjøre en bevisst handling du ikke vil, derfor tilfredsstiller du din egen lyst i alle handlinger du gjør.

 

Hvis da alle handlinger er egoistiske, finnes det noen "godhet" i mennesker?

 

Du har positiv egoisme og du har negativ egoisme.

En som "praktiserer" (om jeg kan ta meg friheten til å bruke et slikt uttrykk i denne sammenhengen) negativ egoisme, er for eksempel en som har en venn på besøk, men som nekter å dele sjokoladen med vennen. En som "praktiserer" positiv egoisme derimot, deler med vennen, fordi da blir det en koseligere stemning som den som praktiserer positiv egoisme får større glede av, samtidig som at den positive egoisten faktisk også sannsynligvis vil møte den samme personen senere, og vil da oppleve at andre deler det de har med den positive egoisten...

 

Det er mer lønnsomt for en positiv egoist i det store og hele, enn det er lønnsomt for den negative egoisten i det store og det hele. Tenker man langsiktig, så er det mye bedre å være en positiv egoist enn en negativ egoist. En negativ egoist vil dessuten ikke bli godt likt, derfor gjør han seg selv en bjørnetjeneste...

[тurbonєℓℓo]

Jeg er direkte uenig med wikipedia på dette punktet, fordi egoisme er ikke motpolen til altruisme. Det er isåfall den negative egoismen som er motpol til altruismen. Altruismen er en form for positiv egoisme, da man selv (egoet) ønsker seg et bedre samfunn, der en selv opplever samfunnet som godt...

[Flatlus]

Jeg er direkte uenig med wikipedia på dette punktet, fordi egoisme er ikke motpolen til altruisme. Det er isåfall den negative egoismen som er motpol til altruismen. Altruismen er en form for positiv egoisme, da man selv (egoet) ønsker seg et bedre samfunn, der en selv opplever samfunnet som godt...

Altruistisk selvmord? Men tilogmed det kan rasjonaliseres til at man dør som martyr og på grunn av sosial status, selv om sosial status som død er paradoksalt. Jeg ser likevel ikke helt det egoistiske i å kaste seg over en granat for å redde en venn.

 

Er ikke negativ egoisme bare dårlig? Om alle ser på deg som en egoist, vil ikke folk handle etter din vilje, men om de ser på deg som en positiv egoist (rettferdig), har du troverdighet og kan le sist.

[Red Frostraven]

Vi er ikke flokkdyr fordi det gagner andre -- det gagner oss selv å leve i flokk, og en del av det å leve i flokk er å vise omtanke for andre mennesker fordi vi også ønsker at andre mennesker skal vise omtanke for oss.

 

Altruisme som i "uselvisk handling" finnes ikke i større grad en "ondskapsfull handling" -- og begge deler krever mennesker med sinnslidelser.'

 

Jeg kjøper ikke at motivasjonen ikke farger konsekvensene, og jeg mener at motivasjonen (med en porsjon sunn fornuft) er alt som teller.

 

Dersom et menneske forsøker å skape en dommedagsmaskin som skal torturere alle menneskene som lever med smertefull stråling i 3 døgn før de bukker under, men ender opp med en maskin som kurerer alle former kreft og skyter regnbuer og lage valper og kattunger, så er ikke dette mennesket verdens største helgen.

 

Dersom en forsker forsøker å finne opp en maskin som kurerer alle former for kreft, men ender opp med en dommedagsmaskin som dreper alle mennesker i verden sakte over flere dager med intense smerter, så er ikke dette mennesket en ond jævel.

 

---

 

Det er to mennesker som kaster seg over granater:

Mennesker som ikke tenker seg om; og mennesker som har tenkt seg om og har vurdert at det er best at de selv dør for en idé eller mennesker som de selv støtter.

Det sistnevte handler om at mennesket ikke tror at det KAN LEVE med konsekvensene av å feile.

 

Det er heller ikke til å legge skjul på at mennesker er villig til å ofre livet for mennesker de elsker i større grad enn for fremmede, dette fordi mennesker som lever i et fellesskap med delte gener som gjør enkeltinvider til martyrer får overlevert disse genene som fordrer selvoppofrelse for flokken videre gjennom at flokken gagnes av enkeltpersonene sitt offer for flokken, og gjelder først og fremst mennesker i slekt eller med likt utseende og felles verdier.

Endret 29. juni 2011 av Red Frostraven

[geebs]

Når du deler sjokoladen med vennen din så gjør ikke du det av egoistiske grunner. Du, antakeligvis, bryr deg virkelig om at vennen din skal også kose deg, og din første tanke ved å dele sjokoladen er at hvis du ikke gjør det så blir det amper stemning (konsekvenser som "amper stemning" er muligens der for å forsikre at vi handler altruistisk, forresten). Grunnen til at slik oppførsel utviklet i utgangspunktet var av egoistiske grunner med hensyn til genene, og siden genene er inne i kroppen din blir det i stor grad med hensyn til deg. Det betyr ikke at dine omtanke, medlidenhet og bekymring for din venns velferd er egoistisk i natur, altså at du i realiteten kun tenker på ditt egen velferd. Det er en veldig stor forskjell her som behøver anerkjennelse.

[Flatlus]

Når du deler sjokoladen med vennen din så gjør ikke du det av egoistiske grunner. Du, antakeligvis, bryr deg virkelig om at vennen din skal også kose deg, og din første tanke ved å dele sjokoladen er at hvis du ikke gjør det så blir det amper stemning (konsekvenser som "amper stemning" er muligens der for å forsikre at vi handler altruistisk, forresten). Grunnen til at slik oppførsel utviklet i utgangspunktet var av egoistiske grunner med hensyn til genene, og siden genene er inne i kroppen din blir det i stor grad med hensyn til deg. Det betyr ikke at dine omtanke, medlidenhet og bekymring for din venns velferd er egoistisk i natur, altså at du i realiteten kun tenker på ditt egen velferd. Det er en veldig stor forskjell her som behøver anerkjennelse.

Det er en markedsføringsteknikk som går ut på å gi noe og forvente å få enda mer tilbake. Det kan derfor være mange ulike, egoistiske hensikter bak handlingene man utfører.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er direkte uenig med wikipedia på dette punktet, fordi egoisme er ikke motpolen til altruisme. Det er isåfall den negative egoismen som er motpol til altruismen. Altruismen er en form for positiv egoisme, da man selv (egoet) ønsker seg et bedre samfunn, der en selv opplever samfunnet som godt...

Altruistisk selvmord?

Det har jeg aldri hørt om, hehe, har du?

Selvmord er en egoistisk handling i negativ forstand; Man tenker ikke på de etterlatte, men kun seg selv... Man tenker ikke på de som blir igjen og må leve livet ut med sorgen og slike ting, men kun seg selv.

Men tilogmed det kan rasjonaliseres til at man dør som martyr og på grunn av sosial status, selv om sosial status som død er paradoksalt. Jeg ser likevel ikke helt det egoistiske i å kaste seg over en granat for å redde en venn.

Nei, det gjør ikke jeg heller... Det er mye man ikke klarer å se på som egoistisk.

Er ikke negativ egoisme bare dårlig? Om alle ser på deg som en egoist, vil ikke folk handle etter din vilje, men om de ser på deg som en positiv egoist (rettferdig), har du troverdighet og kan le sist.

Jepp akkurat: Du har virkelig skjønt det!!!

 

Negativ egoisme er den type egoisme som blir omtalt som "egoisme".

Positiv egoisme blir som regel ikke lagt merke til på samme måte. Man gjør gode ting for andre, fordi man skjønner at man da vil få godt tilbake; I alle fall er sannsynligheten for det meget stor. Men det blir ikke betraktet som noe "egoistisk" slik vi bruker begrepet i dagligtalen.

Endret 29. juni 2011 av turbonello

[Nihilist1]

Eksisterer altruistiske handlinger?

 

Jeg mener at det ikke gjør det, fordi mennesket vil i enhver situasjon gjøre den handlingen de lyster mest, uten unntak. Du kan ikke gjøre en bevisst handling du ikke vil, derfor tilfredsstiller du din egen lyst i alle handlinger du gjør.

 

Hvis da alle handlinger er egoistiske, finnes det noen "godhet" i mennesker?

Det fins nok av handlinger hvor det ikke fins snev av egeninteresse i handlingen i seg selv. En soldat som pælmer seg oppå en granat for å redde sine kompiser, en avgjørelse han tar i et brøkdel av et sekund uten å tenke f.eks.

 

Forklaringen er enda enklere. Mennesker trenger likhet mellom handling og tanke, hvis ikke blir de syke. Mennesker flest er ikke kalkulerende roboter, og vi er veldig flinke til å sniffe ut hvem som er kalkulerende psykopater, dersom de ikke er superintelligente. Derfor har mennesket av rent egoistiske årsaker en adferd de er komfortable med. Åssen skal du forklare det ovenfor family, dersom du til vanlig er snill og søt, men plutselig blir ferska i å smugle veska full av mp3 spillere fra elkjøp? Selv om du skulle tro kysten var klar, så er konsekvensene for høye til at du aksepterer den lave sannsynligheten for å bli busta.

 

Nei, folk er ikke ego i alle øyeblikk, men personligheten er formet av rent egoistiske mekanismer, og det kan ingen av oss noe for. Det bare er sånn, determinisme.

[SpinozaSittSkjegg]

 

Det fins nok av handlinger hvor det ikke fins snev av egeninteresse i handlingen i seg selv. En soldat som pælmer seg oppå en granat for å redde sine kompiser, en avgjørelse han tar i et brøkdel av et sekund uten å tenke f.eks.

 

Hvis handlingen er en refleks og ikke bevisst, er det da altruistisk?

Det er mange her som har dratt opp argumenter om positiv egoisme og negativ egoisme, det er jeg helt enig i. Egoisme er en nødvendighet og jeg kan ikke forestille meg en annen måte mennesker kunne fungert på, det betyr ikke at du ikke kan gjøre ting som gavner andre, det å hjelpe andre er jo noe av det viktigste for mange mennesker. Det eneste jeg påstår er at det ikke finnes noen bevisste handlinger som er komplett uselviske.

 

Nei, folk er ikke ego i alle øyeblikk, men personligheten er formet av rent egoistiske mekanismer, og det kan ingen av oss noe for. Det bare er sånn, determinisme.

 

Jeg er også determinist, og mener at handlingsmønsteret (som personligheten blir formet av) kommer av rent egoistiske mekanismer. Men det at folk kan gjøre handlinger utenfor seg selv er jeg uenig i.

Endret 29. juni 2011 av SpinozaSittSkjegg

[geebs]

Det er en markedsføringsteknikk som går ut på å gi noe og forvente å få enda mer tilbake. Det kan derfor være mange ulike, egoistiske hensikter bak handlingene man utfører.

Som jeg har forklart, du bevisst forventer ikke å få noe tilbake. Denne type sosial oppførsel ble utviklet fordi du hadde en tendens til å få tilbake mer enn du ga, men dette sier ingenting om de bevisste motivene bak handlingen som sådan.

[Nihilist1]

Her er et spm til gjengen: Når du innser at alt er egoisme, at moral er tull og tøys, at verden er mikka sammen som flere fuckings spill, samarbeid, krig, splitt og hersk, osv osv. --- Hvorfor ikke ta konsekvensen av det og leve amoralsk? Hvorfor ikke stjele? Hvorfor ikke oppføre seg som en slask, i de situasjonene hvor du vet at du slipper unna? Hvis en person holder på å drukne, hvorfor ikke først tenke på hvilke konsekvenser det vil ha for deg om du bare spaserer videre, før du gjør noe? Hvis du kjører på en unge, hvorfor ikke heller tenke ut hvordan du kan komme unna uten å bli busta, i stedet for å legge igjen massevis av ekstra spor på å kaste bort tid på å gå ut av bilen, og forsøke hjertekompresjoner?

 

Hvordan har dere bestemt dere for hva slags person dere vil være, dere som har reflektert nihilistisk og amoralsk over verden?

Endret 29. juni 2011 av Nihilist1

[SpinozaSittSkjegg]

Her er et spm til gjengen: Når du innser at alt er egoisme, at moral er tull og tøys, at verden er mikka sammen som flere fuckings spill, samarbeid, krig, splitt og hersk, osv osv. --- Hvorfor ikke ta konsekvensen av det og leve amoralsk? Hvorfor ikke stjele? Hvorfor ikke oppføre seg som en slask, i de situasjonene hvor du vet at du slipper unna? Hvis en person holder på å drukne, hvorfor ikke først tenke på hvilke konsekvenser det vil ha for deg om du bare spaserer videre, før du gjør noe? Hvis du kjører på en unge, hvorfor ikke heller tenke ut hvordan du kan komme unna uten å bli busta, i stedet for å legge igjen massevis av ekstra spor på å kaste bort tid på å gå ut av bilen, og forsøke hjertekompresjoner?

 

Hvordan har dere bestemt dere for hva slags person dere vil være, dere som har reflektert nihilistisk og amoralsk over verden?

 

1. Hvorfor ikke stjele?

Dårlig samvittighet, frykt for at andre oppdager det.

2. Hvorfor ikke oppføre seg som en slask, i de situasjonene hvor du vet du slipper unna?

Dårlig samvittighet, frykt for at andre oppdager det.

3. Hvis en person holder på å drukne, hvorfor ikke først tenke på hvilke konsekvenser det vil ha for deg om du bare spaserer videre, før du gjør noe?

Dårlig samvittighet, frykt for at andre oppdager det, jeg tjener mer godfølelse og sikkert en veldig lykkelig person sin takknemlighet ved å redde personen.

4. Hvis du kjører på en unge, hvorfor ikke heller tenke ut hvordan du kan komme unna uten å bli busta, istedet for å legge igjen massevis av ekstra spor på å kaste bort tid på å gå ut av bilen, og forsøke hjertekompresjoner?

Dårlig samvittighet, frykt for at andre oppdager det, jeg tjener mer godfølelse og sikkert en veldig lykkelig person sin takknemlighet ved å redde ungen.

 

Bare fordi man mener at alle bevisste handlinger har sitt utspring i egoisme, trenger man ikke handle imot alle normer og regler. Jeg syns det er så ufattelig dårlig argument enten man snakker om altruisme eller determinisme; "Hvorfor oppfører du deg ikke bare som en drittsekk da?", hvis det hadde vært mer å tjene på det så hadde jo alle gjort det, det er det som er hele kjernen i argumentet om menneskets egoistiske natur. Det er nettopp fordi man føler at man ikke har mer å tjene på det at man ikke gjør det!

Endret 29. juni 2011 av SpinozaSittSkjegg

[тurbonєℓℓo]

Her er et spm til gjengen: Når du innser at alt er egoisme, at moral er tull og tøys,

Det siste jeg ville vært er en deprimert nihilist uten moral eller et fnugg av fornuftig tankegang...

Nihilisme er den mest tragiske filosofiske produktet som finnes. Det er min mening. Jeg kan forstå det dersom du sliter med depresjon etc. men om du ikke gjør det fatter jeg eller begriper jeg ditt standpunkt...

at verden er mikka sammen som flere fuckings spill, samarbeid, krig, splitt og hersk, osv osv.

Ja, det er fakta.. Naturen er ikke et spill men et samspill. Alt du nevner, trenger ikke være det som skjer i fremtiden. Fordi det er mennesker har intelligensen til å finne løsninger på problemene.

--- Hvorfor ikke ta konsekvensen av det og leve amoralsk? Hvorfor ikke stjele?

Fordi det å leve amoralsk er ideotisk, dersom man ikke ønsker å bli sett på som en idiot da? I lengden lønner det seg ikke å stjele og holde på slik du beskriver. En slik person skyter bare seg selv i foten. Å stjele er galt, på grunn av at de fleste ser det som galt, og de fleste ønsker at stjeling skal være forbudt, og at vedkommende ikke burde kunne tjene noe på å stjele, men at personen da får tilsendt en hel haug med byrder i posten, for eksempel bøter eller fengsel....

Hvorfor ikke oppføre seg som en slask,

Det kan du godt gjøre. Så får du se konsekvensene av det selv.... Det er mange slasker, men de fleste blir ikke noe godt likt.

 

Motspørsmål: Hva er vitsen med å være en slask? Hva slags mål har slasken?

i de situasjonene hvor du vet at du slipper unna?

Det har ingen hensikt. Å være en høflig mann eller kvinne har en hensikt: Man møter høflighet tilbake, noe som gir en god selvtillit.

Hvis en person holder på å drukne, hvorfor ikke først tenke på hvilke konsekvenser det vil ha for deg om du bare spaserer videre, før du gjør noe?

Fordi da er man umoralsk, da bryr man seg ikke om andre. Bare spørsmålene dine gjør meg kvalm, fordi jeg vet at en nihilist faktisk ville vurdert å bare gå, og begrunne det med at: "livet til han som druknet er sikkert ikke mer meningsfylt enn mitt" og "siden det ikke er noen mening med noe her i verden, så kan like-gjerne denne mannen dø, selv om jeg er i stand til å hjelpe"

Hvis du kjører på en unge, hvorfor ikke heller tenke ut hvordan du kan komme unna uten å bli busta, i stedet for å legge igjen massevis av ekstra spor på å kaste bort tid på å gå ut av bilen, og forsøke hjertekompresjoner?

Fordi man ikke ønsker seg et samfunn der hvor folk ikke bryr seg, der folk er likegyldige til alt. Vi tror at vi kan skape en god verden her og nå, og vi håper på en bedre verden og tilværelse, og da går man ikke rundt å er en uforstandig nihilist.... Nihilismen er en sykdom, som burde kunne kureres. Alle nihilister burde skaffe seg psykolog....

Hvordan har dere bestemt dere for hva slags person dere vil være, dere som har reflektert nihilistisk og amoralsk over verden?

Ja, jeg har reflektert det meste. Og funnet ut at nihilismen baserer seg mye på løgn.

Det er en mening med livet! Noe nihilismen ikke anerkjenner. Meningen med livet, er å fylle livet med mening, og gi det mening gjør vi ved å gjøre meningsfylte ting, som for eksempel redde et barn i nød, eller gjøre det man interesserer seg for. Være gode mot andre og møte godt tilbake, slikt får man et godt liv, i en eller tilsynelatende meningsløs verden.

[Red Frostraven]

Fordi det gagner oss mest å leve i flokk, som innebærer at vi ikke handler amoralsk på grunn av faren for sanksjoner.

Dessuten har vi flokkdyretikk, og føler lidelse av å påføre andre lidelse; empati.

[Jupptitu]

Jeg har alltid argumentert for at det finnes ingen handlinger man gjør uten at man får noe igjen for det. Når jeg tenker meg om derimot, lurer jeg på om ikke altruistiske handlinger faktisk eksisterer. Det er ofte jeg ikke velger det valget som gagner meg mest, men så kan man jo argumentere at følelsen jeg får inni meg når jeg hjelper folk har høyere verdi enn det jeg hadde spart ved å ikke hjelpe personen det kanskje var snakk om.

 

Men jeg tør påstå at jeg har gjort altruistiske handlinger i mitt liv, hvor jeg har hjulpet mennesker som selv ikke vet at jeg har hjulpet dem, som til og med har mislikt meg i ettertid, hvor jeg ikke har tjent noen ting på dette. Det er vel gjerne slike handlinger som er altruistiske. Handlinger hvor personen du hjelper ikke vet dette selv. Hvis jeg i teorien har ingen følelser, men har fornuft og ser at et menneske trenger hjelp, kan da flokkdyrinstinktet mitt slå til, og jeg kan hjelpe denne personen bak ryggen dens, uten noengang å få ros for det jeg har gjort, kun for å hjelpe et medlem av rasen min?

 

Garantert noen som vil argumentere for at dette ikke er altruistisk siden jeg har et formål, og det er å fremme rasen min, og hvis det er det dere mener, er jeg enig i at det finnes ingen slike handlinger. Men rent gode, og uegoistiske handlinger eksisterer, og trenger hverken å være basert på gevinst eller følelser, men rett og slett fordi du vil et annet menneske vel.

[RWS]

Når det er sagt så er vi programmerte til å hjelpe våre egne, altså slekt og familie, før vi hjelper andre.... Fordi de er mest lik oss genologisk og at vi derfor handler egoistisk... Vi mennesker har en utrolig kompleks og fasinerende natur, det er helt sikkert!!

(min uthevelse)

 

Tror dette er noe ukorrekt.

Og det hadde du helt rett i!

 

Tatt til etterrettning... Brukte "feil" utrykk der...

[Nihilist1]

Fordi det gagner oss mest å leve i flokk, som innebærer at vi ikke handler amoralsk på grunn av faren for sanksjoner.

Dessuten har vi flokkdyretikk, og føler lidelse av å påføre andre lidelse; empati.

Jo, men spm er om du velger nyttemaksimering som mål, og ikke som mål å være snille mot andre, så mener jeg det er mulig å gjøre dette bedre og mer taktisk smart, enn å være snill og god. I den virkelige verden fins det drøssevis av suksessfulle psykopater. Det er et spm om hvor stor risiko man er villig til å inngå.

 

Å si at meningen med livet er å finne mening, er bare en påstand, like lite beviselig som å si at det ikke fins noen mening i livet.

 

Jeg sier ikke at man skal oppføre seg som en drittsekk fordi moral ikke eksisterer. Jeg etterspør argumenter for hva som blir viktig for deg, når det å oppføre seg moralsk ikke kan være et argument, når moral ikke eksisterer. Hvorfor ikke nyttemaksimere, er eneste grunnen at du ikke kan gjøre noe med hva du tør som baseline?

 

Jeg hadde denne tanken tilbake i 2006 og fant ut at det eneste argumentet mot å stjele, er at man ikke er komfortabel med risikoen, eller at risiko/nytteforholdet er galt. Jeg har slått meg til ro med det, forsøkt å stjele litt i butikken, men fant ut at det var bedre å stjele dyre saker få ganger, enn å stjele lite oftere. Det er vanskelig å bli komfortabel med stjeling, når man ikke har en riktig personlighet i utgangspunktet.

 

Jeg sier ikke at nyttemaksimering BØR være et mål, da det er en filosofisk umulighet å bevise at noe BØR i det hele tatt, for all del, man kan like godt legge seg ned å dø, som man kan lage kjøttfarse av små barn, eller redde en landsby. Men det FØLES deiligere å være den som vinner i livet, framfor å være en dumsnill idiot, med livsstrategi som degraderer deg til et kryp.

 

Nå tjener jeg 400k i året, så nå er det slutt på all stjeling. Ikke fordi jeg er så moralsk, men fordi neste stjelingsform for meg vil være mer alvorlige skatteundragelser og økonomisk svindel. Det ligger dessverre noen tiår framover i tid.

[Nihilist1]

Meningen med livet, er å fylle livet med mening, og gi det mening gjør vi ved å gjøre meningsfylte ting, som for eksempel redde et barn i nød, eller gjøre det man interesserer seg for.

Jeg har ikke lyst til å redde et barn i nød. Når jeg tenker tilbake, har jeg aldri vært så slem som da jeg var barn. Det samme gjelder for mange i klassen min. Vi var grusomme. Barn kan da få dø de, like mye som gamle.

 

Ting man interesserer seg for (dersom det fins) er en god grunn til å leve, men ikke en god grunn i seg selv til la hva samfunnet dikterer er god moral få diktere livet ditt.

[тurbonєℓℓo]

Meningen med livet, er å fylle livet med mening, og gi det mening gjør vi ved å gjøre meningsfylte ting, som for eksempel redde et barn i nød, eller gjøre det man interesserer seg for.

Jeg har ikke lyst til å redde et barn i nød. Når jeg tenker tilbake, har jeg aldri vært så slem som da jeg var barn. Det samme gjelder for mange i klassen min. Vi var grusomme. Barn kan da få dø de, like mye som gamle.

 

Ting man interesserer seg for (dersom det fins) er en god grunn til å leve, men ikke en god grunn i seg selv til la hva samfunnet dikterer er god moral få diktere livet ditt.

Nei, dersom du trives med å være så hjerterå, så kan du godt bare være det... Men du er ikke helt frisk: Du mangler empati, og er sansynligvis ut i fra hva du sier en som lider av diagnosen; Psykopati. De fleste mennesker, om de ser at noen er i livsfare, vil få en kroppslig ubehagelig reaksjon. Denne reaksjonen gjør at de gjør alt for å redde f.eks. et barn som er i nød, som er i ferd med å drukne, for eksempel. En psykopat derimot, spesielt om han eller hun er nihilist, ville bare ha sett på mens barnet druknet, og kanskje moret seg over det....