Hvordan ser verden ut gjennom 50 UV-filtere?

[Cuneax]

Ta en titt på resultatet.

 

Hvordan ser verden ut gjennom 50 UV-filtere?

[Nautica]

Det kan ikke stemme, flere som påstå at UV-filter overhode ikke påvirker bildekvaliteten, så 1 eller 50 burde ikke utgjøre noen forskjell da

 

Eneste positive med 50 er at hvis man knuser ytterste uv-filter kan det ikke ripe/ødelegge linseelementet

Endret 21. juni 2011 av Nautica

[rolfmm]

Et UV-filter som beskytter objektivet er bra. Og så et UV-filter som beskytter UV-filteret som beskytter UV-filteret. Så naturligvis et UV-filter som beskytter UV-filteret som beskytter UV-filteret som beskytter UV-filteret som beskytter.......... zzzzzzzzzzzzzz

[Trondster]

Men hva skal beskytte motivet??

[sn0dig]

Et UV-filter som beskytter objektivet er bra. Og så et UV-filter som beskytter UV-filteret som beskytter UV-filteret. Så naturligvis et UV-filter som beskytter UV-filteret som beskytter UV-filteret som beskytter UV-filteret som beskytter.......... zzzzzzzzzzzzzz

 

UVception

[Knutgrus]

...flere som påstå at UV-filter overhode ikke påvirker bildekvaliteten, så 1 eller 50 burde ikke utgjøre noen forskjell da

Tyder vel på at flere har feil

[ozone]

Dette resultatet er enkelt å forklare!

 

For det første: Den enorme mengden glass vil nødvendigvis farge og dempe lyset, og tilføre ulike abbberasjoner. Det er ikke noe spesiellt for UV-filter; det gjør også linse-elementene i alle objektiv, og er en av grunnene til at produsentene prøver å klare seg med så få elementer som mulig.

 

For det andre: I et objektiv er det (nesten) aldri to parallelle glassflater inntil hverandre som kan skape repeterende refleksjoner. Med 50 UV-filter har man 49 parallelle glassflater med et par millimeter imellom som alle vil se et svakt speilbilde av naboens refleksjon, som igjen vil se et enda svakere speilbilde av den igjen, og så videre... Som å stå i et godt gammeldags speilkabinett på sirkus

 

Det er egentlig utrolig at det ble bilde til slutt i det hele tatt!

 

Moralen, og forsvaret for UV-filter er vel at det ikke er meningen å bruke mer enn ett

Da har man ingen parallelle flater, for frontelementet er som regel litt buet.

Endret 21. juni 2011 av ozone

[tomsi42]

Da har man ingen parallelle flater, for frontelementet er som regel litt buet.

Ikke helt rett; man har to parallelle flater - forsiden og baksiden av filteret.

 

Artikkelen viser forøvrig godt hvorfor man skal være kresen på UV filteret vis man først skal bruke et.

[ozone]

Da har man ingen parallelle flater, for frontelementet er som regel litt buet.

Ikke helt rett; man har to parallelle flater - forsiden og baksiden av filteret.

 

Artikkelen viser forøvrig godt hvorfor man skal være kresen på UV filteret vis man først skal bruke et.

 

 

Hehe

Ingen parallelle flater som ser hverandre, og kan speile seg i hverandre, for å være helt nøyaktig da

(Nå kan det nok oppstå refleksjoner mellom flatene med glass imellom, men det er jo ingenting å gjøre med uansett hvor få filter man mener å ha behov for...

[klyts]

Fullstendig idiotisk artikkel ala : hva skjer med besinforbruket om vi putter en motor inn i en 50 ganger tyngre bil...

 

I rest my case

[GCardinal]

Jeg bruker filter kun når jeg veit at miljøet jeg skal være i har potensielle til å tilgrise objektivet. Det er enten regn, demonstrasjoner eller sand/grus.

 

For meg er det ett lag som jeg kan rask tørke uten å være supper nøye på det eller i worst-case fjerne og ligge i lumen. Men f.eks. i studio er bare tull i mine øyer.

 

Og at filteret har effekt på bildene - det ser man fort når man beveger seg over 20mpx.

Endret 21. juni 2011 av GCardinal

[Trondster]

En glimrende artikkel. Som de selv skriver:

This wasn’t meant to be a filter review, just a fun demonstration of the obvious.

[Nautica]

Fullstendig idiotisk artikkel ala : hva skjer med besinforbruket om vi putter en motor inn i en 50 ganger tyngre bil...

 

I rest my case

 

Hvis man putter en motor som er beregnet for et kjøretøy som er 50 ganger lettere en nevnte kjøretøy vil drivstoffforbruket være lik null, tar da hensyn til at gearkassen/utvekslingen ikke er modifisert.

Endret 21. juni 2011 av Nautica

[uggabugga]

Det er enten regn, demonstrasjoner eller sang/grus.

 

Jepp, særlig på konserter med kvinnelige vokalister. Høyfrekvent sang må objektivet skjermes for, kan skape inteferens og det som verre er! I tillegg til UV filter er det tryggest å bruke både UHF og VHF filter for å være trygg.

[LAEN]

Til de som er Interessert.

 

UV filters test.

http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html

http://www.lenstip.com/120.1-article-UV_filters_test_-_supplement.html

 

Det er et ganske rimelig filter Hoya 72 mm HMC UV-0 som vinner testen.

 

 

Polarizing filters test.

http://www.lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html

http://www.lenstip.com/119.1-article-Polarizing_filters_test_-_supplement.html

[Fredrik Gløckner]

Her er en test som viser at ett UV-filter påvirker bildet i negativ retning:

 

http://m43photo.blogspot.com/2011/02/using-protective-filters-on-lenses.html

 

Det er klart, man kan jo si at her er det brukt et billig UV-filter, og et av høyere kvalitet ville kanskje ikke påvirket resultatet like negativt. Kanskje, jeg vet ikke.

[Trondster]

Forøvrig: Som demonstrert i denne tråden, vil billigfiltre fra eBay seriøst kunne påvirke bildekvaliteten i negativ retning..

[fo2re]

Selg skiten og kjøp øl for pængan.

[Black Star]

Normalt anbefaler jeg ikke mine kunder å kjøpe filter, men om de vil ha et, så anbefaler jeg protection-filter fremfor UV-filter. Et protection-filter skal, ihvertfall i teorien, være enda mer nøytralt enn UV filter.

 

Så hva er egentlig fordelen med UV fremfor protect? Skyter man med film, så kan de redusere dis som kan oppstå når man er på fjellet, men med digitalt er ikke lenger dette et problem.

 

Så hvorfor maser alle fortsatt om UV?

 

For øvrig kan de femti filtrene i artikkelen være av lav kvalitet, og da er det klart at bildekvaliteten blir dårlig. Skal man kjøpe filter, så må man kjøpe et av god kvalitet. Hvis ikke kunne du like gjerne kjøpt et halvparten så dyrt objektiv.

 

Hoya-filteret, som vant testen det linkes til litt lenger opp, finnes også under navnet Kenko. De er laget på samme fabrikk, av samme firma (THK Photo Products) og i følge en talsmann derfra, så er det nøyaktig samme filter med akkurat samme kvalitet. Forskjellen er navnet, og at Kenko er mye rimeligere. Kenko fås også i Norge. Deres Pro1 filter er akkurat samme filtre som Hoya Pro1.

 

 

Same company, same quality. The difference is that in Japan, Hoya filters are ONLY sold under the Kenko brand name, while elsewhere in the world, Hoya is the name everyone sees.

 

While some companies here in the US sell Kenko filters, they are identical to Hoya.

 

Glenn Nash

Technical Service Representative

THK Photo Products

[tomsi42]

Selg skiten og kjøp øl for pængan.

Det blir ikke mye ølpenger av det slikt salg