[Løst] Sannsynelighet for at muntlig avtale ble inngått?

[Sk!ppy]

Hei,

 

Står det noe sted i loven om at en muntlig avtale kan sansyneliggjøres? Hva heter ivertfall det?

Mener å ha lest noe om det.

 

Eks at en student skal bo et sted 10 mnd, og inngår derfor abb. med vilkår at det kan settes på pause /avbrytes etter denne tiden.

I motsetning til at en 35 år gammel familiefar + familie flytter samme sted, og sansyneligheten for at han skulle hatt samme vilkår.

[Sk!ppy]

Nobody?

[artie]

Nobody?

 

Såvidt jeg vet står ikke dette noe sted. Hvorvidt en muntlig avtale er inngått blir et bevisspørsmål. Ut fra den situasjonen du beskriver synes jeg det høres lite sannsynlig ut at du har fått andre vilkår enn standardvilkårene fordi du var student og skulle bo en plass i ti måneder.

 

En ivrig selger kunne selvfølgelig ha sagt noe slikt, men det skal svært mye til for å bevise det. Derfor er det alltid lurt å sørge for å ha det skriftlig, evt. sende en mail til dem som gir tilbudet etter du har akseptert det eller til og med bare notere det for seg selv sammen med navnet på selger.

[Sk!ppy]

Hm, mener å huske jeg leste noe om det

Vil si det er ganske sansynelig, og dette selskapet ble valgt kun pga dette, at abb. kunne settes på pause, eller avbrytes.

[frevild]

Det er ikke så lett å bli klok på innlegget ditt - du sier jo ikke hva du faktisk lurer på, og det er da vanskelig å svare.

 

Sannsynlighet for at muntlig avtale er inngått?

 

Lurer du på jussen generelt eller på en konkret, bestemt avtale som du har/ikke har inngått? Et abonnement..?

 

Noen avtaler kan sannsynliggjøres. Andre kan det ikke. Det kommer an på bevisene som taler for og imot.

 

Kanskje får du bedre svar hvis du stiller et klarere spørsmål...

[Sk!ppy]

Synes spørsmålet var ganske klart?

Står det noe sted i loven om at en muntlig avtale kan sansyneliggjøres? Hva heter ivertfall det?

[frevild]

Synes spørsmålet var ganske klart?

Står det noe sted i loven om at en muntlig avtale kan sansyneliggjøres? Hva heter ivertfall det?

 

Nei, dette er så uklart som det kan få blitt. Om det står noe sted "om at" en avtale kan sannsynliggjøres? Rød blyant her.

 

Og "hva heter ivertfall det"? Hva viser egentlig ordet "det" tilbake på? Sannsynliggjøring av avtale?

 

Og lurer du på hva som SKAL TIL for at en muntlig avtale er sannsynliggjort? Eller lurer du på OM en muntlig avtale kan sannsynliggjøres, evt. HVEM som skal sannsynliggjøre (bevisbyrde)?

 

Videre: Spør du fordi du lurer på hva reglene er GENERELT? Eller er det uenighet om en konkret avtale?

 

Hvis situasjonen er den at du mener å ha avtalt muntlig å si opp et abonnement ved utløpt husleieperiode (ti md), hvorfor spør du ikke bare om det i stedet for å gå kryptiske omveier?

 

Og hvis jeg nå har forstått situasjonen riktig, kan jeg si dette:

 

I utgangspunktet inngås abonnementsavtalen på leverandørens standard vilkår. Det er noen forutsetninger for dette: At du er blitt gjort kjent med disse eller at de har vært tilgjengelig, samt at de er noenlunde balanserte og rimelige.

 

Skal det gjelde andre vilkår enn standardvilkårene (f.eks. om oppsigelse), må dette være særskilt avtalt. Det er jo ikke tilstrekkelig at det ville være hensiktsmessig for deg å få andre vilkår.

 

Det som kreves, er at du har gitt tilkjenne at du vil ha en annen oppsigelsesrett - og at dette må være akseptert av leverandøren. Dette kan skje muntlig.

 

Hvordan en slik muntlig særordning kan bevises, er et annet spørsmål. Jeg ville ha vist til at oppsigelsesordningen din ble avtalt muntlig med leverandøren, så får du heller komme med eventuelle bevis for dette hvis leverandøren nekter.

[Sk!ppy]

Omformulert: Jeg lurer på om det står noen sted i loven at det er sansynelig at akkuratt den avtalen har blitt avtalt (utifra situasjonen til vedkommende). Og isåfall, hva heter det på "fagspråket".

[Gaidaros]

Omformulert: Jeg lurer på om det står noen sted i loven at det er sansynelig at akkuratt den avtalen har blitt avtalt (utifra situasjonen til vedkommende). Og isåfall, hva heter det på "fagspråket".

Det heter konkludent atferd. Juridisk uttrykt: Når en persons opptreden får samme rettsvirkning som om han hadde avgitt en rettshandel rettet mot å fremkalle denne virkningen.

G

[Sk!ppy]

Tror ikke det er heeeelt det, med mindre jeg har missforstått beskrivelsen av ordet.

Mener at det vilkåret kan ha vært ganske avgjørende i valg av leverandør. F.eks at alle har samme vilkår, unntatt det ène som tilbyr et vilkår som gjør at de stiller bedre enn de andre (ingen bindingstid), men nå når vi skal si opp har de plutselig det alikvel.

[Gaidaros]

Tror ikke det er heeeelt det, med mindre jeg har missforstått beskrivelsen av ordet.

Mener at det vilkåret kan ha vært ganske avgjørende i valg av leverandør. F.eks at alle har samme vilkår, unntatt det ène som tilbyr et vilkår som gjør at de stiller bedre enn de andre (ingen bindingstid), men nå når vi skal si opp har de plutselig det alikvel.

Jeg svarte ut fra hvordan spørsmålet ditt var formulert. Sånn sett passer min definisjon i forhold til spørsmålet.

 

Akkurat som frevild så etterspør jeg en bedre presisjon på din problemstilling. Hvorfor være så kryptisk. Forklar situasjonen og spør direkte. Om situasjonen dermed passer inn i et bestemt juridisk begrep, så ok.

 

Men spørsmålet er vel snarere om den opprinnelige avtalesituasjonen (slik du oppfattet den) kan danne grunnlaget for en juridisk bindende disposisjon ut fra partenes opprinnelige (konkludente) atferd, til tross for at standardsitusjonen, til vanlig, sannsynligvis tolkes anderledes. Så jeg er kanskje ikke helt på vidotta likevel.

 

G

Endret 26. juni 2011 av Gaidaros

[Sk!ppy]

Okok, situasjonen:

 

Vedkommende flyttet for å studere et år. Det ble gjort ganske klart når han tok ringerunden til forskjellige internettleverandører for å forhøre seg. Alle hadde omtrent samme tilbud, borsett fra X som skilte seg ut med at han kunne avbryte når han ville.

 

Han fikk beskjed om å bare svare "OK" på en mail, som selger sa at var det han hadde fortalt iløpet av tlf samtalen. Vedkommende gjør dette, og lever lykkelig de neste ti månedene, som går før han skal igjen flytte, og må si opp. Han tar kontakt med internettleverandør X som sier at det er null problem, og flytter hjem. Etter et par uker mottar han inkasso-varsel og inkasso-krav, og internettleverandøren vil plutselig ha betalt ut "bindingstiden", og at de aldri inngikk avtaler uten bindingstid.

[ChaosPredicted]

Han fikk beskjed om å bare svare "OK" på en mail, som selger sa at var det han hadde fortalt iløpet av tlf samtalen.

 

Og hva sto så i denne mailen? For han leste den vel før han trykket "ok"?

Endret 27. juni 2011 av ChaosPredicted

[Sk!ppy]

Stod bare du godtar våre avtalevilkår som avtalt på tlf ved å svare på denne eposten.

Endret 27. juni 2011 av Sk!ppy

[Gaidaros]

Okok, situasjonen:

 

Vedkommende flyttet for å studere et år. Det ble gjort ganske klart når han tok ringerunden til forskjellige internettleverandører for å forhøre seg. Alle hadde omtrent samme tilbud, borsett fra X som skilte seg ut med at han kunne avbryte når han ville.

 

Han fikk beskjed om å bare svare "OK" på en mail, som selger sa at var det han hadde fortalt iløpet av tlf samtalen. Vedkommende gjør dette, og lever lykkelig de neste ti månedene, som går før han skal igjen flytte, og må si opp. Han tar kontakt med internettleverandør X som sier at det er null problem, og flytter hjem. Etter et par uker mottar han inkasso-varsel og inkasso-krav, og internettleverandøren vil plutselig ha betalt ut "bindingstiden", og at de aldri inngikk avtaler uten bindingstid.

Ok, da er situasjonen klarlagt.

Og den er igrunnen slik Frevild utdypet den på slutten av sitt innlegg.

 

Spørsmålet blir da om hvor man kan finne holdepunkter for at avtalen ble inngått slik du beskriver. ChaosPredicted etterspør innholdet i mailen som du trykket «ok» på. Går ut fra at det ikke står noe om innholdet i din muntlige avtale der. Og det forklarer du jo også i din siste post. Så du er altså blitt forledet til å tro at den muntlige avtalen som du inngikk var korresponderende med den avtalen som du ble bedt om å bekrefte ved å trykke "ok" på linken. Sleipt.

 

Så nå søker du holdepunkter for å kunne sannsynliggjøre at en person i akkurat din posisjon ville ha inngått en slik avtale (den muntlig altså), istedenfor en standardavtale, noe som en etablert person sannsynligvis ikke ville ha gjort (slik du beskrev). Altså at det er sannsynlig at du snakker sant i noe som er vanskelig å bevise. Greit, vi skjønner hvor du vil hen.

 

Jeg mener å huske fra mange slike henvendelser og salgsfremstøt at slike avtaler blir tatt opp på bånd, og at det opplyses om det. Det sies riktignok at det skjer i opplæringsøyemed, men sannheten er vel at det skjer nettopp for å oppklare situasjoner der partene mener at det er blitt sagt noe annet enn hva som ble gjennomført. Dette punktet er din andre mulighet for å oppklare situasjonen. Første punkt var avtalens skriftlige innhold som du trykket «ok» på. Vårt andre spørsmål blir da: Har du vært i kontakt med firmaet, beklaget deg, forklart deg og bedt om at den lagrede samtalen blir funnet frem for å bevise/sannsynliggjøre dine påstander?

 

Det juridiske uttrykket for din situasjon er vel hva vi ville kalle; «Motivert villfarelse» noe som går ut på at man ikke ville ha inngått avtalen dersom man var klar over og visste om de faktiske forhold. Det kan også gjelde omstendigheter som lureri, svik. Disse forholdene er momenter i avtalelovens kap. 3 Om ugyldige viljeserklæringer, og da spesielt i § 30 og § 33, men også i § 36. Men det er liten grunn til å gå inn på den delen akkurat nå.

 

Problemet ditt er å bevise dette her. Jeg hadde ringt og forklart situasjonen slik du har gjort for oss. Jeg ville også presisert at hensikten med å velge nettopp deres firma var nettopp muligheten for å kunne avslutte uten å måtte fullføre bindingstiden, ellers kunne du like godt valgt et annet (og kanskje billigere) firma, du ringte jo til flere. I forbausendes mange tilfeller kommer man i mål med høflig tale og sunn fornuft. Det har jeg selv opplevd mange ganger. Firmaene er interessert i fornøyde kunder. De er like interessert i at deres selgere fremtrer i korrekte former, nettopp for ikke å skape misfornøyde kunder. Et telefonopptak av avtalen oppklarer veldig mye, og legger liten tvil til hva som er avtalt. Det er til fordel både for firmaet, kunden såvel som selgeren.

 

Lykke til

G

[Sk!ppy]

Er ikke meg det gjelder, men vet at personen det gjelder har skrevet et ganske langt brev nå, angående det du skrev, om at avtalen ville jo ikke bli inngåt uten det. Noe opptak har vi aldri hørt noe om.

 

Ser ut som du traff ganske bra med det "Motivert villfarelse", etter hva google forteller meg