Gjør tabloidpressen verden til et bedre sted?

[Twinflower]

Gjør taboloidpressen verden til et bedre sted?

 

 

Jeg tror ikke det. Iallefall fra mitt synspunkt, hvor nå enn jeg befinner meg.

 

I dag blir jeg provosert over å se hvor mye tabloidene melker muhammedkarikatursakene.

De bygger opp saken så mye at muslimer føler de må ta igjen for å ikke virke som om de ikke forsvarer profeten sin. Deretter, når man får terrorangrep etter terrorangrep på grunn av tegningene, så gir det flere krigsoverskrifter med dertil mer penger i kassa.

For meg er det provoserende. Ikke fordi jeg overhodet bryr meg karikaturtegninger eller muslimers følelser, men fordi pressen både kaster bensin på bålet og lager sak om bålet etterpå. Vi kunne vært uten ganske mye faenskap i verden om pressen tenkte litt mer på etikk enn kortsiktig profitt.

 

Så. Det var den tingen, men det jeg liker aller, aller minst med tabloidpressen er måten de vinkler saker på for å påvirke opinionen etter eget forgodtbefinnende. Jeg liker ikke den mengden av påvirkningsmakt. Jeg er absolutt for en fri presse, men jeg er også absolutt for mest mulig objektive artikler som beskriver hva og hvorfor uten å prøve dreie andres meninger om hva som er rett og galt.

 

Avisenes meninger burde komme frem i ledere og kommentarer. "Vi mener det og det, fordi det og det". Det virker ryddig og samtidig saklig, men viktigst; det gir mennesker som vanligvis svelger artikler med hud og hår en anledning til å reflektere selv og bestemme seg for om de er enige eller ikke. Dessverre er ikke det en agenda for pressen.

 

Det tredje jeg er skeptisk til er hvordan tabloidene trenener politiske saker. Det virker som om svært mange vedtak skal lages store saker om hvor den minste minoriteten får de største overskriftene og dermed presser politikere til å ta kunstig mye hensyn til en altfor liten gruppe. På den måten blir politiske vedtak mer utvannet og om mulig enda mer kompromisspreget. Det er ofte både fordyrende og ineffektivt.

 

Så har vi pressens oppgave om å være vaktbikkje og avdekke kritikkverdige forhold i forvaltningen.

Det er kanskje en av de sakene de gjør en god jobb med. Selv om det kan virke som om de kjører kampanjesaker over litt bagatellmessige saker noen ganger. F.eks armbånd mottatt i gaver. Andre ganger er det omvendt. DLD fikk skremmende lite oppmerksomhet, og pressen kunne godt. hvis de ville. kjørt den saken så hardt at det ville vært politisk selvmord å innføre den i sin nåværende form.

Isteden ble pressen effektiv forledet ved at politikerene innførte vedtaket i skyggen av andre store arrangement som kapret overskriftene.

 

Og ja, jeg er også litt ukomfortabel med at FrP blir idioteksemplet stadig vekk. Misforstå meg rett, jeg er overhodet ingen FrP'er, men jeg er i det minste for en noen lunde fair fight. Det er kanskje ikke så rart når man har i bakhodet at FrP vil gjøre livet svært mye vanskligere for pressen om de skulle havne i regjering, men fremdeles synes jeg det virker noe smålig.

 

 

Det er ingen tvil for meg at pressen er den fjerde statsmakt, og for en makt. Synd vi ikke kan stemme over den.

 

Hva er deres inntrykk over dette? Gjør pressen verden til et bedre eller verre sted?

Jeg er noe kontroversiell nå, no doubt about it. Det eneste jeg mangler er liste opp og ned med eksempler, men eksempler fester seg like godt i hukommelsen min som pannekaker på teflon. Beklager

Endret 22. juni 2011 av Twinflower

[kurrant]

Du er overhodet ikke kontroversiell. Jeg syns du har mange gode poenger, og tror de fleste tenkende mennesker er enige.

[Potetfar]

Pressen skriver om det som selger - og det er sex, sport og armbånd. Hadde folk vært interessert i å lese andre ting, hadde de gjort det. "(...) om pressen tenkte litt mer på etikk enn kortsiktig profitt" - jeg ler. Hvis folk var interessert i å lese informative og grundige reportasjer og ikke "sånt som skaper kortsiktig profitt", hadde det ikke vært kortsiktig profitt i å skrive tabloidstoff lengre. VG var større enn Aftenposten fram til 2010, aldri at en mer seriøs/mindre tabloid avis hadde slått noen av dem.

[Twinflower]

Pressen skriver om det som selger - og det er sex, sport og armbånd. Hadde folk vært interessert i å lese andre ting, hadde de gjort det. "(...) om pressen tenkte litt mer på etikk enn kortsiktig profitt" - jeg ler. Hvis folk var interessert i å lese informative og grundige reportasjer og ikke "sånt som skaper kortsiktig profitt", hadde det ikke vært kortsiktig profitt i å skrive tabloidstoff lengre. VG var større enn Aftenposten fram til 2010, aldri at en mer seriøs/mindre tabloid avis hadde slått noen av dem.

 

Du bommer grovt på poenget mitt. En god meter utenfor, om ikke mer.

Om du bommer med vilje eller var litt uheldig og snublet vet du best selv.

 

Uansett.

Jeg tror veldig få har noen forhåpning om at noen business i hele verden kommer til å tenke etikk før profitt. Ever. Jeg er kapitalistisk, og ganske enig i prioriteringen.

Poenget dog, er at det virker ganske tomt og innholdsløs når redaktører fabler om avisens samfunnsansvar støtt og stadig. Spesielt når de gladelig selger egen bestemor for en god story.

 

Hva angår lavkvalitets journalistikk så er jeg revnende likegyldig. Nettaviser spesielt har bikket mer og mer bort fra seriøse nyheter til siste oppdatering på paradise hotel, eller sivilstatusen til Linni Meister. Men det er kun en symbiose mellom menneskene som interesserer seg for slikt og click-counterene hos nettavisene som genererer en god del penger på siste nytt innen fjaserier.

For meg spiller dette liten rolle - jeg hopper elegant over artikler som angår kjendiser og liknende. (Det er dog noe bekymringsfullt at majoriteten er så opphengt i fjasenyheter at det lønner seg for avisene å priotere det så høyt som de gjør)

[Ceburger]

Tabloid pressen gjør nok ikke verden til et bedre sted nei. Det gjør ikke verden til et værre sted heller. Det som kan gjøre verden til et værre sted er at folk tror på ting de leser ukritisk.

 

Men hva skal vi ha ? Statelig styrt propaganda slik som det var i nazi tyskland og senere under jernteppet, kapitalistisk motivert propaganda eller en god blanding? Så lenge noen skal kringkaste informasjon her i verden så vil de ha agendaer og motiver som gjør at en bør være ekstremt kritisk til det en leser. Nei jeg er ikke en konspirasjonsteoretiker som tror at media/staten holder verden for narr, men bilde media gir er ofte påvirket av motiver, i likhet med så godt som absolutt alt som blir skrevet. Alt jeg sier er at ting kan sies på flere måter. Har sett flere avisartikkler som omhandler mitt fagfelt der journalisten ikke aner hva han/hun snakker om, eller prøver å lure leserne. Jeg tenker da at alle de artikkelene som ikke omhandler mitt fagfelt som jeg ikke har vurderingsgrunnlag for å uttale meg om, er like full av drit.

 

Angående avisenes fokus så er det folkets egen "feil" at avisene skriver det de skriver. Avisene skriver for å selge, det som selger er katastrofer, sex, skandaler, provoserende saker osv. Se og hør er det magasinet som selger best der jeg jobbet før (Narvesen) og det sier mer om leserne enn om journalister. Det blir som å skylde på vinmonopolet fordi folk er alkoholikere. Folk får selv stå til ansvat for hva de drikker og også hva de tror på. Det står ikke i loven at man skal tro på alt man hører eller leser.

 

Dersom det er greit at Lars Sponheim skal henges ut fordi han dro på fisketur med Jens Stoltenberg så skal muslimene kunne henges ut også. Det skal være likt for alle under fri presse og ikke sånn at spøkelseshistorien kan redde noen fra å bli hengt ut. Grunnen til at avisene er så hyppig på Muhammed tegningene er jo som du sier fordi folk reagerer sånn på det. Akkurat som at på barneskolen så var de som ble mobbet de som ble sintest og gren høyest fordi det var morsomst.

 

Jeg er i hovedsak enig med deg Twinflower at det er bekymringsverdig at majoriteten kjøper fjasenyheter. Jeg klander ikke avisene for det. De gjør det som gir dem et levebrød. Syntes ikke en skal snakke for mye om "samfunns ansvar" hos media, da tar folk det som står det seriøst. Vi burde heller fokusere på å få folk til å tenke mer kritisk, slik at samfunnsrelaterte og politiske saker kan sees fra flere sider en VGs.

Endret 23. juni 2011 av Ceburger

[Twinflower]

Takk for et bra innlegg, Ceburger

[RastaXP]

Må si meg enig i deg Twinflower. Du sier det som jeg ville sagt det selv.

 

Savner gravende journalistikk. Det er for lite av den slags. Stort sett er det bare sensasjonsoppslag kopiert fra andre aviser, eller Breaking News uten substans fra Reuters ol.

 

Synes det er veldig intressant med historier bak sakene, noe som eks. 60 Minutes er god på.

 

Nå kan det sies at vi "folket" er grunnen til at tabloidene er som de er, men om vi hadde vært vant med eks. at avisene tredde frem som vaktbikkjer, eller utfyllende artikkler om ting som faktisk angår både verden og "deg og meg" istedenfor dette kjendis/skandalekjøret, kunne kanskje pressen vært ganske så annerledes?

 

Kanskje Se og Hør da hadde solgt bedre enn eks. Aftenposten, men samtidig ville forhåpentligvis Aftenposten vært enn mye mer innholdsrik avis.

[Twinflower]

Kan vi kanskje oppsummere det med at vi får den pressen vi fortjener..?

Eller enda dystrere, vi får akkurat det vi vil ha?

 

Nei. Vi får det flertallet vi ha.

 

Eller. Siste forsøk: Vi får mer av de sakene vi klikker oss inn på - uavhengig om vi liker det vi finner eller ikke.

[Twinflower]

http://www.nrk.no/kultur/tar-et-kraftig-oppgjor-med-pressen-1.11280283

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva er deres inntrykk over dette? Gjør pressen verden til et bedre eller verre sted?
Jeg er noe kontroversiell nå, no doubt about it. Det eneste jeg mangler er liste opp og ned med eksempler, men eksempler fester seg like godt i hukommelsen min som pannekaker på teflon. Beklager

Jeg bryr meg ikke om bedre eller verre, men synes at media gjør verden og tilværelsen til et mer tåpelig sted ..