Hvordan forklare nazismens fremvekst?

[norskgoy]

Hvordan kan man forklare nazismens fremvekst i mellomkrigstiden? Historiebøkene gir diverse forklaringer (depresjon, krigsskadeerstatninger...), men jeg synes ingen av disse forklarer hvorfor helt vanlige og godt utdannede mennesker bestemmer seg for å stemme på Hitler.

 

En mulighet for å lære litt mer er Geert Mak sin utmerkede dokumentarserie som går i reprise på NRK, og er å finne på nrk sine nettsider;

 

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/627209/ (Mordet på Walther Rathenau)

[Clarkson]

Geert Mak sin serie er litt vel preget av å se historien gjennom ideologiske brilleglass.

 

Spesielt Rampage og SubHuman har vært inne på vesentlige momenter, og fremveksten av nazismen var noe helt spesielt som ble gjort mulig av spesielle forutsetninger. At det skal skje igjen er svært lite sannsynlig, og den nye nazismen ville i så fall tatt en helt annen form.

 

Kort fortalt, etter første verdenskrig var Tyskland i kaos med en rekke opprørske bevegelser med kommunister og det såkalte frikorpset som mest fremtredende og innbitte fiender. Etterhvert meldte nazistene seg, og med det SA (Sturmabteilung) for voldelige formål. Hitler kvittet seg senere med Ernst Röhm som hadde skapt og ledet SA. Mange, både fra kommunistene og frikorpset sluttet seg senere til nazistene.

 

Svært mange tyskere var sinte, på sine egne myndigheter fordi de mente at de hadde ikke blitt slått på slagmarken men gitt opp uten god grunn (dolkestøtslegenden, som bare er tull, tyskerne var i ferd med å bli slått på slagmarken og blokkaden av Tyskland hadde vært svært effektiv, Tyskland ville ha tapt uansett) og på de allierte som gjennom Versailles-traktaten hadde fornedret dem (mer forståelig, de enorme erstatningssummene som spesielt Frankrike fikk igjennom var med på å gjøre Tyskland ustabilt).

 

Nå var faktisk Tyskland i ferd med å stabilisere seg, og NSDAP mistet oppslutning raskt, da børskrakket i 1929 rammet hele verden. Ikke minst Tyskland som ble kastet ut i økonomisk krise og massearbeidsløshet. Hitler lovet, og lyktes på mange måter med å få Tyskland på fote igjen. Som overnevnte diskusjonsdeltagere allerede har påpekt gikk nazisme seg til og endret seg etter forholdene. Jødespørsmålet var der hele tiden, men opprinnelig var det meningen å deportere dem, etterhvert endret det seg og først under Wannsee-konferansen i 1942 ble den endelige 'løsningen' på jødespørsmålet presentert.

 

Italia er en helt annen sak, fascisme og nazisme er ikke så nært beslektede ideologier som mange later til å tro. Den italienske fascismen var anti-rasistisk, jøder ble ikke forfulgt og det vakte stort sinne i Italia da en italiensk jødisk kvinne ble arrestert av tyskerne. Først da Italia hadde sluttet seg til de allierte og de nordlige delene av landet ble okkupert ble italienske jøder arrestert av tyske tropper. Det fascistiske Spania var og et fristed for jøder, mange rømte dit over grensen fra Frankrike, og to spanske diplomater lyktes i å redde et større antall jøder.

 

Nazismen er vanskelig å plassere, den har trekk fra både fascisme, sosialisme, og var nasjonalsjåvinistisk, men på et rasemessig grunnlag for nazismen var og pan-germansk, fascisme er og nasjonalsjåvinistisk, men ikke på et rasemessig grunnlag. Og det var først og fremst rasepolitikken som definerte nazismen og skilte den fra alle de andre ideologiene som herjet verden på den tiden.

Endret 30. juli 2011 av Clarkson

[norskgoy]

Geert Mak sin serie er litt vel preget av å se historien gjennom ideologiske brilleglass.

 

Tja. Nå tar vel Geert Mak opp i den episoden jeg linket til, et moment angående drømmen om prøyssen og dets storhetstid. Som var et moment tidlig på 20-årene da nazismen fremdeles spedbarnsstadiet.

[Clarkson]

Var det et viktig moment? Jeg sier ikke at Geert Mak sitter og lyver, men at han har en tendens til å overdrive betydningen av enkelte ting og unngå eller tone ned andre ting så det skal passe med hans ideologiske vridning av historien.

Endret 31. juli 2011 av Clarkson

[norskgoy]

Var det et viktig moment? Jeg sier ikke at Geert Mak sitter og lyver, men at han har en tendens til å overdrive betydningen av enkelte ting og unngå eller tone ned andre ting så det skal passe med hans ideologiske vridning av historien.

 

Det gjør man alle, du, jeg og Geert.

 

Prøyssentanken er viktig fordi den stod veldig sterkt i Wehrmacht, og i statssikkerhetsapparatet, f.eks se hvor Gestapo/SD har sine røtter. Hele høyresiden i Tyskland på denne tiden hadde en utopisk drøm om storhetstiden i fortiden, og her er Prøyssen det som definerer det tyske. Så ja, jeg vil absolutt hevde at det er et viktig moment for hvorfor nazismen kunne komme til makten.

[Clarkson]

Var det et viktig moment? Jeg sier ikke at Geert Mak sitter og lyver, men at han har en tendens til å overdrive betydningen av enkelte ting og unngå eller tone ned andre ting så det skal passe med hans ideologiske vridning av historien.

 

Det gjør man alle, du, jeg og Geert.

 

Prøyssentanken er viktig fordi den stod veldig sterkt i Wehrmacht, og i statssikkerhetsapparatet, f.eks se hvor Gestapo/SD har sine røtter. Hele høyresiden i Tyskland på denne tiden hadde en utopisk drøm om storhetstiden i fortiden, og her er Prøyssen det som definerer det tyske. Så ja, jeg vil absolutt hevde at det er et viktig moment for hvorfor nazismen kunne komme til makten.

 

Det er litt vanskelig å definere hva 'hele høyresiden' i Tyskland drømte om siden den var så sammensatt. SD har sin røtter i SA, SA representerte en vanlig form for politisk aktivisme for alle retninger i Tyskland i årene etter den første verdenskrig. Jeg sier ikke at ikke mange satt og drømte om Prøyssens storhetstid, men ser heller ikke at denne drømmen var et viktig moment. I så tilfelle vil jeg tro det Tysk-Romerske riket var et viktigere moment, det var vel ikke helt tilfeldig at nazistene brukte begrepet 'det tredje riket'?

 

Jeg vil heller ikke si at Prøyssen definerer det tyske, svært mange tyskere som ikke var av prøyssisk opphav hadde lite til overs for prøyserne, inkludert mange av toppene i nazi-hierarkiet. Prøyssen stod for de fleste nazister for overklasse og offisersklasse, de siste en av nazistenes mest potente fiender (de forsøkte jo å myrde Hitler en del ganger, og var ikke langt unna å greie det heller).

[norskgoy]

Det er litt vanskelig å definere hva 'hele høyresiden' i Tyskland drømte om siden den var så sammensatt. SD har sin røtter i SA, SA representerte en vanlig form for politisk aktivisme for alle retninger i Tyskland i årene etter den første verdenskrig. Jeg sier ikke at ikke mange satt og drømte om Prøyssens storhetstid, men ser heller ikke at denne drømmen var et viktig moment. I så tilfelle vil jeg tro det Tysk-Romerske riket var et viktigere moment, det var vel ikke helt tilfeldig at nazistene brukte begrepet 'det tredje riket'?

 

Jeg vil heller ikke si at Prøyssen definerer det tyske, svært mange tyskere som ikke var av prøyssisk opphav hadde lite til overs for prøyserne, inkludert mange av toppene i nazi-hierarkiet. Prøyssen stod for de fleste nazister for overklasse og offisersklasse, de siste en av nazistenes mest potente fiender (de forsøkte jo å myrde Hitler en del ganger, og var ikke langt unna å greie det heller).

 

Okai. Selvsagt var høyresiden sammensatt, noen kjempet til og med for Weimarrepublikken (noen av freikorpsene). Det er opplagt. Samlingen av Tyskland var inisiert av det Prøyssiske, å tenke seg at den prøyssiske tanke ikke har noen funksjon bør vel egentlig dermed falle rimelig på sin egen urimlighet. Jeg legger merke til at du tar med det romersk-tyske rike, men "glemmer" taktisk det tyske keiserriket. Så nei, det er ikke tilfeldig at nazistene var "drittes reich".

 

Kan godt tenkes at nazistene anså det prøyssiske for overklassen, dog, det hindret ikke dem å hoppe i seng med det prøyssiske.

[Clarkson]

Jeg var under den vrangforestilling at det romerske riket var det første, men der tok jeg altså feil. Så har jeg lært noe i dag i hvert fall. Noe mer har jeg desverre ikke lært av å diskutere med deg, og ser ingen grunn til å bruke mer tid på noen som er mer opptatt av å dunke igjennom ubetydelige poeng med å beskylde andre for å taktisk 'glemme', mens de selv unngår alle argumenter som de ikke kan svare på, enn å ha en fruktbar diskusjon.

 

Har ført deg opp på brukere som jeg ignorerer.

Endret 31. juli 2011 av Clarkson

[norskgoy]

Jeg var under den vrangforestilling at det romerske riket var det første, men der tok jeg altså feil. Så har jeg lært noe i dag i hvert fall.

 

Javel? Det andre riket var momentet dog. Altså det tyske keiserriket. Prøv å løsriv Otto Von Bismarck fra Prøyssen og jeg skal bli imponert.

 

Noe mer har jeg desverre ikke lært av å diskutere med deg, og ser ingen grunn til å bruke mer tid på noen som er mer opptatt av å dunke igjennom ubetydelige poeng med å beskylde andre for å taktisk 'glemme', mens de selv unngår alle argumenter som de ikke kan svare på, enn å ha en fruktbar diskusjon.

 

Som å avfeie ett program av Geert Mak, med det generelle argumentet "ideologisk" gjør det bedre.

 

Har ført deg opp på brukere som jeg ignorerer.

 

Be my guest.