Partibarometer for juni og juli 2011

[Rampage]

Jeg kan se fint lite gode poenger... For det første så er det hemmelige valg i Norge, for det andre så er de aller fleste lærere mennesker som ønsker et fritt demokrati der hvor man kan mene hva man vil, derfor er sannsynligheten for at en lærer ville ha vurdert elvens arbeid ut i fra politisk ståsted uhyrlig liten. Så det første som ble sagt i denne elendige fortellingen er jo bare bullshit. Så er det å fordømme den feministiske holdningen til SV for eksempel, ved at læreren gir bedre karakterer til jenter (SV ønsker jo lik lønn for likt arbeid uavhengig kjønn). Så baller det på seg, og man får se mer og mer av denne idiotien boltre seg... Urettferdig at han ikke kan gå på privatskole. Det er det dummeste jeg noensinne har hørt...

 

Selvfølgelig kan du fint se lite gode poenger, da du har allerede bestemt deg for hvordan verden ser ut og kritikk trenger svært sjeldent gjennom.

 

Hemmelig valg i Norge betyr ikke at man ikke vet hva slags politisk orientering folk har, ofte snakker man om det og det diskuteres og i store og hele vet man gjerne ofte hva slags politisk orientering folk har. Det er ikke så utbredt i grunnskolen og videregående, men det er helt klart nok av politisk engasjerte ungdom som viser sin politiske tilhørighet. De fleste lærere er venstrevridde, så diskusjonen om demokrati er på sitt beste et altfor dypt emne og altfor stor generalisering til å si at "de ønsker demokrati".

 

Man står forøvrig ikke fritt til å mene hva man vil her i Norge, ikke at det er relevant, her er det snakk om at elever får lov til å mene hva de vil, men et eksempel at det gir konsekvenser fordi trynefaktor er så avgjørende. Dermed er det fort heller ganske sannsynlig for at det kan være en vippefaktor for eleven.

 

SV ønsker forøvrig (og er noe som er tilfellet idag) å postivt diskriminere i favør jenter, så det er ikke noe rart med den påstanden, det at jenter får bedre karakterer kan likegjerne komme innunder trynefaktor. SV ønsker forøvrig lik lønn for lik stilling, ikke for likt arbeid.

 

Selvfølgelig er det urettferdig at han ikke får gå på privatskole hvis en privatskole kunne i større grad etterkomme de ønskene han måtte ha. Som f.eks anonyme prøve/stil-rettinger med mer. Det dummeste jeg derimot har hørt, er at hvis noen har lyst til å lage en skole så skal de ikke få lov til det, fordi staten er den eneste som kan undervise elever.

 

Ja, det kan jo være sånn. Men slik ville det vært uansett om skolen var privat-drevet eller om den var offentlig.

 

Ikke hvis en privat aktør har en annen løsning for karaktervurderinger enn den offentlige skolen.

 

Jeg har aldri hørt at det er noe problem. Men la oss gå ut i fra at det er det; da må man ta det opp i ledelsen på skolen, og så videre, og man må ordne opp i det. Selvsagt går det an å løse et slikt problem som alle andre problemer. Det er vel regeler en lærer må forholde seg til også, og hvis en lærer bryter reglementet, så bør læreren få en eller annen form for sanksjon, enten det er oppsigelse eller hva det enn er...

 

Og hva? Ta det opp med ledelsen i en offentlig skole hvor lærere er ekstremt godt beskyttet? Det skal såvidt jeg vet, svært drøye ting til for at en lærer blir sparket, ville ikke være vanskeligere for læreren enn å si at det ikke forekommer og at eleven bare bruker det som en unnskyldning for å prøve å få bedre karakterer. Det er vanskelig å få sparket lærere "bare" fordi de er dårlige, på samme måte som de fleste andre arbeidstakere i Norge.

 

Og har dessverre ikke hatt tid til å ta for meg de andre påstandene dine, men "mennesker ut på anbud" er da vitterlig ikke noe problem,

Selvsagt er det et problem. Dersom det ikke var noe problem, så ville det naturligvis ikke blitt en stor sak ut av det... Du hørte jo hva faren sa for noe, gjorde du ikke? Og de andre der?

 

Selvfølgelig hørte jeg det, de var tross alt de eneste som fikk sitt synspunkt formidlet. En god journalist ville spurt kommunen hvorfor det ble lagt ut på anbud, men det ser ut til å ikke kommet med. Jeg kan ta et leap of faith og si at det er av økonomiske årsaker. De har ikke god nok kapasitet eller drifter effektivt nok til å holde det oppe selv og trenger andre spesialiserte aktører til å bidra.

 

I Gjøvik så har vi ikke noe sånt dritt.. Vi har massevis av offentlige gode tilbud; Et enormt sykehus av høy kvalitet, store aldershjem av høy kvalitet, vi har store omsorgsentere for handikappede, tilbakestående, også av høy kvalitet, vi har en meget god miljøhelsetjeneste, psykiatritjeneste og så videre. Alt dette er tjenester som er gratis og tilgjengelig for alle som trenger denne hjelpen. Og her er det svært lite anbud... Gjøvik har vært AP-styrt i over 80 år, og Gjøvik er en herlig by og bo i for de fleste... Her har vi det meste. Pluss 3 helt splitter nye enorme skoler, med skikkelig kult nytt og moderne utseende.. Det finnes altså intet å klage på... Det er vel derfor de fleste av oss her stemmer sosialistisk også, fordi vi har en erfaring med at det er lønnsomt.. Vi har en diger fjellhall (offentlig) vi har et digert badeanlegg (fastland: Offentlig), vi har en diger idrettsplass, med skøytebane og fotballbane, løpebane etc. Vi har en diger svømmehall innebygd i fjellet... Tja, hva er det vi mangler? Svært lite.. Og det meste er åpent for alle, og ikke bare de som har mye penger.... Jo, vi har også fått en ny skateboard-park! Splitter ny en som er veldig populær... Alt dette har da skattepengene våre gått til, og jeg er meget fornøyd...

 

Litt søk på Gjøvik vitner det heller om storslåtte planer mens skoler og andre tilbud stagnerer (falleferdige som en leser skriver), men med forbehold, da jeg ikke kjenner Gjøvik selv, så alt blir annenhåndsinformasjon.

 

På sykehjemmet har man konstatert at Marie Smedhaugen ikke kan gå. Likevel mener kommunen at hun må sendes hjem til egen leilighet, ettersom ”det ikke er plass for henne noen steder”.

 

http://seniorsaken.no/?p=818

 

Gjøvikensere, med ordføreren i spissen, er svært så interessert i å få både kulturhus, skysstasjon, skateanlegg og strandsoneanlegg byjubileum har de også om to år. Til alt dette trengs det uhorvelig store pengesummer. Forfalne skoler står det overalt i kommunen.

 

http://www.oa.no/lesernes_oa/leserbrev/article4104358.ece

 

OAs lesere tipser stadig om laber standard på veier i distriktet.

 

I følge Gjøvik kommunes ”Omsorgsplan 2025” skal antall sykehjemsplasser reduseres fra dagens 191 til 112. Dette vil innebære en dekningsgrad på 12,3 %. Landsgjennomsnittet i dag er 18,5 %. Målet nasjonalt er 25 %. Ordfører bjørn Iddberg vil i stedet for sykehjemsplasser satse på omsorgsboliger, som er rimeligere. I mellomtiden brer usikkerheten seg i kommunen. Det har vært bred debatt og mange innlegg i lokalavisen.

 

http://seniorsaken.no/?p=788

 

 

Alt er tydeligvis ikke bare velstand, ikke noe bedre blir det av at Gjøvik by som du skryter av blir prioritert kraftig og distriktet må lide kraftig av det. Når man ikke har plass til eldre på Gjøvik så er det klart at å sitte og klage på at anbud er forferdelig samtidig som kommunen rett og slett bare sender eldre hjem fordi de ikke har plass. Så er man temmelig på villspor når man påstår at det å sette mennesker på anbud er "hårreisende".

 

Dere har fått en skateboardpark, og eldre blir sendt hjem fordi dere ikke har plass til de. Tipper alle ungdommene er fra seg av glede.

 

Det er forøvrig ingenting med offentlig tilbud som er gratis, det som blir tilbudt er kjøpt av penger som kunne vært brukt andre steder.

 

det viktigste er at de får den behandlingen de trenger, uavhengig om det er på statsanbud eller privat anbud (for du tror vel ikke at staten ikke vurderer hva som er for dyrt å gjøre?).

Det viktigste er at de får den behandlingen de trenger, derfor må det være et åpent og gratis offentlig tilbud som er der uten at man må ha en anbudsrunde der hvor de ulike instansene vurderer barnet ut i fra et økonomisk lønnsomt perspektiv, slik Høyre og Frp ønsker det... Staten... Det er vel heller kommunene sitt ansvar. Og man ser at i disse frepper-byene at det er mye anbud og dritt, mens det i andre kommuner ikke er så mye slikt. Man bør få ordentlig hjelp med en gang når det trengs, koste hva det koste vil - men slik blir det ikke ved at man legger folk ut på anbud... Staten gir en viss sum til kommunene, og da er det kommunene sitt ansvar å fordele pengene, kommer pengene da i hendene på folk som setter rettferdighet over alt annet, det vil si sosialister, så vil pengene gå til ting som skaper rettferdighet i samfunnet.. Høyre og Frp er ikke opptatt av rettferdighet, de er opptatt av at private og økonomiske motiver, samt konkurranse for å forbedre tjenestene uten at det selvsagt er noe som skjer. Bare se på

.

 

Selvfølgelig må man vurdere ut ifra et økonomisk perspektiv, hvis man får inn private aktører som kan drive spesialisert og mer effektivt så vil kostnadsbyrdene bli svekket, og de er tross alt ganske omfattende fra før. Når vi også ser at kommunen ikke har kapasitet til å ta vare på befolkningen gjennom sine tilbud og samtidig nekter å samarbeide med private, så går det utover befolkningen.

 

Hva er en frepperby og hva er anbud og dritt? Gjerne kom med eksempler.

 

Koste hva det koste vil er tankegang som sender nasjoner og økonomier i ruiner. Sosialister er opptatt av hva de mener er rettferdig, som langt ifra deles av alle andre. Jeg synes det er urettferdig at ikke privatpersoner kan starte sin egen bedrift/praksis og hjelpe folk hvis de ønsker, sosialister mener at privatpersoner er onde mennesker som vil tjene penger. Med det forferdelige menneskesynet sosialister har så blir "rettferdighet"-ideene deres ganske tullete.

 

Og hva hvis konkurranse skaper bedre tilbud og bedre kapasitet? Problemet er at sosialistene hevder at det bare går til helvete hvis man skal la privatpersoner hjelpe andre mennesker, dette er det bare staten som kan (merkelig ikke sant, siden staten er utgjort av privatpersoner). Og så setter de kjeppene i hjula til private aktører og så erklærer triumf og sier at de ikke er gode alternativer. Uten private barnehager ville man _aldri_ fått noe i nærheten av de 100%-ene man snakker om.

 

Kan kikke på videoen senere, har ikke mulighet til å gjøre det nå.

 

Spørsmålet er jo om du har så sterke motforestillinger mot "bestemor på anbud" at du heller vil ha henne å et offentlig kott enn å ha henne hos private aktører som har kapasitet til å ta vare på henne.

Det finnes bare private kott... Her, i denne AP-styrte kommunen, så har vi enorme offentlige tilbud, så det blir neppe noe problem.... Hvis du ikke tror meg, så ta deg gjerne en tur, eller søk opp litt fakta om Gjøvik kommune....

 

Mor bor på et kott

Gunvor Svensen har bodd på seks kvadratmeter i fire måneder, og familien frykter at hun vil dø i køen for en bedre omsorgsbolig.

 

Det finnes med andre ord offentlige kott, og skal man tro debatten så finnes det veldig mange av de, har man ikke kott tilgjengelig, blir de sendt hjem, som man ser ovenfor. Til tross for de "enorme offentlige tilbudene" så finner vi en sak (blant sikkert mange andre) om eldre som blir sendt hjem pga. plassmangel til tross for en svært dårlig helsesituasjon.

 

Og fordelen med private kott, er at man kan velge å ikke ta det kottet, i motsetning til det offentlige kottet der man enten tar det og står i kø eller reiser hjem for "kommunen har ikke kapasitet til å hjelpe".

[тurbonєℓℓo]

Selvfølgelig kan du fint se lite gode poenger, da du har allerede bestemt deg for hvordan verden ser ut og kritikk trenger svært sjeldent gjennom.

Jeg har ikke bestemt meg for hvordan verden ser ut, og kritikken du omtaler mener jeg selv er kritikk-verdig. Du kommer heller ikke med noe konkret kritikk, men du generaliserer meg og har allerede laget et stereotypisk bilde av meg og hvordan jeg er og tenker. Så da kan vel det du sier raskt slå tilbake på deg selv? Hva slags kritikk er det som ikke trenger igjennom meg?

 

Hemmelig valg i Norge betyr ikke at man ikke vet hva slags politisk orientering folk har, ofte snakker man om det og det diskuteres og i store og hele vet man gjerne ofte hva slags politisk orientering folk har.

Ja, det er klart, men dersom man ikke ønsker å utlevere sitt politiske ståsted, så trenger man det heller ikke...

 

Det er ikke så utbredt i grunnskolen og videregående, men det er helt klart nok av politisk engasjerte ungdom som viser sin politiske tilhørighet. De fleste lærere er venstrevridde, så diskusjonen om demokrati er på sitt beste et altfor dypt emne og altfor stor generalisering til å si at "de ønsker demokrati".

Okei, greit... Men jeg tviler på at det eksisterer så mange lærere som vurderer en norsk-stil basert på personlige meninger innenfor politikk. Det høres bare helt latterlig ut. Og selvsagt: En slik lærer tror jeg det ikke er så vanskelig å få sparket... Dessuten så ville ikke læreren gjort det noe bedre på en privatskole, og hvis lærere på privatskoler er bedre enn i offentlige skoler, så betyr det bare en ting: urettferdighet! Til de grader urettferdighet! Og barn skal deles inn i grupperinger basert på foreldrenes økonomi, og bli forskjellsbehandlet.. Og det er mye verre enn at noen få lærere i den offentlige skolen bryter lovverket å gjør det som er illustrert over... Uansett kan dette problemet løses i den offentlige skolen. Eleven blir tross alt ikke noe dårligere i faget selv om en lærer gir falsk og uekte karakter, selv om det er svært uheldig dersom noe sånt skjer... Man kan derfor løse dette problemet ved at det forekommer vilkårlige kontroller på lærernes vurdering, nå og da, i den felleskolen vi har. Altså en etterkontroll som vurderer lærerens måte å gi karakterer på.

 

Man står forøvrig ikke fritt til å mene hva man vil her i Norge, ikke at det er relevant, her er det snakk om at elever får lov til å mene hva de vil, men et eksempel at det gir konsekvenser fordi trynefaktor er så avgjørende. Dermed er det fort heller ganske sannsynlig for at det kan være en vippefaktor for eleven.

Trynefaktor ja... Når man så snakker om trynefaktor, og definisjonen av det, så er i alle fall ikke Høyre og Frp de politiske partiene som bør rope høyest i sin kritikk av det. Høyre-politikk dreier seg om at de som har mest, skal få mest, og best og så videre ut i fra deres sosiale og økonomiske status. Når det kommer til sosialistiske partier så går politikken ut på at alle burde behandles likt, få like tilbud og så videre.. Det blir bare hyklersk å mene at det er galt med trynefaktor, og stemme høyrevridde partier...

[тurbonєℓℓo]

SV ønsker forøvrig (og er noe som er tilfellet idag) å postivt diskriminere i favør jenter,

Nei så absolutt ikke. De ønsker at det skal være lik lønn for likt arbeid. I dag tjener menn mer enn kvinner, selv om de har samme type jobb og samme oppgaver. Det du sier faller på sin egen urimelighet.

 

så det er ikke noe rart med den påstanden, det at jenter får bedre karakterer kan likegjerne komme innunder trynefaktor. SV ønsker forøvrig lik lønn for lik stilling, ikke for likt arbeid.

Du juger så det renner av deg.. Hvorfor skal jeg i det hele tatt ta noe av det du sier alvorlig?

Det er jo bare å sjekke kilden selv. Der står det: "SV krever at arbeid av lik verdi lønnes likt." kilde

 

Har du så dårlige argumenter at du må juge?

 

Selvfølgelig er det urettferdig at han ikke får gå på privatskole hvis en privatskole kunne i større grad etterkomme de ønskene han måtte ha.

*Fnys* - å snakke om urettferdighet, og stå med beina godt plantet på borgelig side, det er som å skyte seg selv i foten... Hvis privatskoler i større grad kunne etterkomme ønskene enn offentlige, så ville dette ført til ekstreme forskjeller i samfunnet. Alle de beste lærerne ville blitt tatt opp i privat sektor og dette ville skapt store sosiale forskjeller og vært UTROLIG urettferdig. UTROLIG i den grad at dette får ENDA større urettferdige ringvirkninger... Det å i det hele tatt foreslå at barn burde bli forskjellsbehandlet og deles opp i "barn av fattige foreldre" og "barn av rik foreldre" er i det hele tatt totalt idiotisk dersom man for ramme alvor er opptatt av rettferdighet!!

 

Som f.eks anonyme prøve/stil-rettinger med mer. Det dummeste jeg derimot har hørt, er at hvis noen har lyst til å lage en skole så skal de ikke få lov til det, fordi staten er den eneste som kan undervise elever.

Staten er ikke den eneste som kan undervise elever, og det er det ingen som har sagt. Men som vist ovenfor så er dette urettferdig tvers igjennom, og det skaper store klasseskiller allerede fra barndommen av. Det finnes ikke noe som er bra med å legge til rette for private ungdoms og barne-skoler.. Det gjør ikke noe bedre...

 

Ja, det kan jo være sånn. Men slik ville det vært uansett om skolen var privat-drevet eller om den var offentlig.

Ikke hvis en privat aktør har en annen løsning for karaktervurderinger enn den offentlige skolen.

Da ville det blitt enda mer forskjellbehandling og urettferdighet i samfunnet.

Noen barn (på privat skole) blir behandlet på en måte, andre barn (på offentlig skole) blir behandlet på en annen måte. Du kan umulig finne en mer urettferdig måte å ordne samfunnet på...

Hvis man kan løse de problemene man har innad i en felleskole så ville selvsagt dette blitt til det beste for alle sammen, og ikke bare de rikeste borgerne... Men det er jo ikke du noe interessert i...

[тurbonєℓℓo]

Jeg har aldri hørt at det er noe problem. Men la oss gå ut i fra at det er det; da må man ta det opp i ledelsen på skolen, og så videre, og man må ordne opp i det. Selvsagt går det an å løse et slikt problem som alle andre problemer. Det er vel regeler en lærer må forholde seg til også, og hvis en lærer bryter reglementet, så bør læreren få en eller annen form for sanksjon, enten det er oppsigelse eller hva det enn er...

Og hva? Ta det opp med ledelsen i en offentlig skole hvor lærere er ekstremt godt beskyttet?

I privat sektor ville vel læreren ikke hatt noen sikkerhet dersom man følger din logikk...

Det ville uansett ikke forbedret den offentlige skolen å opprette privatskoler som stjeler alle de gode lærerne. Den offentlige skolen, og tilbudet ville blitt drastisk endret til å bli en B-skole for de som ikke har så god råd, og den private skolen ville blitt en A-skole for de som har god råd. På den måten skaper man overklasser og underklasser fra barnehage-stadiet. Man ønsker altså å legge til rette for grov urettferdighet som gjennomsyrer hele samfunnet... Hvis det er litt forskjellsbehandlinger i den offentlige skolen i dag, så maksimerer man dette gjennom å bevisst gå inn for å lage skiller, det sier seg selv. Hvorfor ønsker man dette? Er man så banan i hodet sitt at man tror at det blir et bedre samfunn dersom man begynner med privatisering av slike tilbud?

Tror man det blir mindre kriminalitet ved å skape store forskjeller mellom fattig og rik?

 

Det skal såvidt jeg vet, svært drøye ting til for at en lærer blir sparket, ville ikke være vanskeligere for læreren enn å si at det ikke forekommer og at eleven bare bruker det som en unnskyldning for å prøve å få bedre karakterer. Det er vanskelig å få sparket lærere "bare" fordi de er dårlige, på samme måte som de fleste andre arbeidstakere i Norge.

Dersom det er et viktig poeng at ingen må bli forskjellsbehandlet innen offentlig skole, så går man i alle fall ikke å stemmer blåblått... Grunnen til dette er at man da skaper A og B skoler, der hvor A skolene består av de beste av de beste, mens B skolene, de gjenværende lærerne. På denne måten får veldig mange barn dårligere utdanning fra 6års stadiet av, enn overklassens barn. Det sier jo seg selv at dette er helt på trynet dersom man er opptatt av rettferdighet, og lik behandling av mennesker uavhengig av trynefaktor og lommebok...

 

Hvis man derimot kun fokuserer på den offentlige skolen, vil dette skape mer rettferdighet enn om du begynner med private skoler. De gode lærerne vil da være spredd rundt om i den offentlige sektoren og være lærere for alle barn og ungdom uansett foreldrenes lommebok. Det går dessuten an å forbedre den felleskolen vi har gjennom demokratiet vårt, noe som blir litt vanskeligere i privat sektor vil jeg tro...

[тurbonєℓℓo]

Og har dessverre ikke hatt tid til å ta for meg de andre påstandene dine, men "mennesker ut på anbud" er da vitterlig ikke noe problem,

Selvsagt er det et problem. Dersom det ikke var noe problem, så ville det naturligvis ikke blitt en stor sak ut av det... Du hørte jo hva faren sa for noe, gjorde du ikke? Og de andre der?

Selvfølgelig hørte jeg det, de var tross alt de eneste som fikk sitt synspunkt formidlet. En god journalist ville spurt kommunen hvorfor det ble lagt ut på anbud, men det ser ut til å ikke kommet med. Jeg kan ta et leap of faith og si at det er av økonomiske årsaker. De har ikke god nok kapasitet eller drifter effektivt nok til å holde det oppe selv og trenger andre spesialiserte aktører til å bidra.

En god journalist, visste at kommunene som holder på sånn hovedsaklig er styrt av Frp og Høyre. Og at det er denne politikken som gjennomsyrer disse kommunene. Journalistene har også opplyst oss om hvorfor: De gjør det slik fordi det er økonomisk lønnsomt for kommunen.

De gjør det sånn for at de aller rikeste skal slippe å betale mer i skatt en det de gjør...

De ønsker at det skal være konkuranse i helsesektoren, og dette er bivirkningene av denne formen for politikk; Her gjøres mennesker om til produkter som kan kjøpes og selges, testes i kvalitet, og så videre, helt i tråd med markedsliberalistisk ideologi.

 

Det er selvsagt ikke noe problem å ansette en "spesialisert aktør" som du kaller det, i offentlige helsetjenester og få jobben gjort. Men det blir selvsagt litt vanskelig å få igjennom sosialistisk politikk i høyrestyrte kommuner...

 

Disse Frp og Høyre-styrte kommunene kan jo bare bevilge penger til offentlige tjenester hvor det eksisterer spesialister som kan ta hånd om dem, eller kan de ikke?

Vel, nei, det kan de jo ikke, og det er jo fordi de ikke tenker på individets beste, men hva som er mest økonomisk lønnsomt: altså hva man sparer penger på og så videre. Du kan selvsagt finne liknende problemer andre steder også, selvfølgelig. Og det blir ikke flere eksperter dersom du legger til rette for privat virksomhet... Ekspertene tar arbeid der det er arbeid til dem, enten det er i offentlig eller privat sektor. Men i offentlig sektor jobber de for det offentlige, til det beste for alle, mens i privat sektor jobber de for privatpersoner.

 

I Gjøvik så har vi ikke noe sånt dritt.. Vi har massevis av offentlige gode tilbud; Et enormt sykehus av høy kvalitet, store aldershjem av høy kvalitet, vi har store omsorgsentere for handikappede, tilbakestående, også av høy kvalitet, vi har en meget god miljøhelsetjeneste, psykiatritjeneste og så videre. Alt dette er tjenester som er gratis og tilgjengelig for alle som trenger denne hjelpen. Og her er det svært lite anbud... Gjøvik har vært AP-styrt i over 80 år, og Gjøvik er en herlig by og bo i for de fleste... Her har vi det meste. Pluss 3 helt splitter nye enorme skoler, med skikkelig kult nytt og moderne utseende.. Det finnes altså intet å klage på... Det er vel derfor de fleste av oss her stemmer sosialistisk også, fordi vi har en erfaring med at det er lønnsomt.. Vi har en diger fjellhall (offentlig) vi har et digert badeanlegg (fastland: Offentlig), vi har en diger idrettsplass, med skøytebane og fotballbane, løpebane etc (offentlig). Vi har en diger svømmehall innebygd i fjellet (offentlig)... Tja, hva er det vi mangler? Svært lite.. Og det meste er åpent for alle, og ikke bare de som har mye penger.... Jo, vi har også fått en ny skateboard-park! Splitter ny en som er veldig populær... Alt dette har da skattepengene våre gått til, og jeg er meget fornøyd...

Litt søk på Gjøvik vitner det heller om storslåtte planer mens skoler og andre tilbud stagnerer (falleferdige som en leser skriver), men med forbehold, da jeg ikke kjenner Gjøvik selv, så alt blir annenhåndsinformasjon.

Jeg bor i Gjøvik, og kan vitne om at Gjøvik er en såkalt skoleby. Det eksisterer en nedlagt ungdomskole (Bjørnsveen) som er falleferdig, og det eksisterer en helt splitter ny skole (Bjørnsveen) rett nedenfor den. Den nye skolen har overtatt den gamle... Jeg ser ikke helt problemet ditt da den gamle ikke lenger blir brukt... Selvsagt kjenner du ikke Gjøvik godt, for hadde du gjort det så ville du ikke hatt den oppfatningen du har om hvordan sosialistisk politikk utføres i praksis når den får god nok tid på seg...

 

Det finnes kanskje storslåtte planer som ikke er blitt gjennomført enda. Men skoletilbud er det mer enn nok av, så her har du blitt grådig feilinformert...

 

På sykehjemmet har man konstatert at Marie Smedhaugen ikke kan gå. Likevel mener kommunen at hun må sendes hjem til egen leilighet, ettersom "det ikke er plass for henne noen steder".

 

http://seniorsaken.no/?p=818

Så om man legger til rette for private aktører så "tryller man frem utdannede hjelpepleiere, og sykepleiere i hopetall" da eller? Eller om man legger Marie ut for anbud så ville vel alt blitt så mye bedre? Plassmangel er noe annet enn å legge mennesker på anbud, eller å legge til rette et urettferdig system i et samfunn der overklassen får et bedre tilbud på sykehjemsplasser enn andre. I dette tilfellet så handler det ikke om at Marie Smedhaugen har dårlig råd, men at det rett og slett ikke er plass til henne. Jeg er sikker på at de finner en løsning etterhvert, men løsningen ligger ikke i å åpne opp for private sykehjem, løsningen er å bygge ut det offentlige tilbudet som er tilgjengelig og for absolutt alle uavhengig lommebok eller personlig status.

 

Gjøvikensere, med ordføreren i spissen, er svært så interessert i å få både kulturhus, skysstasjon, skateanlegg og strandsoneanlegg byjubileum har de også om to år. Til alt dette trengs det uhorvelig store pengesummer. Forfalne skoler står det overalt i kommunen.

 

http://www.oa.no/les...icle4104358.ece

 

Dette var et leserinnlegg som ikke stemmer over ens med sannheten.

Vi har skysstasjon, skateanlegg, strandsoneanlegg, og så videre. Så hvorfor skal vi være interessert i "å få det"? Vi har jo det allerede!! Det står bare en skole og forfaller, og den skolen er byttet ut med en splitter ny en... Men så er det da ikke snakk om "skoler" i flertall...

 

OAs lesere tipser stadig om laber standard på veier i distriktet.

Visste du foresten at OA er oppland arbeiderblad? Og at dette bladet er en sosialistisk avis?

Det var en avis her som het "Samhold" - den gikk konkurs... Bare dritt i den likevel så var ikke så farlig...

Vi har forresten noen som jobber daglig med veier i Gjøvik. Og herfra til Biri er det helt nye veier. Siden jeg bor i Gjøvik, og kjører mye rundt med bil, så kan jeg bekrefte at veiene stort sett er i orden, og at det ikke er så alt for mye å klage på... Og det ville ikke blitt mer penger til veier dersom Frp og Høyre hadde styrt her... Partiene vil jo ha skattekutt, og dermed mindre penger til offentlige ting... Selvsagt tar kommunen dette på alvor å gjør noe med disse veiene... De jobber jo på spreng hele tiden!

 

 

I følge Gjøvik kommunes "Omsorgsplan 2025" skal antall sykehjemsplasser reduseres fra dagens 191 til 112. Dette vil innebære en dekningsgrad på 12,3 %. Landsgjennomsnittet i dag er 18,5 %. Målet nasjonalt er 25 %. Ordfører bjørn Iddberg vil i stedet for sykehjemsplasser satse på omsorgsboliger, som er rimeligere. I mellomtiden brer usikkerheten seg i kommunen. Det har vært bred debatt og mange innlegg i lokalavisen.

 

http://seniorsaken.no/?p=788

Hmm... Og dette er et meget stort problem? Dette er i alle fall mye bedre enn hva Høyre og Frp ville ha gjort det. Det er tross alt omsorgsboliger som blir bygget til alle som trenger det, ikke bare for de med solid økonomi. Hadde flere stemt sosialistisk ville det dessuten blitt mer penger til offentlige formål tror jeg. Skattlegger man de rike enda litt til, så vil man selvfølgelig få råd. Uansett: Dette er ikke en skandale på lik linje med ammerudhjemmet og frphøyres menneskehandel-politikk...

Noe dårlig er det med alt, og man kan alltid finne svakheter og så videre... Og det er ikke alltid det er penger, men det er i alle fall ingen god grunn til å stemme på partier som vil øke ulikhetene blant folk for det...

 

Alt er tydeligvis ikke bare velstand, ikke noe bedre blir det av at Gjøvik by som du skryter av blir prioritert kraftig og distriktet må lide kraftig av det.

At de lider kraftig, er vel ikke helt sant... Det er å ta i alt for hardt...

Det er mer å skryte av enn klage på for å si det slik... Kommunen er ikke allmektig, og kan ikke få til alt samtidig, men det jobbes stadig for å oppnå rettferdige løsninger som alle er tjent med, i motsetning til blåblå løsninger...

 

Når man ikke har plass til eldre på Gjøvik så er det klart at å sitte og klage på at anbud er forferdelig samtidig som kommunen rett og slett bare sender eldre hjem fordi de ikke har plass. Så er man temmelig på villspor når man påstår at det å sette mennesker på anbud er "hårreisende".

Når man faktisk kan juge om noe så konkret som SV's likestillingspolitikk, så sier jo det sitt.. Uansett: Her er det stort sett plass nok til alle eldre som behøver det. At det eksisterer enkelt-tilfeller er en ting. Men å juge å si at det ikke er noe plass til eldre her, vel, du om det... Om det hadde vært mer penger i kassa kunne man uansett ha utvidet helsetilbudet, men det gjør man ikke ved å skattekutt... Det er ingen ting som tilsier at Gjøvik ville blitt bedre med Høyre og Frp-styre: Ingen ting!!

 

Dere har fått en skateboardpark, og eldre blir sendt hjem fordi dere ikke har plass til de. Tipper alle ungdommene er fra seg av glede.

Det er jo ikke snakk om "eldre" det er snakk om et enkelt tilfelle... Om denne eldre kvinnen hadde blitt lagt ut på anbud og sent til et privat "ammerudhjem" ville det vært ti ganger verre...

Jeg kan helt sikkert hentefrem tusenvis av tilfeller av negativ art når det kommer til høyrestyrte kommuner, men da ville dette innlegget blitt et tusenmetersinnlegg... Det vil ikke bli noe som helst problem å finne enda mer dyptgripende saker enn de vi finner her...

 

det viktigste er at de får den behandlingen de trenger, uavhengig om det er på statsanbud eller privat anbud (for du tror vel ikke at staten ikke vurderer hva som er for dyrt å gjøre?).

Det viktigste er at de får den behandlingen de trenger, derfor må det være et åpent og gratis offentlig tilbud som er der uten at man må ha en anbudsrunde der hvor de ulike instansene vurderer barnet ut i fra et økonomisk lønnsomt perspektiv, slik Høyre og Frp ønsker det... Staten... Det er vel heller kommunene sitt ansvar. Og man ser at i disse frepper-byene at det er mye anbud og dritt, mens det i andre kommuner ikke er så mye slikt. Man bør få ordentlig hjelp med en gang når det trengs, koste hva det koste vil - men slik blir det ikke ved at man legger folk ut på anbud... Staten gir en viss sum til kommunene, og da er det kommunene sitt ansvar å fordele pengene, kommer pengene da i hendene på folk som setter rettferdighet over alt annet, det vil si sosialister, så vil pengene gå til ting som skaper rettferdighet i samfunnet.. Høyre og Frp er ikke opptatt av rettferdighet, de er opptatt av at private og økonomiske motiver, samt konkurranse for å forbedre tjenestene uten at det selvsagt er noe som skjer. Bare se på

.

Selvfølgelig må man vurdere ut ifra et økonomisk perspektiv, hvis man får inn private aktører som kan drive spesialisert og mer effektivt så vil kostnadsbyrdene bli svekket, og de er tross alt ganske omfattende fra før. Når vi også ser at kommunen ikke har kapasitet til å ta vare på befolkningen gjennom sine tilbud og samtidig nekter å samarbeide med private, så går det utover befolkningen.

Kostnadsbyrdene blir da bare lagt i hendene på folket og enkeltpersoner, og ikke kommunen... Mer i skatt, ville vært penger nok til å bygge ut og drive enda flere sykehjem og større sykehjem. Det er ikke private selskaper som burde drive slike ting, det er det offentlige... Disse spesialistene kan som sagt jobbe innenfor offentlig sektor.

 

Hva er en frepperby og hva er anbud og dritt? Gjerne kom med eksempler.

Det er en by styrt av Frp, og der hvor menneskene er kunder/og salgsvarer med forskjellig klassetilhørighet... Noe sånt...

 

Koste hva det koste vil er tankegang som sender nasjoner og økonomier i ruiner. Sosialister er opptatt av hva de mener er rettferdig, som langt ifra deles av alle andre. Jeg synes det er urettferdig at ikke privatpersoner kan starte sin egen bedrift/praksis og hjelpe folk hvis de ønsker, sosialister mener at privatpersoner er onde mennesker som vil tjene penger. Med det forferdelige menneskesynet sosialister har så blir "rettferdighet"-ideene deres ganske tullete.

Det her er jo bare tøys og tull... Nei, sosialister mener ikke at privatpersoner er onde mennesker som vil tjene penger. Det er nok en løgn. Sosialister ønsker en viss likhet i tilbudene i samfunnet, og ønsker ikke store klasseskiller eller sosiale ulikheter. De ønsker å fjerne fattigdommen, ved å jevne ut disse økonomiske forskjellene. De borgelige partiene ser det som mest rettferdig at det er en overklasse og en underklasse, noe som for meg er helt merkelig tankegang...

 

Og hva hvis konkurranse skaper bedre tilbud og bedre kapasitet?

Det er da langt i fra sikkert... Det er bare tull og fjas... Det blir ikke flere hjelpepleiere og så videre om man følger denne politikken. Det aller viktigste er at man setter igang og bygger ut tilbudene... At noe er privat, gjør det ikke noe som helst bedre... Selve tanken om at sykehjem konkurrerer med hverandre syntes å være svært tåpelig tanke... At vi får et A og B sykehjem og så videre....

 

Problemet er at sosialistene hevder at det bare går til helvete hvis man skal la privatpersoner hjelpe andre mennesker, dette er det bare staten som kan (merkelig ikke sant, siden staten er utgjort av privatpersoner). Og så setter de kjeppene i hjula til private aktører og så erklærer triumf og sier at de ikke er gode alternativer. Uten private barnehager ville man _aldri_ fått noe i nærheten av de 100%-ene man snakker om.

Det er stort sett privatpersoner som hjelper andre mennesker. Staten består av privatpersoner.

Jeg mener det er bedre at vi eier store ting sammen, og at vi har stor innflytelse.

 

Spørsmålet er jo om du har så sterke motforestillinger mot "bestemor på anbud" at du heller vil ha henne å et offentlig kott enn å ha henne hos private aktører som har kapasitet til å ta vare på henne.

Det finnes bare private kott... Her, i denne AP-styrte kommunen, så har vi enorme offentlige tilbud, så det blir neppe noe problem.... Hvis du ikke tror meg, så ta deg gjerne en tur, eller søk opp litt fakta om Gjøvik kommune....

 

Mor bor på et kott

Gunvor Svensen har bodd på seks kvadratmeter i fire måneder, og familien frykter at hun vil dø i køen for en bedre omsorgsbolig.

 

Det finnes med andre ord offentlige kott, og skal man tro debatten så finnes det veldig mange av de, har man ikke kott tilgjengelig, blir de sendt hjem, som man ser ovenfor. Til tross for de "enorme offentlige tilbudene" så finner vi en sak (blant sikkert mange andre) om eldre som blir sendt hjem pga. plassmangel til tross for en svært dårlig helsesituasjon.

 

Og fordelen med private kott, er at man kan velge å ikke ta det kottet, i motsetning til det offentlige kottet der man enten tar det og står i kø eller reiser hjem for "kommunen har ikke kapasitet til å hjelpe".

Vel, men så er jo ikke dette på Gjøvik heller, men i Rogaland? Uansett; Ja det er forferdelig... Men det går uansett an å utvide det offentlige tilbudet... Det handler bare om å bygge ut, og bruke pengene riktig...

Endret 14. juli 2011 av turbonello

[Rampage]

Jeg har ikke bestemt meg for hvordan verden ser ut, og kritikken du omtaler mener jeg selv er kritikk-verdig. Du kommer heller ikke med noe konkret kritikk, men du generaliserer meg og har allerede laget et stereotypisk bilde av meg og hvordan jeg er og tenker. Så da kan vel det du sier raskt slå tilbake på deg selv? Hva slags kritikk er det som ikke trenger igjennom meg?

 

Selvfølgelig har du det, det gjenspeiles av holdningene dine, måten du omtaler andre partier og tilnærminger til samfunnet på. Måten du omtaler anbud på og det faktumet at du er enig med en som kaller det menneskehandel. Kritikk preller rett av, selv om nihilist satt ting veldig på spissen kom det gjennom flere poeng, som du avfeide uten å engang vurdere. Du har selv presentert et ganske stereotypisk bilde av deg selv på måten du argumenterer for. Problemet er da at du er mer opptatt av å forsvare ditt synspunkt og angripe motstanderne, enn du er av å analysere hva som kan og bør gjøres.

 

Bare det faktum at du er blant de som roper ut "rasering" av velferdsstaten hvis man stemmer borgerlig i et land hvor de aller fleste er enig med hverandre på stortinget, bare krangler om hvordan det bør gjennomføres best samt en del mindre konflikter. Alle er sosialdemokratiske partier som vil ha et offentlig helsevern.

 

Ja, det er klart, men dersom man ikke ønsker å utlevere sitt politiske ståsted, så trenger man det heller ikke...

 

Som egentlig ikke er relevant for debatten, eksemplet som ble gitt tok utgangspunkt i at politisk ståsted ble flagget.

 

Okei, greit... Men jeg tviler på at det eksisterer så mange lærere som vurderer en norsk-stil basert på personlige meninger innenfor politikk. Det høres bare helt latterlig ut. Og selvsagt: En slik lærer tror jeg det ikke er så vanskelig å få sparket... Dessuten så ville ikke læreren gjort det noe bedre på en privatskole, og hvis lærere på privatskoler er bedre enn i offentlige skoler, så betyr det bare en ting: urettferdighet! Til de grader urettferdighet! Og barn skal deles inn i grupperinger basert på foreldrenes økonomi, og bli forskjellsbehandlet.. Og det er mye verre enn at noen få lærere i den offentlige skolen bryter lovverket å gjør det som er illustrert over... Uansett kan dette problemet løses i den offentlige skolen. Eleven blir tross alt ikke noe dårligere i faget selv om en lærer gir falsk og uekte karakter, selv om det er svært uheldig dersom noe sånt skjer... Man kan derfor løse dette problemet ved at det forekommer vilkårlige kontroller på lærernes vurdering, nå og da, i den felleskolen vi har. Altså en etterkontroll som vurderer lærerens måte å gi karakterer på.

 

De vurderer nok ikke norsk-stiler utelukkende på personlige meninger innenfor politikk, men som med alt annet så bidrar politisk standpunkt til å skape et bilde, hvis det atpåtil er med gnisninger så fører det til en trynefaktor som er gjeldende. Det er en kjennsgjerning at lærere ser stiler i positivt lys hvis de tror bra om eleven og negativt lys hvis de tror dårlig om eleven. Slike kognetive filter har alle, og særlig i en slik situasjon kan det spille inn.

 

Det er faktisk veldig veldig vanskelig å sparke lærere fordi de gjør en dårlig jobb, selv om du sier at "du tror ikke det" så gjør det ikke det noe mer til tilfellet. Norske arbeidere er svært godt beskyttet og "gjør ikke en god nok jobb" er sjeldent nok til å sparke de. Det skal nesten grov forsømmelse til for at man skal miste jobben.

 

Tja, en elev kan fort bli dårligere i faget hvis eleven mister motivasjonen som følge av feilbehandling, men som oftest så er det pga. manglende oppfølging og utfordring at elever mister motivasjon og blir dårligere. Den norske enhetsskolen er veldig flink på å legge ressurser mot elever som er svake og ignorerer de bedre elevene, som i og for seg er et langt større problem enn det hypotetiske problemet med politiske skiller.

 

 

Trynefaktor ja... Når man så snakker om trynefaktor, og definisjonen av det, så er i alle fall ikke Høyre og Frp de politiske partiene som bør rope høyest i sin kritikk av det. Høyre-politikk dreier seg om at de som har mest, skal få mest, og best og så videre ut i fra deres sosiale og økonomiske status. Når det kommer til sosialistiske partier så går politikken ut på at alle burde behandles likt, få like tilbud og så videre.. Det blir bare hyklersk å mene at det er galt med trynefaktor, og stemme høyrevridde partier...

 

Hvorfor trekke inn Høyre og FrP i en diskusjon om forholdet mellom lærere og elever? Denne ranten din er meningsløs. Høyrepolitikk, slik den er definert i Norge er større privat sektor, større valgmulighet og lavere offentlig forbruk* og større fokus på å sette folk i arbeid fremfor å betale, minimalisering av freerider-problemet. De står også til dels for mer personlig ansvar (mtp. alkohol, åpningstider o.l.). Men selv der så finner man folk på begge sider av spekteret som mener det samme om slike ting.

 

Sosialistiske partier ønsker å tilby befolkningen en skreddersydd pakke de mener befolkningen har bruk for og mener det er rettferdig at alle får det samme, ikke at folket skal få valgmuligheter utover det som er involvert i pakken.

 

Hvorfor er det hyklersk å mene at det er galt med trynefaktor og så stemme høyrevridde partier? Jeg bare sier at det er galt å ikke tillate et alternativ.

 

* I bestemte områder i praksis, men i ideologi så er poenget å senke offentlige forbruket

 

 

SV ønsker forøvrig (og er noe som er tilfellet idag) å postivt diskriminere i favør jenter,

Nei så absolutt ikke. De ønsker at det skal være lik lønn for likt arbeid. I dag tjener menn mer enn kvinner, selv om de har samme type jobb og samme oppgaver. Det du sier faller på sin egen urimelighet.

 

så det er ikke noe rart med den påstanden, det at jenter får bedre karakterer kan likegjerne komme innunder trynefaktor. SV ønsker forøvrig lik lønn for lik stilling, ikke for likt arbeid.

Du juger så det renner av deg.. Hvorfor skal jeg i det hele tatt ta noe av det du sier alvorlig?

Det er jo bare å sjekke kilden selv. Der står det: "SV krever at arbeid av lik verdi lønnes likt." kilde

 

Har du så dårlige argumenter at du må juge?

 

Dette er jo et eksempel på at du har bestemt deg og blir rett og slett sint av kritikk. SV ønsker følgende fra din egen link:

 

Kvinner er underrepresentert i maktposisjoner, kvinner eier mindre og tjener mindre enn menn. SV mener det er nødvendig å ta i bruk radikale virkemidler for å endre de skjeve maktforholdene mellom kjønnene.

 

* Rammene for lønnsoppgjørene i offentlig sektor utvides gjennom en statlig likelønnspott. En slik pott skal brukes til å sikre større tillegg for kvinnedominerte yrkesgrupper.

 

* Foreldrepermisjon utvides og tredeles. Permisjonen skal utvides til ett år med full lønn. Ni uker forbeholdes mor rundt fødselen og resten av permisjonen deles i tre. En del til mor, en til far, og en valgfri del.

 

* Bruk av kvotering som virkemiddel i yrker og utdanninger hvor et kjønn er kraftig underrepresentert. SV vil også arbeide for at det ansettes flere kvinnelige ledere og vil stimulere tiltak som bidrar til øke andel kvinnelige forskere.

 

Positiv diskriminering i favør kvinner, tilretteleggelse og stimulering av kvinners posisjon. Dvs. at mennene ikke får samme tilbud, som er en diskrimering av menn som gruppe. Samtidig så aksepterer likestillingsdepartementet diskriminering, sålenge det går i favør av kvinner. Kvinner blir kvotert inn i studier, i jobber og styrer, utelukkende fordi de er kvinner.

 

Jeg finner det morsomt at du sier jeg juger, samtidig som du linker til en kilde som bare bekrefter det jeg sier. SV snakker om lik lønn for likt arbeid, som ikke er det de faktisk gjør, med likt arbeid så mener de lik stilling. Der er de for kollektive løsninger for lønn slik at man får betalt det samme, sålenge man har samme stilling. Det tar ikke hensyn til hvor bra man jobber.

 

*Fnys* - å snakke om urettferdighet, og stå med beina godt plantet på borgelig side, det er som å skyte seg selv i foten... Hvis privatskoler i større grad kunne etterkomme ønskene enn offentlige, så ville dette ført til ekstreme forskjeller i samfunnet. Alle de beste lærerne ville blitt tatt opp i privat sektor og dette ville skapt store sosiale forskjeller og vært UTROLIG urettferdig. UTROLIG i den grad at dette får ENDA større urettferdige ringvirkninger... Det å i det hele tatt foreslå at barn burde bli forskjellsbehandlet og deles opp i "barn av fattige foreldre" og "barn av rik foreldre" er i det hele tatt totalt idiotisk dersom man for ramme alvor er opptatt av rettferdighet!!

 

Jeg står faktisk ikke med beina godt plantet på borgerlig side, de er autoritære og konservative og faller egentlig bare såvidt mer i smak enn sosialistene*

 

* Sosialister er egentlig sosialdemokratene på venstresiden av norsk politikk.

 

Det kan godt være at det ville blitt et skille mellom gode og dårlige skoler, det er det allerede idag i det offentlige. Det derimot du baserer det scenarioet på er at _absolutt alle_ lærere vil gå etter lønn og dermed går til privat sektor og at ingen faktisk er i yrket fordi de ønsker å lære bort ting til barna. Videre tar det for seg at det offentlige vil kunne tilby så dårlige vilkår at alle gode lærere vil vekk derfra. Det er svært mange "ifs". Jeg har ikke sagt at barn burde bli forskjellsbehandlet og deles opp i barn av fattige og rike, selv om det _kan_ bli en konsekvens. Det er ikke gitt at privatskoler hvis gitt riktige vilkår blir latterlig dyre, så dyre at ikke vanlige familier får råd, det er heller ikke gitt at staten ikke skal betale for elever i grunnskolen ihvertfall som ønsker å gå på skoler i privat regi.

 

Det er ikke rettferdig at barn blir delt opp i rik og fattig, det er heller ikke rettferdig at gode elever skal bli holdt tilbake av dårlige. Spørsmålet er om det er urettferdig å nekte noen et valg, bare fordi at andre ikke nødvendigvis har det valget, spørsmålet er om ikke en lærer skal få lov til å starte sin egen skole og undervise innenfor sitt system hvis han ønsker det, hvorfor skal læreren tvinges til å arbeide innenfor det offentlige paradigmet? Problemet til sosialistene er at de evner ikke å se utover sin oppfattelse av rettferdighet.

 

Staten er ikke den eneste som kan undervise elever, og det er det ingen som har sagt. Men som vist ovenfor så er dette urettferdig tvers igjennom, og det skaper store klasseskiller allerede fra barndommen av. Det finnes ikke noe som er bra med å legge til rette for private ungdoms og barne-skoler.. Det gjør ikke noe bedre...

 

Det kan bli urettferdig, men som jeg har vist over forutsetter du en absurd grådighet hos samtlige lærere, du forutsetter at det offentlige ikke kan tilby gode læringsvilkår. Det som faktisk er det morsomme er at hadde det offentlige blitt utfordret av private, så måtte de ha tilpasset seg slik at vilkårene deres ble bedre, gjøre skolen mer attraktiv for elever. Slik det er idag ender de opp med elevene uansett hvor dårlig skolen blir drevet.

 

Du synes det er mer rettferdig å holde alle nede og nekte de valg, enn å risikere at noen ikke kan få det ene valget og må nøye seg med det alternativet du mener er godt nok sålenge alle blir tvunget til å ha det?

 

Da ville det blitt enda mer forskjellbehandling og urettferdighet i samfunnet.

Noen barn (på privat skole) blir behandlet på en måte, andre barn (på offentlig skole) blir behandlet på en annen måte. Du kan umulig finne en mer urettferdig måte å ordne samfunnet på...

Hvis man kan løse de problemene man har innad i en felleskole så ville selvsagt dette blitt til det beste for alle sammen, og ikke bare de rikeste borgerne... Men det er jo ikke du noe interessert i...

 

Hvordan i allverden blir ting mer urettferdig av at noen blir behandlet på en måte og noen blir behandlet på en annen. Kan du klare å tenke deg til en verden, hvor individene synes at ulike løsninger er bedre enn andre og at enkelte elever vil foretrekke en løsning og andre en annen?

 

Den mest urettferdige måten du kan ordne samfunnet på, er å tvinge alle til å velge den løsningen du mener er best og nekte de å gjøre det slik de selv ønsker.

 

En fellesskole er i utgangspunktet en dårlig løsning, min optimale skole ville delt elevene inn etter ferdighetsnivå, ikke etter aldersgruppe eller eventuell økonomisk bakgrunn. Så jeg ønsker å forskjellsbehandle elevene.

 

I privat sektor ville vel læreren ikke hatt noen sikkerhet dersom man følger din logikk...

Det ville uansett ikke forbedret den offentlige skolen å opprette privatskoler som stjeler alle de gode lærerne. Den offentlige skolen, og tilbudet ville blitt drastisk endret til å bli en B-skole for de som ikke har så god råd, og den private skolen ville blitt en A-skole for de som har god råd. På den måten skaper man overklasser og underklasser fra barnehage-stadiet. Man ønsker altså å legge til rette for grov urettferdighet som gjennomsyrer hele samfunnet... Hvis det er litt forskjellsbehandlinger i den offentlige skolen i dag, så maksimerer man dette gjennom å bevisst gå inn for å lage skiller, det sier seg selv. Hvorfor ønsker man dette? Er man så banan i hodet sitt at man tror at det blir et bedre samfunn dersom man begynner med privatisering av slike tilbud?

Tror man det blir mindre kriminalitet ved å skape store forskjeller mellom fattig og rik?

 

Og hvorfor skal de ha noe sikkerhet? Det lurer jeg virkelig på? Hvorfor skal man ikke kunne si "du egner deg ikke som lærer og du klarer ikke å lære elevene det de skal lære, du må gå". Angående å stjele de gode lærerene så er det fortsatt et valg de lærerne selv må ta og du ønsker heller å tvinge de til å arbeide på den ene skolen fremfor å få valg der de kan velge en skole som passer den lærerens overbevisning og arbeidsmetoder best? Du tenker aldri på de du vil tvinge inn i systemet ditt, du tenker bare på de som tjener best på et slikt system.

 

Jeg ser at det beste argumentet du har er å omtale andre som "banan i hodet". Såvidt vi ser til nå så vil private skoler kunne føre til:

 

* skarpere konkurranse hvor skolene må kunne tilby gode læringsmiljø for å være attraktive

* Større valgfrihet for elever OG lærere i forhold til hva slags undervisning og arbeidsmiljø de ønsker

* Potensiellt skille basert på økonomisk bakgrunn (forutsetter at alle de beste lærerene er grådige og går dit pengene er)

 

Dersom det er et viktig poeng at ingen må bli forskjellsbehandlet innen offentlig skole, så går man i alle fall ikke å stemmer blåblått... Grunnen til dette er at man da skaper A og B skoler, der hvor A skolene består av de beste av de beste, mens B skolene, de gjenværende lærerne. På denne måten får veldig mange barn dårligere utdanning fra 6års stadiet av, enn overklassens barn. Det sier jo seg selv at dette er helt på trynet dersom man er opptatt av rettferdighet, og lik behandling av mennesker uavhengig av trynefaktor og lommebok...

 

Hvis man derimot kun fokuserer på den offentlige skolen, vil dette skape mer rettferdighet enn om du begynner med private skoler. De gode lærerne vil da være spredd rundt om i den offentlige sektoren og være lærere for alle barn og ungdom uansett foreldrenes lommebok. Det går dessuten an å forbedre den felleskolen vi har gjennom demokratiet vårt, noe som blir litt vanskeligere i privat sektor vil jeg tro...

 

Det er ikke et viktig poeng at ingen må bli forskjellsbehandlet. Tvert om er det et viktig poeng at elever MÅ bli forskjellsbehandlet. Fordi alle elevene er forskjellige, har forskjellige evner, forskjellige nivåer og krever forskjellige utfordringer og læremiljø. Det du egentlig sier er at det finnes masse dårlige lærere og ved private skoler så vil de "resterende" lærerene være dårlige. Spørsmålet blir; vil gode lærere ha dårlige elever bare fordi de kommer fra en god bakgrunn? Vil alle gode lærere gå dit pengene er uansett? Klarer ikke det offentlige å konkurrere med det private? Betyr ikke det da at det private rett og slett vil være bedre enn offentlige?

 

Det går ann å forbedre fellesskolen ja, men ikke sålenge vi har slike som deg som styrer og mener at "INGEN SKAL FORSKJELLSBEHANDLES" der Per som er en racer i mattematikk må sitte og ta de samme utfordringene som Jens som ikke kan noenting, atpåtil settes vel Per til å hjelpe Jens fremfor å gi han egne utfordringer. Den skreddersydde pakken er et feilslått prosjekt, fordi det baserer seg på at elever i et gitt årstrinn trenger samme utfordringer...

Endret 14. juli 2011 av Rampage

[Rampage]

En god journalist, visste at kommunene som holder på sånn hovedsaklig er styrt av Frp og Høyre. Og at det er denne politikken som gjennomsyrer disse kommunene. Journalistene har også opplyst oss om hvorfor: De gjør det slik fordi det er økonomisk lønnsomt for kommunen.

 

Nei, en god journalist ville gravd dypere i hvorfor situasjonen er som den er. Artiklen består av 90% "Dette er menneskehandel" og "Hun kommer til å få et dårligere tilbud" og et avsnitt er dedikert til kommunens synspunkt som blir representert ved en svært vag setning om at de prøver å finne det beste tilbudet innenfor loven. Nå begynner du å snakke om flertallsjournalister og svada, jeg bare forholdt meg til den ene artiklen som hadde store svakheter i forhold til det journalistiske arbeidet.

 

De gjør det sånn for at de aller rikeste skal slippe å betale mer i skatt en det de gjør...

 

De gjør det for at samfunnet skal være bærekraftig, de kan ikke ødsle ut penger ukontrollert. Det er åpenbart at denne jenta trenger spesiell ettersyn og det er for dyrt for kommunen å holde det tilbudet gående som de har nå.

 

De ønsker at det skal være konkuranse i helsesektoren, og dette er bivirkningene av denne formen for politikk; Her gjøres mennesker om til produkter som kan kjøpes og selges, testes i kvalitet, og så videre, helt i tråd med markedsliberalistisk ideologi.

 

Det er ikke snakk om å kjøpe og selge mennesker, det er snakk om å kjøpe og selge tjenester til mennesker som trenger de. Og da gjelder det å velge den tjenesten som passer best, både til personen som trenger den og i forhold til kostnadene.

 

 

Det er selvsagt ikke noe problem å ansette en "spesialisert aktør" som du kaller det, i offentlige helsetjenester og få jobben gjort. Men det blir selvsagt litt vanskelig å få igjennom sosialistisk politikk i høyrestyrte kommuner...

 

Jeg snakket ikke om å ansette spesialiserte aktører, en spesialisert aktør her betyr en bedrift som spesialiserer seg, ikke personer. Derav kjøpe tjenester fra den aktøren. Kan godt være at man kunne ansatt de personene til det offentlige, men det betyr ikke nødvendigvis at de ønsker å jobbe for det offentlige, kanskje de ønsker å drive selv og ha sin egen løsning på ting.

 

Disse Frp og Høyre-styrte kommunene kan jo bare bevilge penger til offentlige tjenester hvor det eksisterer spesialister som kan ta hånd om dem, eller kan de ikke?

Vel, nei, det kan de jo ikke, og det er jo fordi de ikke tenker på individets beste, men hva som er mest økonomisk lønnsomt: altså hva man sparer penger på og så videre. Du kan selvsagt finne liknende problemer andre steder også, selvfølgelig. Og det blir ikke flere eksperter dersom du legger til rette for privat virksomhet... Ekspertene tar arbeid der det er arbeid til dem, enten det er i offentlig eller privat sektor. Men i offentlig sektor jobber de for det offentlige, til det beste for alle, mens i privat sektor jobber de for privatpersoner.

 

Hvilke er "disse FrP- og Høyrestyrte kommunene" du prater om? Hvorfor påstår du at Høyre og FrP ikke tenker på individets beste, men på hva som er mest økonomisk lønnsomt? Jeg minnes du kom med en påstand om "juging" som faller ned på deg her. Høyre og FrP tenker som oftest en avveing mellom individets interesser og økonomi. De vil hjelpe, men vil begrense den hjelpen fordi den er kostbar, det hindrer dog ikke FrP å gå sterkt ut og prøve å ta over eldresaken. Du sier at det ikke blir flere eksperter bare fordi man tillater det private, TJAH, det dukker ikke opp noen magisk, riktig det, men det trengs ikke eksperter for å drive sykehjem/pleiehjem og lignende, man trenger ikke eksperter for å drive barnehage. En sterkere privat sektor vil kanskje med tid gi større etterspørsel og større insentiv til å søke mot den spesialiseringen som trengs, istedenfor idag der f.eks lærere er et lavklasseyrke som ikke har noe særlig status.

 

Det offentlige er ikke det beste for alle, det er det beste for noen, på samme måte som private kan være det beste for noen andre. Først og fremst er det vel best for de som ønsker å drive for seg selv uten at de skal måtte tvinges å være underlagt staten.

Hvorfor er det slik at privatpersoner er onde griske jævler hvis de arbeider for seg selv, men altruistiske og snille så fort de er ansatt av staten?

 

Litt søk på Gjøvik vitner det heller om storslåtte planer mens skoler og andre tilbud stagnerer (falleferdige som en leser skriver), men med forbehold, da jeg ikke kjenner Gjøvik selv, så alt blir annenhåndsinformasjon.

Jeg bor i Gjøvik, og kan vitne om at Gjøvik er en skoleby. Det eksisterer en nedlagt ungdomskole, som er falleferdig, og det eksisterer en helt splitter ny skole rett nedenfor den. Den nye skolen har overtatt den gamle... Jeg ser ikke helt problemet ditt da den gamle ikke lenger blir brukt... Selvsagt kjenner du ikke Gjøvik godt, for hadde du gjort det så ville du ikke hatt den oppfatningen du har om hvordan sosialistisk politikk utføres i praksis når den får god nok tid på seg...

 

Det finnes kanskje storslåtte planer som ikke er blitt gjennomført enda. Men skoletilbud er det mer enn nok av, så her har du blitt grådig feilinformert...

 

Jeg gav deg masse gode eksempler og litt annenhåndsinformasjon (leserinnlegg) som vitner om at ting er langt ifra så rosenrødt som det skal fremstilles som. Så da blir det ditt ord mot andres og i tillegg solid statestikk fra en interesseorganisasjon for eldre som står sterkt i kontrast til dine påstander. Som sagt, Gjøvik kommune består av mer enn byen. Fint om dere har det bra i byen, veldig dårlig hvis det går på sterk bekostning av distriktene.

 

Du har altså anektdoter om den ene skolen som bevis på at alle skolene i Gjøvik holder høy standard...Sosialistisk politikk har hatt veldig god tid på seg i veldig mange land, og som oftest så er det befolkningen som kommer verst ut av det. Men det er langt ifra sant at det føres noe sosialistisk politikk i Norge, det føres en markedsregulerende politikk, der en part ønsker sterkere reguleringer og andre ønsker mindre reguleringer. Det føres heldigvis ikke sosialistisk politikk her til lands, da ville vi hatt store problemer.

 

Så hva sier du til at Gjøvik har langt under landssnittet når det kommer til sykehjemsplasser? At en eldre syk kvinne ble sendt hjem fordi kommunen ikke hadde kapasitet til å ta vare på henne? At en annen bor på et så lite rom at hun er deprimert av situasjonen og ikke har plass til besøk, men ventelisten på et bedre rom er så lang at det er usannsynlig at hun får noe bedre? (sistnevnte ikke på Gjøvik, bare et eksempel på "offentlige kott").

 

Du overså jo absolutt alt jeg fant fra Gjøvik, som du utfordret meg til å gjøre og avfeide det med en anektdote om hvor rosenrødt alt er.

 

Jeg venter forøvrig på eksempler på FrP- og Høyrekommuner hvor de har "anbud og sånn dritt" og hva som er problemet med det.

Endret 14. juli 2011 av Rampage

[тurbonєℓℓo]

Jeg har ikke bestemt meg for hvordan verden ser ut, og kritikken du omtaler mener jeg selv er kritikk-verdig. Du kommer heller ikke med noe konkret kritikk, men du generaliserer meg og har allerede laget et stereotypisk bilde av meg og hvordan jeg er og tenker. Så da kan vel det du sier raskt slå tilbake på deg selv? Hva slags kritikk er det som ikke trenger igjennom meg?

Selvfølgelig har du det, det gjenspeiles av holdningene dine, måten du omtaler andre partier og tilnærminger til samfunnet på. Måten du omtaler anbud på og det faktumet at du er enig med en som kaller det menneskehandel. Kritikk preller rett av, selv om nihilist satt ting veldig på spissen kom det gjennom flere poeng, som du avfeide uten å engang vurdere. Du har selv presentert et ganske stereotypisk bilde av deg selv på måten du argumenterer for. Problemet er da at du er mer opptatt av å forsvare ditt synspunkt og angripe motstanderne, enn du er av å analysere hva som kan og bør gjøres.

Hva er meningen med denne personfokuseringen av meg? Du har selv bestemt deg for hvordan verden ser ut, og dette gjenspeiles av holdningene dine... Det kan kanskje sies om de fleste, så dette er helt irrelevant for hva vi diskuterer. Jeg syntes den bjarne-fortellingen var tåpelig... Og jeg har forklart hvorfor. Og hvorfor bruker jeg en bestemt måte å omtale andre partier og tilnærminger på? Er det fordi jeg er på et diskusjonsforum? Er det fordi jeg vet at det ikke blir noen diskusjon dersom jeg ikke påstår noe om noe og sånt?

 

Kan jeg ikke lære mer om hva høyre-siden mener på en bedre måte ved å gi min versjon av hvordan jeg oppfatter disse partiene på? Kan vi kanskje forstå hva som er posistivt ved hverandres partier og måter å se tingene på? Ting er sjelden svart og hvitt, men når man diskuterer på forum, så er man nærmest nødt til å velge en side man vil diskutere ut i fra. Siden du nå snakker for blåblått, skal jeg snakke for rød-grønt. Dette er den diskusjon: En lek... Det er ingen samfunnsmessige avgjørelser som blir tatt, men en lufting av tanker. Du kan ha det bildet du vil av meg, men jeg vil si en ting: alt handler bare om måten man ser for seg at tingene kan løses på. Og jeg er fullstendig klar over at de aller fleste ønsker å få gjort tingene på den beste måten. Siden jeg begynte å studere disse politiske partiene, og lest nyheter og sånt, så har jeg begynt å helle mer og mer til venstresiden i norsk politikk, fordi der gjenspeiles mine syn best... I alle fall så langt.

 

Når det er sagt, så er jeg også bare en velger, og jeg har tidligere stemt Høyre (første gang og andre gang) og jeg har stemt Arbeiderpartiet (sist gang) - neste gang tenkte jeg å stemme SV. Forskjellen på første og siste gang var at første gang jeg stemte, så hadde jeg ikke noe særlig peiling på politikk, men jeg stemte dette fordi de fleste av kameratene mine fra skole etc. er høyre-politikere og oppfordret meg til å stemme Høyre... Vel, men ettersom jeg har satt meg skikkelig inn i sakene, så syntes jeg ikke Høyre har den beste politikken når det kommer til det jeg er mest opptatt av... Det er heller ikke et parti som ville ha for eksempel økt min inntekt for eksempel. Politikken går ut på å gi folk mest mulig tilbud til folk, slik at folk kan få større valgmuligheter, men jeg mener at man bare burde bygge ut mer offentlige og slik skape mer valgmuligheter. Jeg mener at tannhelse burde være gratis, og at dersom du må til tannlege, så skal det ikke koste deg dyre dommer. Jeg ønsker ingen forskjellsbehandlinger men jeg ønsker at alle skal få de samme tilbudene i motsetning til deg som mener at alle burde få forskjellige tilbud alt ettersom tykkelsen på lommebok, og trynefaktor (Status og liknende)

 

Bare det faktum at du er blant de som roper ut "rasering" av velferdsstaten hvis man stemmer borgerlig i et land hvor de aller fleste er enig med hverandre på stortinget, bare krangler om hvordan det bør gjennomføres best samt en del mindre konflikter. Alle er sosialdemokratiske partier som vil ha et offentlig helsevern.

 

Nå tillegger du meg beskrivelser som er direkte uærlige. Jeg har ikke nevnt noe om rasering av noen velferdsstat... Og så simpelt som det du sier her, det er bare nesten litt for simpelt sagt...

Man vil ikke rasere velferdsstaten, men man vil, dersom høyre-siden får bestemme, legge mer til rette for sosiale og økonomiske skiller i samfunnet - som er unødvendig.

 

 

[Rampage]

På sykehjemmet har man konstatert at Marie Smedhaugen ikke kan gå. Likevel mener kommunen at hun må sendes hjem til egen leilighet, ettersom "det ikke er plass for henne noen steder".

 

http://seniorsaken.no/?p=818

Så om man legger til rette for private aktører så "tryller man frem utdannede hjelpepleiere, og sykepleiere i hopetall" da eller? Eller om man legger Marie ut for anbud så ville vel alt blitt så mye bedre? Plassmangel er noe annet enn å legge mennesker på anbud, eller å legge til rette et urettferdig system i et samfunn der overklassen får et bedre tilbud på sykehjemsplasser enn andre. I dette tilfellet så handler det ikke om at Marie Smedhaugen har dårlig råd, men at det rett og slett ikke er plass til henne. Jeg er sikker på at de finner en løsning etterhvert, men løsningen ligger ikke i å åpne opp for private sykehjem, løsningen er å bygge ut det offentlige tilbudet som er tilgjengelig og for absolutt alle uavhengig lommebok eller personlig status.

 

Nei, men det kan bidra til å heve kapasiteten til å ta hånd om eldre og på lang sikt kan det kanskje føre til en økning i hjelpepleiere og sykepleiere.

 

Hva er problemet om "overklassen" får et bedre tilbudet, hvis andre folk får gode tilbud de også? Er det bedre at alle får et dårlig fellestilbud?

 

Det handler rett og slett om at staten ikke har kapasitet til å ta hånd om eldre, og eventuelle tiltak for å rette opp i kapasiteten vil ta kjempelang tid pga. demokratiske drakamper. Løsningen er ikke å bygge ut det offentlige tilbudet, når det offentlige tilbudet er såpass rammet av inneffektivitet og dårlig drift, for å ikke nevne hvor dyrt det blir.

 

 

Gjøvikensere, med ordføreren i spissen, er svært så interessert i å få både kulturhus, skysstasjon, skateanlegg og strandsoneanlegg byjubileum har de også om to år. Til alt dette trengs det uhorvelig store pengesummer. Forfalne skoler står det overalt i kommunen.

 

http://www.oa.no/les...icle4104358.ece

 

Dette var et leserinnlegg som ikke stemmer over ens med sannheten.

Vi har skysstasjon, skateanlegg, strandsoneanlegg, og så videre. Så hvorfor skal vi være interessert i "å få det"? Vi har jo det allerede!! Det står bare en skole og forfaller, og den skolen er byttet ut med en splitter ny en... Men så er det da ikke snakk om "skoler" i flertall...

 

Det var et gammelt innlegg ja, er det slik å forstå at det bare finnes en skole i Gjøvik kommune?

 

OAs lesere tipser stadig om laber standard på veier i distriktet.

Visste du foresten at OA er oppland arbeiderblad? Og at dette bladet er en sosialistisk avis?

Det var en avis her som het "Samhold" - den gikk konkurs... Bare dritt i den likevel så var ikke så farlig...

Vi har forresten noen som jobber daglig med veier i Gjøvik. Og herfra til Biri er det helt nye veier. Siden jeg bor i Gjøvik, og kjører mye rundt med bil, så kan jeg bekrefte at veiene stort sett er i orden, og at det ikke er så alt for mye å klage på... Og det ville ikke blitt mer penger til veier dersom Frp og Høyre hadde styrt her... Partiene vil jo ha skattekutt, og dermed mindre penger til offentlige ting... Selvsagt tar kommunen dette på alvor å gjør noe med disse veiene... De jobber jo på spreng hele tiden!

 

Når selv den sosialistiske avisen påpeker problemer med dette sosialistiske paradiset som du fremstiller det som så bør det vel ringe noen bjeller. Man har folk som jobber daglig med veier overalt, betyr ikke at det har blitt tatt hånd om tilstrekkelig.

 

Nå blir det vanskelig å ta dine anektdoter for god fisk all den tid du pynter ekstremt på sannheten og når du blir konfrontert med ting som ikke passer inn i den sannheten så "ville Høyre og FrP gjort det dårligere".

 

I følge Gjøvik kommunes "Omsorgsplan 2025" skal antall sykehjemsplasser reduseres fra dagens 191 til 112. Dette vil innebære en dekningsgrad på 12,3 %. Landsgjennomsnittet i dag er 18,5 %. Målet nasjonalt er 25 %. Ordfører bjørn Iddberg vil i stedet for sykehjemsplasser satse på omsorgsboliger, som er rimeligere. I mellomtiden brer usikkerheten seg i kommunen. Det har vært bred debatt og mange innlegg i lokalavisen.

 

http://seniorsaken.no/?p=788

Hmm... Og dette er et meget stort problem? Dette er i alle fall mye bedre enn hva Høyre og Frp ville ha gjort det. Det er tross alt omsorgsboliger som blir bygget til alle som trenger det, ikke bare for de med solid økonomi. Hadde flere stemt sosialistisk ville det dessuten blitt mer penger til offentlige formål tror jeg. Skattlegger man de rike enda litt til, så vil man selvfølgelig få råd. Uansett: Dette er ikke en skandale på lik linje med ammerudhjemmet og frphøyres menneskehandel-politikk...

Noe dårlig er det med alt, og man kan alltid finne svakheter og så videre... Og det er ikke alltid det er penger, men det er i alle fall ingen god grunn til å stemme på partier som vil øke ulikhetene blant folk for det...

 

Nei, det er helt sikkert ikke et problem for deg, men det er et problem for de eldre som ser en kommune langt under landssnittet og målet for sykehjemsplasser og ser eldre syke kvinner blir sendt hjem pga. plassmangel.

 

At det er "bedre enn hva Høyre og FrP ville ha det" er irrelevant all den tid du har skrytt av at Gjøvik har ekstremt gode offentlige tilbud der alle blir tatt vare på.

 

Er det løsninga di på alt? "Skattlegg de rike litt mer", med tanke hvor høyt skattenivået allerede er her til lands, for alle, inkludert de rike, så er det den sosialistiske tankegangen som leder ned til økonomisk ruin.

 

Hvordan er Ammerudhjemmet skandale? Og hvordan er det "menneskehandel" å ville la privatpersoner tilby helsetjenester?

 

Ulikheter i seg selv er ikke noe problem, sålenge de med minst fortsatt har mye.

 

Alt er tydeligvis ikke bare velstand, ikke noe bedre blir det av at Gjøvik by som du skryter av blir prioritert kraftig og distriktet må lide kraftig av det.

At de lider kraftig, er vel ikke helt sant... Det er å ta i alt for hardt...

Det er mer å skryte av enn klage på for å si det slik... Kommunen er ikke allmektig, og kan ikke få til alt samtidig, men det jobbes stadig for å oppnå rettferdige løsninger som alle er tjent med, i motsetning til blåblå løsninger...

 

Når man ikke har plass til eldre på Gjøvik så er det klart at å sitte og klage på at anbud er forferdelig samtidig som kommunen rett og slett bare sender eldre hjem fordi de ikke har plass. Så er man temmelig på villspor når man påstår at det å sette mennesker på anbud er "hårreisende".

Når man faktisk kan juge om noe så konkret som SV's likestillingspolitikk, så sier jo det sitt.. Uansett: Her er det stort sett plass nok til alle eldre som behøver det. At det eksisterer enkelt-tilfeller er en ting. Men å juge å si at det ikke er noe plass til eldre her, vel, du om det... Om det hadde vært mer penger i kassa kunne man uansett ha utvidet helsetilbudet, men det gjør man ikke ved å skattekutt... Det er ingen ting som tilsier at Gjøvik ville blitt bedre med Høyre og Frp-styre: Ingen ting!!

 

Hvis du ikke har tatt en slik smart løsning og redigert et gammelt innlegg for å svare, så kan jeg ikke se at du faktisk har tatt for deg det jeg trakk fram av SV's likestillingspolitikk. Den består stort sett av å tilrettelegge for kvinner, det er ingenting "likestillt" ved å gi et kjønn fordeler på bekostning av et annet. Ihvertfall ikke når det er fra statens side.

 

Men her er det jo ikke nok plass til alle eldre som behøver det. Det faktumet at det eksisterer enkelt-tilfeller er jo beviset på det. Dette var et enkelttilfelle som havnet i avisa, så kan man jo undres hvor mange som ikke kommer i avisa. Det var tross alt snakk om betydelig venteliste.

 

Jeg har ingen anelse om hvordan Gjøvik Høyre eller FrP er eller har for planer, eneste man kan si for sikkert er at Gjøvik er langt ifra noe paradis når det kommer til offentlige tjenester.

 

Dere har fått en skateboardpark, og eldre blir sendt hjem fordi dere ikke har plass til de. Tipper alle ungdommene er fra seg av glede.

Det er jo ikke snakk om "eldre" det er snakk om et enkelt tilfelle... Om denne eldre kvinnen hadde blitt lagt ut på anbud og sent til et privat "ammerudhjem" ville det vært ti ganger verre...

Jeg kan helt sikkert hentefrem tusenvis av tilfeller av negativ art når det kommer til høyrestyrte kommuner, men da ville dette innlegget blitt et tusenmetersinnlegg... Det vil ikke bli noe som helst problem å finne enda mer dyptgripende saker enn de vi finner her...

 

Nei, det er snakk om et enkelttilfelle som fikk medieoppmerksomhet, køsnakket og lave dekningstall vitner om at det er langt mer enn enkelttilfeller. Hvordan hadde det blitt ti ganger verre av å bli sendt til Ammerudhjemmet? Til syvende og sist så er det jo kommunen som skal vurdere om forholdene er gode nok. Intervjuet du viste til var ei dame som ikke synes det var spesielt hyggelig å ligge bak et forheng uten vindu, men ellers ser det ut som de har grei plass og som hun sier var det ikke noe vondt. I motsetning til damen på Gjøvik som er deprimert, ikke har plass til besøk, ikke har noe fellesrom og folk må gå gjennom rommet hennes for å komme på do. Ammerudhjemmet er nok "ti ganger verre ja".

 

Kostnadsbyrdene blir da bare lagt i hendene på folket og enkeltpersoner, og ikke kommunen... Mer i skatt, ville vært penger nok til å bygge ut og drive enda flere sykehjem og større sykehjem. Det er ikke private selskaper som burde drive slike ting, det er det offentlige... Disse spesialistene kan som sagt jobbe innenfor offentlig sektor.

 

Er du seriøs? Kostnadsbyrdene er lagt i hendene på folket og enkeltpersoner uavhengig om det er privatpersoner eller kommunen som står for tjenestene. Sist jeg sjekket ble skatt hentet inn fra befolkningen, men i sosialistiske paradis gjøres det kanskje annerledes?

 

Hvorfor burdei kke private selskaper drive slike ting? Hvorfor burde spesialistene tvinges til å jobbe i offentlig sektor?

 

Hva er en frepperby og hva er anbud og dritt? Gjerne kom med eksempler.

Det er en by styrt av Frp, og der hvor menneskene er kunder/og salgsvarer med forskjellig klassetilhørighet... Noe sånt...

 

Og eksempler var det jeg var ute etter, ikke skittkasting og floskler uten noe å støtte det opp om.

 

Det her er jo bare tøys og tull... Nei, sosialister mener ikke at privatpersoner er onde mennesker som vil tjene penger. Det er nok en løgn. Sosialister ønsker en viss likhet i tilbudene i samfunnet, og ønsker ikke store klasseskiller eller sosiale ulikheter. De ønsker å fjerne fattigdommen, ved å jevne ut disse økonomiske forskjellene. De borgelige partiene ser det som mest rettferdig at det er en overklasse og en underklasse, noe som for meg er helt merkelig tankegang...

 

Hvorfor er det da slik at privatpersoner skal straffes og ikke kan få lov til å drive egne tjenester fordi "de tenker bare profitt og bryr seg ikke om menneskene". Det er ikke en løgn når man mener at private tilbud kommer til å være skrekkeksempler der de får drittdårlige tilbud og den onde eieren tjener grovt med penger.

 

Du har helt rett, de ønsker ikke store klasseskiller og sosiale ulikheter og må derfor undertrykke de som prøver å bryte ut av det og gjøre sin egen ting. Det er den groveste egoismen i verden, det å nekte andre å gjøre det de ønsker fordi de ikke skal få lov til å skille seg ut eller være bedre enn andre.

 

Og hva hvis konkurranse skaper bedre tilbud og bedre kapasitet?

Det er da langt i fra sikkert... Det er bare tull og fjas... Det blir ikke flere hjelpepleiere og så videre om man følger denne politikken. Det aller viktigste er at man setter igang og bygger ut tilbudene... At noe er privat, gjør det ikke noe som helst bedre... Selve tanken om at sykehjem konkurrerer med hverandre syntes å være svært tåpelig tanke... At vi får et A og B sykehjem og så videre....

 

Det er bare tull og fjas? Og denne bastante påstand kan du trekke fra hva? Du har jo ikke evnet å argumentere for deg selv en eneste gang, Gjøvik var et sosialistisk paradis med offentlige tjenester og viser seg å være en run-of-the-mill kommune som drives godt og har sine mangler i forhold til offentlige tjenester.

 

Det blir som jeg allerede har sagt, større insentiver til å bygge ut, byggekostnadene og satsningsprosjektet ligger hos enkeltpersoner fremfor komitèer i det offentlige som krangler om hvert eneste ledd i prosjektet. At det er enkeltpersoner som kan drive det etter sine overbevisninger og kan falle i smak for bestemte personer. At det kan driftes langt mer effektivt fordi de stiller langt større krav til sine ansatte enn det offentlige. At det på lang sikt kan føre til bedre vilkår og et mer appellerende yrke. Så både på kort og lang sikt kan private tilbud være positive faktorer.

 

Hvorfor er det en tåpelig tanke? Du har et fantastisk kjempeflott hjem og du har et bra et. De som bor på det som er bra trives der, de som bor på det andre trives veldig godt der og kanskje er vant til mer luksus.

 

Hvorfor er dette et problem? Skal vi utjevne samtlige forskjeller i samfunnet? Minner om de har blitt prøvd flere ganger og millioner har dødd som følge av det. Det er ikke noe problem med forskjeller, sålenge "dårligste" tilbudet fortsatt er bra og at de som får det kan trives med det.

 

Er drømmesamfunnet ditt et samfunn hvor alle bor i samme type hus, kjører samme bil, spiser det samme, har de samme tingene, får akkurat den samme utdannelsen, akkurat den samme jobben og akkurat det samme sykehjemmet?

 

Det er stort sett privatpersoner som hjelper andre mennesker. Staten består av privatpersoner.

Jeg mener det er bedre at vi eier store ting sammen, og at vi har stor innflytelse.

 

Du har rett, det er stort sett privatpersoner som hjelper andre mennesker, hvorfor er det da staten som er den eneste som kan gi et ordentlig tilbud? Faktisk er det slik at jo flere som er sammen om å eie en ting, desto mindre innflytelse har hver av de, når 4,5 millioner deler en ting, så blir det svært lite innflytelse på hver person.

 

Vel, men så er jo ikke dette på Gjøvik heller, men i Rogaland? Uansett; Ja det er forferdelig... Men det går uansett an å utvide det offentlige tilbudet... Det handler bare om å bygge ut, og bruke pengene riktig...

 

Jeg sa ikke at det var på Gjøvik, det var bare for å tilbakevise den hårreisende påstanden din om at det bare "finnes private kott". Det går ann å utvide det offentlige tilbudet, men som alltid er det en sektor man kan bare kaste penger på og det vil forsvinne i det store dype helsehullet og staten er ikke akkurat kjent for å bruke pengene riktig. Tvert om er det svært liten risiko, når all misbruk av penger og all dårlig styring vil kunne reddes av staten og de ansatte har stor beskyttelse i jobben sin.

[Rampage]

Jeg ønsker ingen forskjellsbehandlinger men jeg ønsker at alle skal få de samme tilbudene i motsetning til deg som mener at alle burde få forskjellige tilbud alt ettersom tykkelsen på lommebok, og trynefaktor (Status og liknende)

 

Vel, du snakker om å gi folk muligheter, og likevel så mener du at alle skal få de samme tilbudene. Kanskje det er på tide å innse at _mennesker er ikke like_ og alle sammen trenger og ønsker forskjellige tilbud.

 

Bare det faktum at du er blant de som roper ut "rasering" av velferdsstaten hvis man stemmer borgerlig i et land hvor de aller fleste er enig med hverandre på stortinget, bare krangler om hvordan det bør gjennomføres best samt en del mindre konflikter. Alle er sosialdemokratiske partier som vil ha et offentlig helsevern.

 

Nå tillegger du meg beskrivelser som er direkte uærlige. Jeg har ikke nevnt noe om rasering av noen velferdsstat... Og så simpelt som det du sier her, det er bare nesten litt for simpelt sagt...

Man vil ikke rasere velferdsstaten, men man vil, dersom høyre-siden får bestemme, legge mer til rette for sosiale og økonomiske skiller i samfunnet - som er unødvendig.

 

Du beskriver det som en rasering av velferdsstaten. Du snakker om partier som bare tenker økonomi og ikke bryr seg om menneskene og vil handle deretter, du snakker om å frata personer mulighetene sine, du snakker å gjøre livet forferdelig for fattige. Du snakker om en rasering av velferdsstaten, selv om du ikke bruker de ordene.

 

Hvorfor er sosiale og økonomiske skiller unødvendig? Jeg vil påstå først at sosiale skiller er HELT NØDVENDIG da ingen mennesker er like og det vil være direkte ondskapsfullt å tvinge de til å bli like. Økonomiske forskjeller på den andre siden er svært hensiktsmessig da det gir drivkraft i økonomien og skaper et samfunn hvor man produserer og man har personer og konserner som kan gjøre store prosjekt som til syvende og sist gagner samfunnet. Med ingen økonomiske forskjeller har man ingen til å starte slike prosjekter, da må det gjøres i regi av staten og er dermed helt begrenset til hva de som måtte sitte med makten har av ambisjoner og ideer. Resultatet er svært ofte stagnasjon på flere områder, mens enkeltområder som blir fokusert på blomstrer.

 

For å ikke nevne at økonomiske forskjeller kommer også utifra hvordan folk håndterer økonomien sin, lever man ekstravagant og sitter igjen med lite penger, dårlig bil og fortsatt leier leilighet mens andre lever enklere og kjøper flott bil og hus så er det ifølge deg urettferdig og unødvendig at man har noen som eier bil og hus, mens andre ikke har det.

[тurbonєℓℓo]

Så om man legger til rette for private aktører så "tryller man frem utdannede hjelpepleiere, og sykepleiere i hopetall" da eller? Eller om man legger Marie ut for anbud så ville vel alt blitt så mye bedre? Plassmangel er noe annet enn å legge mennesker på anbud, eller å legge til rette et urettferdig system i et samfunn der overklassen får et bedre tilbud på sykehjemsplasser enn andre. I dette tilfellet så handler det ikke om at Marie Smedhaugen har dårlig råd, men at det rett og slett ikke er plass til henne. Jeg er sikker på at de finner en løsning etterhvert, men løsningen ligger ikke i å åpne opp for private sykehjem, løsningen er å bygge ut det offentlige tilbudet som er tilgjengelig og for absolutt alle uavhengig lommebok eller personlig status.

Nei, men det kan bidra til å heve kapasiteten til å ta hånd om eldre og på lang sikt kan det kanskje føre til en økning i hjelpepleiere og sykepleiere.

 

Vel... Jeg ser ingen grunn til at ikke kommunen kan opprette flere slike sykehjemsplasser, og forbedre kapasiteten. Det jeg ser er at dersom det blir private sykehjem, så må noen betale for helsehjelp og sykehjemsplass, mens andre slipper det... Og at det ikke er helt rettferdig. Men uansett: Dersom private aktører ønsker å bygge ut og holde på med dette, så er jeg ikke sånn kjempe i mot det... Men jeg ser heller at kommunen skaper disse arbeidsplassene og disse tilbudene enn at private aktører gjør det.

 

Hva er problemet om "overklassen" får et bedre tilbudet, hvis andre folk får gode tilbud de også? Er det bedre at alle får et dårlig fellestilbud?

 

Nei, det er ikke noe bedre det, men at man gjør forskjell på folk er ikke bra. Dvs. at noen skal få det gratis, mens andre skal måtte betale.. Da er det bedre at vi alle betaler litt i skatt, og får finansiert gode offentlige tjenester som er tilgjengelige og av lik kvalitet over alt. Da mener jeg høy og god kvalitet. Det jeg favoriserer er altså at kommunen (folket) er eiere av sykehjem enn at private eier dem.

 

Når det kommer til matvarebutikker så ønsker jeg kun privat-eide kjeder.. Men at for eksempel staten hadde eid rema tusen hadde ikke gjort meg noe.. Overskuddet kunne ha gått til å berike de ansatte istedet for eierene... for eksempel... Men dette blir uansett noe annet. Når det kommer til eldreomsorg og helsetjenester så vil jeg påstå at det skal dreie seg om alt annet enn penger og profitt, derfor mener jeg at det burde drives og eies av det offentlige... Tjenestene trenger ikke nødvendigvis være helt gratis, og om det ikke var gratis burde det ha kostet det samme over alt, hvilket ville vært rettferdig. Overskuddet kunne bli brukt på å bygge nye plasser og oppgradere/vedlikeholde de eksisterende. (I motsetning til å berike de private aktørene)...

 

Det handler rett og slett om at staten ikke har kapasitet til å ta hånd om eldre, og eventuelle tiltak for å rette opp i kapasiteten vil ta kjempelang tid pga. demokratiske drakamper. Løsningen er ikke å bygge ut det offentlige tilbudet, når det offentlige tilbudet er såpass rammet av inneffektivitet og dårlig drift, for å ikke nevne hvor dyrt det blir.

 

De aldershjemmene vi har nå fungerer svært godt og er verken ineffektive eller dårlige i drift. Vi har jo nærmest bare offentlig eldreomsorg ... Men alt kan selvsagt bli MYE bedre, og dersom man hadde brukt alle de mulighetene som er tilgjengelig ville man klart å skape et bredt offentlig og godt tilbud for absolutt alle... Når det kommer til at ting er "dyrt" ... det blir ikke noe bedre at private tar over. De private må hente pengene fra et sted, og det blir borgerne... Borgerne kan like gjerne finansiere dette gjennom offentlige tilbud. Da eier de det sammen, og overskuddet vil tjene det offentlige og dem selv istedet for noen få eiere.

 

Og det gjelder jo ikke bare helse.. Det høyre og frp politikk går ut på det er å berike de som har mest, og ta fra de som har minst... Min politikk er: Ta fra de rike og gi til de fattige... Jevnt fordele rikdommen, slik at alle nordmenn blir rike, og får gode liv, og ikke bare de som fikser næringslivet og livet generelt sett best... Da fungerer samfunnet slik at de som fikser livet veldig bra, også løfter opp de som ikke klarer seg så bra. Dermed får man et samfunn hvor alle samfunnsmedlemmer hjelper hverandre til et godt liv i fellesskap. Kapitalismen og ,markeds-liberalismen er en politikk som i det store og det hele legger til grunn et samfunn som bare lønner seg for de økonomisk sterkeste, og de som mestrer livet best...

 

Gjøvikensere, med ordføreren i spissen, er svært så interessert i å få både kulturhus, skysstasjon, skateanlegg og strandsoneanlegg byjubileum har de også om to år. Til alt dette trengs det uhorvelig store pengesummer. Forfalne skoler står det overalt i kommunen.

 

http://www.oa.no/les...icle4104358.ece

 

Dette var et leserinnlegg som ikke stemmer over ens med sannheten.

Vi har skysstasjon, skateanlegg, strandsoneanlegg, og så videre. Så hvorfor skal vi være interessert i "å få det"? Vi har jo det allerede!! Det står bare en skole og forfaller, og den skolen er byttet ut med en splitter ny en... Men så er det da ikke snakk om "skoler" i flertall...

Det var et gammelt innlegg ja, er det slik å forstå at det bare finnes en skole i Gjøvik kommune?

 

Nei... Det finnes en god del, men de fleste skolene er i tipp topp stand. Bjørnsveen Ungdomskole og Fredheim barneskole (ligger forøvrig veldig nærme hverandre) er splitter nye skoler. Fredheim er blitt pusset opp til det ugjenkjennelige, mens Bjørnsveen er blitt byttet ut med en splitter ny Bjørnsveen (bygget for et år eller to siden)... Så har vi Gjøvik Høgskole, og Gjøvik sykepleierhøgskole... Det er bare en forfallen skole, mente jeg.. og den skolen blir ikke brukt... Den burde jo selvsagt rives ned til grunnen av om det ikke er blitt gjort. (Har ikke vært der på ei stund nå)..

 

OAs lesere tipser stadig om laber standard på veier i distriktet.

Visste du foresten at OA er oppland arbeiderblad? Og at dette bladet er en sosialistisk avis?

Det var en avis her som het "Samhold" - den gikk konkurs... Bare dritt i den likevel så var ikke så farlig...

Vi har forresten noen som jobber daglig med veier i Gjøvik. Og herfra til Biri er det helt nye veier. Siden jeg bor i Gjøvik, og kjører mye rundt med bil, så kan jeg bekrefte at veiene stort sett er i orden, og at det ikke er så alt for mye å klage på... Og det ville ikke blitt mer penger til veier dersom Frp og Høyre hadde styrt her... Partiene vil jo ha skattekutt, og dermed mindre penger til offentlige ting... Selvsagt tar kommunen dette på alvor å gjør noe med disse veiene... De jobber jo på spreng hele tiden!

Når selv den sosialistiske avisen påpeker problemer med dette sosialistiske paradiset som du fremstiller det som så bør det vel ringe noen bjeller. Man har folk som jobber daglig med veier overalt, betyr ikke at det har blitt tatt hånd om tilstrekkelig.

 

Vel.. Nå har vel absolutt alle kommuner varierende kvalitet på veiene.. og det er fysisk umulig å ha gode veier over alt konstant... Jeg sier ikke at alt er perfekt heller, men jeg fokuserer på alt det som er veldig bra, og det er det meste. Veier har alle kommuner som forbedringspotensial, ikke bare Gjøvik kommune. Her blir i alle fall ikke mennesker lagt ut på anbud...

 

Nå blir det vanskelig å ta dine anektdoter for god fisk all den tid du pynter ekstremt på sannheten og når du blir konfrontert med ting som ikke passer inn i den sannheten så "ville Høyre og FrP gjort det dårligere".

 

Sannheten om Gjøvik er ganske klar. Det er svært mye positivt og svært lite negativt å si om Gjøvik.

At veiene er av variert kvalitet, er gjeldende for de fleste kommuner i landet. Så dette er ikke noe godt argument... Dersom folk her ikke var fornøyd med jobben til arbeiderpartiet, så ville de ikke ha stemt dette i over 80 år... Da ville Høyre og Frp stått mye sterkere...

 

----------------------

 

 

 

I følge Gjøvik kommunes "Omsorgsplan 2025" skal antall sykehjemsplasser reduseres fra dagens 191 til 112. Dette vil innebære en dekningsgrad på 12,3 %. Landsgjennomsnittet i dag er 18,5 %. Målet nasjonalt er 25 %. Ordfører bjørn Iddberg vil i stedet for sykehjemsplasser satse på omsorgsboliger, som er rimeligere. I mellomtiden brer usikkerheten seg i kommunen. Det har vært bred debatt og mange innlegg i lokalavisen.

 

http://seniorsaken.no/?p=788

Hmm... Og dette er et meget stort problem? Dette er i alle fall mye bedre enn hva Høyre og Frp ville ha gjort det. Det er tross alt omsorgsboliger som blir bygget til alle som trenger det, ikke bare for de med solid økonomi. Hadde flere stemt sosialistisk ville det dessuten blitt mer penger til offentlige formål tror jeg. Skattlegger man de rike enda litt til, så vil man selvfølgelig få råd. Uansett: Dette er ikke en skandale på lik linje med ammerudhjemmet og frphøyres menneskehandel-politikk...

Noe dårlig er det med alt, og man kan alltid finne svakheter og så videre... Og det er ikke alltid det er penger, men det er i alle fall ingen god grunn til å stemme på partier som vil øke ulikhetene blant folk for det...

 

Nei, det er helt sikkert ikke et problem for deg, men det er et problem for de eldre som ser en kommune langt under landssnittet og målet for sykehjemsplasser og ser eldre syke kvinner blir sendt hjem pga. plassmangel.

 

At det er "bedre enn hva Høyre og FrP ville ha det" er irrelevant all den tid du har skrytt av at Gjøvik har ekstremt gode offentlige tilbud der alle blir tatt vare på.

 

 

Jeg blir også gammel en gang... Derfor vil det bli like mye mitt problem som andres...

Men så svart hvitt som det du fremstiller det er det naturligvis ikke. Du kommer jo med løgner som går på at det ikke er plass i det hele tatt, og at det er et stort problem for eldre i kommunen generelt, noe som ikke er sant. Og hvor har du det fra at vi er en kommune som er på under landssnittet? Dette er jo til og med udokumenterte påstander som jeg skal ta for gitt?

 

 

Er det løsninga di på alt? "Skattlegg de rike litt mer", med tanke hvor høyt skattenivået allerede er her til lands, for alle, inkludert de rike, så er det den sosialistiske tankegangen som leder ned til økonomisk ruin.

 

Nei.. Hadde man hatt mer stateide forretninger så ville man kunne bruke overskuddet i fortjeneste til å dekke utgiftene på helsetjenestene (for eksempel).. Jeg ser at du ikke har spilt Tropico 3 hehe...

I følge deg, så skal man jo hele tiden ta fra de fattige livsgrunnlaget å gi til de rike. Man skal skape store sosiale forskjeller ved å gi de som har mer penger enn andre bedre helsetilbud og så videre. Dersom det er to personer med hjerteproblemer, og disse er fra forskjellige samfunnsklasser, skal det i følge ditt ideologiske grunnlag være rettferdig at den med mer penger får raskere og bedre behandling enn den som ikke har så god økonomi, fordi da kan man velge i større grad. Jeg for min del ser ikke rettferdigheten i dette. Jeg ser bare det at det som medfølger denne ideologien fører til at folk begynner i større grad å tenke på seg selv og sitt, enn på å dele og skape et samfunn som er godt for alle mennesker...

 

Hvordan er Ammerudhjemmet skandale? Og hvordan er det "menneskehandel" å ville la privatpersoner tilby helsetjenester?

 

Ulikheter i seg selv er ikke noe problem, sålenge de med minst fortsatt har mye.

 

Ammerudhjemmet er like forjævlig som det dette kottet du beskrev tidligere... Og det er et bevis på at privateide sykehjem ikke nødvendigvis er bedre selv om de er private og konkurransedyktige... Å legge mennesker ut på anbud er ikke direkte menneskehandel per definisjon. Men dersom jeg skulle en dag bli lam fra halsen og ned, så ville jeg ikke likt å blitt lagt ut for anbudsrunder. Ikke du heller vil jeg tro.. At folk fra alle mulige privat-eide firmaer skal komme å "se på meg, undersøke meg" - for så å tilby meg det mest økonomisk riktige og beste alternativet. Det finnes andre og bedre metoder å ordne opp i det på, og hvem var det som vant i dette tilfellet? Dersom du har fulgt med på TV2-nyhetene, så ble dette et tabu, og kommunen fikset et bedre tilbud og ordning til vedkommende...

 

Jeg syntes at det offentlige skal tilby helsetjenester i motsetning til private selskaper. Private aktører tar seg betalt, men det gjør ikke kommunen. Jeg har beskrevet hva jeg mener er galt med dette tidligere... Det er heller ikke så mange som ønsker dette systemet som det du legger frem. De fleste stemmer Frp, for eksempel, fordi de vil ha billigere øl, mindre skatt og en "renere rasetetthet" i Norge.. Ikke fordi de ønsker beinhard konkurranse i skole, helse, og eldre-sektoren... Folk stemmer Høyre av liknende grunner - men er i mine øyne mer fornuftige enn Frpere i den tankegangen...

 

 

Når man ikke har plass til eldre på Gjøvik så er det klart at å sitte og klage på at anbud er forferdelig samtidig som kommunen rett og slett bare sender eldre hjem fordi de ikke har plass. Så er man temmelig på villspor når man påstår at det å sette mennesker på anbud er "hårreisende".

Når man faktisk kan juge om noe så konkret som SV's likestillingspolitikk, så sier jo det sitt.. Uansett: Her er det stort sett plass nok til alle eldre som behøver det. At det eksisterer enkelt-tilfeller er en ting. Men å juge å si at det ikke er noe plass til eldre her, vel, du om det... Om det hadde vært mer penger i kassa kunne man uansett ha utvidet helsetilbudet, men det gjør man ikke ved å skattekutt... Det er ingen ting som tilsier at Gjøvik ville blitt bedre med Høyre og Frp-styre: Ingen ting!!

Hvis du ikke har tatt en slik smart løsning og redigert et gammelt innlegg for å svare, så kan jeg ikke se at du faktisk har tatt for deg det jeg trakk fram av SV's likestillingspolitikk. Den består stort sett av å tilrettelegge for kvinner, det er ingenting "likestillt" ved å gi et kjønn fordeler på bekostning av et annet. Ihvertfall ikke når det er fra statens side.

 

Vel... Jeg har ikke så alt for mange formeninger om det.. Men det er tydeligvis et manndominerende samfunn, at man legger mer til rette også for kvinner, ser jeg ikke noen ulemper ved. At kvinner skal ha rett på lik lønn for likt utført arbeide er selvsagt på sin plass... At du mener likestillingsombudet og folk som ønsker mer likhet mellom kvinner og menn, er diskriminerende og bare vil øke forskjellene blant kjønnene til fordel for kvinnene, stiller jeg meg uforstående til... Dersom det er en skjev fordeling, så må man rette opp dette, og når dette skjeve er rettet opp, ja da skal man ikke tilrettelegge noe mer...

 

Men her er det jo ikke nok plass til alle eldre som behøver det. Det faktumet at det eksisterer enkelt-tilfeller er jo beviset på det. Dette var et enkelttilfelle som havnet i avisa, så kan man jo undres hvor mange som ikke kommer i avisa. Det var tross alt snakk om betydelig venteliste.

 

Jeg skal ikke påberope meg å ha alt for mye kunnskap om eldrepolitikken i Gjøvik, men den er tydligvis ikke bra nok.. Uansett er det naivt å tro at andre partier ville ha løst dette problemet. Og hvorfor stemmer de fleste mennesker her, gamle som unge, arbeiderpartiet dersom det er så ille at de ikke tror på at kommunen kan ordne opp i problemet? At folk klager skal liksom få politikerne til å handle og gjøre ting rett.. Og å overdrive problemet kan i mange tilfeller være med på å forbedre det som er...

 

Jeg har ingen anelse om hvordan Gjøvik Høyre eller FrP er eller har for planer, eneste man kan si for sikkert er at Gjøvik er langt ifra noe paradis når det kommer til offentlige tjenester.

 

Og det er heller ikke Oslo/Akershus, Bergen, eller Os kommune for den saks skyld...

 

Kostnadsbyrdene blir da bare lagt i hendene på folket og enkeltpersoner, og ikke kommunen... Mer i skatt, ville vært penger nok til å bygge ut og drive enda flere sykehjem og større sykehjem. Det er ikke private selskaper som burde drive slike ting, det er det offentlige... Disse spesialistene kan som sagt jobbe innenfor offentlig sektor.

Er du seriøs? Kostnadsbyrdene er lagt i hendene på folket og enkeltpersoner uavhengig om det er privatpersoner eller kommunen som står for tjenestene. Sist jeg sjekket ble skatt hentet inn fra befolkningen, men i sosialistiske paradis gjøres det kanskje annerledes?

 

Hvorfor burdei kke private selskaper drive slike ting? Hvorfor burde spesialistene tvinges til å jobbe i offentlig sektor?

 

Det har jeg svart på tidligere. Noen skal ikke kunne kjøpe seg til bedre helsetjenester enn andre.

Spesialistene skal ikke tjene noe mer enn hva som er nødvendig. Spesialister innen privat sektor, kan for eksempel anbefale en operasjon selv om det ikke er helt nødvendig (jf. tannlegenorge) bare for å tjene mer penger, altså kan man utnytte dette systemet for personlig vinning uten at det syntes. Offentlig sektor er ute etter å spare penger, og et profitt-motiv er ikke like sannsynlig. Folk får da behandling dersom det faktisk er nødvendig. Og tilbudet er likt for alle, slik at ingen kan kjøpe seg bedre helsetjenester enn andre..

 

Tannhelsetjenester er stort sett privat sektor. Her kan du lese om hvordan man i disse yrkene utnytter pasientene for personlig vinning:

 

http://forbrukerportalen.no/Tester/2011/tannleger_overser_karius_og_baktus

http://forbrukerportalen.no/Tester/2010/tannlegeundersokelse

 

Hadde det offentlige tatt over tannhelsetjenestene ville man ikke hatt dette problemet... og de aller fleste ville kunne ha fikset tennene uten at det hadde kostet dem flere titalls tusener...

 

Din politikk ville ha ført til at alt kostet penger. Alt, helsetjenester, eldreomsorg, skoler, ja alt.. Det vil føre til store forskjeller mellom mennesker helt unødvendig. Hele samfunnet og livet ville vært basert på økonomi, på penger.. Du blir født som kunde, og forlater jorda som kunde. Hele livet ditt må fokusere på regninger og nøye detaljert planlegging, istedet for at kommunen krever skatt og og politikerne legger til rette og ordner med offentlige nødvendige ting for skattebetalernes penger.

 

Hva er en frepperby og hva er anbud og dritt? Gjerne kom med eksempler.

Det er en by styrt av Frp, og der hvor menneskene er kunder/og salgsvarer med forskjellig klassetilhørighet... Noe sånt...

Og eksempler var det jeg var ute etter, ikke skittkasting og floskler uten noe å støtte det opp om.

Det er jo hva jeg mente med frepperby.... Byer som er styrt av frpere, og der alt handler om å legge til rette for private firmaer og rikfolk. Anbud og dritt er at folk legges ut til visning og at ulike private aktører stiller seg på rekke og rad å reklamerer for sine ulike tilbud... For eksempel en reklame som er slik: "Har du en sønn eller datter som er multihandikapet? Da kan du komme til oss i Handi 1000, vi har den hjelpen som skal til for bare 5000kroner i måneden.....

 

Det her er jo bare tøys og tull... Nei, sosialister mener ikke at privatpersoner er onde mennesker som vil tjene penger. Det er nok en løgn. Sosialister ønsker en viss likhet i tilbudene i samfunnet, og ønsker ikke store klasseskiller eller sosiale ulikheter. De ønsker å fjerne fattigdommen, ved å jevne ut disse økonomiske forskjellene. De borgelige partiene ser det som mest rettferdig at det er en overklasse og en underklasse, noe som for meg er helt merkelig tankegang...

Hvorfor er det da slik at privatpersoner skal straffes og ikke kan få lov til å drive egne tjenester fordi "de tenker bare profitt og bryr seg ikke om menneskene". Det er ikke en løgn når man mener at private tilbud kommer til å være skrekkeksempler der de får drittdårlige tilbud og den onde eieren tjener grovt med penger.

Det er større potensial når det kommer til utnytting av menneskers helse innen privat sektor.

Som vist ovenfor... Ta private tannleger som eksempel på at spesialister er mer enn villige til å utsette mennesker for unødvendige operasjoner bare de kan tjene en ekstra slant på det.. Dette er ikke mulig i offentlig sektor, da disse privatpersonene ikke tjener mer penger på å anbefale en operasjon eller operere..

 

 

Du har helt rett, de ønsker ikke store klasseskiller og sosiale ulikheter og må derfor undertrykke de som prøver å bryte ut av det og gjøre sin egen ting. Det er den groveste egoismen i verden, det å nekte andre å gjøre det de ønsker fordi de ikke skal få lov til å skille seg ut eller være bedre enn andre.

Tullprat... Store klasseskiller som da ER sosiale ulikheter, og ikke to forskjellige ting, slik du her påstår, undertrykker ingen, men folk som er opptatt av at ting skal være privat har ikke brei nok støtte i befolkningen her og der.. Der man ønsker det, skjer det hele tiden, der man ikke ønsker det skjer det nesten ikke... At du ønsker store klasseskiller til fordel for noen få privatpersoner som tidligere er blitt "undertrykket" syntes jeg er et utrolig merkelig ønske...

 

Og hva hvis konkurranse skaper bedre tilbud og bedre kapasitet?

Det er da langt i fra sikkert... Det er bare tull og fjas... Det blir ikke flere hjelpepleiere og så videre om man følger denne politikken. Det aller viktigste er at man setter igang og bygger ut tilbudene... At noe er privat, gjør det ikke noe som helst bedre... Selve tanken om at sykehjem konkurrerer med hverandre syntes å være svært tåpelig tanke... At vi får et A og B sykehjem og så videre....

Det er bare tull og fjas? Og denne bastante påstand kan du trekke fra hva? Du har jo ikke evnet å argumentere for deg selv en eneste gang, Gjøvik var et sosialistisk paradis med offentlige tjenester og viser seg å være en run-of-the-mill kommune som drives godt og har sine mangler i forhold til offentlige tjenester.

Jadda... Og ingen ting tilsier at kommunen ville hatt mindre problemer dersom din politikk fikk herje kommunen.. Din politikk ville skapt masse privatskoler, privat helsesektor og så videre, som ville ha delt mennesker opp i økonomiske grupper - helt unødvendig... Og skolene hadde ikke nødvendig vis blitt bedre, heller ikke omsorgstjenestene, og heller ikke noe annet...

 

Det blir som jeg allerede har sagt, større insentiver til å bygge ut, byggekostnadene og satsningsprosjektet ligger hos enkeltpersoner fremfor komitèer i det offentlige som krangler om hvert eneste ledd i prosjektet. At det er enkeltpersoner som kan drive det etter sine overbevisninger og kan falle i smak for bestemte personer. At det kan driftes langt mer effektivt fordi de stiller langt større krav til sine ansatte enn det offentlige. At det på lang sikt kan føre til bedre vilkår og et mer appellerende yrke. Så både på kort og lang sikt kan private tilbud være positive faktorer.

Man kan stille langt sterkere krav i det offentlige for å få til samme tingen. Man må ikke skape et konkurranse-system for å få til det... Problemet er jo at du blindt tror godt om private løsninger mens alt er så forferdelig dersom det er offentlig, og finansiert av samfunnet.

 

Hvorfor er det en tåpelig tanke? Du har et fantastisk kjempeflott hjem og du har et bra et. De som bor på det som er bra trives der, de som bor på det andre trives veldig godt der og kanskje er vant til mer luksus.

Dette kan det offentlige fikse... Det offentlige trenger ikke nødvendigvis være gratis dersom det betyr mindre tilbud i samfunnet, men bør være billig og eid av folket ikke noen få privatpersoner som er opptatt av å tjene penger.

 

Hvorfor er dette et problem? Skal vi utjevne samtlige forskjeller i samfunnet? Minner om de har blitt prøvd flere ganger og millioner har dødd som følge av det. Det er ikke noe problem med forskjeller, sålenge "dårligste" tilbudet fortsatt er bra og at de som får det kan trives med det.

Nei. Man skal bare fjerne fattigdommen, og skape like muligheter for alle samfunnsklasser.

Dette er ikke noe problem å få til, og det har jo i meget stor grad skjedd... Man skal ikke legge mer til rette for de rike, man skal ha en balansert politikk som tar vare på alle samfunnsmedlemmer. Ulikheter vil alltid eksistere, og det er rimelig rettferdig at en lege får bedre betalt enn en mann i vegvesenet, da lege innebærer et større ansvar og så videre...

 

Er drømmesamfunnet ditt et samfunn hvor alle bor i samme type hus, kjører samme bil, spiser det samme, har de samme tingene, får akkurat den samme utdannelsen, akkurat den samme jobben og akkurat det samme sykehjemmet?

Nei. Det er ikke drømmesamfunnet. Men når det kommer til de offentlige og de store tingene i samfunnet så skal de være tilbud som absolutt alle kan dra nytte av og fordel av. Forskjellen på fattig og rik skal ikke være KJEMPESTOR det skal utjevnes slik at de fattigste har grei økonomi og klarer seg bra, mens de rike har har enda bedre økonomi og får råd med dyrere ting.... De som er rike skal selvsagt betale mer i skatt en de som ikke er fullt så rike, de rikeste i samfunnet har blitt rike på grunn av samfunnet, og da ønsker samfunnet noe tilbake... det er både rett og rimelig...

Endret 18. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg ønsker ingen forskjellsbehandlinger men jeg ønsker at alle skal få de samme tilbudene i motsetning til deg som mener at alle burde få forskjellige tilbud alt ettersom tykkelsen på lommebok, og trynefaktor (Status og liknende)

 

Vel, du snakker om å gi folk muligheter, og likevel så mener du at alle skal få de samme tilbudene. Kanskje det er på tide å innse at _mennesker er ikke like_ og alle sammen trenger og ønsker forskjellige tilbud.

Jeg mener at tilbudene skal være like for alle ja, at det ikke bare er de som har mest penger som kan få de beste tilbudene, men at tilbudene ligger der for alles fordel, og ikke bare en gruppes fordel. Mennesker er ulike, og bør få ulike tilbud men ikke basert på ulik økonomi... Når det gjelder for eksempel aldershjem, er jeg ikke gammel og sånn sett skiller jeg meg ut fra de eldre, og da trenger ikke jeg å bo på aldershjem... Det er jo helt vannvittig at jeg behøver å forklare dette til deg...

Vi trenger ulike tilbud, men vi trenger ikke ulike tilbud basert på samfunnsmedlemmenes økonomiske og sivile status.

 

Bare det faktum at du er blant de som roper ut "rasering" av velferdsstaten hvis man stemmer borgerlig i et land hvor de aller fleste er enig med hverandre på stortinget, bare krangler om hvordan det bør gjennomføres best samt en del mindre konflikter. Alle er sosialdemokratiske partier som vil ha et offentlig helsevern.

Nå tillegger du meg beskrivelser som er direkte uærlige. Jeg har ikke nevnt noe om rasering av noen velferdsstat... Og så simpelt som det du sier her, det er bare nesten litt for simpelt sagt...

Man vil ikke rasere velferdsstaten, men man vil, dersom høyre-siden får bestemme, legge mer til rette for sosiale og økonomiske skiller i samfunnet - som er unødvendig.

Du beskriver det som en rasering av velferdsstaten. Du snakker om partier som bare tenker økonomi og ikke bryr seg om menneskene og vil handle deretter, du snakker om å frata personer mulighetene sine, du snakker å gjøre livet forferdelig for fattige. Du snakker om en rasering av velferdsstaten, selv om du ikke bruker de ordene.

Nei, jeg beskriver det som å fysisk gå inn å lage en bedrift ut av alt som er, og at jeg ikke har troen på den typen tenkning. Selvsagt ødelegger man statens velferd dersom man ser mindre statlig økonomi og styring, og tror at samfunnet blir bedre dersom man lar private selskaper ta over statlige ansvar... Selvsagt... Man ønsker ikke noen stat, men man ønsker at private firmaer styrer landet...

 

Hvorfor er sosiale og økonomiske skiller unødvendig? Jeg vil påstå først at sosiale skiller er HELT NØDVENDIG da ingen mennesker er like og det vil være direkte ondskapsfullt å tvinge de til å bli like.

Har ikke sagt at sosiale og økonomiske ulikheter er unødvendig, det er du som vrir ordene mine og meningene mine til å bety akkurat det du her sier... Dette har jeg forklart i foregående innlegg. Å utjevne er å skape et samfunn der det ikke finnes fattige, men grader av rikdom... Der de "fattige" har alt det de trenger og mer til, mens de rike er de som har det samme pluss en haug ekstra...

Ditt drømmeparadis og utopia er et sted der de fleste er uutsigelig fattige og der barn går med oppblåst mage fordi de nesten ikke har mat til å leve, mens de rike er feite slasker som får alt det de peker på og mye mer enn det, og som også kanskje benytter seg av billig produsert barnearbeid.... Hele verden skal være en eneste urettferdighet der de rike har valgmuligheter og økonomisk frihet og så videre, mens andre dør av mangel på brød og penger... Noe jeg er uenig i. Jeg mener at de rikeste skal betale skatt som løfter de fattige opp fra fattigdommen, og mener det er rett og riktig.

 

Økonomiske forskjeller på den andre siden er svært hensiktsmessig da det gir drivkraft i økonomien og skaper et samfunn hvor man produserer og man har personer og konserner som kan gjøre store prosjekt som til syvende og sist gagner samfunnet.

Men det gagner ikke andre enn de rikeste... De fattigere blir bare fattigere, og politikken går alltid til fordel for de rikeste ikke motsatt. Venstresiden ønsker et samfunn der alle har råd til å leve, mens høyresiden ønsker at de som har mest fra før skal få mer...

 

Med ingen økonomiske forskjeller har man ingen til å starte slike prosjekter, da må det gjøres i regi av staten og er dermed helt begrenset til hva de som måtte sitte med makten har av ambisjoner og ideer. Resultatet er svært ofte stagnasjon på flere områder, mens enkeltområder som blir fokusert på blomstrer.

Jeg er ikke kommunist, og ønsker ikke total likhet. Jeg ønsker en gyllen middelvei der ingen er overstadig rike, og ingen overstadig fattige, men at man er midt i mellom, og at det er visse forskjeller men ikke de unødvendig store forskjellene..

 

jeg ønsker at folk skal få velge, men jeg ønsker at valget skal være likt for alle samfunnsklasser.

Samfunnsklasser vil alltid eksistere, og må eksistere, men det skal ikke eksistere en total urettferdighet når det kommer til å fordele naturens resurser. Mat skal være tilgjengelig for absolutt alle, og ingen skal sulte, mens andre har så mye at de umulig kan klare å spise opp alt, og mer enn det...

 

For å ikke nevne at økonomiske forskjeller kommer også utifra hvordan folk håndterer økonomien sin, lever man ekstravagant og sitter igjen med lite penger, dårlig bil og fortsatt leier leilighet mens andre lever enklere og kjøper flott bil og hus så er det ifølge deg urettferdig og unødvendig at man har noen som eier bil og hus, mens andre ikke har det.

Selgsagt. Jeg er enig med deg i dette, men jeg er uenig i at dersom man ikke har nåla i veggen så skal man få dårligere helsetilbud, eldreomsorg, eller skolering enn de som har det... Det er det eneste.

[LucarioX]

Sentrumspartiene i Norge er venetrevridde partier. KRF støtter flere skatteøkninger enn de rødgrønne gjorde og de er kulturelt venstrevridde. Venstre er ekstremt kulturelt venstrevridde, og det er ikke stor kamp for høyrevridde saker der.

 

Den eneste grunnen til at de er på høyresiden er fordi det ikke var nok høyrevridde folk i Norge.

Hva mener du egentlig med at KrF er "kulturelt" venstrevridde? Har sett dette blitt skrevet noen ganger, men de er vel heller et av de mer konservative stortingspartiene vi har med tanke på sosiale/verdipolitiske spørsmål.

 

Greit nok at de ikke flagger en kjempe streng linje på innvandring og bistand, (det gjør sjeldent kristne partier) men de ønsker f.eks strengere straffer, er skeptiske til abort, bioteknologi og ekteskapsloven, vil ha strengere sjenkelovgivning, ønsker mindre bruk av barnehage, er imot prostitusjon og støtter Israel. De fremmet til og med forslag i Stortinget for noen år siden om strengere lover for pornografi...

 

Jeg tror holdningene til disse verdispørsmålene betyr mer for KrF'erne enn den økonomiske høyre/venstreaksen, og nettopp verdipolitisk er de langt mer konservative enn f.eks Høyre, og ikke særlig "kulturelt" venstrevridde om jeg forstår begrepet riktig.

 

[Camlon]

Hva mener du egentlig med at KrF er "kulturelt" venstrevridde? Har sett dette blitt skrevet noen ganger, men de er vel heller et av de mer konservative stortingspartiene vi har med tanke på sosiale/verdipolitiske spørsmål.

 

Greit nok at de ikke flagger en kjempe streng linje på innvandring og bistand, (det gjør sjeldent kristne partier) men de ønsker f.eks strengere straffer, er skeptiske til abort, bioteknologi og ekteskapsloven, vil ha strengere sjenkelovgivning, ønsker mindre bruk av barnehage, er imot prostitusjon og støtter Israel. De fremmet til og med forslag i Stortinget for noen år siden om strengere lover for pornografi...

 

Jeg tror holdningene til disse verdispørsmålene betyr mer for KrF'erne enn den økonomiske høyre/venstreaksen, og nettopp verdipolitisk er de langt mer konservative enn f.eks Høyre, og ikke særlig "kulturelt" venstrevridde om jeg forstår begrepet riktig.

 

Sosial liberal og den kulturelle venstreside er ikke det samme. KRF er ikke sosialt liberale, de er ikke spesielt konservative lenger heller, men de var det. Abort, biotekenologi, ektaskapsloven, alkohol, prostitusjon kommer under sosial liberal. Venstre er mer sosialt liberale enn KRF, men venstre er langt mer kulturelt venstrevridde enn de er sosialt venstrevridde.

 

Man er sosial liberal hvis man støtter innvandring, fordi man mener alle skal få lov til å flytte hvor de vil. De som ikke er ekstremister, mener at det må være begrensinger i praksis og da tar man inn de som vil bidra mest. Man er kulturelt venstrevridd hvis man støtter innvandring, fordi man mener vi må gjøre det for å hjelpe andre mennesker.

 

Det som har tatt over i KRF, likeledes i Venstre er den kulturelle venstreside. Det handler langt mer om andre ting. Hvem er f.eks. skylden i fattigdomsproblemene i verden. Vesten eller dem selv. Ifrholdtil kriminalitet har jeg hørt lite fra KRF om å heve straffene. Synspunktet om at den kriminelle er et produkt av samfunnet står nok ganske høyt i KRF. Innvandringspolitikken er allerede nevnt. Kulturell relativitet er også klart. Når har du sett KRF kjempe for sine kristne verdier, istedenfor å kjempe for relgion på generelt grunnlag?

Endret 21. juli 2011 av Camlon

[Zaftig]

På tide med et nytt partibarometer snart?

[LucarioX]

Ja, stemmer det, "work in progress"

[LucarioX]

Partibarometer for august og september 2011 er på plass! Vi fortsetter diskusjonen der. Denne tråden stenges.