Allround objektiv nikon D5100/7000?

[Thlian]

Trenger gode tips, skal handle enten D5100 eller 7000 nå, men skal ha et godt allround objektiv som egner seg til det aller aller meste.

Kit-objektiv er ikke aktuelt, samtidig som jeg vil ha noe mer enn 18-55.

 

Prisgrense er satt til 4000kr

[Trondster]

AF-S 16-85 VR - fåes som kitobjektiv til D7000, i alle fall.

[Kolsaas]

Enig med Trondster. AF-S 16-85 VR er et veldig godt valg til disse kameraene. Budsjettet ditt burde holde akkurat også.

[Tordern]

tamron 17-50 f2.8 OS

[Nautica]

AF-S 16-85 VR - fåes som kitobjektiv til D7000, i alle fall.

 

 

Enig med Trondster. AF-S 16-85 VR er et veldig godt valg til disse kameraene. Budsjettet ditt burde holde akkurat også.

 

Enig der, er nok eneste alternativet hvis du skal ha bedre bildekvalitet samt mer brennvidde på en normalzoom, hvis du klarer deg med et av dine krav vil du ha mye mer og velge mellom.

[Thlian]

tamron 17-50 f2.8 OS

 

Syns desverre det blir for liten tele på denne, selv om f2,8 selvsagt ikke er å forakte

 

Så det ser ut som nikkor sin 16-85 blir den vinnende biten, har tidligere sett på 18-200, men som lest så er det visst nok for mye bildebrytning og støy på full tele. I allefall på Sigma sin.

[flageborg]

 

...har tidligere sett på 18-200, men som lest så er det visst nok for mye bildebrytning og støy på full tele. I allefall på Sigma sin.

 

 

"Bildebrytning og støy på full tele...."

Hvor mye bildebrytning og støy kan det være snakk om?

Skulle vært interessant å se et par eksempelbilder av det - en gang.

 

Legger ved et par bilder tatt fra samme posisjon med 18-200mm.

 

FL 18mm

 

 

FL 200mm

[Trondster]

"Bildebrytning og støy på full tele...."

Hvor mye bildebrytning og støy kan det være snakk om?

Skulle vært interessant å se et par eksempelbilder av det - en gang.

 

Legger ved et par bilder tatt fra samme posisjon med 18-200mm.

En superzoom som 18-200 har en enorm fleksibilitet, men har typisk sammen med billige plastrør som Sigma 70-300 og billige kitzoomer den dårligste bildekvaliteten som sådan. Her Sigma 18-250 vs fastoptikk på ca. samme brennvidde og blender.

[flageborg]

En superzoom som 18-200 har en enorm fleksibilitet, men har typisk sammen med billige plastrør som Sigma 70-300 og billige kitzoomer den dårligste bildekvaliteten som sådan. Her Sigma 18-250 vs fastoptikk på ca. samme brennvidde og blender.

 

Takk for den, men jeg har vel stirret så mye på de detaljene fra lab'en at det er på tide å se hvilke utslag det faktisk gir i praktisk bruk.

Derfor vil jeg heller se eksempler fra "the-real-world"

 

Legger ved et bilde fra gårsdagens regnvær tatt med 18-200mm

Hvordan vil et tilsvarende bilde tatt med ex. 70-200mm oppleves?

 

FL 200

 

[tomsi42]

Legger ved et bilde fra gårsdagens regnvær tatt med 18-200mm

Hvordan vil et tilsvarende bilde tatt med ex. 70-200mm oppleves?

Hvilken blender har du på det bildet? Synes at skarpheten er grei nok, forøvrig.

 

Fordelen til en 70-200mm f/2.8, er at den er f/2.8 på 200mm også. Slik at du kan isolere ting bedre. I ditt eksemepelbilde, så vil menneskene være skarpe, mens båtene rundt er mer ute av fokus enn her.

[Trondster]

Takk for den, men jeg har vel stirret så mye på de detaljene fra lab'en at det er på tide å se hvilke utslag det faktisk gir i praktisk bruk.

Derfor vil jeg heller se eksempler fra "the-real-world"

 

Legger ved et bilde fra gårsdagens regnvær tatt med 18-200mm

Hvordan vil et tilsvarende bilde tatt med ex. 70-200mm oppleves?

Dette hører vel mer til i en egen tråd, men du vil med bedre optikk se enda skarpere bilder hvis du skal bruke bildene i høyere oppløsning, ha mindre distorsjon og kromafeil (selv om disse til dels kan korrigeres i etterbehandlingen), kontrast og ikke minst få mer lysstyrke. Du vil kunne få penere bokeh (visuell kvalitet på områder ute av fokus) og kunne ta bilder med mindre dybdeskarphet og/eller i dårligere lys. Det er også andre ting som vignettering, dybdekroma og annet.

 

Hvis du tar bilder utendørs i godt lys, skal ha stor dybdeskarphet og kun bruker bildet i stor oppløsning, så vil du ikke se så store forskjeller - og du vil neppe heller se forskjell ned til et godt kompaktkamera som LX5, S95, XZ-1 eller lignende.

Endret 20. juni 2011 av Trondster

[Thlian]

 

...har tidligere sett på 18-200, men som lest så er det visst nok for mye bildebrytning og støy på full tele. I allefall på Sigma sin.

 

 

"Bildebrytning og støy på full tele...."

Hvor mye bildebrytning og støy kan det være snakk om?

Skulle vært interessant å se et par eksempelbilder av det - en gang.

 

Legger ved et par bilder tatt fra samme posisjon med 18-200mm.

 

FL 18mm

 

 

FL 200mm

 

I allefall godt nok til å få med et par damerumper på avstand

 

Det jeg er ute etter er den faktisk opplevde optiske kvalitetsforskjellen mellom en sigma 18-200 og nikkor 16-85 (tar ikke med nikkor sin 18-200 for den er utenfor pristaket)

[Tordern]

En superzoom som 18-200 har en enorm fleksibilitet, men har typisk sammen med billige plastrør som Sigma 70-300 og billige kitzoomer den dårligste bildekvaliteten som sådan. Her Sigma 18-250 vs fastoptikk på ca. samme brennvidde og blender.

 

Takk for den, men jeg har vel stirret så mye på de detaljene fra lab'en at det er på tide å se hvilke utslag det faktisk gir i praktisk bruk.

Derfor vil jeg heller se eksempler fra "the-real-world"

 

Legger ved et bilde fra gårsdagens regnvær tatt med 18-200mm

Hvordan vil et tilsvarende bilde tatt med ex. 70-200mm oppleves?

 

FL 200

 

 

Så lenge dette ikke er en crop vil et 70-200 f2.8 være betydelig skarpere enn dette..

Syns egentlig ikke bildet er så skarpt, men det er fin fargebalanse i det..

70-200>18-200

 

18-200 er et fint allround objektiv for amatørfotografer som ikke er ute etter det perfekte bildet.

[Thlian]

Er nok en amatørfotograf, men alltid på jakt etter det perfekte bildet

[Tordern]

Er nok en amatørfotograf, men alltid på jakt etter det perfekte bildet

 

Da er nok ikke et "superzoom" objektiv noe å satse på.

Du bør ha et objektiv god lysstyrke, mener fortsatt at tamron 17-50 er meget bra. så kan du heller kjøpe et 55-200VR ved siden av for ekstra rekkevidde.

18-105 er forresten mye bedre enn 18-200.

[Meier]

Var en tur på Kjerag her nå. Med D7000 og Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II. Bildene ble helt greie for min del. Turen opp dit er tung og krunglete nok som den er, og da ble dette en perfekt kombinasjon, kompakt og lett. Bilder, video, vidvinkel og tele i en og samme pakke. Linsa er mer enn god nok, spør du meg.

Så som reise objektiv, så anbefaler jeg Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II. Om det finnes noe bedre, vet jeg ikke.

[flageborg]

 

I allefall godt nok til å få med et par damerumper på avstand

 

 

Det er ungene som er ute og bader mens far(meg) sitter innerst på stranda og "fikler" med kameraet

[Trondster]

Så som reise objektiv, så anbefaler jeg Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II. Om det finnes noe bedre, vet jeg ikke.

Nikkor 18-200 er kjent for å være en av de bedre (den beste?) av 18-200-zoomene.

 

Tamron 18-270 med og uten VC er også sterkt anbefalt. Som reisezoom.

Endret 20. juni 2011 av Trondster

[tomsi42]

Det jeg er ute etter er den faktisk opplevde optiske kvalitetsforskjellen mellom en sigma 18-200 og nikkor 16-85 (tar ikke med nikkor sin 18-200 for den er utenfor pristaket)

Sigma sin 18-200mm ville jeg ikke ha vurdert under noen omstendigheter. Nikons 18-200mm eller Tamons 18-270mm kan gå an; men jeg hadde valgt 16-85mm foran de to andre; selv om den den har kortere rekkevidde.

 

Det er ikke alltid like lett å sammenligne optikk, da tester gjerne utføres i ideelle situasjoner, og de tar ikke alltid hensyn til et par småting som man kun merker etter lengre tids bruk. F.eks. treffrate på AF. Fargegjengivelse under varierende lysforhold er ikke alltid lett å sette fingeren på.

[Thlian]

 

I allefall godt nok til å få med et par damerumper på avstand

 

 

Det er ungene som er ute og bader mens far(meg) sitter innerst på stranda og "fikler" med kameraet

 

 

Da blei man jo plutselig mer klok

Sigma sin har jeg erfart fra tidligere, og det jeg merket meg med den var dens til tider litt kjei AF.