Nei til likelønn - Inntekt etter matinntak

[Jorsalfar]

Kom over denne siden på face her om dagen.

 

De skriver følgende om hvorfor vi ikke skal ha likelønn i Norge:

Dagens hysteri om likelønn for kjønnene har kommet ut av proporsjoner!

 

GDA referanseverdi for energiinntak per dag er 2000 kcal for kvinner og 2500 kcal for menn. Med andre ord skal menn innta 25% flere kalorier enn kvinner hver dag. Dette gjør det innlysende at det i en likelønnssituasjon vil være en undertrykket part: mannen. Etter de fysiske behovene er dekket vil en mann ufrivillig stå igjen med dårligere kjøpekraft enn en kvinne. Dette kan vi ikke ha noe av i Norge!

 

Med utgangspunkt i Maslows behovspyramide vil en tvungen likelønnspolitikk vrake menns grunnleggende fysiske behov for å tilrettelegge for kvinners aktelse og selvrealisering.

 

Nei til diskriminering - nei til likelønn!

 

 

 

Så hva synes man, noen enige med disse folka?

Endret 19. juni 2011 av Jorsalfar

[Charlo]

Nei til likelønn

[Naiits]

Nå spiser begge kjønn mer enn det de trenger uansett her i den vestlige verden.

[Charlo]

Men det her med likelønn iforhold til at gutta trenger mer mat og forbruket øker er latterlig. ER ikke det det handler om.

[Hansien]

Burde ikke man bli lønnet etter kunnskapen rundt feltet sitt?

[satchman]

Man bør lønnes etter det man faktisk bidrar med i en jobbsituasjon.

 

'Samme lønn for samme jobb' er jo dessverre ofte i praksis 'samme lønn for å være i samme stilling selv om man gjør langt mer eller mye mindre enn gjennomsnittet'.

 

Inntekt etter matinntak har ikke noe i et moderne samfunn å gjøre; for de fleste er matkostnadene en liten del av totalutgiftene.

Endret 19. juni 2011 av satchman

[Nihilist1]

Kjempeide! I et samfunn hvor dårlige og vikarierende argumenter kan brukes for å forhandle fram lønn som lissom skal være rettferdig sentralt, så er det bare logisk at man kjører full pupp på det man kan bruke.

 

Jeg ville også brukt som argument at menn lever kortere, derfor må de ha høyere lønn de årene de lever for å kompensere for at kvinner kan tjene mer i løpet av hele livet. Dersom noen begynner å bråke med pensjonsalder, kan vi si at man også må regne med svarte utbetalinger. Dessuten kan en regne med at kvinner koster samfunnet mer, da de ikke dør, og blir grønnsaker som må pleies på hjem.

 

Samfunnet er hardere og råere mot menn. Vi har latt oss manipulere til å godta at kvinner skal behandles med forståelse som om de var menn, med unntak av de områdene de lager problemer i arbeidslivet, sånn som å få barn, da må man seff ta ekstra hensyn til dem, puter under armene, hele dritten.

[Hippocleides]

Vi har et bur.

 

I buret er det en samling gullmynter.

 

Gullmyntene symboliserer lønn.

 

En mann og en kvinne trer inn i buret.

[tom waits for alice]

Jeg synes debatten er merkelig. De aller fleste av oss ender opp i et ekteskap eller samboerforhold (og funker det ikke finner vi oss et nytt.)

 

Når huslånet og strømregningen skal betales er det hvor mye kona og jeg har tilsammen som bestemmer om vi har råd til en flaske vin eller en sydentur i tillegg. Jeg har da ingen som helst fordel av at menn tjener mer enn kvinner?

 

Geir

[Nihilist1]

Jeg synes debatten er merkelig. De aller fleste av oss ender opp i et ekteskap eller samboerforhold (og funker det ikke finner vi oss et nytt.)

 

Når huslånet og strømregningen skal betales er det hvor mye kona og jeg har tilsammen som bestemmer om vi har råd til en flaske vin eller en sydentur i tillegg. Jeg har da ingen som helst fordel av at menn tjener mer enn kvinner?

 

Geir

Jo, Geir. For når 10 år er gått, du ikke har fått den karrieremessige utviklingen du hadde ønsket, og kona di begynner å gå lei, så er det ut på tur for å lete seg etter tilfredsstillelse. Og om du ikke lenger har status nok for kona/samboeren din, så begynner hun å lete etter en sjef hun kan knulle, eller så skiller hun seg/forsvinner, fordi det er bedre å være alene, enn sammen med en lavstatusbikkje.

 

Du kan si det ikke er i din interesse at andre menn får mer status, så lenge de har mindre status enn deg, og det stemmer. Men generelt har alle menn fordel av at damer får dårligere status, da damer sjeldent gifter seg nedover. Det er en krig. Et null-sum spill, som hippo skriver over.

 

Du må altså tenke; hva er sannsynligheten for at min absolutte og relative status vil være stor nok videre framover, og får jeg det best til ved å hindre damer, eller hjelpe dem? For den største skaren menn, ville jeg tro mesteparten ble bedre om de forhindret kvinner. Det er det muslimer gjør, i stedet for at noen menn får masse fitte, så deler de fitta likt på alle, ved å holde en og en kvinne fanget til en og en mann. Jo mer kvinner får velge, jo verre får menn det, allmennt sett.

[Salvo]

Jeg synes debatten er merkelig. De aller fleste av oss ender opp i et ekteskap eller samboerforhold (og funker det ikke finner vi oss et nytt.)

 

Når huslånet og strømregningen skal betales er det hvor mye kona og jeg har tilsammen som bestemmer om vi har råd til en flaske vin eller en sydentur i tillegg. Jeg har da ingen som helst fordel av at menn tjener mer enn kvinner?

 

Geir

Jo, Geir. For når 10 år er gått, du ikke har fått den karrieremessige utviklingen du hadde ønsket, og kona di begynner å gå lei, så er det ut på tur for å lete seg etter tilfredsstillelse. Og om du ikke lenger har status nok for kona/samboeren din, så begynner hun å lete etter en sjef hun kan knulle, eller så skiller hun seg/forsvinner, fordi det er bedre å være alene, enn sammen med en lavstatusbikkje.

 

Du kan si det ikke er i din interesse at andre menn får mer status, så lenge de har mindre status enn deg, og det stemmer. Men generelt har alle menn fordel av at damer får dårligere status, da damer sjeldent gifter seg nedover. Det er en krig. Et null-sum spill, som hippo skriver over.

 

Du må altså tenke; hva er sannsynligheten for at min absolutte og relative status vil være stor nok videre framover, og får jeg det best til ved å hindre damer, eller hjelpe dem? For den største skaren menn, ville jeg tro mesteparten ble bedre om de forhindret kvinner. Det er det muslimer gjør, i stedet for at noen menn får masse fitte, så deler de fitta likt på alle, ved å holde en og en kvinne fanget til en og en mann. Jo mer kvinner får velge, jo verre får menn det, allmennt sett.

Har du tenkt noe over hvorfor det sjelden eller aldri blir noe på deg?

[Laughing Madcap]

Trenger ikke kvinner ekstremt mye mat når de er gravide?

[del_diablo]

Kom over denne siden på face her om dagen.

 

De skriver følgende om hvorfor vi ikke skal ha likelønn i Norge:

Dagens hysteri om likelønn for kjønnene har kommet ut av proporsjoner!

 

GDA referanseverdi for energiinntak per dag er 2000 kcal for kvinner og 2500 kcal for menn. Med andre ord skal menn innta 25% flere kalorier enn kvinner hver dag. Dette gjør det innlysende at det i en likelønnssituasjon vil være en undertrykket part: mannen. Etter de fysiske behovene er dekket vil en mann ufrivillig stå igjen med dårligere kjøpekraft enn en kvinne. Dette kan vi ikke ha noe av i Norge!

 

Med utgangspunkt i Maslows behovspyramide vil en tvungen likelønnspolitikk vrake menns grunnleggende fysiske behov for å tilrettelegge for kvinners aktelse og selvrealisering.

 

Nei til diskriminering - nei til likelønn!

 

 

 

Så hva synes man, noen enige med disse folka?

 

Jeg sier meg enig, men dette må justeres i forhold til hvor mye det koster å kjøpe mat.

Når man tenker over at man kommer veldig langt med noen hundrelapper, og det dette blir 1-2% i forhold til månedsinntekt, så hvorfor ikke? Men det må ikke generaliseres, fordi vis man har dårlig inntekt

På en annen side: Gravide har større behov igjen, men vi kunne sikkert ha gitt dem et kort de kunne ha dratt, som gjør at de kjøper mat skattefritt.

Å vent.... det vil si at de får en direkte 25%(tror momsen er på det per dags dato) fordel, men hvorfor ikke? I likestillingen og graviditetens navn!

[tom waits for alice]

Jo, Geir. For når 10 år er gått, du ikke har fått den karrieremessige utviklingen du hadde ønsket, og kona di begynner å gå lei, så er det ut på tur for å lete seg etter tilfredsstillelse. Og om du ikke lenger har status nok for kona/samboeren din, så begynner hun å lete etter en sjef hun kan knulle, eller så skiller hun seg/forsvinner, fordi det er bedre å være alene, enn sammen med en lavstatusbikkje.

Jeg har vært gift i 26 år (minus en drøy uke). Noen år (antagelig de fleste) har jeg tjent mer enn min kone, noen år har hun tjent mer enn meg.

 

Du kan si det ikke er i din interesse at andre menn får mer status, så lenge de har mindre status enn deg, og det stemmer. Men generelt har alle menn fordel av at damer får dårligere status, da damer sjeldent gifter seg nedover.

Hvis damer får dårligere status, minsker ambisjonene, og det blir færre attraktive damer å sloss om.

 

Det er en krig. Et null-sum spill, som hippo skriver over.

Nei, det er ikke et nullsumspill. At min kone tjener mer, tjener oss begge i det lange løp. Akkurat som det ikke tjener meg at kineserne forblir fattige. Vi sloss ikke om samme kakestykket, vi er alle med på å bake mer kake.

 

Du må altså tenke; hva er sannsynligheten for at min absolutte og relative status vil være stor nok videre framover, og får jeg det best til ved å hindre damer, eller hjelpe dem?

Skal jeg bruke de siste årene av mitt liv på å være drittsekk, så tror jeg at jeg vet hvor mye det blir på meg...

 

For den største skaren menn, ville jeg tro mesteparten ble bedre om de forhindret kvinner. Det er det muslimer gjør, i stedet for at noen menn får masse fitte, så deler de fitta likt på alle, ved å holde en og en kvinne fanget til en og en mann. Jo mer kvinner får velge, jo verre får menn det, allmennt sett.

Det sier vel bare at den muslimske kvinne ikke har noe incentiv til å forbli attraktiv når hun først har giftet seg...?

 

Geir

[Mr.M]

Det ER likelønn i norge, Lik lønn for likt arbeide

[Nihilist1]

 

Det er en krig. Et null-sum spill, som hippo skriver over.

Nei, det er ikke et nullsumspill. At min kone tjener mer, tjener oss begge i det lange løp. Akkurat som det ikke tjener meg at kineserne forblir fattige. Vi sloss ikke om samme kakestykket, vi er alle med på å bake mer kake.

Delvis riktig. Joda, du kan tjene på hva din kone spytter inn i felleskassa, men jo mer penger damene rundt deg har, jo mer må du tjene, skal du være attraktiv for resten av damene. Og selv om du ikke skulle være interessert i å pule rundt, så er dårlig lønn til mesteparten av kvinnene med på å være en slags forsikring på at du får pule, selv om du blir brutalt dumpa og loppet for store summer i forb. med skilsmisse.

[tom waits for alice]

Delvis riktig. Joda, du kan tjene på hva din kone spytter inn i felleskassa, men jo mer penger damene rundt deg har, jo mer må du tjene, skal du være attraktiv for resten av damene. Og selv om du ikke skulle være interessert i å pule rundt, så er dårlig lønn til mesteparten av kvinnene med på å være en slags forsikring på at du får pule, selv om du blir brutalt dumpa og loppet for store summer i forb. med skilsmisse.

Beklager, men etter nærmere ettertanke kjøper jeg som markedliberalist ikke premisset. Dersom flere damer får mere penger så devalueres verdien av deres rikdom i regnestykket, i og med at ikke blir flere rike menn å konkurrere om. Resultatet er at de som gruppe over tid reduserer forventningene, og vi oppnår igjen et status quo som ikke er så veldig forskjellig.

 

Du nevnte muslimske kvinner, det er en helt annen situasjon. Der er det ikke damenes verdi som er poenget, en fattigfrans får ikke oljesheikens datter i Saudi-Arabia heller. Men de har fjernet kvinnenes innflytelse over markedet ved å la foreldrene bestemme. Det er det den jevne mullah er så redd for, at jentene skal begynne å gifte seg av kjærlighet. Da kunne de jo velge en vantro...

 

Her i Norge blir man ikke loppet for store summer. Dette er ikke USA, og jeg har ikke store summer å bli loppet for. Nå er barna mine voksne, så jeg slipper bidragsplikt i alle fall. Og ja, jeg må kanskje dele mer, men fordi min kone har tjent mer i disse årene så har vi også mer å dele.

 

Geir

[Nihilist1]

Delvis riktig. Joda, du kan tjene på hva din kone spytter inn i felleskassa, men jo mer penger damene rundt deg har, jo mer må du tjene, skal du være attraktiv for resten av damene. Og selv om du ikke skulle være interessert i å pule rundt, så er dårlig lønn til mesteparten av kvinnene med på å være en slags forsikring på at du får pule, selv om du blir brutalt dumpa og loppet for store summer i forb. med skilsmisse.

Beklager, men etter nærmere ettertanke kjøper jeg som markedliberalist ikke premisset. Dersom flere damer får mere penger så devalueres verdien av deres rikdom i regnestykket, i og med at ikke blir flere rike menn å konkurrere om. Resultatet er at de som gruppe over tid reduserer forventningene, og vi oppnår igjen et status quo som ikke er så veldig forskjellig

 

Geir

Uenig, da damer da velger å ikke være sammen med en mann, framfor å være sammen med en tapermann. Hvilket sikkert er en del av mekanismene bak de lave fødselstallene og økende antall single. Damer vil heller være alene, enn sammen med en som er under deres eget nivå. Mener jeg som eks-markedsliberalist (nå arbeiderparti-fascist, som rir den sosialdemokratiske bølgen og lar mitt laug brutalt lobbykjempe for meg inn i solnedgangen)

Endret 19. juni 2011 av Nihilist1

[tom waits for alice]

Da blir vi nok neppe enige. Hva er det som har gjort at du har tatt veien fra idealist til kyniker?

 

Geir

[V5R1X]

Jeg vil ikke avgi svar på pollen i frykt for å misforstå.

 

"Nei til likelønn - Inntekt etter matinntak

Ja!

Nei."

 

Stemmer man "ja" hvis man mener "nei", eller hva er egentlig greia?

Endret 20. juni 2011 av J-Core