Når er det kvinnen sin egen feil at hun ble voldtatt?

[Hippocleides]

Da kan vi eventuelt ta diskusjonen videre fra tråden Når er det "greit" med voldtekt?.

 

Og så kan jeg heller oppdatere førsteposten her litt etter litt, først nå den 19.06.2011.

 

Så skal dere se vi blir enige alle sammen og det blir fiin harmoni og indre ro i sjæla.

 

EDIT:

 

19.06.2011

Forslag til lesning, Oslo-politiets rapport over voldtekt for 2010.

 

Kilde: Voldtekt i den globale byen - Endringer i anmeldte voldtekter og seksualkultur i Oslo

Endret 19. juni 2011 av Hippocleides

[BuffyAnneSummers]

Aldri, however så er det dumt å ikke ta forhåndsregler der det er mulig.

[Lufen]

Det er aldri greit, uansett grunn du selv måtte føle at du har. Så enkelt er det. Du har ingen rettighet over en annen person sin kropp og ingen rettighet til å bare forsyne deg.

 

 

PS, du burde endre teksten i avstemningen, da det kan være vanskelig å forstå hva du faktisk mener og hva man svarer på.

 

Mye enklere å ha:

Er voldtekt noen gang greit/OK?

Ja

Nei

[Konto brukes ikke]

Hvorfor dreier det seg bare om kvinnen - også menn blir voldtatt. Det er aldri greit å voldta, uansett skapning/kjønn. Voldtekts personen gjør en feil, ikke offeret

 

Samme med å bli ranet f.eks. Men som det nevnes i første svar, så kan man ta sine forholdsregler og ikke gå i den bakgaten der man ser det står noen 'skumle' personer og heller gå rundt

 

Spørsmål: "Er voldtekt ikke aldri greit?"

Dette blir motsatt av "er voldtekt aldri greit" - morroklumpen.

Endret 17. juni 2011 av kandasa

[Gjest Bruker-95147]

Da kan vi eventuelt ta diskusjonen videre fra tråden Når er det "greit" med voldtekt?.

 

Og så kan jeg heller oppdatere førsteposten her litt etter litt, først nå den 19.07.2011.

 

Så skal dere se vi blir enige alle sammen og det blir fiin harmoni og indre ro i sjæla.

 

Hva betyr "ikke aldri"?

[Hippocleides]

Hva betyr "ikke aldri"?

 

Det er en negasjon.

 

negasjon – logikk

 

Uttale: negasjˈon

Etymologi: av lat. negatio

negasjon – logikk. Hvis «p» står for et utsagn, står «ikke-p» for negasjonen av p. Hvis p er sann, er ikke-p falsk, og omvendt. I moderne formal logikk uttrykkes negasjon gjerne ved et negasjonstegn (f.eks. ∼ eller ¬) som settes foran det som skal benektes. F.eks. «∼(Det regner)» betyr «Det er ikke tilfelle at det regner».

Endret 17. juni 2011 av Hippocleides

[Gjest Bruker-95147]

Spar meg!

[Runar]

Har trådstarter lyst til å endre formuleringen av spørsmålet selv, eller skal jeg gjøre det for deg?

[Hippocleides]

Har trådstarter lyst til å endre formuleringen av spørsmålet selv, eller skal jeg gjøre det for deg?

 

Trådstarter takker og bukker for høflig formulering fra den elskverdige moderator og retter seg ærbødigst etter oppfordringen.

[Zeph]

Edit: Der var den ordna allereie. Continue.

 

Spørsmål til Hippo: Her er eit par liknande tilfeller. Synest du dette er greit?

 

1: Ein butikk har ikkje godt nok innbrotssystem, tjuvar bryt seg inn og stel alt. Er det greit fordi butikken ikkje var godt nok sikra?

2: Ein person får slengt stygge kommentarer etter seg på ein pub. Vedkomande svarar med å slå den andre gul og blå. Er det greit?

3: Ein person blir slått ned og rana på åpen gate ei natt etter ein tur på byen. Er det greit fordi han burde heller tatt taxi eller sørga for å gå i lag med fleire?

 

Du ser ut til å meine at det kan være greit med valdtekt. Kan du kome med eksempler der du meiner det er greit? Med voldtekt snakkar ein då om at ein person blir seksuelt utnytta i søvne/utslått av alkohol eller mens vedkomande fysisk og verbalt prøver å få overgripar til å slutte.

 

Eit samleie som skjer der begge to er i noko lunde edru tilstand, men den eine parten vaknar dagen etterpå og hugsar ingenting er eit definisjonsspørsmål. Det er her gråsonen ligg. Dersom "offeret" ikkje set seg til motverge eller sjølv er med på samleiet, tilsynelatande i ein viss klar tilstand, så er det ikkje sikkert ein kan kalla det valdtekt.

 

Det er derimot den einaste gråsonen og, der offeret var berusa på eit eller anna nivå. Om ei dame går svært lettkledd heim etter ein tur på byen, blir overfalt og voldtatt mens ho prøver å kome seg vekk er det valdtekt og ikkje greit.

Endret 17. juni 2011 av Zeph

[Runar]

Trådstarter takker og bukker for høflig formulering fra den elskverdige moderator og retter seg ærbødigst etter oppfordringen.

Moderatoren beklager hvis utsagnet ble oppfattet som uhøflig, og tar dette til orientering. Moderatoren takker samtidig for rask respons fra trådstarter, og ønsker alle en god debatt!

[Gjest Bruker-95147]

Søtt nok

[Hippocleides]

Spørsmål til Hippo: Her er eit par liknande tilfeller. Synest du dette er greit?

 

Gode greier, da rydder vi litt opp slik at misforståelser minimeres.

 

1: Ein butikk har ikkje godt nok innbrotssystem, tjuvar bryt seg inn og stel alt. Er det greit fordi butikken ikkje var godt nok sikra?

 

Tyveri er etisk feil.

Man vil aldri kunne sikre seg 100%, og innsatsen versus utbyttet av å sikre seg, er nok geometrisk stigende - at det koster la oss si to ganger mer å sikre seg 1% mer fra 90% til 91%, enn det kostet å sikre seg 90%.

Kort, man får mindre igjen for mer anstrengelser / innsats (diminishing returns).

 

Men i denne konkrete saken, snakker vi om at det finnes svovel-predikanter som med brask og bram stiller seg på sine såpebokser, slår seg på brystet og skriker med kjerring-kjeften sin "tyveri er aldri greit".

 

Det er en korrekt uttalelse i og for seg, men det er et veldig ensidig bilde av virkeligheten, faktisk så ensidig at det blir praktisk ubrukelig.

 

Erkjenn at dere har et ansvar for å låse døra til butikken i det minste da hønsehjerner.

 

2: Ein person får slengt stygge kommentarer etter seg på ein pub. Vedkomande svarar med å slå den andre gul og blå. Er det greit?

 

Vold er etisk feil.

Samtidig må man spørre seg hva et voksent menneske egentlig forventer av konsekvenser av provokasjoner.

Skal man ta sjangsen på at en annen person finner seg i å bli provosert og tråkket på? Kan man ikke bare tenke litt over hvordan ens egen oppførsel kan oppfattes som provoserende?

 

Eventuelt fristende?

 

3: Ein person blir slått ned og rana på åpen gate ei natt etter ein tur på byen. Er det greit fordi han burde heller tatt taxi eller sørga for å gå i lag med fleire?

 

Det er ikke greit nei, men samtidig så tar han nok taxi neste gang.

 

Hva sier det om hans egen vurdering av den rollen han spilte i situasjonen som oppstod?

 

Resten kan jeg se om jeg kan ta litt mer på søndag eventuelt.

[Gjest Bruker-95147]

Takk for utmerket underholdning

 

Edit: Ser først nå at tråden hadde en fin start ...

Endret 17. juni 2011 av Bruker-95147

[Konto brukes ikke]

Erkjenn at dere har et ansvar for å låse døra til butikken i det minste da hønsehjerner.

 

Låse gjør man for å gjøre det vanskeligere å stjele, overvåking har man for kanskje å klare å oppklare lovbrudd som ev skjer. Man kan også sette på alarm osv ....

 

Handlingen å stjele gjøres ikke mer eller mindre legitimt uansett tiltak, eller mangel på sådan.

 

Om jeg røsker deg utav din bil i ett kryss og stjeler bilen. Skulle du da egentlig tatt ut nøkkelen og låst døra, for ellers er det greit at jeg sjal bilen din?

[Hippocleides]

Om jeg røsker deg utav din bil i ett kryss og stjeler bilen. Skulle du da egentlig tatt ut nøkkelen og låst døra, for ellers er det greit at jeg sjal bilen din?

 

Ja, og om jeg stapper en atombombe opp i rumpa di så er det din feil fordi du kom med en tøysete illustrasjon som ikke kan sammenlignes med den faktiske hendelsen som du forsøker å ro deg vekk ifra ansvarsfordelingen for ved å snakke om noe annet.

 

*puster inn*

 

I det minste er dette en grei, instruerende erfaring av å bare tone ut tøyset som ramler ut av folk og ignorere det.

 

*indre roooooo*

 

Legger til en spørring til, for balansen sin skyld.

 

Har kvinner noe ansvar for å unngå voldtekt?

[ ] Ja

[ ] Nei

[Konto brukes ikke]

Ja, og om jeg stapper en atombombe opp i rumpa di så er det din feil fordi du kom med en tøysete illustrasjon som ikke kan sammenlignes med den faktiske hendelsen som du forsøker å ro deg vekk ifra ansvarsfordelingen for ved å snakke om noe annet.

 

Jeg har ingen behov for å ro noen plass jeg. At man tar seg til rett på andres eiendom og/eller kropp uten lov er og blir ulovlig uansett hvordan du vrir og vender på det.

 

At man tar sine forholdsregler for å eliminere noe av sjansen for at slikt skal skje er bare fornuftig - det tilsier ikke at de har et ansvar for andres lovbrudd. Ansvaret er 100% hos lovbryter.

 

Edit: skulle man følge din tankegang, så har jo bilfabrikanter skyld for at man kan kjøre fortere enn fartsgrensene. Så det er ikke sjåføren som velger å bryte grensene som har fulle ansvaret nei .... morsomt

 

Legger man ennå letter til for å kjøre over grensen, så må man for all del forby motorsykler, for der er det veldig lett å trå over grensa - eller skal man gi produsentene mer av skylden?

 

For all del ikke la myndighetene lage bedre veistandard - la det være hull og dårlige veier. For ellers er det mer deres skyld at man bryter grensene.

Endret 17. juni 2011 av kandasa

[Skogsraa]

Det her får meg til å tenke på en jeg snakket med en gang som var en del eldre enn meg. Han hadde hatt førerkortet i noen år, og hadde i løpet av de årene vært i to bilulykker. Begge gangene kjørte han bortover en vei med en innkjørsel, og bilen som kjørte ut mot veien han var på hadde vikeplikt for han, men av en eller annen grunn sakket de ikke ned. I stedet for å da drite i de formelle reglene og unngå en bilulykke, kjørte han bare på som vanlig, og ble påkjørt. Han skrøt av det, for han hadde jo selvsagt ikke måttet betale noen reparasjoner selv siden det var han andres feil, men allikevel. Han var dum. Man har et visst ansvar for å unngå ulykker, det samme med voldtekter.

 

En voldtekt er ALDRI greit, og kan ALDRI forsvares. Det er ALLTID overgriperens skyld, ikke offeret. Det er overgriperen som frivillig voldtar, ikke offeret. Allikevel kan offeret gjøre visse forebyggende tiltak. Å gå i miniskjørt, høye støvletter og trang topp gjenom et ghettoområde med mye kriminalitet helt alene midt på natten, er kanskje ikke det lureste. Man kunne muligens sett en voldtekt komme. Men nok en gang må jeg understreke at det er ALDRI offerets skyld. Ansvaret for voldtekten ligger ene og alene hos overgriperen, selv om offeret tildels kan unngå å trigge overgriperen.

 

Merk: her har jo jeg utelukkende tenkt på voldtekt som de klassiske overfallsvoldtektene, men mye av det samme gjelder jo uansett.

[StormEagle]

At man tar sine forholdsregler for å eliminere noe av sjansen for at slikt skal skje er bare fornuftig - det tilsier ikke at de har et ansvar for andres lovbrudd. Ansvaret er 100% hos lovbryter.

Nei annsvaret kan fordeles mellom offer og gjærningsperson. Skylden derimot er kunn gjærningsperson sin.

 

F.eks som i eksempelet over her så har man et annsvar for å unngå å krasje i andre personer i trafikken. Så man har et delevis annsvar når man med vilje krasjer inn i en som bryter vikeplikten. Men alikevel er det den som bryter vikeplikten som får skylden.

 

På samme måte har man et annsvar for å prøve og unngå tyveri og vold ved å låse bilen og huset, ikke gå rundt å vifte med verdisaker, ikke yppe opp folk til bråk på byen eller provosere folk som ser ut til å ha voldelige tendenser, osv. men også her er det selvsagt gjærningspersonen som har skylden, mens annsvaret fordeles mellom de to med størst vekt på gjærningspersonen sin side.

 

Og som du ser på avstemningen så er det også mange andre folk som har denne oppfatningen av annsvar og skyld.

[Konto brukes ikke]

Kvinner har ansvar i forkant av voldtekt, ikke 'leke med ilden' osv - ikke selve voldtekten - der har voldtektsmann 100% skyld og ansvar for.

 

Hva andre mener er meg revnende likegyldig