Kjørte på hund og har kranglet med politiet siden

[Dufen]

Moderator må gjerne flytte tråden om den er på feil plass...

 

Ref. sak på db.no...

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/16/nyheter/politikrangel/hundepakjorsel/16949608/

 

Hårreisende lesning. Spesielt: Jeg ble oppringt uoppfordret av politiet der de sa at jeg hadde en dårlig sak som jeg ikke burde gå videre med.

 

Videre kan man lese dette: Politiførstebetjent Brenna frarådet Dagbladet å se på saken, og sier det er blitt en lei sak for lensmannskontoret.

 

 

 

Er det slik å forstå at om politiet gjør en feil skal det ties om og dysses ned for at politiet ikke skal få dårlig PR?

Endret 16. juni 2011 av Doofenschmitz

[pakini]

Politiet bryr jeg meg ikke om, men at han vi ha erstating for at han kjørte på hunden, syns jeg er feil, selv om det var i båndtvang perioden. Hadde jeg kjørt på en hund, så hadde jeg aldri forlangt erstatning for skadene!!

[World Of Warcraft]

Er det slik å forstå at om politiet gjør en feil skal det ties om og dysses ned for at politiet ikke skal få dårlig PR?

Virker som at det er vanlig praksis, har jeg fått inntrykk av.

 

Politiet bryr jeg meg ikke om, men at han vi ha erstating for at han kjørte på hunden, syns jeg er feil, selv om det var i båndtvang perioden. Hadde jeg kjørt på en hund, så hadde jeg aldri forlangt erstatning for skadene!!

Det står i artikkelen at han ikke bryr seg om erstatning, men at det er politiet han er forbanna på.

Endret 16. juni 2011 av World Of Warcraft

[The Avatar]

Men har politiet her gjort feil? Som det blir nemt i artikkelen så har politiet prøvd å mekkle mellom partane ved å opplyse om lover og regler. Feilen som er gjort her er vel at politiet har gått utifrå den informasjonen som dei blei pressentert med (informasjon frå hundeeigaren).

 

I tillegg er vel dette strengt tatt ein fillesak, begge partane er eigentleg einige og politiet vil berre ha saka ut av verden.

 

Slik som eg forstår saka så har hundeeigaren ikkje opprettholdt båndtvangen slik at hunden kom seg ut i vegen, medan bilføreren ikkje har følgt trafikklova angående hensynsfull ferdsel.

Det er også eit erstattningsansvar som går opp i opp her om eg ikkje tar heilt feil, bilføraren har rett til erstatning for skaden på bilen og hundeeigaren har rett til erstatning for tapet av hund.

 

Med andre ord så er det unødvendig å lage ei stor sak ut av dette når dei to opprinnelige partane i saka har blitt (meir eller mindre) enige.

[nomore]

Vi vet ikke om bilfører har opptrådt i strid med lovverket med hensyn til aktsomhet.

 

En hund løper raskt, kan være liten og vanskelig å se, kan finne på å gjemme seg osv. Og en hund som løper ut i veien kan komme løpende ut i fra hvorsomhelst før de fleste får sukk for seg. For alt vi vet kan dette vært i et boligområde og bilfører kjørte på en hund han absolutt burde ha sett. Men vi vet ikke.

[Mr.M]

Hvorvidt det er båndtvang eller ikke er jo helt uvesentlig, så det er "patetisk" av bileieren å basere seg på dette. Båndtvang er innført ene og alene for å beskytte fugleliv og dyr visse tider av året, og har ikke noe relevans til trafikk/motorferdsel

 

Hva hvis han kjørte på hunden i en periode hvor det ikke var båndtvang? Det ville selvsagt ikke ha forandret realitetene i saken.

 

Det er i såfall politiet som må/burde bøtelegge hundeeieren for brudd på båndtvangsbestemmelsen. Mens selve skade/forsikringstvisten må bileieren ta opp med hundeeierens evt. forsikringsselskap

[1245112654122755325882462]

Politiet får strafferabatt på absolutt ALT, du ser han purken som hjerneskada han 23-åringen? 30 daga i fengsel, for og være en idiot.