Jesus er all bevissthet.

[Gjest bruker-45896]

Vel, grunnen til at jeg ikke følger deg inn i det ikke-materielle er at det ikke finnes noe som tyder på at det er nødvendig. Noen sa omtrentlig "Universet er rarere/særere enn vi tror" Noen andre sa omtrentlig "Universet er rarere/særere enn vi har kapasitet til å tro"

 

Du finner på en løsning, ikke materielle bevissthet. Men vi vet at hvertfall menneskelig bevissthet i høyeste grad er materiell, som hjernen og energien hjernen bruker. Energien forlater jo kroppen som du sier, så jeg ser ikke at vi nødvendigvis er uenig om det sånn som du ordlegger deg der. Materie og energi er ikke enkle konsepter bare fordi vi har ord som på en veldig begrenset måte beskriver dem. Jeg mener du legger til unødvendig mystikk.

 

Bokens hovedpoeng er for meg et noe håpløst forsøk fra forfatter på å overbevise seg selv med litterære "bevis", anekdoter og historier fra historien om at man har en sjel, en bevissthet, som overlever døden. I mine øyne ganske fjasete. Det eneste jeg syns boken viser er at man kan oppleve at man selv og universet er ett, ved å "kvitte seg", eller hvertfall greie å sjonglere det å være ett menneske og en del av hele universet samtidig.

 

Jeg vet ikke hva slags -isme forfatteren av boken er tilhenger av.

 

Synd hvis du forlater tråden, jeg tror nemlig det er mange andre her, som sikkert ikke er enig, men som kan komme med veldig relevante og konstruktive innspill. Jeg håper hvertfall de som skrev de første svarene i tråden har forstått litt mer hva det handler om nå.

[wingeer]

Lol, mye spesiellt å høre her. Siste post, vinkles det altså at informasjon ikke bør forekomme. Ihvertfall ikke i første post! Så når det kommer noen full av spørsmål, skal selvføgelig DERE komme med informasjonen. Vel, informasjon om hvor dum poster er, uansett hvor mye research som ligger bak.

 

Nå har jeg brukt internett en stund, og er klar over at kvalitet på mange sosiale nettsteder er ganske lav.

Uansett hvor intelligent og godt budskap man skulle komme med, så er det bare negativt og hat å høre.

Du skal få velge å misforstå hva jeg sier, men ikke legg det over på meg. Om du utelukkende ønsker å diskutere på dine premisser lyser det ikke mye debatt over saken, men rett og slett at du prøver å informere oss om noe. Ikke noe galt per se. Men når budskapet er intet mer enn kvasi-intelligent vås, presentert som allmenn fakta. Vel da synes jeg noe er galt.

 

Takk for deg. Du får finne noen likesinnede og diskutere med, siden du åpenbart ikke takler kritikk på din virkelighetsoppfatning.

[Ljóseind]

Ja, trådstarter. Jeg er helt enig med deg.

Basert på et lite antall setninger i en bok som har sine røtter omtrent 1900 år tilbake, som ble skrevet av en rekke forskjellige forfattere, hvorav ingen levde på Jesus' tid, kan jeg, slik som deg, konkludere med at vi er bevissthet, den absolutte, allmektig, god, skaper av tid og rom, uten begynnelse, uten slutt, og dermed utelukke de religiøse holdepunktene som hundrevis av millioner av andre mennesker her på jordkloden har.

 

Jeg skal gå og diskutere med likesinnede nå. Det var naivt av meg å se inn i denne tråden. Ingen av dem vil oppnå Guds frelse. De får se når de dør.

Endret 19. juni 2011 av MækkTævvish

[Gjest bruker-45896]

Det finnes da tråder her på forumet hvor det ikke er "lov" å diskutere premissene trådstarter legger frem. Jeg refererte jo til den kristne kaféen i et av mine tidligere innlegg. Du kan ikke bare storme inn i den tråden og begynne å diskutere kristendom, det er en tråd for kristne.

 

Problemet her er en dårlig gjennomtenkt førstepost, jeg inviterer trådstarter til å redigere/forbedre den.

[SpinozaSittSkjegg]

Lurte på om det var flere som visste det her inne, og hva slags kommentarer jeg fikk på dette.

 

Jesus sier alså, han er i alle, (Jeg er i dere etc) flere steder i bibelen. Han sier "Ordene jeg sier til deg er liv".

 

I john, står det, Ordet var Gud.

 

Logos (Ordet) er også kjent i gresk filosofi, som første årsak, og animator av alt.

 

Videre har vi konseptet Ruach, ofte oversatt med Guds ånd, som betyr bevissthet og liv.

 

Dette er også veldig klart i Islam og Koranen, hvor Ruh er Guds natur som gir mennesket liv og bevissthet.

 

Videre har vi konseptet alpha-omega, eller alef-tav, som betyr første ord, siste ord.

 

Alt dette peker altså til at Jesus snakker om Ordet / liv / bevissthet.

 

 

Konklusjon: Vi er bevissthet, den absolutte, allmektig, god. Skaper av tid og rom. Uten begynnelse, uten slutt

 

Fred være med deg.

 

Argumentet ditt kommer fra Bibelen, blandet med to begreper fra gresk filosofi. Det at noe står i Bibelen er ikke bevis på noe. Alderen og tilhengerne til en bok sier ingenting om hvor sann den er. Tvert imot, jo nyere en bok er jo mer oppdatert er den i hva som er funnet ut den senere tiden.

Det at boken er mainstream gjør den heller ikke sann, mainstreamen leser heller "Twilight" enn "On the Origin of Species".

 

Konklusjon: Du kan ikke skape en konklusjon ut av påstander som ikke er konklusive.

[cuadro]

"Altså bevissthet forlater kroppen ved død, og ikke èr kroppen."

 

Jeg tror problemet ditt med å nå frem i denne tråden, hovedsakelig skyldes din forveksling av begreper. Eller mener du helt oppriktig at mennesket Jesus fra Nazareth er i vår alles bevissthet (eller er vår bevissthet), og mener du helt oppriktig at den Kristne Gud virker å beskrive denne sammenheng du finner? Mener du helt oppriktig at vår bevissthet overlever en kroppslig død?

 

Du oppfatter meg kanskje som noe krass, men jeg mener at påstander bør være noenlunde presise for å bære mening. Jeg oppfatter selve konklusjonen din som "vås". Det er ikke å si at det uten videre er usann, eller at alt er feil ved den, men jeg kan umulig forstå hva du mener med den, og det jeg forstår av den er helt galt. "Vi er bevissthet"? Selvfølgelig, definerer du deg selv som din bevissthet, så er jo dette riktig. Men jeg tør å påstå at verden har en kroppslig side, og mitt verdensbilde vitner om at vår bevissthet er avhengig kroppen, eller et resultat av den. "Den absolutte, allmektige, (G)od. Skaper av tid og rom. Uten begynnelse, uten slutt"? Jeg følger deg ikke. Konklusjonen gir meg ingenting, desverre. Enten sier du at universet er universet, der du velger å kalle Gud universet. Og ja, universet er universet. Ellers sier du at at Gud er universet, der Gud er både universet slik vi kjenner det, og Gud i bibelen. Denne konklusjonen følger jeg ikke.

[RWS]

Jaja, men jeg finner heller et forum hvor slik lære er vanlig jeg, så får dere krige over psykoser og idoler og hva det enn måtte være, uten å se denne universielle sannheten, og nøkkelen til fred.

 

La meg spørre deg om du faktisk TROR at religion, altså troen på noe overnaturlig som gjerne kommer med et sett med spinnville påbud og forbud (over 700 i den kristne bibelen såvidt meg bekjent...) kan skape fred?

 

Hvorfor har ikke dette skjedd da i løpet av de 1500 til 2000 årene kristendommen VAR enerådende her i europa?

 

Du påstår du kommer med en universell sannhet, men hva tufter den "sannheten" på om jeg tørr spørre? (Er du åpen og ærlig nok til å spørre deg selv om det spørsmålet, eller VIL du tro at du faktisk har den sannheten uten å se nærmere på hva du faktisk har?)

 

 

Det sørgelige faktum er at ALL religion, fra kristendommens Yawhe til tor og odin, frøya, vishu, manitou er PÅSTANDER og påstander er IKKE sannhet samme hvordan man vrir og vrenger den.

 

Så er spørsmålet: Er det bedre at mennesker forsøker å lege fred ved hjelp av kristendommens påstander (som faktisk har noe slikt som 35 000 grener og oppstykkninger som ikke klarer å bli enige om alt fra stavelser til komma feil (OG som har ført endeløse og blodige kriger om de komma feilene) der ALLE tror, i likhet med deg, de besitter "sannheten^TM eller tror du vi hadde kommet lenger hvis vi hadde lagt den kunnskapen og den viten vi tilenhver tid har til rådighet til grunn for samarbeid?

 

Som det er sagt før i tråden, like barn leker best og når du foretrekker å ikke bli motsagt når du slenger ut påstander så er nok et annet forum der deltagerne klapper hull i ryggen din for dine flotte "sannheter" noe for deg ja.

 

Lykke til!

[Abigor]

Hvilken gud? De aller fleste religioner har et mangfold av guder, og hvilken gresk, romersk, keltisk eller norrøn gud er det da som er "alt"? Og hva er alle andre guder og gudinner i forhold?

 

For det første så er det sånn jeg har forstått det, ingen i denne tråden som taler for (poly)teisme eller personlige guder.

Hvis ikke det er snakk om guder, hvorfor brukes da ordet "gud" og Jesus?

Nei, jeg kjenner ikke profilen til forumet. Hvis det er slikt at tro generellt angripes her, selv i religiøs del, så kommer jeg ikke til å delta mye.

 

Jeg håpet kanskje naivt på at noen kom til å sjekke påstanden min, og gjøre litt research på egenhånd, eller allerede hadde gjort det, og var enig!

Påstanden din? Du kommer med en konklusjon tatt rett ut av lufta, og serverer det som en absolutt sannhet.

 

Du blir ikke tatt seriøst på den måten. Du kan presentere det du kommer med som tro, ikke som sikker viten som alle andre skal akseptere!

Uansett hvor intelligent og godt budskap man skulle komme med, så er det bare negativt og hat å høre.

Så du mistolker den negative responsen til at denne tråden hadde et "intelligent og godt budskap"? Jeg synes tråden du har lagd har et fordummende budskap som kun skaper konflikt.

 

Hvis du kommer tilbake får du lære deg å diskutere på en skikkelig måte?

Endret 20. juni 2011 av Abigor

[Gjest bruker-45896]

Det virker som nesten alle som er innom her misforstår, pga. en noe dårlig førstepost.

 

Hvilken gud? De aller fleste religioner har et mangfold av guder, og hvilken gresk, romersk, keltisk eller norrøn gud er det da som er "alt"? Og hva er alle andre guder og gudinner i forhold?

 

For det første så er det sånn jeg har forstått det, ingen i denne tråden som taler for (poly)teisme eller personlige guder.

Hvis ikke det er snakk om guder, hvorfor brukes da ordet "gud" og Jesus?

 

1. Det er stor forskjell å tale om(beskrive) og å tale for(argumentere for).

 

2. Gud er et håpløst begrep, fordi det prøver å forklare så mye med ett ord, men alle bruker det uansett. Forhåpentligvis følger det en forklaring med bruken av ordet. Det gjorde det i denne tråden, dog den kunne vært bedre. Svarene, oppførselen og måten førsteinnlegg ble lest/tolket på kunne også vært mye bedre.

 

3. I et av mine tidligere innlegg forsøkte jeg å forklare nærmere og mer detaljert hva som menes. Såvidt jeg har forstått så er jeg og TS enige bortsett fra at han mener at bevissthet er ikke-materiell mens jeg mener den er fysisk som alt annet.

 

4. Hvis jeg hadde brukt ord som "Altet", "Det Store", "Energi", eller "Bevissthet", legg merke til at alle har, i riktig tradisjon, stor forbokstav, haha! Haddet det hjulpet for din forståelse? Ett ord kan uansett ikke forklare eksakt hva som menes hvis ikke du har eksakt samme forståelse av ordet. Språk er begrenset, derfor må vi bruke så mye av det.

 

Jeg vil sette ekstra fokus på ett avsnitt skrevet av trådstarter det virker som mange ikke har fått med seg.

... Dette virker som det esoteriske innholdet i de fleste verdensreligioner. Og når man kommer til denne forståelsen, så virker det som man får et mere universiellt syn på religion, og man tilhører på en måte ikke en religion lengre, men er sympatisk til mange esoteriske elementer i flere religioner. Man blir på en måte hevet over dogmer, og selvutvikling, og det å lære å høre på selvet, blir viktigere.

(Min utheving)

 

Her er noen linker som jeg håper dere vil synes er interessante.

 

Quantum Mysticism

Quantum Mind

Spinozism

 

De kan sikkert forklare nærmere hva jeg snakker om. Jeg vet ikke hvor mye av det som står der jeg er uenig eller enig i, men værsågod og spør hvis noe er uklart.

 

Jeg syns det er mange som har misforstått og håper at denne posten setter en endelig stopper for det. Værsåsnill, tenk dere om før dere svarer, er dere i tvil, spør! Ikke anta, det er så dumt når folk snakker forbi hverandre.

[Abigor]

Jaja, men jeg finner heller et forum hvor slik lære er vanlig jeg, så får dere krige over psykoser og idoler og hva det enn måtte være, uten å se denne universielle sannheten, og nøkkelen til fred.

Den viktigste nøkkelen til fred er å ikke belære andre med at sin tro er en universell sannhet som gjelder alle andre.

 

Å stikke halen mellom beina og preke for likesinnede er det eneste riktige du har gjort her.

[Paradox_Uncreated]

raggizz: Noen interessante linker der. For de fleste i denne tråden, så blir vel lignelsen, å fortelle katten om dens natur, mens den strekker ut klørne, og slår etter fuglen, for det er vel alt vi er her. lol.

 

Har du hørt om spinoza katten? -grrrrr fekt.

 

Læren jeg sikter til er vel mere kjent i hinduismen, som Brahman = Atman. Det er vel det Jesus snakker om, men har blitt misforstått, og er nå komisk inkludert i treenigheten i stedet.

 

Ja, det er mange som tror på panteisme. Man finner jo dette i hinduismen også, men ikke uten at det ikke-materielle syn finnes der også.

 

Det her med at skaper opprettholder objekt, i panteistisk syn, blir vel enslags panenteisme, egentlig det da. At skapt, er skapning innenfor bevissthet, som en slags fantasi.

 

Jeg forholder meg til Abrahamisk Gud, og den er ikke-materiell, så for meg blir skapningen, nettopp det, virkelig, men skapt.

 

Abrahamisk Gud er også Ruh/ruach, så dette blir jo samme forhold som Brahman/atman.

[Abigor]

Det er vel det Jesus snakker om, men har blitt misforstått, og er nå komisk inkludert i treenigheten i stedet.

Enda en som har funnet sin unike tolkning av Bibelen og dermed løst universets mysterium.

 

Alle andre har misforstått, det er bare du som er smart nok til å forstå det virkelige budskapet.

[Gjest bruker-45896]

Hvorfor er du i denne tråden, Abigor? Det virker som det eneste du er ute etter er å kritisere. Og det hadde forsåvidt vært greit hvis det hadde vært konstruktiv kritikk, men det eneste jeg får ut av dine innlegg er en trang til å kritisere bare for å kritisere.

 

Det er ikke en unik tolkning av bibelen. Jeg undrer, har du lest hele tråden?

[cuadro]

Jeg er uenig, raggiz. Selv om Abigor er noe spydig, så er poenget vel verdt å nevne: Det er så stor frihet for tolkning innad Bibelen, og Jesus ord kan like godt byttes ut med Sorkrates, eller en hvilken som helst annen skikkelse, når man først tillater så stort og fritt rom for tolkning. At trådstarter da holder fast ved Jesus, og den Kristne Gud, finnes ikke fornuftig.

 

Budskapet til trådstarter virker ikke å bære noe opprinnelig budskap fra Bibelen, overhodet. Det er en så enorm tolkningsfrihet frem til konklusjonen, og en så enorm upresishet i påstander, at det virker meningsløst å i det hele tatt påstå å ta utgangspunkt i Jesus eller Bibelen. Det er ikke slik at disse tanker er "forbudt" av den grunn, men de gir i alle fall ikke meg noe, og jeg kan ikke se hvordan tankene skal gi noen svar på noe som helst, om jeg skal være ærlig.

Endret 21. juni 2011 av cuadro

[Gjest bruker-45896]

Jeg forholder meg til Abrahamisk Gud, og den er ikke-materiell, så for meg blir skapningen, nettopp det, virkelig, men skapt.

 

Abrahamisk Gud er også Ruh/ruach, så dette blir jo samme forhold som Brahman/atman.

 

Jeg er også veldig interessert i hva trådstarter mener med "forholder meg til Abrahamisk Gud".

 

Videre vil jeg også gjerne vite hvordan trådstarter argumenterer for ikkemateriell bevissthet. Jeg mener nemlig at bevisstheten er materiell/fysisk som alt annet og at vitenskapen har, om ikke bevist, hvertfall ekstremt sterke indikasjoner på det.

 

Men jeg syns fortsatt måten Abigor går frem på er lite konstruktiv for debatten, han er for offensiv i måten han ordlegger seg på.

[Paradox_Uncreated]

Jeg forholder meg til Abrahamisk Gud, og den er ikke-materiell, så for meg blir skapningen, nettopp det, virkelig, men skapt.

 

Abrahamisk Gud er også Ruh/ruach, så dette blir jo samme forhold som Brahman/atman.

 

Jeg er også veldig interessert i hva trådstarter mener med "forholder meg til Abrahamisk Gud".

 

Videre vil jeg også gjerne vite hvordan trådstarter argumenterer for ikkemateriell bevissthet. Jeg mener nemlig at bevisstheten er materiell/fysisk som alt annet og at vitenskapen har, om ikke bevist, hvertfall ekstremt sterke indikasjoner på det.

 

Men jeg syns fortsatt måten Abigor går frem på er lite konstruktiv for debatten, han er for offensiv i måten han ordlegger seg på.

 

Altså, det er denne klassiske guden, over himmel og helvete, hvor moralsk lære er sentralt. Etterhvert som man leser skriftene i dybden, så ser man jo at guden er bevissthet, så man kan si at bevissthet skapte alt, og styrer alt.

Og Dommens dag kommer vel engang for alle, og er en opplevelse av død og gud, og gjenfødelse. Men det snakkes nok om det liver vi lever her. Reinkarnasjon som i hinduismen, kan forståes ved at det er samme liv/bevissthet, som gjenbrukes i alle levende vesener.

 

Billedlig sett er det da at Gud gir pust til levende vesener, gjennom sin egen natur. Denne pusten indikerer da at vesenet har fått evne til å tenke. Atman i hinduismen, Ruach/Ruh Abramhamisk.

 

At dette er ikke-materiellt, sees ved at Gud er evig, uforanderlig, FØR skapelsen. Hvor det da var ingenting. Før tid og rom.

 

Her kan selvfølgelig panteist/panenteist si at alt foregår i guds sinn, som jeg nevnte tidligere. Og det er da jeg forholder meg til Abrahamisk usynlig gud, som sier "bli" og det er.. Derfor er jeg ikke panteist.

 

Det eksisterer altså det som er skapt, i tillegg til Gud, etter mitt syn, og min forståelse av religion.

 

Alt i min post dreier seg egentlig om ting som jeg har researchet meg fram til via religiøse skrifter. Og det å se at dette resonnerer med egne observasjoner.

Jeg ser objekt. Objekt skaper ikke. Da er det bare subjekt igjen. Og jeg ser ingen eksterne guder heller..

 

Slik sett harmoniserer den religiøse læren jeg snakker om, med virkeligheten.

[Gjest bruker-45896]

 

...

 

At dette er ikke-materiellt, sees ved at Gud er evig, uforanderlig, FØR skapelsen. Hvor det da var ingenting. Før tid og rom.

 

Her kan selvfølgelig panteist/panenteist si at alt foregår i guds sinn, som jeg nevnte tidligere. Og det er da jeg forholder meg til Abrahamisk usynlig gud, som sier "bli" og det er.. Derfor er jeg ikke panteist.

 

...

 

 

Jeg mener fortsatt at du ikke har grunnlag for den første påstanden i quoten her. Vitenskapen sier verken fra eller til og da er det meningsløst å påstå noe utover det. Jeg mener panteisme fungerer uten at man trenger å tillegge det ekstra mystikk ved å finne på ikkemateriell bevissthet. Kvantebevissthet er veldig interessant på dette området, hyggelig at du syns linkene var interessante.

 

Videre vil jeg fortsatt påstå at du panenteist og anta at du kun "forholder deg til"(studerer nærmere enn de andre tusenvis av guder) den kristne guden grunnet tradisjon og førstehåndserfaring/indoktrinering. Men i et tidligere innlegg snakket du jo om å heve seg over alle dogmer og få et mer universelt syn på religion, hvorfor "forholde seg til" én spesifikk gud da?

 

 

...

 

Altså, det er denne klassiske guden, over himmel og helvete, hvor moralsk lære er sentralt. Etterhvert som man leser skriftene i dybden, så ser man jo at guden er bevissthet, så man kan si at bevissthet skapte alt, og styrer alt.

Og Dommens dag kommer vel engang for alle, og er en opplevelse av død og gud, og gjenfødelse. Men det snakkes nok om det liver vi lever her. Reinkarnasjon som i hinduismen, kan forståes ved at det er samme liv/bevissthet, som gjenbrukes i alle levende vesener.

 

...

 

 

Himmel og helvete er faktiske plasser, eller fantasier/mareritt til bevisste vesener etter døden, eller bare metaforer? Dommens dag, hva betyr det? Vi har jo sett mange som har spådd dommedag gjennom historien, pinlig resymé for personer med yrke som profesjonell dommedagsprofet, hehe

 

Jeg regner med det ikke er en faktisk dommedag på jorden du mener, men du er ganske vag, jeg forstår ikke helt. En opplevelse av død og gud, og gjenfødelse skriver du. Gjenfødelse følger jeg deg på, tror jeg? Altså, kosmisk bevissthet som er tilstede i all materie og mer/tettere tilstede i mer "komplekse" sammensetninger av materie, som hjerner. Og videre også enda mer tilstede i større og "bedre" hjerner som våres egen.

 

Dette bringer meg videre til ordet sjel.

 

Konseptet "individuell sjel" er noe jeg ikke syns fungerer så bra i et panteistisk/panenteistisk syn som dette. Det er fordi, hvis alle deler samme bevissthet, og all materie, spesielt hjerner, f.eks. fungerer som en "antenne" som mottar bevissthet(ikke materiell bevissthet) eller en annen mulighet, hjerner er maskiner som lager bevissthet(materiell bevissthet).

 

Uansett, tror jeg blir nødt til å gjenta meg selv; det er bevist(eller hvertfall ekstremt sterke indikasjoner tyder på) at hjernen er din personlighet. Du kan ikke ha en "sjel"(et ord som er misvisende i denne forstand) annet enn hva personligheten din er, som kun består av hjernen din. Hvordan hjernen din er utformet bestemmer hva slags "signaler" den mottar fra den kosmiske bevisstheten, eller hva slags personlighet den "produserer". Energien og materien(materielle bevisstheten) i hjernen går "tilbake til" resten av det materielle universet og blander seg med all materie og energi. Det er nesten det samme med eksempelet om ikkemateriell bevissthet, bevisstheten til mennesker "returneres til", og blandes med den kosmiske bevisstheten.

 

Du vil ikke beholde din individualitet, fordi alt er én og blandes når du dør. Det er en slags illusjon at du er ett vesen, fordi hjernen bruker energi på opprettholde idéen om "meg", fordi hjernen baserer seg på informasjon kun fra kroppen som den har et veldig tett samarbeid med. Man virker "fanget" i egen kropp.

[2ball_]

This book. It can explaineverything about the universe, provided oyu: choose the right quotes, from the right translations, interpet them just right, ignoring all other passages, interpitations and translations.

[RWS]

Altså, det er denne klassiske guden, over himmel og helvete, hvor moralsk lære er sentralt.

Hvis du tror at moral har noe med den kristne gud, eller noen annen gud, å gjøre må du nok tro om igjen. Jeg gidder ikke å skrive en vegg av tekst om hvorfor da du høyst sannsynlig ikke er mottagelig for den informasjonen allikevel, men råder deg til å legge bibelen litt til side og lese deg opp litt på menneskelig psykologi blandt annet for å øke forståelsen for hvorfor vi IKKE henter vår moral i noen bibel...

 

Etterhvert som man leser skriftene i dybden, så ser man jo at guden er bevissthet, så man kan si at bevissthet skapte alt, og styrer alt.

Har er du et helt klart offer for confirmation bias, da du KUN leser det som STØTTER din teori i skriften om dette. Jeg vet ikke om du engang har hørt om confirmation bias, men det er altså en måte VELDIG menge religiøse bruker når de leser og tolker sin religion. De leser skriften med det jeg kaller Jesus briller, det vil si at uansett hva som står der så vil de tolke det i Guds favør, aldri den andre veien og de vil ALLTID lete etter positiver i det de leser og unngå å lese om negativer... Så enten gjør du dette ubevisst og fordi du ikke helt har oversikten over hvorfor du leser ting som du gjør ellers så er du uærlig i din tilnærming til fakta...

 

Les litt om confirmation bias:

(Mennesket har en tendens til å gå i bekreftelsesfella (confirmation bias). Det betyr at det leter etter informasjon som bekrefter dets opprinnelige oppfatning heller enn å søke motforestillinger. At det motsatte tiltrekker, er en påstand som ikke holder vann. Mennesket søker partnere som bekrefter sine egne meninger og oppfatninger om verden. Overconfidence, tendensen til å overestimere til hvilken grad egen oppfatning er riktig når gjelder kunnskap, tanker og beslutninger, viser også at mennesket har et skjevt bilde av seg selv.)

 

og om kognitiv dissonans:

 

( kognitiv dissonans oppstår når ulike kognisjoner (tanker) står i konflikt med hverandre, som for eksempel når man handler på en måte som ikke stemmer overens med sine vurderinger, eller når man tvinges til å velge mellom to like gode eller dårlige alternativer. )

 

 

Og Dommens dag kommer vel engang for alle, og er en opplevelse av død og gud, og gjenfødelse. Men det snakkes nok om det liver vi lever her.

Hva er vitsen med å slenge om seg med slike påstander når du ikke har NOE å vise til som bekrefter dette? Spørsmålet mitt er da om du gjør dette med ALT i livet ditt eller forbeholder slike påstander din tro? Saken er den at du TROR dette er riktig fordi det er en del av det du tror på, men du VET ikke om det er riktig og du burde derfor forholde deg for god til å slenge om deg med slike påstander... Virker ikke som du helt skjønner dette enda, men det er mulig at jeg tar feil...

 

 

Alt i min post dreier seg egentlig om ting som jeg har researchet meg fram til via religiøse skrifter. Og det å se at dette resonnerer med egne observasjoner.

Jeg ser objekt. Objekt skaper ikke. Da er det bare subjekt igjen. Og jeg ser ingen eksterne guder heller..

 

Slik sett harmoniserer den religiøse læren jeg snakker om, med virkeligheten.

Her dukker det opp igjen, for hvor mye av det du "researchet" kan du forankre i virkeligheten, med ordentlige bevis? Ikke så mye som en fjør av den "researchingen" kan du tilbakes spore til noen bevis, du har kun din egen TRO å støtte deg til og en heller dårlig kilde, som jo alle bibeler er. Og vær så snill å IKKE kom å si at bibelen ER sann, for da går du i nøyaktig den samme fella som du gjør i din "research", du antar at dette er sant uten å kunne føre et eneste bevis for det.

 

Beklager å måtte være den som sier dette til deg, men du prøver å fremstå som en reflektert og seriøs "forsker" av bibelen, men klarer ikke å nå opp på grunn av din heller lettsindige omgang med fakta og bevis. Ingenting som påstår sannhet ER sannhet uten bevis, ikke engang bibelen eller jesus eller gud er det... Det er bare tro og tro er påstander og veldig lite annet...

 

Artige spørsmål ja, men fryktelig langt unna noen sannhet...

[Abigor]

RWS peker på alt som er galt med denne debatten.