Jesus er all bevissthet.

[Paradox_Uncreated]

Lurte på om det var flere som visste det her inne, og hva slags kommentarer jeg fikk på dette.

 

Jesus sier alså, han er i alle, (Jeg er i dere etc) flere steder i bibelen. Han sier "Ordene jeg sier til deg er liv".

 

I john, står det, Ordet var Gud.

 

Logos (Ordet) er også kjent i gresk filosofi, som første årsak, og animator av alt.

 

Videre har vi konseptet Ruach, ofte oversatt med Guds ånd, som betyr bevissthet og liv.

 

Dette er også veldig klart i Islam og Koranen, hvor Ruh er Guds natur som gir mennesket liv og bevissthet.

 

Videre har vi konseptet alpha-omega, eller alef-tav, som betyr første ord, siste ord.

 

Alt dette peker altså til at Jesus snakker om Ordet / liv / bevissthet.

 

 

Konklusjon: Vi er bevissthet, den absolutte, allmektig, god. Skaper av tid og rom. Uten begynnelse, uten slutt

 

Fred være med deg.

 

 

EDIT: DETTE DREIER SEG OM ESOTERISK RELIGION. VENNLIGST LEGG ALLE ANTIKRISTNE AUTOMATSVAR VED DØRSTOKKEN.

Endret 17. august 2011 av Paradox_Uncreated

[treant]

kan jeg bare spørre deg om hva for slag konklusjon du kom til? at hvert individ er selvstendig og sin egen gud? eller

[Paradox_Uncreated]

kan jeg bare spørre deg om hva for slag konklusjon du kom til? at hvert individ er selvstendig og sin egen gud? eller

 

Nei, men vi er alle bevissthet. Og bevisstheten er den absolutte, evige. Altså det vi kaller Gud.

 

Dette virker som det esoteriske innholdet i de fleste verdensreligioner. Og når man kommer til denne forståelsen, så virker det som man får et mere universiellt syn på religion, og man tilhører på en måte ikke en religion lengre, men er sympatisk til mange esoteriske elementer i flere religioner. Man blir på en måte hevet over dogmer, og selvutvikling, og det å lære å høre på selvet, blir viktigere.

[soulless]

Ja, dersom du ved "bevissthet" mener "vrangforestillinger med psykotiske trekk" så er Jesus "all bevissthet".

 

All aboard the crazy train..

[Paradox_Uncreated]

Jaja, men jeg finner heller et forum hvor slik lære er vanlig jeg, så får dere krige over psykoser og idoler og hva det enn måtte være, uten å se denne universielle sannheten, og nøkkelen til fred.

[soulless]

Like barn leker best.

 

Som Einstein en gang sa;

Bare to ting er uendelige: Universet og menneskelig idioti, men jeg er ikke helt sikker på Universet.

[Gjest bruker-45896]

Kan ikke akkurat se at TS tar direkte feil?

 

Uansett, det er ganske drøyt å hoppe på han på den måten. Selv om han gjorde en "feil", han valgte en veldig dum tittel på tråden. Han ber om å bli trakassert og hånet med en sånn trådtittel på dette forumet, noe som er veldig synd.

 

Han prøver å binde sammen det som er likt ved de ulike religionene. For trådstarter og de som er interesserte vil jeg anbefale en bok som gjør nettopp dette. På leting etter De Vises Sten Boken kan leses i sin helhet på nett, gratis.

 

Jeg er ikke nødvendigvis enig i alt som står i boken.

[Akin]

TS er inne på noe men bruker helt feile redskaper. Jeg har hatt mange meningsfulle diskusjoner der temaet er gud i menneske. Dessverre har dette egentlig ingenting med gud og gjøre, da det krever en omforming av definisjonen.

 

Fred ut.

[Gjest bruker-45896]

Nja, jeg vil heller si at gud er alt/universet og at menneske har en begrenset måte å oppleve dette på siden vi er bevisste på oss selv og universet, men vi innehar fortsatt bare veldig begrensede verktøy. Sansene våre er ufattelig dårlig, vi kan lage noen verktøy, måleinstrumenter og redskap som er bedre men de er fortsatt forferdelig dårlig til å oppfatte informasjonen i universet, hvis man ser på hvor mye informasjon man kan "hente ut". Mest relevant for oss er at gud er energien som utgjør vår bevissthet, men gud betyr også all annen energi som "driver" universet.

[Abigor]

Kan ikke akkurat se at TS tar direkte feil?

 

Uansett, det er ganske drøyt å hoppe på han på den måten. Selv om han gjorde en "feil", han valgte en veldig dum tittel på tråden. Han ber om å bli trakassert og hånet med en sånn trådtittel på dette forumet, noe som er veldig synd.

 

Han prøver å binde sammen det som er likt ved de ulike religionene. For trådstarter og de som er interesserte vil jeg anbefale en bok som gjør nettopp dette. På leting etter De Vises Sten Boken kan leses i sin helhet på nett, gratis.

 

Jeg er ikke nødvendigvis enig i alt som står i boken.

Nei, han hoppet til en latterlig konklusjon. Og det var særlig useriøst gjort av ham. Dersom du vil lage en seriøs og konstruktiv debatt, starter du ikke med å si at konklusjonen som er absolutte sannheten, kun på grunn av hans tolkning av noen utdrag fra bibelen og koranen, og deretter finner noen likheter.

 

Latterlig debatt, burde bli stengt.

 

Han prøver å finne en likhet mellom islam og kristendommen. Han prøver ikke å finne noen likheter mellom andre religioner, slik som samisk sjamanisme og gresk religion.

Nja, jeg vil heller si at gud er alt/universet og at menneske har en begrenset måte å oppleve dette på siden vi er bevisste på oss selv og universet, men vi innehar fortsatt bare veldig begrensede verktøy. Sansene våre er ufattelig dårlig, vi kan lage noen verktøy, måleinstrumenter og redskap som er bedre men de er fortsatt forferdelig dårlig til å oppfatte informasjonen i universet, hvis man ser på hvor mye informasjon man kan "hente ut". Mest relevant for oss er at gud er energien som utgjør vår bevissthet, men gud betyr også all annen energi som "driver" universet.

Hvilken gud? De aller fleste religioner har et mangfold av guder, og hvilken gresk, romersk, keltisk eller norrøn gud er det da som er "alt"? Og hva er alle andre guder og gudinner i forhold?

 

Det er greit å filosofere rundt slike temaer, men man lager faen ikke en tråd som starter med konklusjonen om at dette er den absolutte sannhet.

Endret 17. juni 2011 av Abigor

[cuadro]

Jeg synes en slik karakterisering er tåpelig, fordi den med en gang flytter målposten. Det er også å si seg villig til å bli misforstått av de karismater som tror argumentasjonen og kontinuiteten i samtalen umiddelbart kan benyttes for å forsvare den personlige gud. Det er opplagt helt galt.

Endret 17. juni 2011 av cuadro

[Zepticon]

Jaja, men jeg finner heller et forum hvor slik lære er vanlig jeg, så får dere krige over psykoser og idoler og hva det enn måtte være, uten å se denne universielle sannheten, og nøkkelen til fred.

Siden du ikke amkter å sette opp noen form for logikk bak dine uttalesler er det nok best du finner noen mindre begavet å preke for. De fleste her har hørt alt før og lar seg ikke imponere.

 

Veien til fred forøvrig, er ateisme. Ene og alene.

[Gjest bruker-45896]

Jeg synes en slik karakterisering er tåpelig, fordi den med en gang flytter målposten. Det er også å si seg villig til å bli misforstått av de karismater som tror argumentasjonen og kontinuiteten i samtalen umiddelbart kan benyttes for å forsvare den personlige gud. Det er opplagt helt galt.

 

Hvilken gud? De aller fleste religioner har et mangfold av guder, og hvilken gresk, romersk, keltisk eller norrøn gud er det da som er "alt"? Og hva er alle andre guder og gudinner i forhold?

 

For det første så er det sånn jeg har forstått det, ingen i denne tråden som taler for (poly)teisme eller personlige guder.

 

Nei, han hoppet til en latterlig konklusjon. Og det var særlig useriøst gjort av ham. Dersom du vil lage en seriøs og konstruktiv debatt, starter du ikke med å si at konklusjonen som er absolutte sannheten, kun på grunn av hans tolkning av noen utdrag fra bibelen og koranen, og deretter finner noen likheter.

 

Latterlig debatt, burde bli stengt.

 

<...>

 

For det andre så er det trådstarter snakker om et "ganske vanlig syn"(vag påstand, men det er mange som mener det, i forskjellige former), han bare formulerte seg ganske kludrete. Istedenfor å være litt nysgjerrig, villig til å spørre osv. så starter det første svaret her med latterliggjøring, en ganske dårlig måte å svare et første innlegg på...? Innleggene som følger er noe bedre, men det virker som det er endel som tror han er en kristen teist? Det er etter min oppfattelse av hans innlegg ikke riktig.

 

For det tredje ser jeg ikke noe galt i meningen med tråden, som ikke var å diskutere premissene han legger frem. For å trekke en sammenligning: Det er da i orden å lage en kristenkafé på dette forumet, hvor førsteposten kunne vært som dette: TS:"Hei er det noen kristne her, som tror på xx(her følger alt det latterlige kristne tror på, med argumentasjon og konklusjon)?" svar: "Kristendom er løgn, gud finnes ikke. Du kan ikke bare hoppe til en slik konklusjon. Steng tråden og kontakt mental helse, dette er ikke bra." Problemet er, som jeg har sagt før, han var veldig korttenkt når han lagde tråden eller rett og slett uvitende om profilen til dette forumet.

 

<...>

 

Det er greit å filosofere rundt slike temaer, men man lager faen ikke en tråd som starter med konklusjonen om at dette er den absolutte sannhet.

 

Vel, jeg ga en link til en gratis nettbok som prøver på en mer systematisk måte å gjøre blant annet det. Clicky. Men vær klar over at jeg taler for mitt syn, forfatteren taler for sitt syn, og TS for sitt syn. Det er rett og slett etter min mening endel fjas i den boken og.

 

 

Så til et mer generelt utfyllende svar:

 

Vi mennesker har med vår symbolikk skapt en teoretisk/språklig forståelse om universet. Hundrevis av -ismer, metoder og teorier, en oppskrift på hvordan verden fungerer og hvordan samfunnet burde organiseres. Men, en -isme f.eks., eksisterer ikke som en fysisk ting, ordet "tre" er ikke treet eller alle trærne i verden. Ordet er ikke tingen.

 

Alle religioner, myter, legender og mytologier fungerer på samme måte. Forskjellene er at de forklarer det "mystiske", gud, det hinsidige, hva enn du vil kalle det, og det er mye vanskeligere, fordi du kan ikke bare ta frem teleskopet og studere det. Og på grunn av det så går de på ekstremt mange vonde smell og må svelge mange kameler for å "gi mening". Men hvis man kombinerer de forskjellige deler av mange religioner, ser man at de mener det samme. Det fins veldig mange religioner og syn på verden, så jeg vil bare henvise til trådstarter som snakker om "Ordet" fra kristendommen, "Logos" fra stoikerne osv. Flere eksempler finnes i boken jeg linket tidligere.

 

Hjernen vår er en maskin som gjør oss bevisste, og den bruker energi. Energien blir brukt til å skape og bearbeide veldig mye symbolikk, ting som skal symbolisere ting i den faktiske verden. Energi finnes overalt i universet, men det er kun energien i menneskekroppen og spesifikt hjernen som bruker energien til å tenke seg menneskelige ting. Våre komplekse språk, tallsystem, kultur og religion. Andre dyr har også hjerner, men i forhold til oss har de en veldig begrenset intelligens. De bruker mer hjernekraft på primitive instinkter enn oss, men det er fortsatt mange av dem som kan føle, telle, og til en viss grad tenke.

 

Det finnes mange i verden som tror på at mennesker har sjeler. Jeg kan være enig i det hvis man med sjel kun mener din personlighet og vesen basert på din hjernes spesifikke oppbygging og hvordan den behandler energien den blir tilført. Når du dør så går denne energien over til noe annet og mister da sin menneskelige karakteristikk. Sjelen din er din bevissthet så lenge du er levende, når du dør så dør også sjelen din(da forsvinner hele poenget for de fleste som tror på sjel, hehe ). Men jeg kan tilføye at man kan tenke seg at det er selve energien som er bevissthet og at når denne får en hjerne å boltre seg med så ser man menneskelig bevissthet. Det er mange "døde" ting i universet hvor denne bevisstheten ikke har et vesen å utfolde seg i, ikke forvent at en stein plutselig begynner å hoppe og ned mot bakken og lage morsekode for å kommunisere, det er bare tåpelig. Griser kan ikke fly, mennesker må puste, alt følger fortsatt universets "lover" for "proper conduct"

 

Det ble kanskje litt rotete og dårlig skrevet, men jeg håper det uansett gjør at dere forstår litt mer hvordan jeg tolket trådstarter. Til slutt vil jeg si at jeg håper dere ser at dette ikke er (poly)teisme på noen måte, men heller en form for panteisme. Hvis dere har noen innvendinger, kommentarer eller spørsmål så skal jeg besvare de så godt jeg kan.

 

Edit: fikset litt feil sitatbruk.

Endret 18. juni 2011 av bruker-45896

[cuadro]

Jeg synes en slik karakterisering er tåpelig, fordi den med en gang flytter målposten. Det er også å si seg villig til å bli misforstått av de karismater som tror argumentasjonen og kontinuiteten i samtalen umiddelbart kan benyttes for å forsvare den personlige gud. Det er opplagt helt galt.

 

Hvilken gud? De aller fleste religioner har et mangfold av guder, og hvilken gresk, romersk, keltisk eller norrøn gud er det da som er "alt"? Og hva er alle andre guder og gudinner i forhold?

 

For det første så er det sånn jeg har forstått det, ingen i denne tråden som taler for (poly)teisme eller personlige guder.

 

Nei, det jeg sier er at dersom man er konsekvent, så går man ikke utifra panteisme eller lignende, og benytter begrepet "gud". Det finnes knapt et mer vagt, upresist og misforstått begrep, og vi alle vet hva det gjorde med Eisteins sitater.

[Gjest bruker-45896]

Enig, men da må man kanskje ta i bruk noen mer corny uttrykk som minner om newage og sånt. Fort gjort å bli misforstått der og.

[Paradox_Uncreated]

Gjenbesøkte tråden for å se om det hadde blitt noe bedre, og det hadde det! Det er jo bra.

 

Nei, jeg kjenner ikke profilen til forumet. Hvis det er slikt at tro generellt angripes her, selv i religiøs del, så kommer jeg ikke til å delta mye.

 

Jeg håpet kanskje naivt på at noen kom til å sjekke påstanden min, og gjøre litt research på egenhånd, eller allerede hadde gjort det, og var enig!

 

Jesus budskap tror jeg, er at han er all bevissthet. Og om man leser bibelen med dette i tanke, så ser man også at dette kan passe.

 

Det er derfor Jesus sier han er Gud. Altså han sier ikke han er Gud på egenhånd, i kjøtt og blod, men at bevissthet er Gud.

 

Dette er jo ikke noe ukjent fenomen, for mange hinduer og buddhister. I jødisk og muslimsk mystikk har desverre panteisme blitt vanlig istede (gud er alt).

 

Jeg tror da Gud er bevissthet.

 

Denne anerkjennelsen av egen natur, er både det å unngå avgudsdyrkning, og det å sette menneskets universielle natur, i sentrum. Så sånn sett er det en nøkkel, til en universiell forståelse av virkeligheten, og fred mellom alle troende.

 

Og dette er vel grunnlaget for religion til å begynne med, men man kan nok si, at de fleste har glemt eller skriftene blitt forandret, i dag.

 

Fred være med dere.

Endret 18. juni 2011 av Paradox_Uncreated

[Gjest bruker-45896]

Jeg ser ikke helt hvordan dette ikke er panteisme når vi med moderne vitenskap vet at masse og energi er det samme.(?) Gud er bevissthet, bevissthet er energi, alt er energi?

 

Eller mener du kanskje at det eksisterer i en ikke-fysisk/materiell dimensjon man ikke kan oppdage med vitenskapelige instrumenter? Isåfall har du mistet meg, og flesteparten her på forumet, fordi jeg tror de fleste vil være hvertfall delvis enige fram til det punktet. Skulle gjerne likt å lest hva de som har svart tidligere i tråden mener om det.

[Paradox_Uncreated]

Jeg tror bevissthet er ikke-materiell ja. Ingenting om du vil.

 

Det er kanskje er perpleks tanke hvis man ikke er vant til den, men etterhvert som man tenker på det, blir det ganske absurd å gi guddommelige kvaliteter, til objekter, eller å si at de har bevissthet/liv. Så derfor blir det naturlig at bevissthet/Gud er ingenting.

[wingeer]

Ikke helt relatert til selve debatten, men jeg tillater meg selv å lange litt kritikk da jeg først er inne og leser.

Du skriver: "Nei, jeg kjenner ikke profilen til forumet. Hvis det er slikt at tro generellt angripes her, selv i religiøs del, så kommer jeg ikke til å delta mye."

Det får meg til å tenke på meningen med slike ytringer dersom en ikke blir møtt av litt motstand (da forhåpentligvis konstruktiv). Om du allerede er overbevist om ditt virkelighetssyn er det da noe poeng å starte en debatt om det? Hvis du er overbevist driver du jo bare med informasjon, og da vet jeg ikke om diskusjon.no er siden for deg.

Endret 18. juni 2011 av wingeer

[Paradox_Uncreated]

Lol, mye spesiellt å høre her. Siste post, vinkles det altså at informasjon ikke bør forekomme. Ihvertfall ikke i første post! Så når det kommer noen full av spørsmål, skal selvføgelig DERE komme med informasjonen. Vel, informasjon om hvor dum poster er, uansett hvor mye research som ligger bak.

 

Nå har jeg brukt internett en stund, og er klar over at kvalitet på mange sosiale nettsteder er ganske lav.

Uansett hvor intelligent og godt budskap man skulle komme med, så er det bare negativt og hat å høre.

 

Det var vel ihvertfall èn som bidra med noe til diskusjonen, og det var jo en bok, som dreide seg litt om temaet. Fint å se at det er andre i samme område, selvom du kanskje var panteist. Så statistisk sett må det være noen av oss, siden jeg nesten aldri har vært i et forum, uten at faktisk noen har vært i samme område!

Interessant å se at noen har reflektert endel over dette i lofoten også. Jeg tror boken var panteistisk også? Det er jo en variasjon på samme tema. Men jeg mener en ikke-materiell gud passer mere overens, med gnosis, og real-life observasjoner. Altså bevissthet forlater kroppen ved død, og ikke èr kroppen. Eller universet for den saks skyld. Dette stemmer også mere med den ikke-materielle Abrahamiske Gud.

 

Men jeg tror jeg avslutter diskusjonen her. Dette ble for ulendt terreng for meg.