Hvordan bli kvitt en uønsket beboer?

[Abnorm]

Jeg skriver på veien av noen bekjente (heretter kaldt: Jon), som sliter med en beboer som nekter å flytte.

Når jeg sier beboer, vil det si en som ikke har kontrakt/leier, vedkomende har bodd gratis.

 

Personen som nekter å flytte, er en bekjent av Jon og som har hatt det noe vanskelig.

Saken er den at vedkommende måtte flytte fra tildligere bosted (uvist årsak) og hadde dermed ingen penger eller sted å bo.

 

Dum som Jon var, gikk han med på at vedkommende kunne bo midlertidig på hytta hans, frem til at han fant seg noe egent. Men gjore det klart at til sommeren (Han flyttet inn i vinter), skylle hytten benyttes til eget formål og han måtte til da ha funnet seg noe.

 

Nå som sommeren er her, har han fremdles ikke flyttet!

Men han har funnet seg en leilighet, men nekter å flytte inn, (pga: det er så mye unger og mas der), så han bor fremdeles på hytten til Jon.

 

Er det mulig!!!

 

Hva kan Jon gjøre for å kvitte seg med beboeren?

[Naiits]

Det første som slår meg er at en telefon til politiet sannsynligvis kunne løst det.

[BuffyAnneSummers]

Politiet, da beboeren ikke har noen kontrakt å henvise til. Jon kan jo egentlig bare ringe politiet og si noe a la : ''Jo jeg har ikke vært i hytta på flere måneder jeg, siden sent i høsten faktisk, og da jeg kjørte opp dit her om dagen så var det noen som hadde brutt seg inn og slått seg til ro! Selvsagt kjørte jeg av gårde så fort som bare det, i frykt for at det er en drapsmann som har brutt seg inn der!''

 

Jon burde utelate at han er en venn, da politiet mest sannsynlig bare vil se på det som en vennlig krangel som ikke skal prioriteres overhode.

[Gutten fra eventyret]

Jaja. Gå til politiet og man vil få bot for å ha benyttet hytta til bolig.

[Antatra]

Selvfølgelig foreligger det en avtale mellom dem.

 

Den bekjente skulle bo der frem til han fant seg noe annet sted å bo, eller ut til sommeren. Når det nå både er sommer og Jon har funnet seg et sted å bo, skal han ut.

 

Hvordan dette gjøres er en annen sak.

 

Politiet vil neppe prioritere saken. Å lyve for å få saken prioritert, er heller ikke veien å gå. I verste fall innebærer det anmeldelse for falsk forklaring/anmeldelse. Best er det om Jon ordner dette selv, hvis mulig. Han kan selvfølgelig ikke bruke makt/vold, men det bør da være mulig å få det til på annen måte.

[Papirkurven]

Kast han rett og slett ut vist han ikke hører etter? Evt. skifte lås når han er borte? Ser ikke problemet.

[The Avatar]

Problemet her er at det foreligger ein muntlig avtale om gratis låning av hytta på ubestemt tid.

Men som nemnt så er ikkje hytta godkjent til varig opphold, så dersom nokon bruker hytta som bolig så er dette ulovlig bruk.

Problemet er at dette også betyr at "jon" har ein del av ansvaret då han burde visst at det er begrensninger for kor lenge nokon kan bu på hytta.

Det å sidestille dette med innbrudd blir ikkje rett då "beboeren" tross alt har tillatelse frå eigar om å bu der sjølv om det ikkje foreligger nokon avtale.

 

Mitt spørsmål er, har "Jon" sakt ifrå om at han ønsker at bebuaren flytter? Det er jo det fyrste som må skje, deretter vil det være aktuellt å gjere dette skriftlig. Deretter kan ein gå til politiet å be om hjelp til å fysisk fjerne personen.

 

Eller er dette reint personleg anliggande slik at spørsmålet er korleis "Jon" kan be ein bekjennt om å flytte? F.eks kan jo "Jon" seie at den og den datoen så planlegger han hyttetur og treng derfor å disponere hytta (kanskje Jon kan seie at han skal ha med svigerforeldra slik at bebuaren omogleg kan være der på samme tid?). Då har beboeren fått god tid på seg til å flytte, og Jon har ein god grunn til å kreve at beboeren flytter ut.

[Antatra]

Avtalen er ikke på ubestemt tid, men begrenset.

 

Denne bekjente skulle bare bo der frem til noe annet var funnet, eller til sommeren.

[Abnorm]

Da har jeg snakket med "Jon" igjen og fått noe flere opplysninger.

 

Politi har som sagt vært diskutert, men selv sitter jeg med viten om at hytte ikke er en godkjent bosted. Da hytten ikke tilfredstiller sanitære forhold (vann og kloakk) osv.

 

Dette er grunnen til at Jon er betenkelig med å gå til politi.

 

Selv synes jeg det er rart at vedkommende ikke ønsker å flytte, da han har leilighet. Hmmm!

 

Det skal også nevnes at tomten hytten ligger på, har i bo perioden blitt svært missbrukt. Øl flasker ligger strødd, gressplenen er ødelagt av dype bilspor osv.

 

Kan Jon dra til hytten og fysisk kaste ut vedkommende, selv om dette kan medføre en risiko for sammenstøt?

[Antatra]

I begrenset grad kan makt anvendes, men da kan også leieboeren anmelde forholdet hvis han føler for det.

[Svinks]

Selv om det ikke foreligger en skriftlig leieavtale, og det ikke betales leie (eller leia er satt til null kroner), vil jeg tro (jeg er ikke jurist) at man må betrakte dette som et leieforhold med muntlig leieavtale. Husleieloven § 1-4 godtar muntlige leieavtaler. Dermed kan man sannsynligvis se bort fra alle tanker om "innbrudd", så hvis man skal gå til politiet for å få ut beboeren, er det namsmyndigheten man skal spørre etter.

 

Korrekt måte vil være å først gi "leieren" en skriftlig oppsigelse, eller dersom man kan betrakte dette som tidsbestemt leieavtale, varsel om at leier må flytte da leietiden er utløpt. Se husleieloven kapittel 9.

 

Utleier kan også kreve heving av leieavtalen pga. mislighold, § 9-9. (I dette tilfellet er ikke manglende leie en grunn for heving, men rot/skader, forsømmelse av vedlikeholdsplikt kan være aktuelt.)

 

Om det blir nødvendig med tvangsfravikelse (§ 9-11) kontakter man namsmyndigheten, som de fleste steder holder til hos politiet. NAV/sosialtjenesten kan/bør også varsles i enkelte tilfeller, mye kan vel tyde at det bør gjøres i dette tilfellet.

[nomore]

Er litt usikker der, og er heller ikke jurist. Men husleieloven sier noe om hva avtalen gjelder, og der er det listet opp to tilfeller hvor loven ikke gjelder:

Loven gjelder avtaler om bruksrett til husrom mot vederlag.

Loven gjelder ikke avtaler mellom hoteller, pensjonater og liknende overnattingssteder og deres gjester. Loven gjelder heller ikke avtaler om leie av husrom til ferie- og fritidsbruk.

 

Siden det her ikke er snakk om vederlag, vil ikke loven gjelde. Siden det og er snakk om hytte, som tydelig er til ferie og fritidsbruk, så spørs det om ikke siste der også gjelder. Men formålet med bruken i dette tilfellet er jo ikke ferie eller fritidsbruk, så eg er veldig usikker der.

[D_czipher606]

Lei inn noen MC bøller og dra opp dit med balltre. Da flytter han nok på seg. Evt bytt lås mens han er ute. En kompis fikk med lensmannen og gjorde det fordi en leietaker hadde herpa leiligheten han leide ut på det groveste, og nekta å flytte.

[BuffyAnneSummers]

Selvfølgelig foreligger det en avtale mellom dem.

 

 

Den bekjente skulle bo der frem til han fant seg noe annet sted å bo, eller ut til sommeren. Når det nå både er sommer og Jon har funnet seg et sted å bo, skal han ut.

 

Hvordan dette gjøres er en annen sak.

 

 

Det spiller liten rolle hvis ''leieboer'' ikke har noen kontrakt å henvise til. Folk kan jo da påstå ting i hytt og pine, og påstå at det var en ''muntlig avtale'', men heldigvis så går det mer på moral enn det det faktisk blir regnet som bevis.

 

Politiet vil neppe prioritere saken. Å lyve for å få saken prioritert, er heller ikke veien å gå. I verste fall innebærer det anmeldelse for falsk forklaring/anmeldelse. Best er det om Jon ordner dette selv, hvis mulig. Han kan selvfølgelig ikke bruke makt/vold, men det bør da være mulig å få det til på annen måte.

 

Jo det er det faktisk. Det å bli fysisk med ''leieboer'' er ikke aktuelt da han, som du skrev, kan anmelde folholdet, men politiet kan fint komme å geleide han ut. Av og til må man vri på sannheten for at politiet skal gidde å gjøre noe som helst, og dette kan fort bli en hissig situasjon hvis ''utleier'' konfronterer ''leieboer''. ''Utleier'' betaler tydeligvis skatt som alle andre, så da syns jeg at han gjerne kan bruke den lille biten av ressursene det trengs for at politiet viser ''leieboer'' ut av hans hytte.

[Ekko]

Hvis det at stedet er en feriebolig som ikke er ment som fast bosted er et problem, kan man vel kanskje omgå dette ved å si at okkupanten fikk disponere stedet i en vanskelig, men forbigående periode.

 

Jeg kan ikke forstå at politiet skal gi eieren problemer for at okkupanten har bodd der fast når han ikke har tjent noe på det og kun gjort det av barmhjertighet.

 

Men om politiet er riktige instans vet jeg ikke, de burde i tilfelle kunne peke Jon i retning av hvem som kan hjelpe.

[Margul]

Men om politiet er riktige instans vet jeg ikke, de burde i tilfelle kunne peke Jon i retning av hvem som kan hjelpe.

 

Den riktige instansen er vel Hells Angels, enklere å få det gjort er det noe som heter? Eller det enkleste er ofte det beste

[krikkert]

En dag skal jeg få overtalt forumgudene til å ta inn en regel i retningslinjene for forumet at svar som åpenbart er uten juridisk holdbarhet kan slettes uten videre...

 

Det som er inngått er en tidsbegrenset muntlig avtale om vederlagsfritt lån av husrom. Det er faktisk ikke begått noen straffbar handling (ennå). Politi og påtalemakt er derfor feil instans.

 

Det det er snakk om er tvangsfravikelse av fast eiendom, som reguleres av tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 13. For å kreve tvangsfullbyrdelse må du ha et tvangsgrunnlag. Det vil si et grunnlag som mer eller mindre fastslår at motparten har en rett til å gjøre eller tåle eller unnlate noe. Tvangsgrunnlaget må også være tvangskraftig (normalt at tiden for å gjøre noe med det er gått ut).

 

Tvangsgrunnlag som er aktuelle i denne saken er enten en dom der det fastslås at beboer skal flytte fra premissene (tvangsfullbyrdelsesloven § 4-1 (2) a), eller "forhold som gjør det åpenbart at saksøkte ikke har rett til å besitte eiendommen" (tvangsfullbyrdelsesloven § 13-2 (2) e). Sistnevnte er et særlig tvangsgrunnlag, som det gjelder spesielle regler for.

 

Siden jeg regner med du ikke vil gå til sak mot vedkommende står vi igjen med de sistnevnte "forhold". Siden "forhold" er et av de særlige tvangsgrunnlagene er det ikke tvangskraftig før du har sendt varsel om at du vil kreve tvangsfullbyrdelse (tvangsfullbyrdelsesloven § 4-18). Varselet kan tidligst sendes den dagen det er avtalt at han skal flytte ut. Det vil si at du allerede nå bør presisere overfor ham når du planlegger å benytte premissene selv. Gjør det skriftlig. Det er faktisk du som må bevise overfor namsmannen at det finnes slike åpenbare forhold.

[Uvær]

Det ligger ingen leiekontrakt i grunn som kan nekte Jon avgang til hytten når det måtte passe Jon, men kun en muntlig avtale mellom partene som ikke lengre er gyldig. Det enkleste for Jon må være å få med seg et par kompiser opp til hytta for å kaste ut beboeren, og samtidig skifte lås.

 

Jeg ser ikke problemet med å benytte litt makt for å få beboeren kastet ut. En ting er å banke opp personen, noe som kan føre til straff, og en annen ting er å benytte litt makt for å få personen fysisk ut fra hytta. Tror neppe personen vil gjøre motstand når han ser han er en mot tre, og jeg tror neppe han vil anmelde Jon for å være litt hardhendt. Om han gjør det, så er dere tre personer som lett snu saken til deres fordel, og sørge for at saken blir henlagt. (Tatt i betraktning at dere ikke fysisk skader beboeren, samt politiets prioritering av saker.)

Endret 18. juni 2011 av Uvær

[frankhaugen]

Jeg skriver på veien av noen bekjente (heretter kaldt: Jon), som sliter med en beboer som nekter å flytte.

Når jeg sier beboer, vil det si en som ikke har kontrakt/leier, vedkomende har bodd gratis.

 

Personen som nekter å flytte, er en bekjent av Jon og som har hatt det noe vanskelig.

Saken er den at vedkommende måtte flytte fra tildligere bosted (uvist årsak) og hadde dermed ingen penger eller sted å bo.

 

Dum som Jon var, gikk han med på at vedkommende kunne bo midlertidig på hytta hans, frem til at han fant seg noe egent. Men gjore det klart at til sommeren (Han flyttet inn i vinter), skylle hytten benyttes til eget formål og han måtte til da ha funnet seg noe.

 

Nå som sommeren er her, har han fremdles ikke flyttet!

Men han har funnet seg en leilighet, men nekter å flytte inn, (pga: det er så mye unger og mas der), så han bor fremdeles på hytten til Jon.

 

Er det mulig!!!

 

Hva kan Jon gjøre for å kvitte seg med beboeren?

ALT er mulig med en stor nok hammer!

 

Men jeg tror Politiet eller rette løsningen. Det er ikke ulovlig å bruke en hytte til bolig bare man ikke bor der hele året, men lengre perioder er OK, (inntil 9 mnd av året har noen fortalt meg), så 'Jon' vil ikke havne i problemer, og 'Jon' bør snakke med okkupanten om å flytte ut hvis okkupanten sier "nei" kan 'Jon' da ringe politiet fortelle hvor han er og fortelle at en uønsket person ikke vi fjerne seg, (men ikke si noe annet), når politiet kommer 'Jon' utdype at dette var eneste måte å ordne dette på for ha blir ikke kvitt okkupanten på en sivilisert måte, og alternativet var "Hells Angels". 'Jon' må overhode ikke gå ner på politistasjonen først å snakke om dette, spør eller noe som helst form for kontakt med politiet om temaet. Ifølge hva du ser er avtalen utgått da okkupanten har funnet seg en leilighet. 'Jon' har ingen forpliktelser til å tillate okkupanten å bli der.

 

gjør som jeg foreslår og ALT er på det tørre.

 

Hvis 'Jon' går først til politiet og forteller om situasjonen blir han henvist til namsmannnen som har 6 mnds behandlingstid. og ringer han da og forteller om okkupanten i hytte kan det være de ikke bryr seg.

 

Et alternativ jeg jeg nevner som et altenativ er å ta seg inn når okkupanten er ute av hus, og bruke den tiden med noen venner til å bytte låser og flytte alle av økkupantens ting ut av hus. (dette anbefaler jeg bare hvis man er mange nok til å ha kontroll på situasjonen da folk blir hissige av det, hvertfall de gangene jeg har deltatt på å kaste ut konemishandlere har det somregel blitt klammeri).

 

-frank