Oppdrettsnæringen

[yeung]

Så nå har det seg slik at villaksen sliter mer enn noen gang med lus, mens oppdretterne ikke løfter så mye som en finger for å ta tak i dette problemet.

 

I tillegg skyver vår feier fiskeriminister problemer under teppet ved å si at vi trenger "mer forskning" på området, enda det er bevist gang på gang at oppdretterne er problemet.

 

Direktør for fiskeridirektoratet: Liv Holmefjord, medeier av et av Norges største oppdrettsselskap; Bolaks

Direktøren i fiskeridirektoratet har ansvar for at oppdrett og menneskelig aktivitet ikke går på bekostning av miljøet, hvordan i all verden lot vi en oppdrettseier bli direktør?

 

Fiskeriministeren vår: Lisbeth Berg-Hansen, tjener millioner på oppdrett i nord.

 

Begge disse to er fullstendige miljøsvin, kun med hensyn til den økonomiske siden. Hva feiler det egentlig Norge idag. Hver gang lakselusproblemet blusser opp blir det pratet vekk, men aldri håndtert på en ansvarlig fornuftig måte.

 

Og alle vi, vi bare står og ser på mens fiskeriministeren og direktøren for fiskeridirektoratet voldtar villaksen. Hva kan man gjøre med dette her? De er politikere, fulle i prat, pengegriske og hensynsløse.

 

Over 60% av all smolt i hardanger har over 10 lus på seg, konsekvensene av dette er at 60% av all den smolten vil dø, på grunn av lakseoppdrett.

 

Det er allerede mange villaksstammer som er utryddet her i Norge, og utryddingen fortsetter uten at noen tar ansvar.. Villaksen kommer ikke tilbake av seg selv, jeg vil faktisk gå så langt som å si at villaksen er verdt mer enn den økonomiske livskvaliteten til de menneskene som tjener på nettopp oppdrett.

 

De kan fortsatt tjene penger på oppdrett, men de MÅ ofre en god del av inntekten sin for å redde villaksen.

 

Oppdretterne skapte problemet, de bør bli tvunget til å ta ansvar og fikse dette, uansett hvor mye penger det vil koste dem.

 

Er det i hele tatt noen som tar tøvet fra oppdretterne alvorlig?

"Vi trenger mer forskning på området før vi gjør noe"

"Hvilke miljømål?"

"Oppdrettslaks og villaks kan leve side om side"

"Vi bryr oss om villaksen"

 

Blir så irritert av å bare stå å se på at lokale ville lakse- og ørretstammer dør ut mens oppdretterne tjener seg rike og blir backet opp av politikere.

 

Hvilken rett har noen få mennesker til å tjene penger på å utrydde en annen art?

Hvorfor er menneskers økonomiske interesser viktigere enn overlevelsen til en art?

[DrHawkins]

det finnes ingen i verden som tar noe om fiske seriøst, eneste de bryr seg om er regler og lover om selve båtene og kapteinene og arbeidsfolka ombord.

 

er fisker selv og har sett en del på dette. de sier at folk gikk mye etter hummer før men når har fangsten blitt så liten at de helelr går etter krepsen, ok greit det men så kommer vi til krepsen der vi får ca 3-400kg i uka mens hvis vi tar ut snurrevarret og fisker etter fisk kan vi få flere tonn på 1 time. og her sitter vi å tar krepsen med rogn i (samme med reker) og driter en lang en i om vi tar rogna som skal beholde bestanden elelr hva.

 

fiskebestanden har gått ned 60% gjennom menneskets historie (husker ikke hva tidsperspektivet var på det)

tror du noen bryr seg? haha nei.

 

men men, hva skal vi gjøre? jeg bryr meg ikke sånn sett, eneste jeg bryr meg er at jeg vil ha større fangster som gir mer penger i lomma så ja jeg er gjerne en av de som ikke bryr seg men hvem bryr seg

[K8080]

Med mindre oppdrettsnæringen plutselig har blitt fritatt for alle skatter og avgifter så er det faktisk en næring som indirekte tjener alle nordmenn gjennom inntektene det gir staten.

 

Jeg skulle også likt om du kunne kommet med noen kilder som viser at det er oppdrettsnæringen som er skyld i at villaksen sliter.

[yeung]

Jeg skulle også likt om du kunne kommet med noen kilder som viser at det er oppdrettsnæringen som er skyld i at villaksen sliter.

 

Du finner utallige undersøkelser hvis du søker litt rundt..

 

Villaksen gyter i elvene. Eggene klekkes og fisken vokser opp. Fisken blir i elva i alt fra 1 til 5 år.

Før fisken vandrer ut blir den smoltifisert, den tilpasser seg gradvis livet i saltvann.

Når fisken vandrer ut på havet for å spise seg stor svømmer den gjennom fjordene, og også forbi oppdrettene.

Noen oppdrett er rene lusebomber, hvor lus vil "sprette" over på forbipasserende smålaks.

Lakselusene reproduserer seg i betydelig større grad når de kan hoppe fra laks til laks innenfor lakseoppdrett, derfor er det tett med lakselus rundt alle oppdrett, og disse lusene smitter over på sårbar villaks.

 

Så da er kontraspørsmålet: Hva hvis det ikke finnes en eneste lakselus i oppdrettet?

 

Lakselus finnes naturlig, men i dag finnes de i større grad enn før. I et naturlig kystmiljø vil det finnes en lakselus her og der, men de vil ikke kunne hoppe fra laks til laks og reprodusere seg i like stor grad. Det vil være mindre lus, ettersom lusenes verter er mer spredd og treffer sjelden på hverandre. Antall lakselus i et naturlig kystmiljø er såpass lite at lusen kun er plagsom, men ikke dødelig for villaksen.

Da er det vist at lakselus finnes naturlig uten oppdrett, ettersom villaksen eksisterer er påpeker all sannsynlighet at en villaks med et par lus vil svømme forbi et oppdrett for å så infisere oppdrettslakspopulasjonen innenfor oppdrettet. Lusebestanden vil blusse opp i oppdrettet, og dette vil gå kraftig utover all forbipasserende villaks. Villaksen vil igjen smitte andre oppdrett, og lusen sprer seg som pesten selv.

 

Hvis vi ser bort fra lakselus er fortsatt rømt oppdrettslaks et enormt problem. Oppdrettslaksen er tatt fra en vill laksestamme, en laksestamme spesielt utvalgt pga. dens raske vekst. Hvis en hunnlaks rømmer, blir kjønnsmoden og utvikler egg er dette en krise for elven hun vil gyte i. Hvis en oppdrettshunnlaks gyter i en elv vil noe av rogna vokse opp til yngel. Denne yngelen har i de aller fleste tilfeller raskere vekst enn elvas tilhørende villaksstamme. I et stadie i elva er laksen territorielle, hvor de krangler om de beste gjemmeplassene for å berge seg fra fugl og større fisk. Oppdrettslaksen vil da utkonkurrere den tilhørende stammens smålaks, og stammen som hører hjemme der vil bli redusert kraftig. Når den unge oppdrettslaksen vandrer ut av elva kommer den aldri tilbake, siden dens gener hører til en annen elv.

 

I tillegg forurenser avføring og råtne nitrogenforbindelser (råtne pellets) fra oppdrettene i store mengder.

 

Jeg har ikke gitt deg noe link, så det kan vel hende at jeg dikter alt dette opp...

 

Løsningen på dette er nok lukkede anlegg, som heller får gå utover økonomien.

 

Er virkelig noen ekstra milliarder kroner i statsbudsjettet verdt mer enn villaksestammene?1

[DrHawkins]

Med mindre oppdrettsnæringen plutselig har blitt fritatt for alle skatter og avgifter så er det faktisk en næring som indirekte tjener alle nordmenn gjennom inntektene det gir staten.

 

Jeg skulle også likt om du kunne kommet med noen kilder som viser at det er oppdrettsnæringen som er skyld i at villaksen sliter.

 

det er oppdrettsnæringen eller fiskeridirektoratet for den slags skyld osm setter regler på når det er lov til å fiske og på hvor mye det er lov til å fiske og alt slikt, fiskebåtene fisker seff det de har lov til for å tjene mest mulig penger og da når en fisk som laks som er så populær og var så god pris på før i tida blir fiska av alle og er absolutt ingen kvote eller sesong på så forsvinner den med tida. det er jo derfor vi har oppdrett i det hele tatt.

 

det med lusa så har vi det problemet når det komemr til krepsen au, agneposene er stappfull av lus og spiser opp all agn på et par dager og det er lite kreps i de teinene, men lusa blir du ikke kvitt, det er som å prøve å bli kvitt fluer og mygg.

[yeung]

Med mindre oppdrettsnæringen plutselig har blitt fritatt for alle skatter og avgifter så er det faktisk en næring som indirekte tjener alle nordmenn gjennom inntektene det gir staten.

 

Jeg skulle også likt om du kunne kommet med noen kilder som viser at det er oppdrettsnæringen som er skyld i at villaksen sliter.

 

det er oppdrettsnæringen eller fiskeridirektoratet for den slags skyld osm setter regler på når det er lov til å fiske og på hvor mye det er lov til å fiske og alt slikt, fiskebåtene fisker seff det de har lov til for å tjene mest mulig penger og da når en fisk som laks som er så populær og var så god pris på før i tida blir fiska av alle og er absolutt ingen kvote eller sesong på så forsvinner den med tida. det er jo derfor vi har oppdrett i det hele tatt.

 

det med lusa så har vi det problemet når det komemr til krepsen au, agneposene er stappfull av lus og spiser opp all agn på et par dager og det er lite kreps i de teinene, men lusa blir du ikke kvitt, det er som å prøve å bli kvitt fluer og mygg.

 

Vi blir ikke kvitt lakselusa, men oppdrett for laks skaper unaturlige store bestander med lus, så store bestander at de blir livstruende for villaksen. Uten oppdrett hadde det vært mindre lus, og det hadde sjelden forekommet tilfeller hvor en laks hadde dødelige mengder lus på seg.

[DrHawkins]

Med mindre oppdrettsnæringen plutselig har blitt fritatt for alle skatter og avgifter så er det faktisk en næring som indirekte tjener alle nordmenn gjennom inntektene det gir staten.

 

Jeg skulle også likt om du kunne kommet med noen kilder som viser at det er oppdrettsnæringen som er skyld i at villaksen sliter.

 

det er oppdrettsnæringen eller fiskeridirektoratet for den slags skyld osm setter regler på når det er lov til å fiske og på hvor mye det er lov til å fiske og alt slikt, fiskebåtene fisker seff det de har lov til for å tjene mest mulig penger og da når en fisk som laks som er så populær og var så god pris på før i tida blir fiska av alle og er absolutt ingen kvote eller sesong på så forsvinner den med tida. det er jo derfor vi har oppdrett i det hele tatt.

 

det med lusa så har vi det problemet når det komemr til krepsen au, agneposene er stappfull av lus og spiser opp all agn på et par dager og det er lite kreps i de teinene, men lusa blir du ikke kvitt, det er som å prøve å bli kvitt fluer og mygg.

 

Vi blir ikke kvitt lakselusa, men oppdrett for laks skaper unaturlige store bestander med lus, så store bestander at de blir livstruende for villaksen. Uten oppdrett hadde det vært mindre lus, og det hadde sjelden forekommet tilfeller hvor en laks hadde dødelige mengder lus på seg.

 

da får de heller bare finne måter å redusere det på kraftig. uansett så hadde det ikke vært for oppdrett så hadde laksen kosta 3000kr/kg den dag i dag nettopp pga bestanden begynenr å bli liten, er nettopp derfor oppdrett starta i første omgang

[yeung]

 

da får de heller bare finne måter å redusere det på kraftig. uansett så hadde det ikke vært for oppdrett så hadde laksen kosta 3000kr/kg den dag i dag nettopp pga bestanden begynenr å bli liten, er nettopp derfor oppdrett starta i første omgang

 

Feil. Bestanden går ned på grunn av oppdrettsrelaterte problemer. De har prøvd å finne måter å fikse problemene på, men har hittil ikke funnet noen metoder med gode resultater. Oppdrettene ble nok ikke startet med en intensjon om å avlaste villaksbestanden, de ble opprettet med tanke på penger.

 

Laks for 3000kr kiloen? Det er strengt talt ingen menneskerett å spise laks, den kan også fiskes selv

 

Villaksen kunne ikke produsert like store mengder mat som oppdrettene gjør. Men villaksstammer skal vel ikke anses som matfabrikker, eller?

 

Jeg tror oppdrett og laks kan leve side ved side, men da ved bruk av lukkede anlegg som har høyere vedlikeholdskostnader og noe mindre økonomisk verdifaktor enn dagens oppdrett..

[DrHawkins]

så når fiskebestanden har sunket med 60% totalt verden over så sier ikke det deg noenting om at dette også er mange tusen år FØR oppdrett i det hele tatt var tenkt på, laksebestanden og alle andre bestander har minska så utrolig mye på fritt fiske og det er akkurat her jeg prøvde å forklare litt tidligere i tråden.

 

når fiskeridirektoratet ser at fiskebestanden er såpass dårlig så gidder de ikke engang å sette kvote elelr stenge av fiske slik at bestanden komemr seg opp igjen, istedenfor skal vi bare fortsette å fiske fritt og ødelegge bestanden.

 

laksebestanden var så dårlig lenge før oppdrett starta at myndighetene måtte gjøre noe for å ha laks på middagsbordet og for å beholde bestanden, og hva var løsninga? jo nettopp oppdrett, det var slik hele oppdrett starta

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fiskeoppdrett

1993[/url] til 2009 økte landets produksjon av oppdrettsfisk fra ca. 175 000 tonn i året til 960 000 tonn.^[12] Norge produserte oppdrettsfisk for ca. 26 milliarder kroner i 2009.

når det ikke finnes så mye som 175 000 tonn med vill laks i havet rundt i dette landet som fiskere får fiska så må man gjøre noe og da begynner man med oppdrett for å holde bestanden av villlaksen og for å holde laksen en del av middagen hjemme hos folket, nettopp fordi det er den sunneste fisken som finnes og er mest innholdsrik på de viktige tingane som omega 3.

 

vi selv har fiska opp mange tonn med lyr, hyse, torsk, flyndre og litt av hvert og har mast på kapteinen etter laks men det er så liten bestand at vi får jo ingenting. de fleste som dreiv med det før har kutta ut pga prisen er så lav (pga oppdretterne) og at de får så lite (pga liten bestand pga vi har fiska så mye tidligere og litt pga lusa)

 

ja greit jeg er enig i at lusa har en påvirkning, men det er ikke den som er hovedårsaken til at laksebestanden er så liten, det er vi mennesker skyld, vi fiskere. ikke lusa si skyld.

det er vi mennesker som har fiska så mye laks og lagt den som standard og når det ikke er mer laks igjen så må vi finne på noe for å beholde den = oppdrett

 

Laks for 3000kr kiloen? Det er strengt talt ingen menneskerett å spise laks, den kan også fiskes selv

etterspørsel etter laks er såpass stor den dag i dag og hadde vi tatt vekk oppdrett den dag i dag så hadde laksen kosta så mye, gjerne litt overdrevent men du skjønner poenget.<br>laks er den sunneste fisken som finnes, samt er det den beste og norge er hovedkilden til laks i verden og laks er så utbredt og så mye på menyen hos folk at folk ville kjøpt det. men problemet er bare at det finnes snart ikke villaks igjen der ute ergo det er bare herlig at vi har oppdrett

 

så kan vi diskutere det med at oppdrett skaper lus og lus ødelegger laks, det er en ting men en anna ting er at det er lus uansett om du har oppdrett eller ikke og at den gnager på bestanden uansett, problemet oppdretterne har er at de skaper paradis for lusa, dermed er det oppdretternes plikt i å gjøre det så bra som mulig for å redusere lusa met mulig.

det er forskerne sitt ansvar å komme opp med produkter som kan hjelpe oppdretterne men det er oppdretterne selv som har ansvar for å hive middelet eller hva det måte bli til oppi til laksen for å få vekk lusa.

hvem mener du har ansvaret?

 

Er oppdrettsnæringen i Norge ansvarlig og bærekraftig?

selvfølgelig er de det. hvem ellers skulle være det?

det er da ikke snekkeren sitt ansvar

[Irrasjonell]

Jeg synes det burde vært to spørsmål, da jeg mener fiske i Norge er bærekraftig, men oppdrettsnæringen er på ingen måte ansvarlig. At fiskeriministeren også er i oppdrettsnæringen selv og fritar dem fra ansvar er skandaløst. Uten tvil den dårligste ministeren. Dårlig at hun i det hele tatt har blitt valgt til å være minister.

[DrHawkins]

hva mener du med fiske i norge? fiskeridirektoratet eller fiskerne selv eller?

[yeung]

så når fiskebestanden har sunket med 60% totalt verden over så sier ikke det deg noenting om at dette også er mange tusen år FØR oppdrett i det hele tatt var tenkt på, laksebestanden og alle andre bestander har minska så utrolig mye på fritt fiske og det er akkurat her jeg prøvde å forklare litt tidligere i tråden.

 

når fiskeridirektoratet ser at fiskebestanden er såpass dårlig så gidder de ikke engang å sette kvote elelr stenge av fiske slik at bestanden komemr seg opp igjen, istedenfor skal vi bare fortsette å fiske fritt og ødelegge bestanden.

 

laksebestanden var så dårlig lenge før oppdrett starta at myndighetene måtte gjøre noe for å ha laks på middagsbordet og for å beholde bestanden, og hva var løsninga? jo nettopp oppdrett, det var slik hele oppdrett starta

 

Greit nok, uansett hva tanken var med oppdrett ødelegger det villaksbestanden nå. I motsetning til oppdrettere, lar fiskere av laks seg begrense. Fiskere vet at laksen forsvinner og kommer aldri tilbake hvis de fisker opp hele bestander, mens oppdrettere vil ikke merke noen forskjell hvis hele Norges villaksbestand dør ut.

 

 

når det ikke finnes så mye som 175 000 tonn med vill laks i havet rundt i dette landet som fiskere får fiska så må man gjøre noe og da begynner man med oppdrett for å holde bestanden av villlaksen og for å holde laksen en del av middagen hjemme hos folket, nettopp fordi det er den sunneste fisken som finnes og er mest innholdsrik på de viktige tingane som omega 3.

 

Det finnes ikke 175000kg villaks i havet nei. Men tenk deg om litt, hvis oppdrettene hadde vært miljøvennlige eller ikke eksistert hadde ikke villaksbestanden vært så liten heller.. Oppdrettslaksen inneholder noe omega 3, men svært lite. Man får i seg mer omega 3 fra en boks makrell i tomat enn fra en svær laksefilet. Laksen får mest omega 3 og rødfarge i kjøttet fra å spise rekelignende dyr og insekt, oppdrettslaksen spiser kun oppmalt stimfisk eller vegetabilsk for. Har du noensinne sett en villaksfilet? Forskjellen er nokså stor, villaksen får en kraftig rødfarge og et betydelig høyere innhold av omega 3 enn oppdrettslaksen.

 

ja greit jeg er enig i at lusa har en påvirkning, men det er ikke den som er hovedårsaken til at laksebestanden er så liten, det er vi mennesker skyld, vi fiskere. ikke lusa si skyld.

det er vi mennesker som har fiska så mye laks og lagt den som standard og når det ikke er mer laks igjen så må vi finne på noe for å beholde den = oppdrett

 

Fisket kan lett begrenses. I motsetning til oppdretterne vet fiskerne at fisket vil bli permanent borte hvis vi tar hele bestanden opp med en gang. Hvilken innvirkning vil det ha på oppdretterne at villaksen dør ut? Absolutt ingen effekt, heller mindre mas om å begrense sitt miljøsvineri siden villaksen ikke kan komme tilbake.

 

etterspørsel etter laks er såpass stor den dag i dag og hadde vi tatt vekk oppdrett den dag i dag så hadde laksen kosta så mye, gjerne litt overdrevent men du skjønner poenget.<br>laks er den sunneste fisken som finnes, samt er det den beste og norge er hovedkilden til laks i verden og laks er så utbredt og så mye på menyen hos folk at folk ville kjøpt det. men problemet er bare at det finnes snart ikke villaks igjen der ute ergo det er bare herlig at vi har oppdrett

 

Igjen, det finnes nesten ikke villaks igjen på grunn av oppdrett. Laks burde aldri vært utsatt for yrkesfiske, et eventuelt yrkesfiske av villaks burde i alle fall vært strengt regulert. Oppdrettene var først tenkt som en løsning på et problem, greit nok. Men nå er de årsaken til et større problem som er vanskeligere å avvikle. Så ser du ingen sammenheng i det hele?

Villaksbestanden minker

Oppdrettene blir opprettet

Villaksbestanden holder på å forsvinne

Plutselig eksisterer kun oppdrettslaks

 

Er dette bra?

 

så kan vi diskutere det med at oppdrett skaper lus og lus ødelegger laks, det er en ting men en anna ting er at det er lus uansett om du har oppdrett eller ikke og at den gnager på bestanden uansett, problemet oppdretterne har er at de skaper paradis for lusa, dermed er det oppdretternes plikt i å gjøre det så bra som mulig for å redusere lusa met mulig.

det er forskerne sitt ansvar å komme opp med produkter som kan hjelpe oppdretterne men det er oppdretterne selv som har ansvar for å hive middelet eller hva det måte bli til oppi til laksen for å få vekk lusa.

hvem mener du har ansvaret?

 

Du har rett i at det er oppdretternes forsvar å fikse problemet, gjør de det? Nei.

De kan ikke skyve ansvaret over på forskere, men de burde vært pliktig til å bruke betydelige pengesummer på å betale forskere slik at det kommer løsninger på problemene. Denne forskningen er ikke billig, men oppdretterne burde heller akseptere en svekket økonomi for å bli miljøvennlige. Det som skjer når oppdretterne blir konfrontert med problemene er at de sier "vi trenger mer forskning", gjør de noe aktivt for å løse problemet? Nei. De sier bare "jada", uten å gjøre en eneste ting.

Den enkleste løsningen er nok lukkede anlegg, men disse er dyrere i drift.

 

Håper virkelig at du prøver å sette deg litt mer inn i hvordan oppdrettene faktisk påvirker laksen. En god del av argumentene dine er direkte feil, hvordan vet du at dette er rett? Lakselus gnager ikke på bestanden hvis oppdrett ikke er tilstede, siden de ikke vil eksistere i like store mengder. Lus i små naturlige mengder er ikke livstruende for villaksen.

 

Hvis du kun tenker på det økonomiske kunne vi likegodt ha startet oppdrett for sel, tjene masse penger på å selge skinn, kjøtt, olje.

Vi kunne ha pløyd opp all norsk skog og dyrket en eller annen vekst for å så høste den inn på et industrielt nivå, kun for pengenes skyld.

 

Direktøren i fiskeridirektoratet er direkte uansvarlig, og har NULL realfagskompetanse til å ta avgjørelser i forhold til miljømessige spørsmål.

Det samme gjelder for fiskeriministeren. Kun økonomiske hensyn blir tatt...

Spørsmålet er om laksemillionærene vet om skaden de gjør, men ser bort fra det, eller om de er for tett i skallen til å forså skaden de gjør. Tipper på at førstnevnte stemmer..

Endret 17. juni 2011 av yeung

[DrHawkins]

jeg er enig i veldig mye av det du sier, det aller meste faktiskt, men det er en ting som irriterer meg og det er det faktum at selv om oppdretterne ikke hadde eksistert så ville villaks bestanden vært veldig liten nettopp pga fiskere og oppdretterne driter i fisken i seg selv, de har en jobb med å drepe og selge fisken, di gir vel blanke F i hvordan fisken har det, og når den tar slutt så er det plenty av andre typer det ute å gå etter.

 

Laks var en gullgruve for fiskere FØR finanskrisa men etter finanskrisa er prisen så ussel at ingen gidder engang lengre, og det har sikkert en del med oppdretterne å gjøre fordi de selger en god del.

 

jeg er fisker selv og merker at når vi går ut med snurrevarret (garn slepes etter båten på en måte som tråler bare snurrevarret blir dratt opp 1 gang i timen og tråler drar opp 1 gang per 2 døgn) og da kan vi få alt i fra 200kg til 30tonn på 1 hal, og det tjener man penger på, ganske fine penger. men det er makrell, sild og torske sesongene man virkelig tjener penger på, det er ikke laksen, det er ikke krepsen, hummeren elle andre typer fisk, det er de 3 sesongene man virkelig tjener peng på og dermed er det de 3 sesongene fiskerne virkelig er ute etter. de er ikke ute etter den laksen

 

når vi drar opp snurrevarret så gir vi blanke F i hva vi drar opp og hvordan de har det og slikt så lenge de ikke råtner elelr blir dårlige og det iv tenker met på er: plzs vær flere tonn med fisk nå...

behandlingen og alt er glemt.

 

det er som å se en vegeterianer på elgjakt slik du beskriver det men det faktum er at du finner ikke vegeterianere på elgjakt elelr annen jakt fordi de er imot jakt og dreping av dyr for å få mat. slik er det med fiskerne også, de gir blanke F i hele fisken så lenge de tjener peng på den.

 

det eneste fiskerne bryr seg om er at de følger regler og lover som staten og fiskeridirektoratet har satt opp, og når dem ikke setter noe grenser for mengde eller årstid eller noe så tenker ikke fiskerne mer på det og fisker alt de kan.

og nettopp DET er det som har minska så utrolig mye på fiskebestanden (selv laksen au)

så da kan du komme å spørre deg selv om fiskeridirektoratet og staten er skyldig og bærekraftig og ansvarlig på fiskebestanden, og ja seff er de det for det er dem sin plikt i å sette regler og lover for fiskerne

 

på en måte som elgjakta: der får hvert omårde så og så mange dyr av kalv, ho og han å drepe og slakte, men hvem er det som utlyser det antaller? jo det er jaktforeninen elelr hva de heter, hvis de ikke hadde utlyst noe antall så hadde folk drept alt de hadde funnet og sett på den tida, eller hvis det aldri hadde blitt satt noe fast sesong for jakt på elg så hadde alle skutt og slakta elg hele året.

og det er her vi er med fiskeri au

 

hummer har ingen kvote men sesong okt og nov

kreps er året rundt og ingen kvote

makrell er det kvote på og er sesong på i august og september

torsk er det kvote på og er i finnmark er sesong på i mars

sild er det kvote på og sesong på i februar

og alle de andre fiskene vi tar med snurrevarret er det absolutt ingen sesong eller kvote på, det er fritt fiske året rundt.

Laks er det ingen kvote på og er året rundt og det har det alltid vært

 

tror du 60% av verdens fiskebestand har blitt slukt av lusa? nei den er slukt av fiskerne og lengre oppi trappa er den bestanden slukt av stater og direktorater

 

lusa har en påvirkning men er ikke hovedårsaken

 

http://www.imr.no/nyhetsarkiv/2011/januar/lus_og_romming_odelegger/nb-no

Mye lakselus og genetisk påvirkning fra rømt laks gjør bærekraftsituasjonen i deler av norsk oppdrettsnæring problematisk fra Rogaland til og med Troms. Det er derimot liten sannsynlighet for negativ regional påvirkning av næringssalter og organisk materiale.

 

her kan du blant anna lese at det begynner å bli et problem men er et lite problem foreløpig, det har en påvirkning mne påvirkningen er ikke så stor enda men hvis vi ikke gjør noe snart kan den bli veldig stor

 

og nettopp det er noe helt annet enn hva du sier. og det er mer hva jeg sier. at ja det har en påvirkning men det er ikke hovedårsaken til at bestanden er liten

 

jeg er enig i masse av det du sier men det at lusa og oppdretterne er årsaken til at villaksen forsvinner er totalt BS. det har en påvirkning men er ikke årsaken.

[Lime Canes]

Igjen, det finnes nesten ikke villaks igjen på grunn av oppdrett. Laks burde aldri vært utsatt for yrkesfiske, et eventuelt yrkesfiske av villaks burde i alle fall vært strengt regulert.

Det ER strengt regulert i mange deler av landet, som for eksempel i store deler av Finnmark. Sjølaksefiskere får fiske mellom mandag og torsdag noen få uker i året.

 

Oppdrettsfisk sprer sykdommer. Samler man så mange levende, tenkende organismer på ett sted, vil det oppstå komplikasjoner. Rømmer disse kan det skade villaksbestanden, noe som illustreres i for eksempel denne artikkelen.

 

Denne artikkelen fokuserer mer på sykdommer som spres.

Endret 17. juni 2011 av Magnusjs

[DrHawkins]

http://www.imr.no/ny...odelegger/nb-no

Lakselus og rømt fisk

Konklusjonene i risikorapporten er at det er smittepress av lakselus på sjøørret og genetisk påvirkning av rømt oppdrettslaks på villaks som er de mest problematiske faktorene.

 

- Vi har vurdert at det er middels eller høy sannsynlighet for at miljøeffektene av oppdrett ikke oppfyller målene i bærekraftstrategien slik Havforskningsinstituttet har operasjonalisert disse. Vurderingene bygger på nærmere definerte indikatorer og terskelverdier for effekter på villfisk og økosystem. Utvikling av resistens mot flere av de mest brukte legemidlene mot lakselus kan forverre situasjonen, sier Geir Lasse Taranger, seniorforsker og prosjektleder for rapporten.

 

 

Smittespredning og legemidler

Det er foreløpig for lite data til å gjøre en konkret vurdering av smitterisiko fra oppdrett til villfisk utenom lakselus, selv om en rekke smittestoffer i oppdrettsfisk potensielt kan utgjøre en trussel mot ville populasjoner.

 

- Vi har også vurdert legemidler som blir brukt i norsk havbruksnæring. Noen midler mot lakselus er potensielt problematiske, men foreløpig mangler vi data for konkret risikovurdering. Andre fremmedstoffer er ikke vurdert i denne omgang grunnet mangelfulle data, sier Taranger.

vi sitter i 2011 og det er POTENSIELT og KAN VÆRE. det sier litt om hvor lite problem dette var på 90 tallet for eksempel eller 2000 tallet eller tidligere. vi er kommet i fasen NÅ at det BEGYNNER å bli et problem.

 

Derfor er ikke oppdrettsfiske årsaken til at bestanden er liten, det er nemlig fiskerne selv som har rett og slett fisket mer fisk enn det som er i havet. enkelt og rgeit. det har vi gjort i veldig mange år

 

 

her er au lesestoff

http://www.snl.no/fiskeoppdrett

Endret 17. juni 2011 av DrHawkins

[jonlem]

Fysjomføy til oppdrettsnæringa. Noe så lite vettugt, bærekraftig og så fjollete som dette skal man lete lenge etter. De lusefabrikkene utgjør et så stort press på havmiljøet at oppdretterne (inkludert både ministeren og fiskeridirektøren) bør kunne defineres som rendyrka kriminelle.

Så er det heller ikke bare villaksen det går ut over.

 

fiskebestanden har gått ned 60% gjennom menneskets historie (husker ikke hva tidsperspektivet var på det)

Ifølge FN er idag over 75% av verdens fiskebestander enten utryddet/overutnyttet eller truet av intenst overfiske.

På de siste noenogtredve årene har antallet overutnyttede fiskebestander omtrent doblet seg, så dette er heller ikke noe som hovedsakelig har foregått i "tusenvis av år" som jeg leste over her.

 

Med mindre oppdrettsnæringen plutselig har blitt fritatt for alle skatter og avgifter så er det faktisk en næring som indirekte tjener alle nordmenn gjennom inntektene det gir staten.

Tsk. Inntekter ja, men til hvilken pris? Det er ikke verdt det, ikke på vilkår.

 

laks er den sunneste fisken som finnes

..og derfor MÅ alle kunne spise laks fritt, til enhver pris? Jeg er rungende uenig. Forøvrig er fjøsfisken i ferd med å bli ei svømmende gulrot, når oppdretterne forsøker å gjøre noe med det faktum at laksen er en rovfisk som må spise fisk for å overleve. Mye fisk, mellom 2,5 og 5,5 kg villfisk ryker med for å produsere en kg fjøsfisk. Hvor er logikken i det, i en verden der en milliard mennesker sulter? Oppdretterne har til en viss grad innsett galskapen i dette, og forsøker faktisk å fôre fjøsfisken sin med vegetarisk kost, noe som resulterer i at lusefabrikkene produserer svømmende gulrøtter som ikke gir det samme næringsutbyttet som laks egentlig skal gjøre. Makrell og sild er helt finfine alternativer, og det er ingen grunn til å ødelegge fjordene våre for å få fjøsfisk på tallerkenen.

 

Nei, den oppdretten er virkelig noe av det dummeste vi har funnet på så langt opp gjennom historien. Send penger til Oddekalven nå, han gjør en solid jobb med få disse tullingene til å gå planken!

 

Se www.laksekrigen.no

Endret 19. juni 2011 av jonlem

[V?rbris]

Med mindre oppdrettsnæringen plutselig har blitt fritatt for alle skatter og avgifter så er det faktisk en næring som indirekte tjener alle nordmenn gjennom inntektene det gir staten.

 

Jeg skulle også likt om du kunne kommet med noen kilder som viser at det er oppdrettsnæringen som er skyld i at villaksen sliter.

 

 

Velbekomme.... regner med du leser både en og to ganger gjennom følgende linker:

 

http://www.lakseelver.no/dok/oppdrettslaks.pdf

 

http://www.wwf.no/dette_jobber_med/hav_og_kyst/akvakultur/wwf_om_oppdrettsnaring_og_miljokrav/

 

http://vestagder.miljostatus.no/msf_themepage.aspx?m=1863

 

http://www.elbe.no/fisk/andre_napp/lakseelver_i_norge/16099/no

 

http://www.framtida.no/articles/parasitten-pengane-og-politikken

 

http://www.dirnat.no/naturmangfold/laks/lakselus/

 

http://www.vestavind-sveio.no/index.cfm?event=doLink&famId=103354

 

http://www.bellona.no/Havbruksweb/Artikler/Romming_Genetiske_Effekter

 

http://www.fiskersiden.no/index.php/artikler-mainmenu-114/nyttig/117-rotenon

 

http://www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/article1136694.ece

 

http://www.fylkesmannen.no/hoved.aspx?m=2527&amid=3515731

 

http://www.fiskerifond.no/files/projects/attach/utgangspunkt_review_rmming_og_genetikk_nov_2010-10062011.pdf

 

http://www.fiskerifond.no/files/projects/attach/900555_samlerapport.pdf

 

http://www.monsanto.no/index.php/no/miljo/gmo/gmo-nyheter/100-genetisk-forurensing

 

 

Ser også der selges Økologisk oppdrettsLaks fra Norge...

 

Dette må da være en vits?

 

Hvordan kunne Debio godkjenne dette?

[StormEagle]

At opdrettsnæringen skulle være bærekraftig er jo en selvmotsigelse. Fisk spiser andre fisk. Og for å få en kg oppdrettsfisk kreves det ca 10 kg for i form av andre fisk (som blir gjordt om til pellets)

[sageman]

for et

denne næringen er!

[Gjest member-101642]

Det er pengene som styrer. Vi snakker om store summer både for Staten og oppdrettsnæringen. Tiltak kunne vært gjort for å hindre rømninger, men det betyr kostnader.