Har jeg verdens sunneste syn på religion?

[Dux ducis]

Det tror jeg, og jeg tror også at det er en skandale og en tragedie at ikke samtlige er enige med meg. Kort sagt så ser jeg slik på religion:

 

1. Jeg kan hverken bevise eller motbevise guders eksistens.
   
2. Jeg mener religion er noe vakkert og godt på et personlig og privat plan.
   
3. Jeg mener at folk skal ha rett til å tro akkurat hva de vil, så lenge dette ikke påvirker andre mennesker på en negativ måte.
   

 

Jeg tror også at religion til en viss grad er et verktøy for kyniske mennesker, som de kan bruke til å manipulere andre med. Derfor må vi være forsiktige med utøvelsen av religion, og de gamle skriftene burde kanskje omskrives. Det er ikke usannsynlig at religiøse ledere utøvde makt gjennom religionen mot mennesker som ikke visste bedre, og hva vet vi egentlig om autentisiteten til disse skriftene? Hva om mye av det som står i skriftene ikke er noe annet enn en kontrollmekanisme som har blitt innført av en kynisk prest eller mullah? Som en følge av dette er jeg for at vi skal ha religioner som river seg litt løs fra disse gamle og konfliktskapende papirene. Det går fint an å tro på en gud uten å ha lest et eneste ord i en religiøs skrift.

[Papegøye]

Jeg er helt enig med deg.

 

"Du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil" er regelen alle burde prøve å leve etter, og det burde gjelde religion også. Man får tro det man vil så lenge man gjør så godt man kan for ikke å plage andre.

[Obi von Knobi]

1. Men det er ikke 50/50 sjangs for at gud finnes. Det er vel heller 0.0000001/99.999999. Så selv om man ikke VET HELT SIKKERT at gud ikke finnes, så trenger man ikke late som om man er så korrekt ved å "ikke være sikker".

 

2. Ignorance is bliss. Om de har lyst å legge livet sitt i guds hender, sløse bort livet sitt på bønn o.l. for all del. Så lenge det ikke påvirker andre...

 

3. ... Noe det desverre gjør.

Endret 15. juni 2011 av Obi von Knobi

[Gunfreak]

Det var vist seg at religion umulig greier å holde seg i det private, alle religiøse mennesker med makt vil utdøve den makten basert på deres religøse tro.

 

Bush bedde kanskje før han invaderte irak, hva skjer den dagen Palin er i det hvite hus og hun må vurdere å bruke atomvåpen og hennes relgiøse syn gjør at en atomkrig kan være guds måte å drepe de syndinge?

 

Eller på et mindre plan, vil hun ta fra kvinner retten til abort.

[Thitorkin]

Det tror jeg, og jeg tror også at det er en skandale og en tragedie at ikke samtlige er enige med meg. Kort sagt så ser jeg slik på religion:

 

1. Jeg kan hverken bevise eller motbevise guders eksistens.
   
2. Jeg mener religion er noe vakkert og godt på et personlig og privat plan.
   
3. Jeg mener at folk skal ha rett til å tro akkurat hva de vil, så lenge dette ikke påvirker andre mennesker på en negativ måte.
   

[...]

 

Du er rasjonell, men bare til en satt grad. Eg vil tippe du er en av de agnostiske som går rundt og proklamerer sin nøtralitet overnfor religion og som helst ikke vil bli sett på som ateist fordi ateist har den merkelige virkningen å bli snudd til noe negativt. Agnostiske er ateister, se religionsdelen av forumet for å få vite mer, eller se Wikipedia om negativ og positiv ateisme.

 

Det er ikke slik at man må motbevise guders eksistens, dette kan man enkelt og greit stryke fra hele listen og glemme. Hvertfall frem til en gud eller flere er blitt presentert empiriske beivs for. Ifølge de flestes definisjon av Gud/guder blir det umulig å bevise disse, praktisk sett.

 

Religion kan vere noe bra, desverre nesten bare i teorien. De fleste religioner sett i deres respektive medlemstall har hatt enorme negative virkninger på verden, ikke bare i fortiden, men spesielt nå når vitenskapen er på fremmarsj og vi får vite mer og mer om verdenen vi lever i. Om religion ikke kunne brukes til å hjernevaske store masser av folk og få disse til å gå til krig, drepe, myrde og voldta alt som er hadde det gått greit. Desverre fungerer det ikke før befolkningen er opplyst nok til å kunne velge selv, i dag er de fleste det deres foreldre var eller det de har blitt opplært til å være.

 

Det folk tror har en direkte innvirkning på andres liv. Dersom min religion sier "drep vantro" og eg praktiserer religionen, da har den en direkte virkning på andre. Og nei, de andre skal IKKE bøye seg for min imperialisme i det tilfellet.

 

Menneskene er ikke klar for religion.

[Dux ducis]

Jeg vil ikke nødvendigvis stemples som agnostiker eller ateist, og jeg proklamerer ikke min nøytralitet til religion. Personlig tror jeg ingen guder finnes, men faktum er at ikke et eneste menneske på denne jord kan bevise dette på en vitenskapelig måte.

 

Jeg er hovedsakelig interessert i at folk kan tro på et liv etter døden, at alt skjer for en grunn, at herrens veier er uransakelige, osv. dersom de finner trøst og glede i dette. Det står imidlertid mye forferdelig i skriftene, jfr. det du skriver om å drepe de vantro. Dette er så vidt jeg forstår bare et kynisk maktverktøy, og derfor bør vi gå bort fra skriftene. Vi kan tro på ting uten å forpestes av disse.

[Thitorkin]

[...]

Jeg er hovedsakelig interessert i at folk kan tro på et liv etter døden, at alt skjer for en grunn, at herrens veier er uransakelige, osv. dersom de finner trøst og glede i dette. Det står imidlertid mye forferdelig i skriftene, jfr. det du skriver om å drepe de vantro. Dette er så vidt jeg forstår bare et kynisk maktverktøy, og derfor bør vi gå bort fra skriftene. Vi kan tro på ting uten å forpestes av disse.

 

Hva er det da å tro på? Man trenger ikke skrifter for å kunne tro på forferdelige ting som ikke er sunt å tro på. Når sant skal sies er de fleste vestlige religiøse, ekskluder USA, gode mennesker uten noen slags bestialsk agenda slik de burde(ikke egenetlig men men..) ha hatt om de fulgte de skriftene de tror på. Probelemet eg ser er at dette skaper grobunn for ekstreme tanker, ekstremister gjemmer seg OFTE bak de moderate og prøver å "være like disse" for så å komme fram i lyset når de ser at de står sterkt. Dette er det farlige med moderat religiøs virksomhet, og som forklart tidligere er det bortimot umulig å holde sin religion privat og ikke spre den ut i offtenligheten om en da er serriøs med sin religiøse overbevisning.

 

Eg er uenig i at å holde seg borte fra religiøse skrifter fjerner muligheten for onde tanker å oppstå fra religion.

[Konto brukes ikke]

Jeg er min egen gud, så jo,- gud fins ^^

[nahojp]

Jeg vil ikke nødvendigvis stemples som agnostiker eller ateist, og jeg proklamerer ikke min nøytralitet til religion. Personlig tror jeg ingen guder finnes, men faktum er at ikke et eneste menneske på denne jord kan bevise dette på en vitenskapelig måte.

 

Ja, det er et faktum at det er umulig å bevise at det ikke finnes noen guder, men det er et faktum som er revnende irrelevant i diskusjoner om religion.

 

Når man diskuterer religion, så bør man diskutere det folk faktisk tror på. Og i praksis er det ingen religiøse som tror på "en eller annen gud". Det religiøse tror på er alltid et relativt snevert definert gudebilde: Kristne tror for eksempel at Jesus er Guds sønn, og at han sto opp fra de døde for å gi mennesker frelse. Når du vurderer kristendommen er det denne trosbekjennelsen du må vurdere, ikke om helt andre former for guder kan motbevises eller ikke.

 

Og så er det, som andre har sagt allerede, ikke snakk om noen 50/50-sjanse.

 

Jeg er hovedsakelig interessert i at folk kan tro på et liv etter døden, at alt skjer for en grunn, at herrens veier er uransakelige, osv. dersom de finner trøst og glede i dette. Det står imidlertid mye forferdelig i skriftene, jfr. det du skriver om å drepe de vantro. Dette er så vidt jeg forstår bare et kynisk maktverktøy, og derfor bør vi gå bort fra skriftene. Vi kan tro på ting uten å forpestes av disse.

 

Nja, min påstand er at det kan vi i praksis ikke. Eller i det minste: Å skape en religion som ikke forpestes kyniske maktverktøy er så lite vanskelig og usannsynlig at det ikke er noen grunn til å prøve. Tro innebærer pr. definisjon at folk velger vekk rasjonalitet. Og å velge vekk rasjonalitet gjør at folk blir mer sårbare for å utnyttes av de kyniske maktverktøyene du nevner.

[Stereotypisk bergenser]

herrens veier er uransakelige

 

Er det noe jeg hater å høre så er det disse ordene. Si det til foreldrene til barnet som ble påkjørt og drept ved et uhell, eller til familiefaren som er i de siste stadium av multippel sklerose. Si det til tenåringsjenten som stelte sin far i flere år til ingen nytte, da han til slutt døde av organsvikt. Si det til personen som kjørte bussen over guttungen da han løp over veien for å rekke den.

 

Si det til de overlevende, og kanskje du blir møtt med enighet.

Si det til de etterlatte, og kanskje du vil få et annet svar.

 

Er forøvrig enig med det du sier, Dux ducis, men måtte bare kommentere dette. Bra innlegg forresten!

[Konto brukes ikke]

Garp: Det er fordi det har en dypere mening enn hva mennesket er istand til å forstå :S

[del_diablo]

Garp: Det er fordi det har en dypere mening enn hva mennesket er istand til å forstå :S

 

Da er enten gud:

1. Utvitende

2. Ond

3. Gal

4. Maktsyk

Eller en blanding.. herrens veier er ikke uransakelige, og vis de er det så er fyren den værste drittsekken du kan tenke deg.

[H3N]

Stort sett enig med trådstarter, bortsett fra at jeg ikke synes det er spesielt vakkert. Både toraen, bibelen og koranen ser jeg som dypt ondskapsfulle bøker, og jeg vil alltid være noe mistenkelig til mennesker som hevder å følge disse skriftene.

 

Men jeg erkjenner at det betyr noe for noen mennesker... flott, så lenge de holder det for segselv.. og ikke krever en statstøttet statskirke for eksempel, eller sier de vil skjære av meg hodet på grunn av en tegning.

 

Det går fint an å tro på en gud uten å ha lest et eneste ord i en religiøs skrift.

Deisme altså?

Det kan jeg ikke si jeg har noe problem med, men jeg synes det er en unødvendig antagelse.

[Dux ducis]

[...]

Jeg er hovedsakelig interessert i at folk kan tro på et liv etter døden, at alt skjer for en grunn, at herrens veier er uransakelige, osv. dersom de finner trøst og glede i dette. Det står imidlertid mye forferdelig i skriftene, jfr. det du skriver om å drepe de vantro. Dette er så vidt jeg forstår bare et kynisk maktverktøy, og derfor bør vi gå bort fra skriftene. Vi kan tro på ting uten å forpestes av disse.

 

Hva er det da å tro på? Man trenger ikke skrifter for å kunne tro på forferdelige ting som ikke er sunt å tro på. Når sant skal sies er de fleste vestlige religiøse, ekskluder USA, gode mennesker uten noen slags bestialsk agenda slik de burde(ikke egenetlig men men..) ha hatt om de fulgte de skriftene de tror på. Probelemet eg ser er at dette skaper grobunn for ekstreme tanker, ekstremister gjemmer seg OFTE bak de moderate og prøver å "være like disse" for så å komme fram i lyset når de ser at de står sterkt. Dette er det farlige med moderat religiøs virksomhet, og som forklart tidligere er det bortimot umulig å holde sin religion privat og ikke spre den ut i offtenligheten om en da er serriøs med sin religiøse overbevisning.

 

Eg er uenig i at å holde seg borte fra religiøse skrifter fjerner muligheten for onde tanker å oppstå fra religion.

 

Jeg mener at dagens religiøse skrifter i stor grad bidrar til en verden fylt av problemer vi ikke burde hatt. Folk setter hverandre i båser basert på noen eldgamle skrifter. Folk her inne på forumet bruker det som står i talmud aktivt for å "bevise" at jødene er ute etter å ta oss, og akkurat det samme gjør folk med både koranen og bibelen. Jeg er helt overbevist om at slike ting ikke er noe mer enn gamle kontrollmekanismer fra høytstående religiøse ledere, som resirkuleres av idioter i dag. Det finnes jo ikke noe bedre enn å lure uopplyste mennesker til å tro at alle som ikke tar til seg gud er vantro mennesker som må dø, eller som kommer til å brenne i helvete. Heldigvis er flere av oss litt mer opplyste i dag.

 

Allikevel så mener jeg det er flott at et menneske kan få lov til å håpe på et liv etter døden eller etterleve (noen av) de 10 bud - så lenge dette mennesket får glede av dette og ikke påvirker andre negativt.

[Thitorkin]

[...]

[...]

[....]

 

[...]

 

Allikevel så mener jeg det er flott at et menneske kan få lov til å håpe på et liv etter døden eller etterleve (noen av) de 10 bud - så lenge dette mennesket får glede av dette og ikke påvirker andre negativt.

 

Problemet er at dette ikke er tilfellet. Deres tro på liv etter døden, eller noen annen slags form for urasjonell sluttning ofte innebærer alle andre rundt. De ti bud er oppskrytt babbel, min mening.

[Rampage]

Du har faktisk et veldig usunt syn på religion, basert utelukkende på "Jeg mener religion er noe vakkert og godt på et personlig og privat plan.".

 

Religion er ikke noe vakkert og godt, det er et trusselsparadigme hvor en overnaturlig kraft du ikke har noe annet forhold til enn hva du har blitt fortalt krever at du skal leve livet ditt på en bestemt måte. Lever du ikke livet på den måten så vil du blir straffet brutalt og for resten av evigheten. Setter opp et privatliv basert på svært utdaterte idèer og tankegods som svært ofte bare er destruktivt. Religion forkaster rasjonalitet og fornuft og er ikke sunt, vakkert eller godt.

[Dux ducis]

Ok, greit, dere er en gjeng med definisjonsopptatte kverulanter.

 

Jeg ordlegger meg vel sikkert helt galt når jeg skriver alt "religion" kan være noe vakkert og godt på et personlig plan. Begrepet "religion" fører jo med seg så mangt. Men, å ha en tro på noe overnaturlig eller litt uten om det vanlige mener jeg kan være fint. F.eks troen på liv etter døden, eller kanskje karma (what goes around comes around).

 

På den annen side er jeg overrasket over at så mange har forstått at religion er et maktverktøy, og jeg håper vi kan gjøre noe med dette i fellesskap.

[Rampage]

Vel, det er da vitterlig definisjoner som legger grunnlaget for en debatt. Hvis du sier at voldtekt er noe fantastisk godt på et privat plan og så mener at det handler om noe helt annet enn det er så blir jo folk forvirret.

 

Religion er menneskeorganiserte livsregler basert på en overnaturlig skikkelse. Å tro på at det eksistere liv etter døden eller at det finnes noe intelligent der ute i verden utenfor vår forståelse er ikke religion, det er rett og slett bare troen på noe. Så fort man begynner å blande inn menneskelover som de hevder å fått fra en allmektig skikkelse og bestemte regler som må leves etter så har man religion.

[Tå.]

Det virker ihvertfall som du har et mer nyansert bilde av religion enn folk flest.

 

Isolert sett, kan religion være en bra ting for mange mennesker. Problemet ligger i blind ukritisk tro hvor troens grunnlag ikke kommer fra noe som er "godt", men istedet ligger grunnlaget hos det som blir formidlet av tvilsomme autoritetspersoner. Om disse autoritetspersonene er kyniske eller bare uvitende kommer vel litt an på. I de fleste tilfeller så er disse autoritetspersonene også avgjørende for religionens eksistens.

 

Uansett så kan man få mye ut av dagens religiøse tekster uten at de trenger å fornyes. Nå har jeg ikke lest så mange av disse, men DNT(nye testamentet) har for eks ikke noe stort behov for å endres. Leser man DNT og ender opp som psykopat istedet for å ta til seg budskapet og bli et bedre menneske, ja da er det ikke DNT som er problemet.

[bjelleklang]

Det tror jeg, og jeg tror også at det er en skandale og en tragedie at ikke samtlige er enige med meg. Kort sagt så ser jeg slik på religion:

 

1. Jeg kan hverken bevise eller motbevise guders eksistens.
   
2. Jeg mener religion er noe vakkert og godt på et personlig og privat plan.
   
3. Jeg mener at folk skal ha rett til å tro akkurat hva de vil, så lenge dette ikke påvirker andre mennesker på en negativ måte.
   

 

 

 

1. For å bevise noe såmådu bruke vitenskapelige prinsipper. Du kan bevise at det religion står for er fundamentalt feil. Å bevise gud blir det samme som å bevise at det ikke finnes en julenisse. Det gir ingen mening.

2. Du kan mene hva du vil.

3. Nevn en monoteistisk religion som ikke omhandler å hate enkelte individer og gjerne steine dem. Det er en grunn til krig i verden og det er ikke ateisme.

 

Mao du er naiv. Den eneste sunne holdning til religion er kristisk tankegang. Det er den eneste måten du ikke blir hjernevasket på mens du samtidig kan ha fornuftige diskusjoner om din tro.