Kontering av bilagene?

[infoerbra]

Jeg fører regnskap via et dataprogram (norsk). Trenger man å tegne konteringene manuelt på hvert bilag? Altså hva som betales debet og kredit osv.? Er det er krav fra myndighetene? Eller kan man evt. henvise til selve regnskapet om det blir spørsmål om hvordan kontert i enkelttilfeller. Tungvint å evt. måtte skrive det på bilagene.....

[Atlanterhavet]

Eg vil seia at bokføringslova § 4, underpunkt 7 og 10 set som krav at ein ikkje berre skal førast på kontorering på alt som vert ført manuelt, men og setjast signatur/merke for kven som har kontert. Det skal nemleg vera fritt val i ein kontroll om ein vil ta til med rekneskapsrapporten og følgja sporet mot bilaget eller gå motsett veg.

 

Bokføringslov og -føresegn er på ingen måte skrive for å gjera rekneskapsføring så lettvint råd er, men fagmessig god.

[Balsfjord]

Nei, du trenger ikke kontere bilagene fysisk.

Jeg har ikke til dags dato møtt en revisor som har etterlyst dette, og hva skal man gjøre med bilag som blir scannet da? Kontere fysisk på bilagene før man scanner de?

Du finner ikke mange regnskapskontorer i 2011 som konterer bilag, og signerer med hvem som har kontert de er det nok ingen som gjør.

 

Om man mener at dette står i bokføringslovens paragraf 4, punktene 7 og 10 så er det en relativt vid tolkning...

[Atlanterhavet]

Nei, du trenger ikke kontere bilagene fysisk.

Det var ein temmelg katogorisk påstand... Kva lovheimel byggjer du på, evt kva rettsavgjerd? Så vidt eg veit har dette ikkje vore prøvd rettsleg etter dei nye bokføringsreglane, og eg kan ikkje sjå lova seier noko heilt klårt om dette.

 

Edit:

Eg vil og minna om at du har gjeve direkte feil info på https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1351709, noko som ikkje nett aukar tillita til ein kategorisk påstand frå deg. Altså endå ein grunn for be om lovheimel/rettsavgjerd som du byggjer dette på.

 

Jeg har ikke til dags dato møtt en revisor som har etterlyst dette, og hva skal man gjøre med bilag som blir scannet da? Kontere fysisk på bilagene før man scanner de?

Du finner ikke mange regnskapskontorer i 2011 som konterer bilag, og signerer med hvem som har kontert de er det nok ingen som gjør.

Då har me ulike røynsler her kva gjeld rekneskapskontor. Eg kjenner ikkje EITT, men ein heil del (tosifra tal) rekneskapskontor, halvstore som små, som både forkonterer og signerer forkonteringa. Om det er ulik praksis i ulike delar av landet skal eg ikkje seia noko om.

 

Når det gjeld skanna bilag vert dei, i alle høve i dei rekneskapssystema eg har vore borti (både spesifikt norske og internasjonale) forkontert som ein del av arbeidsgangen før ein les dei inn i rekneskapen. Ein slik prosess skjer normalt ikkje når du bokfører manuelt i dag. Har ein system kor du oppdaterer bunt for bunt slik ein gjorde i barndommen til elektronsik bokføring, ikkje bilag for bilag som ein oftast gjer no, vil nok ein prosess kor ein signerer buntlista for rett kontering fylla same føremålet. Poenget slik eg kan sjå det, er å ha eit kontrollspor, slik at ein om sju-åtte med visse kan seia om dette var umedviten punchefeil eller ein medviten konteringsfeil. KOSS du oppnår det kontrollsporet set ikkje lova noko spesifikt krav om, men AT du skal ha kontrollspor og AT du skal ha rutiner (dokumenterte!) for å luka ut feil som kan lukast ut før dei vert bokførte er ho klår på.

 

Om man mener at dette står i bokføringslovens paragraf 4, punktene 7 og 10 så er det en relativt vid tolkning...

At dette "står i" bokføringslova har eg aldri hevda, derimot at det truleg vert ein "konsekvens av" kva som står der - og den skilnaden er heller stor! Det er ei tolking eg har gjort, men kvifor er ho vid? Etter mitt syn vert det ein naturleg konsekvens av dei krava som er sette der? Koss vil du ellers tryggja det tovegs bokføringssporet du var særs oppteken av i post 4 her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1351807

 

Å seia at dette ikkje er ein konsekvens av kva som står der er like mykje ei tolking. Kvifor er ho mindre vid og, viktigast: Kvifor vert ho meir rimeleg?

Endret 19. juni 2011 av Atlanterhavet

[infoerbra]

Jeg spurte en regnskapsfører som bruker programmet Ajour. Han sa man ikke trengte å kontere hvert bilag. Det jeg har begynt med selv er manuell kontroll av hver momstermin. Krever litt tid, men da setter jeg opp alle utgiftene og inntektene og sjekker at programmet har gjort det riktig (eller at jeg har ført inn bilagene korrekt). Jeg synes vel det burde være undødvendig med manuell kontering.

[Atlanterhavet]

Jeg synes vel det burde være undødvendig med manuell kontering.

Det du treng er ei rutine som sikrar lova sitt krav om kontrollspor. Slik eg nemnde skal du ha rutine for å kunna prova at konteringa di er medviten og godkjent før ho vert utført i systemet. Om du gjer dette via forkontoering eller på annan måte er opptil ein kvar, men det skal altså - dokumentertbart - vera ein slikt spor, slik at ein om åtte år kan sjå korvidt føringa var ein umedviten punchefeil eller ein medviten konteringsfeil.

 

Etter mitt eige syn burde det heller ikkje vera naudsynt med forkontering av rutinebilag - men lova sitt sporkrav er altså klårt nok. Koss ein kan gjennomføra dette utan å anten forkontera (med sign) eller gå gjennom ein form for "buntjournal" FØR ein oppdaterer rekneskapen, haka av og godkjenna line for line der og så attestera "kontering og summar godkjent" kan eg ikkje sjå. Rekneskapen vert i dag oftast normalt oppdatert line for line når ein fører i mindre rekneskapssystem, og då kan eg ikkje sjå nokon veg utanom første løysinga. Oppdaterer ein bunt for bunt, slik at ein har ei "kladdebok" kor ein kan endra på bilaget og ta utskrift av bilaga før dei vert tildelte eit (bindande) spornummer/bilagsnummer, vil dei to løysingane vera jamgode. Å berre puncha og tildela bokføringa eit bindande spornummer før ein har kontrollert og signert for ein rett kontroll, kan eg derimot ikkje sjå er nok etter lova sine krav.

 

Men på ny: Det er, etter kva eg kjenner til, ikkje sagt nokon bindande dom kva gjeld spørsmålet, så då må ein tolka kva som ligg i lova sitt sporkrav og krava til "god bokføringsskikk" utanom dei rettslege standardane som er sette og gjevne på området.

[Balsfjord]

Det var ein temmelg katogorisk påstand... Kva lovheimel byggjer du på, evt kva rettsavgjerd? Så vidt eg veit har dette ikkje vore prøvd rettsleg etter dei nye bokføringsreglane, og eg kan ikkje sjå lova seier noko heilt klårt om dette.

 

Edit:

Eg vil og minna om at du har gjeve direkte feil info på https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1351709, noko som ikkje nett aukar tillita til ein kategorisk påstand frå deg. Altså endå ein grunn for be om lovheimel/rettsavgjerd som du byggjer dette på.

 

Då har me ulike røynsler her kva gjeld rekneskapskontor. Eg kjenner ikkje EITT, men ein heil del (tosifra tal) rekneskapskontor, halvstore som små, som både forkonterer og signerer forkonteringa. Om det er ulik praksis i ulike delar av landet skal eg ikkje seia noko om.

 

Når det gjeld skanna bilag vert dei, i alle høve i dei rekneskapssystema eg har vore borti (både spesifikt norske og internasjonale) forkontert som ein del av arbeidsgangen før ein les dei inn i rekneskapen. Ein slik prosess skjer normalt ikkje når du bokfører manuelt i dag. Har ein system kor du oppdaterer bunt for bunt slik ein gjorde i barndommen til elektronsik bokføring, ikkje bilag for bilag som ein oftast gjer no, vil nok ein prosess kor ein signerer buntlista for rett kontering fylla same føremålet. Poenget slik eg kan sjå det, er å ha eit kontrollspor, slik at ein om sju-åtte med visse kan seia om dette var umedviten punchefeil eller ein medviten konteringsfeil. KOSS du oppnår det kontrollsporet set ikkje lova noko spesifikt krav om, men AT du skal ha kontrollspor og AT du skal ha rutiner (dokumenterte!) for å luka ut feil som kan lukast ut før dei vert bokførte er ho klår på.

Jeg bygger svaret mitt på 10 års erfaring fra regnskapsbransjen. Personlig har jeg kun erfaring fra tre forskjellige kontorer i Oslo, derav Skandinavias største regnskapsfirma Visma Services. I tillegg har jeg en mengde venner og bekjente fra studietiden som jobber i forskjellige regnskapsbyråer og revisjonsfirmaer. Jeg har også gjennom de ti årene hatt kontakt med en rekke forskjellige revisorer (også fra KPMG,EY, PWC), samt bistått kunder med en god del bokettersyn og begrensa kontroller fra det offentlige. Jeg har ikke til dags dato hørt et ord om at bilag i både fysisk eller elektronisk form må konteres fysisk og signeres. Nei, jeg kan ikke vise til noen lov eller forskrift som støtter svaret mitt, men det er i hvertfall slik det blir gjort i prakis i Norge i 2011. Jeg kan til enhver tid skrive ut buntjorunalene der kontrollsporene og hvem som har bokført bilagene fremkommer, og det holder tydeligvis for de aller fleste, så her syns jeg du lager et stort problem ut av ingenting.

 

Ang. kveruleringen din om feil info i tråden du linket til, så har jeg kommentert det i den aktuelle tråden, men jeg tror du hovedsaklig bare vil være vanskelig.

[Atlanterhavet]

Nei, du trenger ikke kontere bilagene fysisk.

--

Om man mener at dette står i bokføringslovens paragraf 4, punktene 7 og 10 så er det en relativt vid tolkning...

 

Det var ein temmelg katogorisk påstand... Kva lovheimel byggjer du på, evt kva rettsavgjerd? Så vidt eg veit har dette ikkje vore prøvd rettsleg etter dei nye bokføringsreglane, og eg kan ikkje sjå lova seier noko heilt klårt om dette.

 

Nei, jeg kan ikke vise til noen lov eller forskrift som støtter svaret mitt, men det er i hvertfall slik det blir gjort i prakis i Norge i 2011.

--

Jeg kan til enhver tid skrive ut buntjorunalene der kontrollsporene og hvem som har bokført bilagene fremkommer, og det holder tydeligvis for de aller fleste, så her syns jeg du lager et stort problem ut av ingenting.

 

Fyrst: Koss kan du seia dette held for dei aller fleste om dette ikkje har vore rettsleg prøvd? For det andre: Koss kan du seia at det VERT gjort slik i praksis i Noreg, når mi eiga røynsle er stikk motsatt, og ho femner om fleire rekneskapskontor enn di røynsle? At "nokre gjer det slik i praksis" er ikkje det same som at "det vert gjort slik i praksis"!

 

At "dei store gjer det slik" er ikkje garanti for at dei gjer rett! Kven var til dømes Oslo Taxi sin revisor i DENNE saka: http://www.stavangeravisen.no/art.asp?id=27296? Eit ikkje heilt ukjent selskap kalla KPMG.. Eller kva med DENNE saka, kor eit ikkje heilt ukjent selskap kalla E & Y var inne i biletet? http://www.aftenbladet.no/energi/Tiltalt-for-skatteunndragelse-av-milliarder-2827279.html Dei har jo båe gjort ein heilt utruleg flott jobb, sikkert av di desse store revisjonsselskapa har det å fyljga lovar og reglar til siste komma som aller øvste prioritet. Dessutan – kven var hovudet bak den fyrste svindelen? Jau då rekneskapsføraren.

 

Spørsmålet her er ikkje "om det ein gjer er nok for dei fleste". Spørsmålet er "om det ein gjer er etter lovkrava". DET veit ein ikkje før ei sak har vore prøvd rettsleg. Inntil då, Balsfjord, tykkjer eg du skal uttala deg LITT mindre skråsikkert om at "slik ER det"!

 

Ang. kveruleringen din om feil info i tråden du linket til, så har jeg kommentert det i den aktuelle tråden, men jeg tror du hovedsaklig bare vil være vanskelig.

Kva andre trur eller ikkje trur om meg (eller andre) interesserer for min del mindre enn kva som er under skosolane mine til ei kvar tid. Eg held meg til fakta i ein diskusjon, og her er fakta: På tråden eg linka til i førre innlegget seier du 18. juni 2011: "Ingen endringer i 2010" til trådstartar sitt spørsmål "er det ny sum for 2010". Dagen etter, altså 19. juni 2011, legg eg ut ein link som viser til eit rundskriv som dokumenterer endring i summen i 2010, heilt konkret frå 1.3 og med kommentaren: "Ikkje? Ein hadde då endring frå 1. mars 2010:" 26.juni 2011 legg du så ut kommentaren "Tror egentlig du bare er ute etter å kverulere, men jeg kan ta det på min kappe og si at det var klønete formulert av meg. Beklager om det var noen som misforstå (med eller uten vilje..).  " Å snakka om at det ikkje er endringar frå satsen TS oppgav er ikkje "klønete formulert", det er FEIL formulert, av di året hadde ein endring 3,50 /3,65 frå 1. mars. At ein person gjer slike feil svekkjer etter mitt syn truverdet til kva dei ellers hevdar noko. At dei etterpå ikkje er i stand til å tåla ei påvising av dei har gjeve feil informasjon og at den som rettar feil informasjon truleg berre er ute etter å kverulera, svekkjer etter mi meining truverdet mykje. Slike lever etter mi meining etter regelen: "Mi førestelling er rett, ikkje uroa med å leggja fram fakta som påviser noko anna. Då er du kverulant." Ei ikkje heilt ukjend haldning hjå leiarar som etter mitt syn ikkje har anna føresetnad for å leia andre enn større munn og meir skråvisse enn dei, og som oppfattar absolutt alt som ikkje stemmer 100 % med synet ein har sjølv som kverulering.