Tvunget til abort

[BuffyAnneSummers]

Og hvorfor beregnes barnebidrag ut fra fars inntekt? Har et barn mer behov hvis dets biologiske far er rik?

 

Tall er morsomme og kan alltid dreies rundt til sitt ønskelige formål.

 

Google er din venn:

 

http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler/Fastsette+og+endre+bidrag

[iChristian]

Er det det?

Ingen har benektet at det oftere går skeis, men å bruke tallene fra USA blir nok rimelig overdrevne i forhold til norske forhold fordi at alenemødre der, og dermed barna deres, stiller i mye dårligere samfunnskategorier der enn i Norge...

 

Og hvorfor beregnes barnebidrag ut fra fars inntekt? Har et barn mer behov hvis dets biologiske far er rik?

Jeg tror du leser den feil, de begrenser samværsforelderens bidrag for å ikke gjøre vedkommende til gjeldsslave e.l, ikke fordi at barn med rike foreldre skal få mer...

 

I tillegg er det slik at barn av rike foreldre får mer enn barn av mindre rike foreldre, generelt sett...

 

Tall er morsomme og kan alltid dreies rundt til sitt ønskelige formål.

 

Google er din venn:

 

http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler/Fastsette+og+endre+bidrag

Fiffig, den hadde jeg faktisk ikke sett før, da faller visst hele argumentet til F. bort da... Selv uten min omvendte argumentasjon...

[€uropa]

Den dagen likestillingen ikke gagner kvinnene selv, da er det ikke rettferdig.

 

Fint at det kun var det du tok ut av at alle skal ha retten til å bestemme over sin egen kropp

 

Ja, i denne saken gagner det kvinnene at alle har retten til å bestemme over sin egen kropp.

[iChristian]

Akkurat i denne saken så er det det likestilling dreier seg om, inntil den dagen vi også kan føde...

[StormEagle]

Og hvorfor beregnes barnebidrag ut fra fars inntekt? Har et barn mer behov hvis dets biologiske far er rik?

 

Tall er morsomme og kan alltid dreies rundt til sitt ønskelige formål.

 

Google er din venn:

 

http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler/Fastsette+og+endre+bidrag

Hva skal den vise da? Det står jo bare akkurat det jeg har skrevet...

 

Hadde det vært barnet som hadde stått i fokus hadde det gått fra statskassen som alle andre sosiale velferdsgoder. Ikke ved å gjøre en mann til en gjeldsslave.

 

Og ut fra linken du har funnet kan du jo lese deg til hva som skjer hvis mor saboterer fars sammvær. (tips barnet er da mer hos mor, hvem blir da belønnet?)

[Gormers]

◦63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) – 5 times the average.

◦90% of all homeless and runaway children are from fatherless homes – 32 times the average.

◦85% of all children who show behavior disorders come from fatherless homes – 20 times the average. (Center for Disease Control)

◦80% of rapists with anger problems come from fatherless homes --14 times the average. (Justice & Behavior, Vol 14, p. 403-26)

◦71% of all high school dropouts come from fatherless homes – 9 times the average. (National Principals Association Report)

◦75% of all adolescent patients in chemical abuse centers come from fatherless homes – 10 times the average. (Rainbows for All God’s Children)

◦70% of youths in state-operated institutions come from fatherless homes – 9 times the average. (U.S. Dept. of Justice, Sept. 1988)

◦85% of all youths in prison come from fatherless homes – 20 times the average. (Fulton Co. Georgia, Texas Dept. of Correction)

 

Og hvorfor beregnes barnebidrag ut fra fars inntekt? Har et barn mer behov hvis dets biologiske far er rik?

Et av problemene som ligger til grunne for denne statistikken (som jeg bare fant referert til på snodige blogger og pappa-sentrerte nettsider) som gjelder statene, er sviktende velferdsprogram for alenemødrene.

 

edit: forøvrig er en del av statistikken fra 80-tallet...

Endret 4. juli 2011 av Gormers

[StormEagle]

Et av problemene som ligger til grunne for denne statistikken (som jeg bare fant referert til på snodige blogger og pappa-sentrerte nettsider) som gjelder statene, er sviktende velferdsprogram for alenemødrene.

Eller eventuellt en manglende farsfigur i oppveksten. Min hobbypsykologi er like god som din.

Endret 4. juli 2011 av flesvik

[iChristian]

Hva skal den vise da? Det står jo bare akkurat det jeg har skrevet...

Den gjør ikke det, den henviser til en kostnad for hva det koster å ha barn ut i fra statens satser og sier at dette skal foreldrene dele på MEN at man ikke skal bruke mer enn en viss prosentsats på nettopp dette...

 

Hadde det vært barnet som hadde stått i fokus hadde det gått fra statskassen som alle andre sosiale velferdsgoder.

Så alle ikke-bo-med-barna-foreldre skulle sluppet å bidra økonomisk til sine barns liv? Mens alle vi andre skulle dekket regningen?

 

Ikke ved å gjøre en mann til en gjeldsslave.

Jeg tror du leser den feil, de begrenser samværsforelderens bidrag for å ikke gjøre vedkommende til gjeldsslave e.l, ikke fordi at barn med rike foreldre skal få mer...

 

I tillegg er det slik at barn av rike foreldre får mer enn barn av mindre rike foreldre, generelt sett...

 

Eller eventuellt en manglende farsfigur i oppveksten. Min hobbypsykoloi er like god som din.

Forskjellen er vel at du bedriver hobbypsykologi mens han bedriver samfunnsøkonomi, og hans logikk er bedre enn din...

[StormEagle]

Hva skal den vise da? Det står jo bare akkurat det jeg har skrevet...

Den gjør ikke det, den henviser til en kostnad for hva det koster å ha barn ut i fra statens satser og sier at dette skal foreldrene dele på MEN at man ikke skal bruke mer enn en viss prosentsats på nettopp dette...

 

Hadde det vært barnet som hadde stått i fokus hadde det gått fra statskassen som alle andre sosiale velferdsgoder.

Så alle ikke-bo-med-barna-foreldre skulle sluppet å bidra økonomisk til sine barns liv? Mens alle vi andre skulle dekket regningen?

 

Ikke ved å gjøre en mann til en gjeldsslave.

Jeg tror du leser den feil, de begrenser samværsforelderens bidrag for å ikke gjøre vedkommende til gjeldsslave e.l, ikke fordi at barn med rike foreldre skal få mer...

 

I tillegg er det slik at barn av rike foreldre får mer enn barn av mindre rike foreldre, generelt sett...

 

Eller eventuellt en manglende farsfigur i oppveksten. Min hobbypsykoloi er like god som din.

Forskjellen er vel at du bedriver hobbypsykologi mens han bedriver samfunnsøkonomi, og hans logikk er bedre enn din...

1. og det står akkurat som jeg har skrevet at bidraget beregnes ut fra den med minst sammværs inntekt => er far rik får moren mer penger.

 

2. Ja. For det er vel barnas velfærd som står i sentrum? Og man skal vel ikke forskjellsbehandle barna pga biologisk fars inntekt?

 

3. Å betale 25% av sin inntekt i 20 år vil jeg si at er å være gjeldsslave...

 

4. Hvilke andre velfærdsgoder skal de få? De får allerede bidrag (som der bli beregnet ut fra fars "potensielle" inntekt dvs at han kan ende opp med mer i bidrag enn han tjener hvis han mister jobben) og ofte ender skillsmisser opp med at den som har bidratt mest økonomisk inn i ekteskapet mister over halvparten (huset blir delt selv om det var mannen som kjøpte det og kona bare har gått på sosialen).

Endret 5. juli 2011 av flesvik

[iChristian]

1. og det står akkurat som jeg har skrevet at bidraget beregnes ut fra den med minst sammværs inntekt => er far rik får moren mer penger.

Nei, det står ikke det, det står at staten har regnet ut hva det koster å ha barn, at man skal dele på dette men med fratrekk for samværet man har. Deretter begrenses dette oppad til 25% av inntekt. Det er ikke de rike samværsforeldrene som presses for mer penger, men de med lavere inntekt som får begrenset sin betalingspliktighet...

 

2. Ja. For det er vel barnas velfærd som står i sentrum? Og man sal vel ikke forskjellsbehandle barna pga biologisk fars inntekt?

Les over...

 

3. Å betale 25% av sin inntekt i 20 år vil jeg si at er å være gjeldsslave...

Det er det ikke, gjeldsslave er å ha gjeld, ikke en månedlig faktura. I så fall ville det være å ha gjeld det å være kunde hos netteieren din også...

 

4. Hvilke andre velfærdsgoder skal de få? De får allerede bidrag (som der bli beregnet ut fra fars "potensielle" inntekt dvs at han kan ende opp med mer i bidrag enn han tjener hvis han mister jobben)

Hvis han mister jobben så må han ikke betale mer, da blir potten for å komme opp til 25% av inntekt enda lavere...

 

og ofte ender skillsmisser opp med at den som har bidratt mest økonomisk inn i ekteskapet mister over halvparten (huset blir delt selv om det var mannen som kjøpte det og kona bare har gått på sosialen).

Ikke hvis huset var med inn i ekteskapet og uten felles påkostninger... I tillegg så er det slik i de tilfellene hvor han har jobbet og betalt for det mens hun har gått hjemme så er det fordi hun har bidrat med inmaterielle verdier til husstandsfellesskapet...

 

Og man får ikke penger fra sosialen om man har en partner med inntekt... Trygd eller atføring er noe annet...

[Zodihax]

Jeg vokste opp med alenemor fordi min far var drittsekk og stakk av, jeg har da klart meg like godt som jeg ellers ville klart meg med en far i huset.

 

EDIT: Men det hadde jo såklart vært litt mer penger i husholdningen totalt, men vi har klart oss fint.

Endret 5. juli 2011 av Zodihax

[StormEagle]

1. og det står akkurat som jeg har skrevet at bidraget beregnes ut fra den med minst sammværs inntekt => er far rik får moren mer penger.

Nei, det står ikke det, det står at staten har regnet ut hva det koster å ha barn, at man skal dele på dette men med fratrekk for samværet man har. Deretter begrenses dette oppad til 25% av inntekt. Det er ikke de rike samværsforeldrene som presses for mer penger, men de med lavere inntekt som får begrenset sin betalingspliktighet...

 

2. Ja. For det er vel barnas velfærd som står i sentrum? Og man sal vel ikke forskjellsbehandle barna pga biologisk fars inntekt?

Les over...

 

3. Å betale 25% av sin inntekt i 20 år vil jeg si at er å være gjeldsslave...

Det er det ikke, gjeldsslave er å ha gjeld, ikke en månedlig faktura. I så fall ville det være å ha gjeld det å være kunde hos netteieren din også...

 

4. Hvilke andre velfærdsgoder skal de få? De får allerede bidrag (som der bli beregnet ut fra fars "potensielle" inntekt dvs at han kan ende opp med mer i bidrag enn han tjener hvis han mister jobben)

Hvis han mister jobben så må han ikke betale mer, da blir potten for å komme opp til 25% av inntekt enda lavere...

 

og ofte ender skillsmisser opp med at den som har bidratt mest økonomisk inn i ekteskapet mister over halvparten (huset blir delt selv om det var mannen som kjøpte det og kona bare har gått på sosialen).

Ikke hvis huset var med inn i ekteskapet og uten felles påkostninger... I tillegg så er det slik i de tilfellene hvor han har jobbet og betalt for det mens hun har gått hjemme så er det fordi hun har bidrat med inmaterielle verdier til husstandsfellesskapet...

 

Og man får ikke penger fra sosialen om man har en partner med inntekt... Trygd eller atføring er noe annet...

1-2. Det kan vel ikke være så vanskelig å lese? Får et barn av en far med 20 mill i inntekt mer enn et barn av en far med 2 mill i innekt?

 

3. Gjeld, månedlige obligatoriske trekk over en hviss tidsperiode. Same shit. Ingen forskjell økonomisk sett fra den som betaler.

 

4. Det var snakk om USA. ganske tydelig. Og der går man i mange stater ut fra "poensiell inntekt" uavhengig av reell inntekt. Og det er f.eks saker hvor en far først har blitt fratatt rett til sammvær med barnet også har han etterhvert mistet jobben og fremdeles må han betale samme bidrag med kansje en mindre betalende jobb eller på sosialen. Når han så ikke klarer å betale havner han i fengsel. Og fremdeles kommer de samme barnebidragsregningene inn og bygger seg opp som enda mer gjeld mens han sitter i fengsel..

 

Og igjen var det snakk om USA. Vanskelig å lese?

[iChristian]

1-2. Det kan vel ikke være så vanskelig å lese? Får et barn av en far med 20 mill i inntekt mer enn et barn av en far med 2 mill i innekt?

Nei, ikke så lenge de benytter seg av NAV sine avtaleordninger...

 

3. Gjeld, månedlige obligatoriske trekk over en hviss tidsperiode. Same shit. Ingen forskjell økonomisk sett fra den som betaler.

Stor forskjell, blandt annet skattemessig og ikke minst definisjonsmessig...

 

4. Det var snakk om USA. ganske tydelig.

Nei, det var ikke tydelig, det sto faktisk ikke nevnt overhodet...

 

Og der går man i mange stater ut fra "poensiell inntekt" uavhengig av reell inntekt. Og det er f.eks saker hvor en far først har blitt fratatt rett til sammvær med barnet også har han etterhvert mistet jobben og fremdeles må han betale samme bidrag med kansje en mindre betalende jobb eller på sosialen. Når han så ikke klarer å betale havner han i fengsel. Og fremdeles kommer de samme barnebidragsregningene inn og bygger seg opp som enda mer gjeld mens han sitter i fengsel..

Hvorfor i helvete bryr du deg om reglene i USA? De har virkelig ingenting med situasjonen i Norge å gjøre... At det amerikanske velferdssystemet trenger en overhaling er da ikke akkurat en overraskelse...

 

Og igjen var det snakk om USA. Vanskelig å lese?

JA, du har ikke nevnt det, ut over at du hentet en statistikk derfra, også den uten å nevne hvor den kom fra, selv om akkurat det var tydelig...

[StormEagle]

Du kommenterte mine fakta som klart og tydelig stod at var fra USA. Så kommenterer jeg igjenn dine kommentarer til det også begynner du plutselig å snakke om de samme kommentarene og legger plutselig norske regler til grunn.

 

Det er du som avsporet. Det er du som i utgangspunktet kommenterte de amerikanske statistikkene og det er du som plutselig nå igjenn er overasket over at det jeg kommenterte var fra det utgangspunktet statistikkene komm fra.

Endret 5. juli 2011 av flesvik

[iChristian]

Jeg kommenterte vel faktisk stort sett dine kommentarer til NAV-lenken til Buffy... Strengt tatt det eneste som kunne relateres til dine USA-tall var en kommentar om hobbypsykologi og samfunnsøkonomi, ikke videre relevant forsåvidt i forhold til hva du tar opp..

[tom waits for alice]

Jeg er av den oppfatningen at så lenge man ikke har inngått en bindende avtale, så er man i sin fulle rett til å endre mening eller trekke seg fra hva som helst. Du kan kalle det et ultimatum, men hun godtok det (antar jeg, inntil hun sier noe annet) og da er det etisk riktig å holde ord, selv om hun har loven på sin side.

Motsier du ikke deg selv nå? Han skal ha lov å trekke seg, men for henne er det etisk riktig å holde ord?

 

Geir

[tom waits for alice]

Et av problemene som ligger til grunne for denne statistikken (som jeg bare fant referert til på snodige blogger og pappa-sentrerte nettsider) som gjelder statene, er sviktende velferdsprogram for alenemødrene.

Eller eventuellt en manglende farsfigur i oppveksten. Min hobbypsykologi er like god som din.

Nja, det er vel ikke bare hobbypsykologi. Hvis du går til de angivelige kildene for statistikken, f. eks HHS og gjør litt kildegransking, så ser du at enslige mødre dobbelt så ofte lever under fattigdomsgrensen. Vi ser også at svarte mødre dobbelt så ofte er enslige, at enslige mødre bare halvparten så ofte har høyere utdanning, ...

 

Enslige mødre er rett og slett overrepresentert i de typiske sosiale "båsene" som uavhengig av sivilstatus koder for slike problemer.

 

Geir

[€uropa]

Jeg er av den oppfatningen at så lenge man ikke har inngått en bindende avtale, så er man i sin fulle rett til å endre mening eller trekke seg fra hva som helst. Du kan kalle det et ultimatum, men hun godtok det (antar jeg, inntil hun sier noe annet) og da er det etisk riktig å holde ord, selv om hun har loven på sin side.

Motsier du ikke deg selv nå? Han skal ha lov å trekke seg, men for henne er det etisk riktig å holde ord?

 

Geir

 

Han trakk seg før skaden skjedde.

 

Heldigvis vil ikke trådstarter straffe ham for sine egne valg.

 

For å svare på noen av innleggene: jeg bor i huset til kjæresten min, men dersom jeg velger å beholde barnet har jeg sviktet ham så grådig at han aldri kommer til å tilgi meg, og da er jeg nødt til å finne noe nytt. Jeg vet bare ikke hvordan jeg kommer til å klare tanken på at han for resten av livet kommer til å se på meg som jenta som ødela livet hans. Dersom jeg velger å beholde barnet, kommer jeg til å dra fra han og skrive opp faren som "ukjent" etter fødselen, og aldri kreve noe fra ham. Jeg tror bare ikke jeg kommer til å klare dette alene. Han kommer til å bli så rasende hvis jeg drar og beholder dette barnet at jeg får helt nervesammenbrudd av tanken (sliter allerede med mye angst og har gjort dette hele livet, er avhengig av trygghet rundt meg).

 

[tom waits for alice]

Det spørs nå hva du regner som "skaden". Han trakk seg lenge etter at han hadde fått henne i seng, på det premisset at hun var den første og eneste han kunne tenke seg å få barn med.

 

Geir

[€uropa]

Skaden er graviditeten (noe opplagt). Det var dårlig gjort å "lure" henne i seng, men trådstarter kunne når som lukke låvedøra, eller ta beina fatt og dra sin vei.

 

Hvis trådstarter bestemmer noe annet, kan ikke han dra sin vei og slippe unna det økonomiske ansvaret, nå som skaden er skjedd.