Tvunget til abort

[Gjest Slettet-SGxMysqw]

Definitivt, men en enslig sædcelle og en enslig eggcelle har ikke noe annet enn potensial for liv alene.

 

Hva er egentlig forskjellene mellom et foster og et nyfødt barn eller deg?

[Karina Hulesangerhule]

Jeg tror ikke det var det han mente

[iChristian]

Jeg tror ikke det var det han mente

Nettopp Tusen takk

 

Definitivt, men en enslig sædcelle og en enslig eggcelle har ikke noe annet enn potensial for liv alene.

 

Hva er egentlig forskjellene mellom et foster og et nyfødt barn eller deg?

Les hva jeg skriver da mann... Et foster er ikke en ENSLIG sædcelle eller eggcelle, det er 2 celler som har smeltet sammen og delt seg X ganger... Altså liv og ikke bare potensial for selvstendig liv.

[Imsvale]

Definitivt, men en enslig sædcelle og en enslig eggcelle har ikke noe annet enn potensial for liv alene.

Du snakker om potensial for liv som om eggcellen og sædcellen hver for seg ikke er levende. Liv starter ikke ved befruktning. Liv er for lengst et faktum. Det du egentlig snakker om er potensiale for et nytt menneskeindivid. Det er noe helt annet.

 

Det man da så velvillig glemmer er alle de andre «potensielle menneskeindividene», hver for seg unike og mange av dem likeverdige med det befruktede embryoet i den forstand at det like gjerne kunne blitt en av de andre sædcellene. Man kan jo selv finne tall på hvor mange eggceller hver kvinne produserer, og hvor mange friske sædceller det er i hver milliliter sæd av god kvalitet – for ikke å snakke om alle utløsningene en mann vil ha i løpet av sitt liv. Det er for meg ingen utpreget grunn til å føle mer (eller mindre) sorg over tapet av et embryo enn tapet av samtlige andre som det da heller aldri ble noe av – om man skal ta utgangspunkt i dem alle som potensielle personer. Du kan like gjerne personifisere en flue. Den er i det minste fullt utviklet og selvstendig så langt det går.

[iChristian]

Forskjellen er at embryoet/fosteret er i begynnelsen av sin livsfase mens enslige eggceller og sædceller er i slutten av sin livsfase.

[Imsvale]

Har ikke noe med saken å gjøre. Faktum er at eggcellen og sædcellen hver for seg er levende organismer. Det er ikke liv som oppstår ved befruktningen, men et nytt biologisk individ. Det igjen skiller seg markant fra personen, personligheten og individet som mor elsker – noe som oppstår på et langt senere tidspunkt.

 

Alle celler er liv.

Definitivt, men en enslig sædcelle og en enslig eggcelle har ikke noe annet enn potensial for liv alene.

Alle celler er liv.

[internet wizard]

ABORT IT!

[StormEagle]

Ja, men den konsikvensen har man godtatt viss man har hetrofil sex, alle bør være klar over at ingen prevansjons metoder er 100% sikkere.

Og dermed gikk abortretten bort for kvinner?

[StormEagle]

plutselig oppfører seg som en ufølsom drittsekk:( jeg har ikke my penger, og ikke egen leilighet.

Jeg hat bare ham, ingen venner elle familie jeg kan snakke med. Og nå rakner det helt for meg føler jeg hva i all verden skal jeg gjøre?

Han er en ufølsom drittsekk? Du er klar over hva han står ovenfor? Han får 18+ år med barnebidrag for et barn han antakelig ikke får se noe særlig av og ikke har noen rettigheter ovenfor. Eventuellt prøver han å få omsorg for barnet, må betale flere hundre tusen i omkostninger for rettssaken (mens du får den gratis) og alikevel ender han med all sannsynelighet opp med ingen rettigheter til barnet, 18+ år med barnebidrag og bare litt sammvær.

 

Og hvis barnebidrag skal være til barnet. Hvorfor blir det da beregnet ut fra fars inntekt? Har et barn mer behov hvis dets biologiske far tjener mye? (eller er det kansje moren som har mer behov)

Endret 29. juni 2011 av flesvik

[Gormers]

plutselig oppfører seg som en ufølsom drittsekk:( jeg har ikke my penger, og ikke egen leilighet.

Jeg hat bare ham, ingen venner elle familie jeg kan snakke med. Og nå rakner det helt for meg føler jeg hva i all verden skal jeg gjøre?

Han er en ufølsom drittsekk? Du er klar over hva han står ovenfor? Han får 18+ pr med barnebidrag for et barn han antakelig ikke får se noe særlig av og ikke har noen rettigheter ovenfor. Eventuellt prøver han å få omsorge for barnet, må betale flere hundre tusen i omkostninger for rettssaken (mens du får den gratis) og alikevel ender han med all sannsynelighet opp med ingen rettigheter til barnet, 18+ år med barnebidrag og bare litt sammvær.

Du kommer med hundre antakelser, når det er han som distanserer seg fra henne og gir intrykk av at han ikke vil ha noe med barnet å gjøre.

edit: ser jeg var for treg med å editere, men ja jeg skrev at jeg ble litt kvalm av å lese innlegget over

Endret 29. juni 2011 av Gormers

[StormEagle]

Ja han vil ikke ha barnet, men alikevel er det han som kommer til å ende opp med å betale for det i masser av år, uten en gang å få noe rettigheter og sammvær ut av hans betalinger.

 

 

Hva med å gjøre det samme mot kvinner:

Tar du abort må du betale i 20 år for et barn som ikke er ditt. og tar du en abort til blir det et barn til du må betale for i 20 år som du ikke får se. For ville du ikke blitt gravid er det jo bare å bruke prevansjon eller ikke ha sex i det heletatt.....

Endret 29. juni 2011 av flesvik

[Gormers]

Hvorfor skulle han i all verden starte en rettssak hvis han ikke har interesse av barnet??

[ikkeaktiv]

Dere er to om dette og jeg mener virkelig at hvis han IKKE vil ha barn, så bør abort være hva kvinnen gjør. Det er som oftest alltid mulig å bli gravid igjen, men det går ikke an å bli barnløs igjen (med mindre noe uheldig skulle skje). Hva hvis kvinnen virkelig ikke vil ha barnet, men mannen vil? Har han da rett til å tvinge henne til å gjennomføre svangerskapet?

 

Et barn fortjener å være ønsket av begge parter og vokse opp med best mulige forhold. Stabil økonomi og et hjem burde vært prioritert først.

[Gormers]

Selv om jeg ikke har peil på sånt selv selvsagt.. så ville jeg anbefalt abort. En storesøster av meg valgte riktignok å beholde et barn ho fikk da ho var på videregående-alder, og endte opp med å bli nødt til å oppdra det alene, men ho angrer likevel ikke. Det hadde selvsagt en enorm innvirkning på livet hennes, men hun hadde en stor familie til å støtte henne. Hvis du ikke har noen til å støtte deg, tror jeg det her blir veldig vanskelig...

 

Jeg tror du vil komme over en abort, og sikkert finne noen andre du vil ende opp med å ha barn med.

Endret 29. juni 2011 av Gormers

[AnonymDiskusjon]

plutselig oppfører seg som en ufølsom drittsekk:( jeg har ikke my penger, og ikke egen leilighet.

Jeg hat bare ham, ingen venner elle familie jeg kan snakke med. Og nå rakner det helt for meg føler jeg hva i all verden skal jeg gjøre?

Han er en ufølsom drittsekk? Du er klar over hva han står ovenfor? Han får 18+ år med barnebidrag for et barn han antakelig ikke får se noe særlig av og ikke har noen rettigheter ovenfor. Eventuellt prøver han å få omsorg for barnet, må betale flere hundre tusen i omkostninger for rettssaken (mens du får den gratis) og alikevel ender han med all sannsynelighet opp med ingen rettigheter til barnet, 18+ år med barnebidrag og bare litt sammvær.

 

Og hvis barnebidrag skal være til barnet. Hvorfor blir det da beregnet ut fra fars inntekt? Har et barn mer behov hvis dets biologiske far tjener mye? (eller er det kansje moren som har mer behov)

 

Han er en "ufølsom drittsekk" pga måten han har håndtert dette på, ikke fordi han ikke ønsker å bli far.

 

Til TS: Behold barnet, og her er grunnen til det: Tar du abort VIL du angre resten av livet. Men dersom du beholder det vil du garantert ikke angre, uansett hvor tøft det blir i starten.

 

Postet av anonym: 2570b657c1640fb76a1c74a9a00ae08d

[StormEagle]

plutselig oppfører seg som en ufølsom drittsekk:( jeg har ikke my penger, og ikke egen leilighet.

Jeg hat bare ham, ingen venner elle familie jeg kan snakke med. Og nå rakner det helt for meg føler jeg hva i all verden skal jeg gjøre?

Han er en ufølsom drittsekk? Du er klar over hva han står ovenfor? Han får 18+ år med barnebidrag for et barn han antakelig ikke får se noe særlig av og ikke har noen rettigheter ovenfor. Eventuellt prøver han å få omsorg for barnet, må betale flere hundre tusen i omkostninger for rettssaken (mens du får den gratis) og alikevel ender han med all sannsynelighet opp med ingen rettigheter til barnet, 18+ år med barnebidrag og bare litt sammvær.

 

Og hvis barnebidrag skal være til barnet. Hvorfor blir det da beregnet ut fra fars inntekt? Har et barn mer behov hvis dets biologiske far tjener mye? (eller er det kansje moren som har mer behov)

 

Han er en "ufølsom drittsekk" pga måten han har håndtert dette på, ikke fordi han ikke ønsker å bli far.

 

Til TS: Behold barnet, og her er grunnen til det: Tar du abort VIL du angre resten av livet. Men dersom du beholder det vil du garantert ikke angre, uansett hvor tøft det blir i starten.

 

Postet av anonym: 2570b657c1640fb76a1c74a9a00ae08d

Måten han har håndtert det på? Han prøver å beskytte seg mot å bli en gjeldsslave for resten av livet for "et produkt" han ikke en gang kommer til å få noe glede av.

 

Hvorfor skal hun beholde barnet? Hva med å heller tenke på det beste for barnet og ikke det beste for moren en liten stund? Og jeg tror egenklig ikke dette er det beste for moren heller på lengere sikt.

 

og jeg ser heller ikke hvorfor du poster dette som anonym...

[BuffyAnneSummers]

Måten han har håndtert det på? Han prøver å beskytte seg mot å bli en gjeldsslave for resten av livet for "et produkt" han ikke en gang kommer til å få noe glede av.

 

Hvorfor skal hun beholde barnet? Hva med å heller tenke på det beste for barnet og ikke det beste for moren en liten stund? Og jeg tror egenklig ikke dette er det beste for moren heller på lengere sikt.

 

og jeg ser heller ikke hvorfor du poster dette som anonym...

 

''Produkt'' ja? Sier litt om din innstilling. Er bare å fjerne det og skaffe nytt når man ønsker? Aner du hvor mange som blir seriøst deprimert etter å ha mistet ett barn?? Og hvem er du til å kalle ett potensielt barn ett ''produkt''?!

 

Jeg er for selvvalgt abort selv, men det der blir bare for drøyt.

[StormEagle]

Måten han har håndtert det på? Han prøver å beskytte seg mot å bli en gjeldsslave for resten av livet for "et produkt" han ikke en gang kommer til å få noe glede av.

 

Hvorfor skal hun beholde barnet? Hva med å heller tenke på det beste for barnet og ikke det beste for moren en liten stund? Og jeg tror egenklig ikke dette er det beste for moren heller på lengere sikt.

 

og jeg ser heller ikke hvorfor du poster dette som anonym...

 

''Produkt'' ja? Sier litt om din innstilling. Er bare å fjerne det og skaffe nytt når man ønsker? Aner du hvor mange som blir seriøst deprimert etter å ha mistet ett barn?? Og hvem er du til å kalle ett potensielt barn ett ''produkt''?!

 

Jeg er for selvvalgt abort selv, men det der blir bare for drøyt.

Og du mener at moren kan bli lei seg for å miste et barn veier tyngre enn at et barn må vokse opp med kunn en fattig og ensom forelder uten noe nettverk eller økonomi for å ta seg av barnet fordi hun ville ha det? Og for dette så skal en mann gjøres til en gjeldsslave for resten av livet.

 

Og ikke komm med "har du sex så må du ta annsvar" tullet. Med samme argumentasjon kan man si at man bare kan avskaffe abort.

Endret 3. juli 2011 av flesvik

[BuffyAnneSummers]

Og du mener at moren kan bli lei seg for å miste et barn veier tyngre enn at et barn må vokse opp med kunn en fattig og ensom forelder uten noe nettverk eller økonomi for å ta seg av barnet fordi hun ville ha det? Og for dette så skal en mann gjøres til en gjeldsslave for resten av livet.

 

Og ikke komm med "har du sex så må du ta annsvar" tullet. Med samme argumentasjon kan man si at man bare kan avskaffe abort.

 

I norge finnes det ikke ''fattigdom'' kun ''relativ fattigdom''. Vi har ett system som gjør at alle som ønsker økonomisk støtte faktisk får det (forutsett at man er norsk statsborger, ofc). Uten nettverk? Hva med besteforeldre, tanter, onkler, søsken, venner, en annen kjæreste hun får senere i livet? Hun er forelsket, og ser mest sannsynlig bare han hun er sammen med nå.

 

Dette er snakk om en kvinne som føler at hun blir tvunget til abort, og det kan man ikke forsvare med økonomiske kvaler uansett hvordan man vender og snur på det. Det er som om staten skulle tvunget single til å ta abort fordi de er redd for at det vil ''koste dem så mye''.

[tom waits for alice]

Må få bidra med noen betraktninger her:

 

Ingen gutter (og de færreste jenter) bør uttale seg om de psykiske effektene av å ta abort. Vi vet ikke. Mine kone hadde en ufrivillig (spontan) abort for snart 20 år siden, og det er sårt ennå. Jeg kjenner også jenter som har blitt "presset" til å ta abort, og som lider under det. Jeg kan bare gjette hva det gjør med en kvinne, og ville aldri finne på å bagatellisere det.

 

Det kan hende at noen av de yngre brukerne som foreslår abort har en bakgrunn som det uønskede barn, og snakker av egen erfaring. Men ellers er dette et emne der alder bringer visdom. Og nei, det er ikke bare å ta abort og gå til sædbanken og få et annet barn. Trådstarter har investert i dette forholdet, og det er ikke så enkelt å gjøre det slutt, spesielt over en sak som blitt aktuell etter at de ble sammen.

 

Nå vet vi ingenting om mannens motiver i dette, annet enn at han har en forhistorie med å trekke seg når det blir snakk om barn. Det virker også som han er vesentlig eldre enn trådstarter (Siden han har flere forhold og et tiårig ekteskap bak seg kan vi anta at han er i 30-åra. TS har ikke bekreftet at hun er 23-24 slik noen har antatt etter nicket.) Men slik TS fremstiller det får jeg følelsen av en mann som er egoistisk og har en "hensikten helliger middelet"-holdning til det å være i et forhold. Hvorfor ellers skulle han gi henne følelsen av hun var anderledes enn alle andre han hadde vært sammen med, og en han kunne tenke seg å få barn med?

 

Kanskje er det en psykisk barriere hos ham dette. I så fall burde han vært ærlig om det fra starten av, selv om det kunne ført til at hun ikke ville ha ham.

 

Jada, det er sikkert et upraktisk tidspunkt for dem begge, men sånn er det stort sett å få barn. Hvis ikke hadde vi alle ventet til vi var 40. Desverre er biologien ikke enig. Jenter bør ikke vente for lenge med å få første barnet.

 

Så er det hans ansvar? Ja, det synes jeg er åpenbart. Jeg har ikke lyst på flere barn. (Nå får det være barnebarn.) Hadde jeg blitt skilt og skulle ut på sjekkern igjen hadde jeg sterilisert meg. Det hadde vært å ta ansvar. Å si til ei jente at "jeg vil gjerne ha sex med deg, men om du blir gravid så er det jeg som bestemmer" er det motsatte.

 

Over til noe annet: Hver gang det kommer en slik tråd skal noen gjøre politikk ut av det. Som Buffy sier over, pengesorger rettferdiggjør ikke tvang. Vil dere endre politikken, så bli politikere. Det har vi en egen kategori for. I denne kategorien blir det bare nok et eksempel på nymoralismen som (etter min mening) plager forumet. De som synes TS burde skrive kontrakt på at fyren slipper ansvaret får jobbe for et lovverk der slike kontrakter er lovlige. Kanskje er det urettferdig at en mann kan bli bidragsyter mot sin vilje, men det er ikke trådstarter som skal ta belastningen for å rette opp i det.

 

"Sherman made the terrible discovery that men make about their fathers sooner or later... that the man before him was not an aging father but a boy, a boy much like himself, a boy who grew up and had a child of his own and, as best he could, out of a sense of duty and, perhaps love, adopted a role called Being a Father so that his child would have something mythical and infinitely important: a Protector, who would keep a lid on all the chaotic and catastrophic possibilities of life." ~Tom Wolfe, The Bonfire of the Vanities

 

Geir