Rase, evolusjon og oppførsel

[Wyrd]

Om du tror det ikke finnes noen definisjoner, så tar du feil. I fysisk antropologi er det mange konsistente rase-klassifikasjoner basert på fysiske trekk, kraniologi etc.

 

Wikipedia er litt uenig. Nøyaktig hvilke definisjoner på rase er det man har?

 

LOL. Wikipedia fungerer greit til noen typer bruk, men en del av det som står der er politisk korrekt påvirket og forvridd nonsense.

 

Hvilke definisjoner vi har? Hovedrasene av vår art er den negroide, australoide, mongoloide, indianide og kaukasoide; alle gruppene som hører til denne rasen deler flere fysiske egenskaper med hverandre enn med medlemmene av de andre rasene, og disse 5 grunnrasene blir også bekreftet når man lager kart over genetisk slektskap mellom mennesker fra alle verdens befolkningsgrupper.

Videre har vi diverse undertyper av disse hovedrasene, som i noen tilfeller har blitt ganske utflytende innen hovedrasen.

Hvite europeere kan grovt sett klassifiseres som europoider/europider, og klynger tydelig sammen på det genetiske kartet. Deretter har vi, logisk nok, mest til felles med andre kaukasoide typer som arabere og iranere.

Det finnes flere definerbare fenotypiske variasjoner innen den europoid-kaukasoide rasen, f.eks. nordid, middelhavstypen (mediterranid), alpinid, cromagnid (borreby & brunn), dalo-faelid, atlantid, baltid, dinarid...

Disse europeiske typene er derimot så nært beslektet under den europoid-kaukasoide rasen at det her ikke forekommer store genetiske forskjeller, selv om det er et visst skille mellom nord- og syd-Europa.

 

Du kan begynne med denne artikkelen her:

http://wiki.majorityrights.com/race

 

Den kaukasoide rasen skilte seg fra de andre for ihvertfall 60.000 år siden, så det er latterlig å fornekte dens eksistens når den har en så gammel historie og er såpass lett å identifisere som en unik undergruppe av Homo sapiens sapiens.

 

Har ikke noen bøker her nå jeg altså, men husker en ting fra skolen hvor vi ble fortalt at det hadde INGEN betydning for barnet om det var blanding osv...

 

Men så viser det seg at kvinnens livmorhals osv er formet spesielt for å føde barn som hadde en viss type hodeform. Det kan og går som regel fint uansett da, men det kunne oppstå problemer på grunn av det..

 

Det at dagens raser er fysisk istand til å få barn med hverandre brukes ofte som et argument for utblanding av de eksisterende rasegruppene.

Som kjent kunne også Cro Magnon og Homo Neanderthalensis formere seg med hverandre, MEN: en Cro Magnon-kvinne ville blitt hardt skadet og dødd om hun skulle føde en halv-neandertaler grunnet dennes hodeform.

[hugRmunR]

 

Etnisk opphav? Selv om vi overseer det faktum at alle mennesker er afrikanrer viss vi går 50-60 000 år tilbake, så er det igjen tafat å dele de inn i etniske opphav,

 

 

Du er klar over at "Out of Africa" er bare en teori? Kommer stadig nye funn som tilsier at vi IKKE har opphav i Afrika.

[Wyrd]

 

Etnisk opphav? Selv om vi overseer det faktum at alle mennesker er afrikanrer viss vi går 50-60 000 år tilbake, så er det igjen tafat å dele de inn i etniske opphav,

 

 

Du er klar over at "Out of Africa" er bare en teori? Kommer stadig nye funn som tilsier at vi IKKE har opphav i Afrika.

 

Teorien om en mer multiregional tilblivelse av de ulike rasene er visst veldig populær i Kina...

 

Egentlig syns jeg ikke det spiller så stor rolle om disse urgamle hendelsene var på den ene eller den annen måte, og syns det mildt sagt er merkelig at multikulturalistene og marxistene er så opptatt av å trekke frem dette hele tiden. Hva er egentlig poenget?

Hva så om vi forlot Afrika alle mann for mer eller mindre 100 000 år siden?

Bare vi går langt nok tilbake i tid er vi jo apekatter, i følge Darwins evolusjonsteori. Det betyr ikke at vi fortsatt er det.

 

Rasene er et faktum uansett hvordan de ble til. Forskjellene ER der.

[Bakitafrasnikaren]

[...]

 

Unnskyld misforståelsen. Jeg ville ikke ha definisjoner på forskjellige menneskeraser, men en definisjon på rase som en generell biologisk term.

[Gunfreak]

 

Etnisk opphav? Selv om vi overseer det faktum at alle mennesker er afrikanrer viss vi går 50-60 000 år tilbake, så er det igjen tafat å dele de inn i etniske opphav,

 

 

Du er klar over at "Out of Africa" er bare en teori? Kommer stadig nye funn som tilsier at vi IKKE har opphav i Afrika.

 

Ja, og evolusjon er bare en teori, og gravitasjon er bare en teori, nei det er ingen beviser for at vi ikke kommer fra afrika, DNA alene beviser dette.

[Wyrd]

[...]

 

Unnskyld misforståelsen. Jeg ville ikke ha definisjoner på forskjellige menneskeraser, men en definisjon på rase som en generell biologisk term.

 

Hvilke kriterier er det du mangler? Ville du spurt en hundeoppdretter om det samme?

Raseinndelinger begynner alltid med det fysiske, men kan selvfølgelig også bekreftes ved å studere dypere biologi, bare man ikke forventer å finne for massive forskjeller. Det er tross alt ikke forskjellige arter det er snakk om heller.

 

edit:

 

Beklager, jeg er litt trøtt akkurat nå. Definisjon på rase som generell biologisk term er ganske greit beskrevet i ¨denne artikkelen:

 

http://www.goodrumj.com/RFaqHTML.html

Endret 19. juni 2011 av Wyrd

[Bozzeye]

Etnisk opphav? Selv om vi overseer det faktum at alle mennesker er afrikanrer viss vi går 50-60 000 år tilbake, så er det igjen tafat å dele de inn i etniske opphav

Hva med det faktum at alle mennesker er aper om vi går noen millioner år tilbake, er det tafatt å skille mennesker fra aper?

[793]

Kan ikke helt huske at vi ble lært om noe sånt, og hvis vi ble det, så tror jeg ikke at vi ble akkurat hjernevasket ideen om å blande med hverandre.

Ikke tatt ut fra noen norsk skolebok, men en dokumentar vist på Britisk fjernsyn i beste sendetid foran tusenvis av lettpåvirkelige og naive seere som tar alt den kultur-Marxistiske eliten prenter inn i hjernen deres for god fisk:

Is It Better To Be Mixed Race?

...Og trenger man i det hele tatt gjette på hva konklusjonen på dokumentarens problemstilling er?

 

Jeg veit ikke helt om det er noen god idé å poste den her, ettersom den lett kan bli tatt seriøst av en del brukere på dette forumet, men jeg regner med å få noen sitater fra dokumentaren slengt i fleisen seinere, så får vi heller ta det derfra. Dere andre som eier det grann av kritisk tankegang, kan bare lene dere tilbake å nyte et fabelaktig stykke virkelighetsforvridning.

Endret 20. juni 2011 av 793

[Blåbær]

Kan folk heller bruke termen etnisitet istedenfor rase. Rase er ikke ett dekkende navn på det dere prater om.

[793]

Kan folk heller bruke termen etnisitet istedenfor rase. Rase er ikke ett dekkende navn på det dere prater om.

'Etnisitet' innebefatter også kultur og historie, og er et ytterst dårlig passende begrep i denne sammenhengen. Jeg ser ikke problemet med bruken av begrepet 'rase'.

[hugRmunR]

Were ancient human migrations two-way streets?

 

Interessant lesestoff.

Endret 20. juni 2011 av Northern

[Bakitafrasnikaren]

Kan folk heller bruke termen etnisitet istedenfor rase. Rase er ikke ett dekkende navn på det dere prater om.

'Etnisitet' innebefatter også kultur og historie, og er et ytterst dårlig passende begrep i denne sammenhengen. Jeg ser ikke problemet med bruken av begrepet 'rase'.

 

Ordet "etnisitet" er et prakteksempel på virkeligheten sin Newspeak. Gjennom å snevre inn språket vårt har FN gjort et forsøk på å styre tankene våre. "[...] it would be better when speaking of human races to drop the term ‘race’ altogether and speak of ethnic groups." - The Race Question, UNESCO 1950

[Tå.]

Rase eller ikke. Har vi en enighet blant de som godtar IQ som måleverktøy at afrikanere stort sett har lavere IQ enn asiater og europeere? Når disse da kommer til Norge og vi antar at de ligger på det samme "nivå" som vi gjør, vil ikke dette være problematisk?

 

Noen her som har hatt en intellektuell samtale med en afrikaner(vokst opp i Afrika i barneårene, ikke i Norge). Blant de få afrikanere jeg kjenner så er dette ikke mulig. Tar man opp et "tungt" tema så tror man etterhvert at man står der og snakker gresk til et barn. Er personlig erfaring et dårlig grunnlag for generalisering? Åpenbart. Endrer ikke det faktum at de antagelser man har blir bekreftet. De fleste afrikanere jeg har møtt virker heller ikke å ha noe tro på alt dette IQ tullet. Biased much?

Om noen bevisst skulle tolke dette som om at man ikke kan ha en intellektuell samtale med en afrikaner så er det ikke det jeg sier.

 

Uansett, disse menneskene kommer til Norge. Noen prøver seg kanskje til og med på høyere utdanning. Er dette personer jeg ville ansatt i en bedrift som ønsker å være konkurransedyktig? Så lenge det eksisterer likeverdige alternativer innen andre "raser" så vil disse menneskene aldri få gode jobber i dette landet. Er ikke dette problematisk så vet ikke jeg.

[Gunfreak]

Etnisk opphav? Selv om vi overseer det faktum at alle mennesker er afrikanrer viss vi går 50-60 000 år tilbake, så er det igjen tafat å dele de inn i etniske opphav

Hva med det faktum at alle mennesker er aper om vi går noen millioner år tilbake, er det tafatt å skille mennesker fra aper?

 

 

Du kan ikke skille mennesker fra aper, da vi fremdeles er aper, Homo Sapiens er en menneske ape art.

[Bozzeye]

Jeg mener mer spesifikt vår og sjimpansens felles stamfar. Det er ikke tafatt å skille mellom mennesker og sjimpanser, selv om vi har samme forfedre.

[Gunfreak]

Det er stråmann, det er 6 MILLIONER år mellom mennesket og sjimpansen, det er under 60 000 for alle mennesker, alle mennesker som lever i dag kommer fra ca. 200 mennesker som levde for under 60 000 år siden, faktisk kan vi spore store deler av verdesbelokingen ned til et par individer.

 

Det er også forksjell på mennesker og Sjimpanser da vi snakker om to forksjellige arter, mennesker er bare en art og en underart, det er derfor ikke noe store nok forskjeller for å dele oss inn i random raser.

[tom waits for alice]

Noen her som har hatt en intellektuell samtale med en afrikaner(vokst opp i Afrika i barneårene, ikke i Norge).

 

Hmmm... Hvis IQ er rasebetinget, hvorfor skulle det spille noen rolle om vedkommende var vokst opp i Afrika eller Norge? Hvis det er sånn at norskfødte afrikanere kan være intelektuelle så spenner det vel ben på det argumentet? (Jeg ser at du ikke hevder at det er rasebetinget.)

 

Hvis afrikanere "prøver seg" på høyere utdanning så behøver vi ikke å synse, da er det bare å se på resultatene. Er de like gode som for andre kandidater, så ville jeg ikke nølt med å ansette vedkommende. (Det vil si, den gangen jeg hadde et firma å ansette noen i.)

 

Geir

[Tå.]

Jeg forholder meg til hva datamengden forteller. Den sier sub sahara afrikanere har lavest snitt IQ(85 er det vel). Ønsker man å diskutere validitet og reliabilitet så får dette bli en annen sak.

 

Og nei, det spenner ikke ben under argumentet siden data som tar høyde for kulturelle faktorer og oppvekstsvilkår fremdeles viser et skille i IQ. Tar jeg ikke mye feil så er adopterte barn også tatt med i beregningene. Det er jo her store deler av "bevismengden" ligger. Med andre ord, tar man et spedbarn fra Afrika og adopterer det til Norge så vil IQ score være høyere enn om barnet hadde vokst opp i Afrika. Men fremdeles ikke på samme høyde som en asiater/europeer(jeg snakker snitt score).

 

Ønsker du å ansette en person med afrikansk bakgrunn(sub sahara) i en bedrift som ønsker å tjene penger over lengre tid, ja da sier jeg lykke til. Ansetter du dem og de gjør en god jobb så er det selvsagt fantastisk. Men å tro at det finnes så mange godt integrerte afrikanere på høyere utdanning med toppkarakterer er vel litt smånaivt? I mange tilfeller får man også et kulturkræsj med på kjøpet. Mangfold i en bedrift kan ofte være bra, i andre tilfeller kan det skape konflikt. Din bedrift ville nok hatt tolerante ansatte, så det hadde nok ikke vært noe problem. Men dette er langt ifra tilfellet ellers i landet.

 

Min konklusjon: Personer med lav IQ er for øyeblikket ingen importvare til et land som setter kunnskap høyt. Uavhengig av etnisk bakgrunn/rasetilhørighet.

Endret 20. juni 2011 av Tå.

[αкαѕнα]

Vi deler inn dyr ja, i arter og underarter, raser finnes ikke naturlig, alle raser som finnes i dag(eller mer correkt breeds som det heter på engelsk) er menneskelig oppdrett.

 

Siden mennesker ikke har blitt utsatt for direkte oppdrett av andre mennesker, finnes det ingen Raser/breeds, og siden det bare finnes en underart av mennesker homo sapiens sapiens, finnes det bare en menneske rase.

 

For det første finnes det masse forskjellige raser innenfor dyreriket som ikke har oppstått som følge av avl, og uansett årsak så er rase noe vi fordeler genetisk forskjellige arter inn i.

 

Det er beside the point hvordan de har oppstått.

 

Så du menner farger utgjør raser? Hva er da Australsike aborginere? Det er svarte som natta, akurrat som de svarteste i afrika, men er 40-45 000 år vekk fra Afrikanere, fakttisk er Nord Europere geografisk og tidsmessing langt nærmere Svarte afrikanre enn svarte afrikanre er svarte aberginere.

Så Farge er derfor uteslukket, noe rasister ikke liker fordi farge er det som er lestest å bruke når du skal skille folk fra hverandre.

 

Bare fordi de kanskje ikke er nært beslektet med svarte i arfrika er det langt i fra det samme som at det er noen grunn til å si at rase ikke eksisterer.

 

De er vel aborginere av rase da for alt hva jeg vet. Du sier det jo selv at det er store forskjeller mellom dem og afrikanere og bekrefter jo dermed også at det er ulikheter som må skrives til rase.

 

Etnisk opphav? Selv om vi overseer det faktum at alle mennesker er afrikanrer viss vi går 50-60 000 år tilbake, så er det igjen tafat å dele de inn i etniske opphav, Viss du ikke ser forskjell på en korianer og en japaner, så er de samme rase i følge deg, sier du det til en korianer spytter han kanskje deg i ansiktet da de klart ser forskjell og ikke ser på seg selv om knyttet til japanere i det hele tatt. Samme med kinesere osv.

 

Jeg støtter ikke dette "faktum". Vi stammer fra Kaukasus og er en menneskeslag som oppsto senere og levde på siden av hverandre.

 

Du ser kanskje ikke forskjell på en korianer og japaner, og en japaner seg kanskje ikke forskjell på deg og en slaver, med du vil kanskje ikke bli kalt en slaver? ikke vet jeg.

Hva med polakk? Dette viser bare hvor tafat rase begrepet er, du legger hudfarge som en av kriteriene, andre legger fiktive grenser, som nylig etnisk opphav og vil derfor skille polakker fra germanere og vil i hvertfall ikke ha noe med at jøder er hvite som nordmenn

 

Alle disse variasjonene du beskriver skyldes raseblanding innenfor nært beslektede befolkningsgrupper. De er likevel så avgrenset at den ene gruppen "utvikler" særtrekk den andre ikke har.

 

Det er ikke noe hokkus pokkus her da....

 

 

Du og alle andre rase fans har alle sine egene kvalifkajoner for raser, ingen er enige og derfor er det helt uburklig ord å bruke, spesielt når vitenskapen sier noe annet.

 

Vitenskapen sier ikke at det ikke finnes raser.. i så fall er det et bestillingsverk fra sånne som deg som gjør hva som helst for å nekte for deres eksistens...

[Gunfreak]

At du ikke aksepterer at vi kommer fra afrika sier vel alt om deg, det er på samme nivå som å benekte gravitasjon eller eller evolusjon.