Rase, evolusjon og oppførsel

[Gunfreak]

Ja, du kan forutsi at personen har et asiatisk og nordisk opphav, og man bør dermed trå varsomt når man skal medisinere personen med veldig kraftige medisiner.

 

 

"Race-based medicine" and geographic ancestry

A topic that has been controversial (for both social and scientific reasons) is so-called "race-based medicine." Currently, some doctors may use racial profiling as a proxy for determining the geographic origins of the patient's lineage to diagnose certain diseases. However, this is not the same thing as race. The researchers at the Human Genome Project sum it up:

 

“ DNA studies do not indicate that separate classifiable subspecies (races) exist within modern humans. While different genes for physical traits such as skin and hair color can be identified between individuals, no consistent patterns of genes across the human genome exist to distinguish one race from another. There also is no genetic basis for divisions of human ethnicity. People who have lived in the same geographic region for many generations may have some alleles in common, but no allele will be found in all members of one population and in no members of any other.[1] ”

 

The word cline is sometimes used to describe this. Sickle-cell anemia is a famous example of this. It was originally classified as a "negro disease" due to its high incidence in blacks. However, it was later found that sickle-cell anemia, being an adaptation to the risk of malaria, was also more common in central and western Africans (but not southern Africans) as well as Mediterraneans (Turks, Greeks, etc.) and Indians. Thus, the disease was not an indication of race, but of geographic ancestry (in this case, areas where malaria was more common).

[Isbilen]

Marrow.org - about joining the registry

 

Q: Does race or ethnicity affect matching?

 

A: Racial and ethnic heritage are very important factors.

...

Members of these backgrounds are especially needed:

Black or African American

American Indian or Alaska Native

Asian, including South Asian

Native Hawaiian or other Pacific Islander

Hispanic or Latino

Multiple race

Ja, det der er jo skrekkelig relevant i dagliglivet. Viktig å ha koll på beinmargen til folk, noe annet skulle tatt seg ut.

Overlat heller slike ting til de få ekspertene som trenger å bry seg om dem.

[Slimda]

Da kjører jeg på med mer relevant info om menneskeraser og viktigheten rundt de genetiske forskjellene:

 

Her er en artikkel om bruken av genetisk materiale til å finne ut en persons rasebakgrunn. Etter åtte måneder på jakt i Louisiana, fant de ut at de hadde lett etter feil person.

Because geneticists have largely kept mum about ethnic markers, it proved something of a shock when DNAPrint Genomics concluded last March that a Louisiana serial killer's "biogeographical ancestry" was 85 percent sub-Saharan African and 15 percent Native American. At the time, the police were on an altogether different track: They had been seeking a white man who had been seen lurking in the neighborhood of one of the crime scenes.

 

Neste:

 

Bidil er en medisin hovedsaklig rettet mot African Americans with congestive heart failure. Hvorfor?

It was already known that African American individuals with congestive heart failure (CHF) respond less effectively to conventional CHF treatments (particularly ACE inhibitors) than Caucasians.[1] The study by Taylor et al., based on which the FDA approved the medication demonstrated that isosorbide dinitrate with hydralazine reduced mortality by 43%, reduced hospitalizations by 39%, and quality of life markers in African-American patients with CHF.

 

 

 

Som jeg nevnte, vi trenger et ord som kan definere de genetiske forskjellene mellom menneskegrupper. Personlig syns jeg rase passer for øyeblikket. Men jeg skulle gjerne hatt et bedre ord som mer nøyaktig poengerer at denne personen har en annen genetisk avstamming enn hva jeg, deg eller noen andre har.

Francis S Collins, en av lederene for "The Human Genome Project", etterlyser selv bedre ordbruk rundt dette. For å sitere hans ord på det:

"A true understanding of disease risk requires a thorough examination of root causes. 'Race' and 'ethnicity' are poorly defined terms that serve as flawed surrogates for multiple environmental and genetic factors in disease causation, including ancestral geographic origins, socioeconomic status, education and access to health care. Research must move beyond these weak and imperfect proxy relationships to define the more proximate factors that influence health."

Endret 8. september 2011 av Slimda

[Gunfreak]

Viss du selv ser hvor elendig rase order er, hvorfor bruke det, etnisitiet er bare litt bedre.

 

Du vil aldri finne en rase mennesker som er anderledes og ikke har noe til felles med andre mennesker, noen mennesker har disse genene andre har disse, men du vil aldri finne en gruppe mennesker der ALLE har de genene og ingen andre har dem, DERFOR er ordet rase helt uburklig.

 

Og hver gang du bruker det, vil du falle i fellen som gjør at rasister veldig glad, hver gang du burker ordet rase vil du automatisk falle i samme gruppe som rasitsten, eller bli sett på som rasist selv. Derfor kommer det INGEN gode ting ut av å bruke ordet rase, ikke for deg ikke for oss, ikke for noen andre enn rasistene. Og derfor bør ikke ordet brukes, raser finnes ikke, det finnes bare mennesker som alle er unike til en mindre eller større grad.

[Slimda]

Nei, etnisitet er ikke bedre. Det tar med seg alle de andre tingene som geografi, kultur og språk. Jeg snakker hovedsaklig om genetikk, og der er rase det eneste passende ordet for øyeblikket.

 

Du vil aldri finne en rase mennesker som er anderledes og ikke har noe til felles med andre mennesker, noen mennesker har disse genene andre har disse, men du vil aldri finne en gruppe mennesker der ALLE har de genene og ingen andre har dem, DERFOR er ordet rase helt uburklig.

New Scientist - many human genes evolved recently

The researchers analysed the genomes of 209 people from Nigeria, East Asia, and Europe. They found widespread signals of recent selection in all three populations.

 

Only one-fifth of the 700 genetic regions identified were shared between at least two of the groups – the rest were unique to single populations. That supports the idea that the adaptations are recent, Pritchard explains.

Genetiske forskjeller mellom forskjellige menneske-grupper.

 

Og hver gang du bruker det, vil du falle i fellen som gjør at rasister veldig glad, hver gang du burker ordet rase vil du automatisk falle i samme gruppe som rasitsten, eller bli sett på som rasist selv. Derfor kommer det INGEN gode ting ut av å bruke ordet rase, ikke for deg ikke for oss, ikke for noen andre enn rasistene. Og derfor bør ikke ordet brukes, raser finnes ikke, det finnes bare mennesker som alle er unike til en mindre eller større grad.

 

Og problemet med å standfastig nekte for raser og lignende, gjør at man viser en vilje mot kunnskap. Når folk er i tvil, må de bekjempes med kunnskap, ikke med skjellsord.

[Gunfreak]

Rart at du linker til en konservativ side, i stde for newscientist sine egene sider.

 

It was already known that African American individuals with congestive heart failure (CHF) respond less effectively to conventional CHF treatments (particularly ACE inhibitors) than Caucasians.[1] The study by Taylor et al., based on which the FDA approved the medication demonstrated that isosorbide dinitrate with hydralazine reduced mortality by 43%, reduced hospitalizations by 39%, and quality of life markers in African-American patients with CHF.

 

 

Og afro amerikanere har alle europeiske gener, så det har lite å si.

 

Det finnes ikke noe ord for genetiske raser, siden det ikke finnes raser. Jeg stoler mer på den vitenskaplige konsensen, enn en enkelt artikel linket til en konservativ side, der nesten alle svarene går på å late som global oppvarming ikke finnes.

[Slimda]

Hmm, kjenner ikke til sidens bakgrunn, da jeg siterte en nyhet fra et vitenskapelig blad.

Er denne lenken bedre?

[Isbilen]

Jeg ser ikke helt hva det skulle ha å si i hverdagen at en morder har afrikansk, subtropisk opphav, ei heller at flere av dem lider av hjertefeil (hvis det i det hele tatt stemmer).

 

Hvis folk trenger medisin for hjertefeil, er det fordi de har en feil med hjertet, ikke fordi de er fra Afrika.

 

Etnisitet er forresten ikke noe bedre uttrykk. Det har et islett av kultur, og er historisk også ganske betent. Etnisitet er først og fremst en faktor som kommer inn i bildet når noen vil at det skal bety noe (les: ledere med baktanker), ellers er det sjelden en issue.

[Slimda]

Hvis folk trenger medisin for hjertefeil, er det fordi de har en feil med hjertet, ikke fordi de er fra Afrika.

Hvis du leser nærmere, vil du se at de afrikanske personene hadde liten effekt av tradisjonell medisin som fungerer for andre med samme sykdom. Derfor fikk de utviklet en medisin som fungerte bedre for deres genetiske bakgrunn.

[Isbilen]

Det er ikke rare forskjellen. Det er fremdeles søkt å ta det til inntekt for rasetenkningen; jeg antar afrikanere er like mye i stand som oss andre til å bli syk individuelt og helt for seg selv.

[Slimda]

Selvsagt er de i stand til å bli syke som oss alle andre. Det jeg sier er at det er viktig å være klar over de genetiske forskjellene, og at vi bør finne et passende ord. Rase er for øyeblikket det eneste som dekker kriteriene mine, nemlig å dele opp mennesket basert på genetisk bakgrunn.

[Isbilen]

De forskjellene er ikke viktige for andre enn en snever gruppe spesialister, og de har tydeligvis allerede kontroll på det.

[Wyrd]

Alle hunder f.eks er Canis Lupus Familiarias. Hvis alle hunder er samme art, så er mennesker det også. Forskjellen mellom hunder og mennesker er at hunder har LANGT større genetisk mangfold, med mange fler mutasjoner. Alikevel er de samme art/rase.

 

Hva i all verden... Det er på ingen måte större genetisk variasjon innen hundearten enn menneskearten. Faktisk er forskjellen i gener mellom en Schäfer og en Chihuahua minimale, og ikke nok med det; det samme gjelder den genetiske forskjellen mellom en ULV og en Chihuahua!

Dette betyr naturligvis ikke at de mangfoldige hunderasene ikke eksisterer, slik man tolker det i Politisk Korrekt ideologi.

Naturlig utvalg (eller målrettet avl i mange hunders tilfelle) har nemlig formet spesielle fysiske karakteristikker som lett kan klassifiseres, kategoriseres og skilles fra hverandre, og da har du en rasevariasjon innen arten.

Dette kan også veldig lett gjöres med vår egen art.

 

Det er ikke det at det ikke er forskjeller på folkegrupper, men de er ikke store nok til å kalles "rase". Chihuahua og schäfer er to forskjellige raser av samme art. Forholdet mellom afrikanere og europeere er ikke i nærheten.

 

Jo, det er de! For det förste, kan de kaukasoide og de negroide rasevariasjonene med letthet skilles fra hverandre i den fysiske antropologien, og for det andre kommer de samme forskjellene til syne i såkalte genetiske cluster-analyser.

 

Herregud, du trenger å få behandling mot din ekstreme politiske korrekthet og virkelighetsfornekting...

 

 

Jeg fornekter som sagt ikke genetiske forskjeller, jeg kaller det bare ikke rase.

 

Hva foreslår du at vi skal kalle det isteden?

 

 

En afrikaner kan absolutt være eller bli nordmann.

 

Nei. Navnet nordmann er navnet på en etnisk, skandinavisk/nordeuropeisk folkegruppe.

Om en afrikaner kan bli nordmann, så kan han bli Sioux-indianer også.

 

Hva er en genetisk nordmann? Hva med folk fra for eksempel nordvestlandet? Jeg kjenner flere der som er så mørke i huden og håret at de kunne gått for å være spanjoler, garantert resultat av internasjonal halmhopping i hansatiden. Men de har flerfoldige generasjoner norske pass å vise tilbake til.

 

Antagelig er de overveiende germanske med en viss syd-europeisk influens... Vil tro at de i genetiske cluster-analyser faller i samme gruppe som andre nordmenn, muligens litt i utkanten av gruppen genetisk sett.

Men om de er assimilerte med den norske etniske gruppen over mange generasjoner, må de regnes som nordmenn etnisk sett.

De tilhörer fortsatt samme hovedrasen som den norske etnisiteten.

 

Er de genetiske nordmenn? Jeg har en svenske langt tilbake i slektstreet. Er jeg genetisk svenske?

 

Det finnes ingen genetiske eller rasemessige forskjeller mellom nordmenn og svensker.

Guess why? Vi innvandret stort sett i de samme hovedströmningene og kommer opprinnelig fra samme sted. Man skal ikke langt tilbake för alle skandinaver snakket proto-nordisk og dyrket de samme germanske gudene.

Vi har ulik nasjonal identitet, men det er alt.

 

Hvis min venninne, adoptivbarn fra Asia, får et barn med en nordmann, blir det en genetisk nordmann? En genetisk halvnordmann? Hvor skulle i så fall de grensene gått?

 

Barnet blir blandingsrase.

Endret 9. september 2011 av Wyrd

[Runinho]

Hva i all verden... Det er på ingen måte större genetisk variasjon innen hundearten enn menneskearten.

 

Nevn noen arter som har mindre enn .1% nukleotidvariasjon.

 

Som vist tidligere (her), viser man at det er en tydelig forskjell mellom europeere og afrikanere, mye større enn mellom europeere og asiatere.

 

Tydelig forskjell? Kan du da være så snill å forklare meg hvor stor denne genetiske avstanden er i en logisk sammenheng?

 

Blandt Homo Sapiens er en afrikaner og en europeer i nærere genetisk relasjon enn to individer av nesten hvilken som helst annen art. Homo Sapiens er en av de aller nyeste artene på jorden, og har flere ganger vært igjennom enorme katastrofer, såkalte "genetiske flaskehalser" som har redusert befolkningen til noen få hundre eller tusen individer.

 

Har dere et godt ord som dekker de genetiske forskjellene? Jeg er ikke ute etter samlebegrep som etnisitet (som tar kultur, geografisk lokasjon og genetisk oppbygning), men et enkelt ord. Noen forslag?

 

Nei, ingen har noe godt ord som dekker inn de genetiske forskjellene. Det eneste som kommer noe sted i nærheten er faktisk "samlebegreper" som etnisitet.

 

Vel, det er noe som finnes, da det er i fullt bruk av både offentlige og private tjenester. Tidligere nevnt beinmargstransplantasjon er ett eksempel.

 

Det er basert både på internasjonal standard, hvor ordet rase har en annen betydning, historiske misforståelser som ikke er oppdatert, og det faktum at når man skal finne en donor er det viktig å snevre inn nettet så langt som mulig, helst til familiemedlemmer. Hadde man hatt kapasitet til et verdensomspennende register ville du nemlig sett at den nærmeste donoren din kanskje være Ping ifra Piongyang eller Bongo ifra Kongo, og ikke Ola-Kåre-Johnny-Bjørn ifra Kløfta.

 

Joda. Menneskearten kan deles inn i fire klart adskilte hovedraser; Kaukasoid/Europid, Negroid, Mongoloid og Austroloid. Disse er veldig lette å skille, både innenfor biologien og fysisk antropologi, forskjeller som er åpenlyse selv for små barn.

 

Det siste du nevner er et såkalt stråmannsargument. Og har dessuten bakgrunn i at mennesker er opplært i å se forskjeller særlig i ansiktssymmetri. Både europeiske, asiatiske og afrikanske barn foretrekker europeiske foreldre. Ikke fordi de ikke liker sine egne, men fordi hvit er en mindre truende psykologisk og instinktiv farge enn sort.

 

Resten av det du skriver er rasehygienisk vrøvl ifra 1939 som er blitt brukt av mennesker med små hjerner og store ambisjoner til å holde menneskeheten adskilt i religiøse og etniske grupper, mens de fortsetter å løpe til banken.

 

Barnet blir blandingsrase.

 

Homo Sapiens pluss Homo Sapiens, blir vitterlig Homo Sapiens, ikke et forbanna esel, liger, eller zebroid.

Endret 9. september 2011 av Runinho

[Slimda]

Har du kilder til alle påstandene dine?

[Teardrop]

Kanskje det går ann å bruke ordet "avstamning" i stedet for "rase" om biologiske forskjeller, det mener jeg er mindre belastet. Begrepet "rase" har jo blitt misbrukt av så mange folk til inntekt for deres mildt sagt spekulative teorier, og det er ikke rart når noen folk steiler når de hører det.

 

Personlig forsøker jeg å bruke begrepet "nordmann" minst mulig, da det ikke er kjønnsnøytralt.

 

Her er forøvrig en interessant artikkel som stod i Morgenbladet i dag, som taler i favør av at "rase" eller et tilnærmende begrep bør ha en plass innen vitenskapen:

 

Rase - i hodet eller i genene

 

Hva: Antirasistiske biologer har tåkelagt debatten om rasebegrepet. Hvem er for og hvem er mot: 1970-tallets storheter, som Richard Lewontin og Jared Diamond – eller Stephen Jay Gould og andre – mener forskjeller i utseende er uvesentlige for inndeling av folkegrupper. Betydning: Et argument er dårlig, uansett hvor prisverdige tanker som ligger bak. I stedet for å late som om vi er like, bør vi lære oss å overstyre våre fordommer.

[Slimda]

Hmm, avstamming var faktisk ikke så verst, når jeg tenker meg om. Afrikansk avstamming. Øst-asiatisk avstamming. Nordisk avstamming. Passer jo bedre enn rase forsåvidt, og tar ikke med kultur og lignende.

 

 

 

Kjønnsnøytralt? Jeg liker ikke iveren i å finne kjønnsnøytrale navn på ting. Er det virkelig så galt å poengtere at kvinner og menn er forskjellige?

[Teardrop]

 

 

Hva i all verden... Det er på ingen måte större genetisk variasjon innen hundearten enn menneskearten. Faktisk er forskjellen i gener mellom en Schäfer og en Chihuahua minimale, og ikke nok med det; det samme gjelder den genetiske forskjellen mellom en ULV og en Chihuahua!

Dette betyr naturligvis ikke at de mangfoldige hunderasene ikke eksisterer, slik man tolker det i Politisk Korrekt ideologi.

Naturlig utvalg (eller målrettet avl i mange hunders tilfelle) har nemlig formet spesielle fysiske karakteristikker som lett kan klassifiseres, kategoriseres og skilles fra hverandre, og da har du en rasevariasjon innen arten.

Dette kan også veldig lett gjöres med vår egen art.

 

 

Så er det slik at om en hadde drevet avl på mennesker så kunne de vært like forskjellige fra hverandre som forskjellge hunderaser? Rart å tenke på.

 

Et annet spørsmål må da bli om de som er opptatt av at en hund er mer verdifull fordi det er en spesiell rase er de egentlige rasistene?:o

[Teardrop]

 

Kjønnsnøytralt? Jeg liker ikke iveren i å finne kjønnsnøytrale navn på ting. Er det virkelig så galt å poengtere at kvinner og menn er forskjellige?

 

Hvordan kan en dame være nordmann? Men det kanskje litt sært for fordi om det er stavelsen 'mann' inne i et ord trenger det ikke nødvendigvis å henvise til hannkjønn, kan jo hende det er ment å henvise til begrepet 'menneske' eller noe slikt.

[Slimda]

Vel, no_id, hvordan kan en kvinne være medlem av mankind?

 

Jeg ser ikke på "nordmann" som et annet ord for mannfolk, men for vår identitet.