Rase, evolusjon og oppførsel

[Isbilen]

Det er rasediskriminering, som forutsetter, men ikke er det samme som, rasisme.

[hugRmunR]

Det er rasediskriminering, som forutsetter, men ikke er det samme som, rasisme.

 

Rasisme betegner oppfatningen om at arten homo sapiens – menneske – kan deles inn i forskjellige raser, hvorav noen er mer intelligente eller har andre egenskaper som gjør dem mer verdifulle enn andre.

 

Artig nok, den første definisjonen jeg kom over på nett. Så jo, det jeg beskrev er rasisme.

[Myagos]

Hva er din definisjon da?

 

På rasisme?

 

Å sette enkelte raser over andre i verdi. Typisk Black Panthers som sier at Afrikanere er overlegne, eller KKK som sier hvite (Europeere) er overlegne.

 

Å nå skal vi dra inn konspirasjonsteorier også!? Og jeg som trodde denne debatten ikke kunne synke lavere.

 

Er jo ikke en konspirasjonsteori når det er beviselig. Er jo bare å gjøre noen raske søk på bl.a UNESCO det.

 

 

Jeg kan også google flatjordssamfunnet og få 'beviser' om at jorda er flat.

[Isbilen]

Det er rasediskriminering, som forutsetter, men ikke er det samme som, rasisme.

 

Rasisme betegner oppfatningen om at arten homo sapiens – menneske – kan deles inn i forskjellige raser, hvorav noen er mer intelligente eller har andre egenskaper som gjør dem mer verdifulle enn andre.

 

Artig nok, den første definisjonen jeg kom over på nett. Så jo, det jeg beskrev er rasisme.

 

Du burde ikke ukritisk ta til deg det første og beste. Uansett er det ikke så viktig at vi er enige, så lenge vi skjønner hva den andre mener.

Endret 8. september 2011 av Isbilen

[hugRmunR]

Den støtter det jeg alltid har hørt er rasisme, og det som er beskrevet om rasisme de fleste steder.

[Gunfreak]

Problemet er at vitenskapsmenn er avhengig av penger for å kunne drive vitenskap. Om man plutselig ikke lengre er politisk korrekt, kan mye av den økonomiske støtten forsvinne.

 

F.eks; Klimadebatten.

 

Ja og viss en geolog sier jorda er 6000 år gammel kan han kanskje få problemer med å få jobb,

Viss en biolog sier at flagermus er fugler, kan han også få problemer med å få jobb.

Viss en antropolog sier det finnes raser kan han få problemer med å få jobb.

 

Ser du likheten, alle 3 av disse folka bruker gammle utdaterte eller idotirske ideer og er derfor for dumme til å få jobb i sitt felt, det har ingen ting med en konspirasjon, det er enkelt og greit de ikke kan jobben sin, ville du ansette en rørlegger som ikke vet forksjell på en en varmtvannspreder og en vaskemaskin?

[hugRmunR]

Jada Gunfreak, vi vet alle at du er venstreekstremist og elsker SOS Rasisme.

[Isbilen]

Hva skal vi kalle de som bare tror det finnes raser da, uten noen ytterligere verdidom? Er ikke de også rasister?

Jeg tror definisjonene egentlig er rimelig like. For å si det på en litt annen måte: rasisme er å tro at store forskjeller ute i verden skyldes noe som kalles rase, og ikke for eksempel kultur. Som at den uheldige kriminalstatistikken for afro-amerikanere skyldes genene deres og ikke flere hundre år med diskriminering.

 

Men dere som vil ha forskning og regelgivning basert på rase, hva hvis denne forskningen viste det motsatte av det dere forventer, nemlig at det er vår rase som er mindreverdig, og at det kun skyldes omstendigheter at det er vi som er "på toppen" i dag? Ville dere funnet dere i å bli diskriminert?

[Gunfreak]

Jada Gunfreak, vi vet alle at du er venstreekstremist og elsker SOS Rasisme.

 

 

Jeg har bedt om definasjon på rase, du sier jeg kan se forksjell på folk, det var svaret ditt, Du har ingen vietenskaplige bevise på rase.

Jeg forteller at vitenskapen ikke bruker raser lengre, du ser det er en konspirasjon. Og sier jeg elsker SOS rasisme.

Jeg har utallige vitenskaps menn på min side, i biologi, molykolær biologi, pykologi, antorpoli. Du har rasister på din side.

 

Jeg ser nå på deg som en kreasjonist, du er på dems nivå, du kan like gjerne si at jorda er 6000 år gammel og du vil ha like mye beviser og troverdighet.

[hugRmunR]

Hvis jeg skriver: "Det er jo tydeligvis noe galt med afro-amerikanerne når de fremdeles ikke har dradd seg opp av gjørma". Det ville vært rasisme.

 

Å diskriminere betyr vel bare å "gjøre forskjell på" elns? Men i negativ forstand, så ville jeg ikke godtatt det nei. Godtar ikke den typen diskriminering uansett.

[Isbilen]

Å diskriminere betyr i utgangspunktet bare det ja, det blir først feil når det gjøres på usaklig grunnlag. For eksempel at man nekter en afrikaner på et utested, ikke fordi man har dårlige erfaringer med akkurat den personen fra før (som ville vært legitim diskriminering), men fordi man ikke liker hudfargen hans og kanskje har hatt dårlige erfaringer med personer man mener ligner ham.

Endret 8. september 2011 av Isbilen

[autmek]

Det å være nysgjerrige på om det finest noe som kan kalles rase blant menneske er jo ikke rasistisk.

 

Bryter noen denne loven er det rasisme (Det som står på a)

 

 

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

 

b)religion eller livssyn, eller

 

c)homofile legning, leveform eller orientering.

Endret 8. september 2011 av autmek

[Runinho]

Min personlige oppfatning er at de som lagde 'rasismeparagrafen' er minst like rasistiske som de som bryter den. Ikke bare mener lovforfatterne at raseforskjeller eksisterer, men de fortrenger i tillegg andre folks mulighet til å uttale seg fritt.

 

Men hvis "rasismekort" skal forkastes, så må andre også forkaste den rasismen de faktisk bedriver når de påstår at det finnes flere menneskeraser. Ellers fungerer jo det såkalte rasismekortet akkurat som foreskrevet.

 

Alle hunder f.eks er Canis Lupus Familiarias. Hvis alle hunder er samme art, så er mennesker det også. Forskjellen mellom hunder og mennesker er at hunder har LANGT større genetisk mangfold, med mange fler mutasjoner. Alikevel er de samme art/rase.

[Slimda]

Da stiller jeg dere anti-rase-personer et spørsmål.

 

Har dere et godt ord for å separere forskjellige grupperingen innenfor menneskeartens med genetisk fellesskap?

 

Som vist tidligere (her), viser man at det er en tydelig forskjell mellom europeere og afrikanere, mye større enn mellom europeere og asiatere.

 

Har dere et godt ord som dekker de genetiske forskjellene? Jeg er ikke ute etter samlebegrep som etnisitet (som tar kultur, geografisk lokasjon og genetisk oppbygning), men et enkelt ord. Noen forslag?

[Isbilen]

Det er ikke det at det ikke er forskjeller på folkegrupper, men de er ikke store nok til å kalles "rase". Chihuahua og schäfer er to forskjellige raser av samme art. Forholdet mellom afrikanere og europeere er ikke i nærheten.

 

Jeg trenger ikke noe eksakt ord på noe jeg ikke tror finnes, så jeg bruker bare "rase" i gåseøyne når jeg snakker om det rasistene tror på, og for eksempel "folkegrupper" ellers.

[Slimda]

Vel, det er noe som finnes, da det er i fullt bruk av både offentlige og private tjenester. Tidligere nevnt beinmargstransplantasjon er ett eksempel.

[Isbilen]

Jeg fornekter som sagt ikke genetiske forskjeller, jeg kaller det bare ikke rase.

[793]

Ja og viss en geolog sier jorda er 6000 år gammel kan han kanskje få problemer med å få jobb,

Viss en biolog sier at flagermus er fugler, kan han også få problemer med å få jobb.

Viss en antropolog sier det finnes raser kan han få problemer med å få jobb.

 

Ser du likheten, alle 3 av disse folka bruker gammle utdaterte eller idotirske ideer og er derfor for dumme til å få jobb i sitt felt, det har ingen ting med en konspirasjon, det er enkelt og greit de ikke kan jobben sin, ville du ansette en rørlegger som ikke vet forksjell på en en varmtvannspreder og en vaskemaskin?

Eier du virkelig ikke et snev av evne til selvrefleksjon? De rådende styresmaktende har vært toneangivende for den naturvitenskapelige konsensusen opp igjennom størsteparten av vår nyere historie. Før var det Kristendommens verdenssyn som skulle forsvares - koste hva det koste vil - til fordel for kirkens makt over folket. I dag er det Multikulturalismens verdenssyn som skal forsvares, til fordel for globalistene og Marxistene.

 

Er ikke noe ryddig med rase begept, [...]

Joda. Menneskearten kan deles inn i fire klart adskilte hovedraser; Kaukasoid/Europid, Negroid, Mongoloid og Austroloid. Disse er veldig lette å skille, både innenfor biologien og fysisk antropologi, forskjeller som er åpenlyse selv for små barn. Deretter finnes det undergrupper innenfor disse hovedrasene, som kommer av naturlig variasjon etter tusenvis av år med tilpassing og homogenisering innenfor en forholdsvis klart avgrenset befolkning, samt undergrupper som er resultat av blanding mellom de forskjellige hovedrasene.

 

Å diskriminere betyr i utgangspunktet bare det ja, det blir først feil når det gjøres på usaklig grunnlag. For eksempel at man nekter en afrikaner på et utested, ikke fordi man har dårlige erfaringer med akkurat den personen fra før (som ville vært legitim diskriminering), men fordi man ikke liker hudfargen hans og kanskje har hatt dårlige erfaringer med personer man mener ligner ham.

Jeg har flere ganger blitt nektet adgang til utesteder fordi jeg har hatt langt hår. Er det også "feil" diskriminering? Eller har folk en rett til å bestemme hvem de ønsker å menge seg med og tillate innenfor sine kretser på sine egne premisser (uansett hvor usaklige andre måtte mene disse premissene er)?

 

Jeg ser aldri noen fordømme Liberia, Bhutan, Sør-Korea eller Japan for å mer eller mindre fullstendig stenge alle fremmede folkeslag ute fra sine hjemland. Men om noen Nordmenn eller andre Europeere skulle ønske å kun omgås med sine egne, er plutselig alt helvete løs. Hvem er det som virkelig er rasistene her?

Endret 8. september 2011 av 793

[Isbilen]

Det er ikke helt riktig å utestenge deg bare fordi du har langt hår heller, men i motsetning til rasediskriminering er ikke frisyrediskriminering noe stort problem. Dessuten kan du klippe deg. En afrikaner kan ikke bli europeer.

[793]

En afrikaner kan ikke bli europeer.

Endelig noen sannhetens ord.