Rase, evolusjon og oppførsel

[αкαѕнα]

Nei - det vil aldri drukne. Dersom man har en helt blandet befolkning, hvorav x % av befolkningen har et bestemt recessivt gen, vil dette genet komme til uttrykk som fenotype ved (x %)² av befolkningen.

 

Da kan du kanskje forklare hvordan det kan ha seg at det har druknet over alt hvor etnisk kaukasuide har vandret opp igjennom historien...

 

Og hvordan det kan forekomme at variasjonene er så store allerede selv om vi kan regne blandingen her i nord som relativt begrenset...

[tom waits for alice]

Fordi det var i mindretall fra starten av, kanskje. Blå øyne er vel en mutasjon som har spredd seg. Blå øyne har aldri vært enerådende blant europeiske folkeslag, de som du omtaler som "kaukasuide". (Er det et ord?) At den har vært svært "populær" i noen deler av Europa til tider endrer ikke det. Vi trenger ikke raseblanding for å få færre blå øyne, bare at blåøyde og brunøyde nordmenn finner hverandre.

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

Fordi det var i mindretall fra starten av, kanskje. Blå øyne er vel en mutasjon som har spredd seg. Blå øyne har aldri vært enerådende blant europeiske folkeslag, de som du omtaler som "kaukasuide". (Er det et ord?) At den har vært svært "populær" i noen deler av Europa til tider endrer ikke det. Vi trenger ikke raseblanding for å få færre blå øyne, bare at blåøyde og brunøyde nordmenn finner hverandre.

 

Geir

 

Det er vel klart flest blåøyde, i hvert fall om skal dømme etter den innvandringspolitikken som har blitt ført.

[Bakitafrasnikaren]

Nei - det vil aldri drukne. Dersom man har en helt blandet befolkning, hvorav x % av befolkningen har et bestemt recessivt gen, vil dette genet komme til uttrykk som fenotype ved (x %)² av befolkningen.

 

Da kan du kanskje forklare hvordan det kan ha seg at det har druknet over alt hvor etnisk kaukasuide har vandret opp igjennom historien...

 

Det har aldri "druknet" noen steder. Recessive trekk vil ikke forsvinne lettere enn andre trekk. De vil bare komme til uttrykk som fenotyper sjeldenere enn dominante trekk.

 

Eksempelet nedenfor forutsetter at brune / blå øyne bestemmes av ett enkelt genpar. Wikipedia hevder at det ikke er slik.

 

Dersom 50 personer med et homozygot genpar med brune øyne parer seg med hver sin person med et homozygot genpar med blå øyne, og individene i denne gruppen videre parer seg med hverandre i mange, mange generasjoner, vil vi til slutt se en populasjon med 25 % blå øyne. 25 % vil være brunøyde homozygoter, 50 % vil være brunøyde heterozygoter, og 25 % vil være blåøyde homozygoter.

 

 

EDIT: Jeg ser nå at regnestykket mitt i sted ble litt feil (ikke det rett ovenfor)... jeg har ikke hjernekraft til overs for å lage en skikkelig formel.

Endret 23. juni 2011 av Magnus_L

[tom waits for alice]

Det er vel klart flest blåøyde, i hvert fall om skal dømme etter den innvandringspolitikken som har blitt ført.

Hvis vi bruker blåøyde i den definisjonen (gjett hvordan den oppstod), er det fortsatt en bevaringsverdig egenskap?

 

Geir

[Wyrd]

Kanskje det. Hvilket oppmuntrer til det opplagte motspørsmplet: Hvorfor VIL dere det? Hva blir anderledes om vi underordner etniske befolkningsgrupper raser, utenom de åpenbare rasistiske poengene som enkelte eventuelt ville føle at ble legitimert av det?

 

Hvorfor er det et problem, med mindre det er for å begrunne en raseskillepolitikk?

 

Dere må gjerne svare både de av dere som etter sigende ikke er rasister, og de som ikke legger skjul på det.

 

Det er som tidligere sagt i stor grad et spørsmål om definisjonsrett dette. Rasebegrepet er omstridt ikke fordi det ikke er forskjell på mennesker, men fordi begrepet har vært brukt, og blir brukt, til å rettferdiggjøre rasisme.

 

Jeg mener at vi bør kalle en spade for en spade. Rasevariasjoner innen arten vår eksisterer, så hvorfor skal det da være så vanskelig å snakke om det?

 

 

Jeg kan jo minne om at brune øyne, brunt hår osv ikke er noe som vi i dag anser som "unorskt", men det er et resultat av blanding.

 

Dette stemmer ikke helt. Blondt hår og blå øyne regnes som spesielt nordisk grunnet den høye frekvensen av disse trekkene i nord-Europa blant germanere, finner, baltere og dessuten også ofte hos slavere. Hos f.eks. de gamle romerne var ikke disse trekkene like vanlige (selv om de forekom), og derfor nevntes ofte det blonde håret hos de nordeuropeiske, "barbariske" stammene spesielt, og i enkelte tilfeller ble det også overdrevet, som en slags stereotype, ikke sant.

Blondt hår og blå øyne er derfor et viktig trekk hos nordeuropeiske befolkningsgrupper, men det har aldri vært 100% dominerende og utelukket andre trekk som rødt og brunt hår eller grønne og brune øyne.

På samme måten som at den antropologiske undertypen av den europeiske rasen som vi kaller nordisk/nordid ikke hører mer hjemme i nord-Europa enn andre undertyper som f.eks. de cromagnid'e. Disse forskjellige trekkene har fantes side om side i nord-Europa meget lenge, og de fleste slekter er en blanding av dem, selv om ofte en av typene dominerer i våre individuelle fenotyper.

[tom waits for alice]

Jeg mener at vi bør kalle en spade for en spade.

Hvis det faktisk er en spade så, og ikke et greip.

 

Rasevariasjoner innen arten vår eksisterer, så hvorfor skal det da være så vanskelig å snakke om det?

Du vet hvorfor. Det er fordi mennesker - idag som tidligere - sitter klar til å fortelle oss at raseblanding er unaturlig, og at det er den hvite manns rett og plikt å hindre at våre høyverdige gener blandes ut med apegener, og at vi har rett til å gjøre det med de midler som er nødvendig. Du finner nok av dem i forumets søppelkurv.

 

Siden raseteoriene har det nazistiske stenpelet de nå en gang har, og som de ikke klarer å kvitte seg med, så blir det sånn.

 

Jeg har samme forslaget til dere som jeg har til muslimene: Gå aktivt ut mot ekstremistene i egne rekker, så kan dere kanskje renvaske deres rykte.

 

Geir

 

Edit: Endret en dårlig setning.

Endret 24. juni 2011 av tom waits for alice

[Wyrd]

Du vet hvorfor. Det er fordi mennesker - idag som tidligere - sitter klar til å fortelle oss at raseblanding er unaturlig,

 

"Unaturlig" er noe som går imot naturen, ikke sant? Raseblanding er "naturlig", men det er også "naturlig" å holde seg til sin egen type, da det oftest er disse man stoler mer på, og kjenner man har mest til felles med etter tusenvis av år med delt historie som har formet oss.

Det at raseblanding er "naturlig" betyr ikke at det er ønskelig for folket som en helhet, om naturen og historien har formet visse kvaliteter hos oss som vi ønsker å bevare til en så stor grad som mulig.

Husk at det er et temmelig nytt fenomen at negroide mennesker vandrer i tusenvis vekk ifra det landområdet som har formet dem i mer enn 60.000 år, for å bosette seg i den hvite rasens landområder med full støtte fra våre ledere som ønsker å "integrere" dem med Europas utbefolkning.

Er denne masseinnvandringen og den ønskede integreringen/assimileringen av disse ikke-europeiske folkeslagene noe vår rase og vår sivilisasjon gavnes av?

 

og at det er den hvite manns rett og plikt å hindre at våre høyverdige gener blandes ut med apegener, og at vi har rett til å gjøre det med de midler som er nødvendig.

 

Naturligvis er det vår rett. Om de europeiske folkene som helhet skulle bestemme seg for å stoppe innvandringen, hvem har rett til å stoppe oss?

Dette er hva jeg mener blir best for oss i lengden, men du får gjerne mene noe annet. Når alt kommer til alt ligger makten hos våre egne folk, men hvem vet hva fremtiden bringer?

 

Hadde ikke raseteoriene hatt det nazistiske stenpelet de nå en gang har, og som de ikke klarer å kvitte seg med, så blir det sånn.

 

Jeg har samme forslaget til dere som jeg har til muslimene: Gå aktivt ut mot ekstremistene i egne rekker, så kan dere kanskje renvaske deres rykte.

 

Hvordan "renvasker" vi vårt rykte? Ikke alle på min side støtter mine meninger 100% eller omvendt. Vi har noen kjernesaker vi er enige om, men mye varierer også.

[nebrewfoz]

Blondt hår og blå øyne er derfor et viktig trekk hos nordeuropeiske befolkningsgrupper, ...

Men er det det som gjør oss til nord-europeere?

Altså, at vi uten blondt hår og blå øyne ville ha vært mindre nord-europeere enn med?

 

Ville vår kultur ha vært annerledes om vi ikke hadde hatt blondt hår og blå øyne?

 

Såvidt jeg forstår mener (de fleste av) dere at de "rasene" vi har i dag har utviklet seg over lang tid, hovedsaklig på grunn av geografisk separasjon/isolasjon. Det vil si at hvis man går bakover i (før-)historien, så vil det finnes færre og færre "raser".

 

Evolusjonen av "raser" har skjedd som følge av naturlige prosesser, og det er ingenting som tilsier at naturlige prosesser ikke vil drive evolusjonen av homo sapiens sapiens videre.

 

Hva er det som er så verdigfullt med de "rasene" vi har i dag at det akkurat er de vi må bevare?

Hvorfor ville det ikke ha vært bedre med færre "raser"?

Hva er feil med en utvikling mot flere "raser"?

[nebrewfoz]

Husk at det er et temmelig nytt fenomen at negroide mennesker vandrer i tusenvis vekk ifra det landområdet som har formet dem i mer enn 60.000 år ...

Var det ikke på denne måten det kom folk til Europa i første omgang?

Var ikke våre forfedre "the first wave"?

 

Let's face it: Tipp-tipp'en din var neger.

[Pasi]

Husk at det er et temmelig nytt fenomen at negroide mennesker vandrer i tusenvis vekk ifra det landområdet som har formet dem i mer enn 60.000 år ...

Var det ikke på denne måten det kom folk til Europa i første omgang?

Var ikke våre forfedre "the first wave"?

 

Let's face it: Tipp-tipp'en din var neger.

 

Gi oss bildebevis.

[tom waits for alice]

Naturligvis er det vår rett. Om de europeiske folkene som helhet skulle bestemme seg for å stoppe innvandringen, hvem har rett til å stoppe oss?

Problemet er at de europeiske folkene "som helhet" aldri har bestemt seg for det, og neppe kommer til å gjøre det. Og i fravær av slik konsensus tar ekstremister det på seg å forvalte vårt beste og stoppe innvandringen for oss. Med de midler de finner nødvendig.

 

Hvordan "renvasker" vi vårt rykte? Ikke alle på min side støtter mine meninger 100% eller omvendt. Vi har noen kjernesaker vi er enige om, men mye varierer også.

Det er ikke så vanskelig: Hver gang noen bruker rasedebatten til å spre rasisme eller hat, så si dem imot, akkurat som du sier "multikulturalistene" mot. Om det monner er ikke sikkert, men det er en forutsetning for deres troverdighet når dere hevder at dere ikke er rasister. (Gitt at dere hevder det, selvsagt.)

 

Jeg forstår at det er fristende å tenke at "mine fienders fiender er mine venner". Men noen av dine fienders fiender er altså nazister, Så vil noen renvaske nazismen også, men det er nok et vel optimistisk prosjekt.

 

Geir

[Kaarerekanraadi]

I en middels by på Østlandet så jeg nylig 25 negere/afrikanere som spilte fotball på en grasslette. Så de finner tydeligvis sammen...

[Wyrd]

Men er det det som gjør oss til nord-europeere?

Altså, at vi uten blondt hår og blå øyne ville ha vært mindre nord-europeere enn med?

 

Om du hadde lest mitt innlegg ville du sett at jeg påpekte at blondt hår og blå øyne ikke er de eneste trekkene som kjennetegner urbefolkningen i nord-Europa, men at folk utenifra har vært mer opptatt av akkurat disse trekkene fordi de stikker seg mer ut og skiller seg enda mer ut ifra befolkningsgrupper som ikke har nordiske røtter.

Så disse trekkene alene er naturligvis ikke det eneste som gjør nord-europeere til nord-europeere.

Med "nord-europeer" mener jeg de etniske gruppene som har en gammel tilhørighet til landområdene i nord-Europa.

Disse folkene kunne godt, teoretisk sett, ha utviklet seg i en annen retning (vi kunne for eksempel vært 100% neandertalere isteden), men det som er relevant er hva vi faktisk har utviklet oss til.

Vi har distinkte kjennetegn som lett tilsier hvor vi kommer fra...

 

Ville vår kultur ha vært annerledes om vi ikke hadde hatt blondt hår og blå øyne?

 

Selv har jeg brunlig hår og blå øyne... Mine foreldre er blåøyde og grønnøyde.

Dette spørsmålet her ville vært riktigere:

Hadde vår kultur vært annerledes om vi hadde vært f.eks. negroide isteden, altså vært noe annet enn det vi er og har vært i tusenvis av år? Ja.

 

Såvidt jeg forstår mener (de fleste av) dere at de "rasene" vi har i dag har utviklet seg over lang tid, hovedsaklig på grunn av geografisk separasjon/isolasjon. Det vil si at hvis man går bakover i (før-)historien, så vil det finnes færre og færre "raser".

 

Om man går langt nok tilbake i tid fantes ikke engang arten vår.

 

Evolusjonen av "raser" har skjedd som følge av naturlige prosesser, og det er ingenting som tilsier at naturlige prosesser ikke vil drive evolusjonen av homo sapiens sapiens videre.

 

Evolusjonen har ikke stoppet. Men selv vil jeg ikke akkurat se på det som ordentlig "evolusjon" om jeg som resultat av tusenvis av år med tilpasning til det europeiske miljøet skulle få en halv-negroid unge... Kall meg gjerne "rasist", men jeg foretrekker å bevare mitt eget og la evolusjonen gå fra der.

 

Hva er det som er så verdigfullt med de "rasene" vi har i dag at det akkurat er de vi må bevare?

Hvorfor ville det ikke ha vært bedre med færre "raser"?

 

Fordi jeg ikke ønsker å aktivt forsøke å blande ut det som kjennetegner min egen rase, den arven fra mine forfedre og mor Europa som har formet meg til det jeg er.

 

Var det ikke på denne måten det kom folk til Europa i første omgang?

Var ikke våre forfedre "the first wave"?

 

Om man tror på Ut Av Afrika-teorien (det finnes flere alternativer), så vandret våre fjerne forfedre ut fra Afrika for 60.000 år siden eller litt mer (har sett forskjellige tall bli holdt frem, fra 40.000 - som er latterlig - til 100.000).

Dette er ikke lenger relevant for dagens situasjon. Vår rase har vært formet som den er i minst 10.000 år.

 

Let's face it: Tipp-tipp'en din var neger.

 

Alle mine tipptippoldeforeldre var faktisk norske. Fantes ikke negere i Norge på den tiden.

Endret 24. juni 2011 av Wyrd

[nebrewfoz]

Husk at det er et temmelig nytt fenomen at negroide mennesker vandrer i tusenvis vekk ifra det landområdet som har formet dem i mer enn 60.000 år ...

Var det ikke på denne måten det kom folk til Europa i første omgang?

Var ikke våre forfedre "the first wave"?

 

Let's face it: Tipp-tipp'en din var neger.

Gi oss bildebevis.

Fotoapparatet var dessverre ikke oppfunnet på den tiden.

 

I mellomtiden kan du jo glede deg over det høye innholdet av Neandertalgener vi europeere går rundt med.

[Kaarerekanraadi]

Husk at det er et temmelig nytt fenomen at negroide mennesker vandrer i tusenvis vekk ifra det landområdet som har formet dem i mer enn 60.000 år ...

Var det ikke på denne måten det kom folk til Europa i første omgang?

Var ikke våre forfedre "the first wave"?

 

Let's face it: Tipp-tipp'en din var neger.

 

Litt forskjell på 40 år og 40 000 år......

 

Hvite australiere får hudkreft i hopetall og mørhudete i Norge sliter med D-vitaminmangel.

[nebrewfoz]

Alle mine tipptippoldeforeldre var faktisk norske. Fantes ikke negere i Norge på den tiden.

Duh ...

Jeg trodde du forsto at jeg snakket om din stamfar som var en del av "the first wave"-immigrasjonen til Europa. I mangel av en nøyaktig angivelse kalte jeg ham tipp-tipp'en din.

 

Hva ville du ha kalt ham? Hvor mange tipp'er blir det?

[Wyrd]

 

Fotoapparatet var dessverre ikke oppfunnet på den tiden.

 

I mellomtiden kan du jo glede deg over det høye innholdet av Neandertalgener vi europeere går rundt med.

 

Europeere har ikke flere neandertalgener enn asiater. Sub-sahariske afrikanere har derimot ingen av dem, så da kan man jo lure på om disse neandertalgenene ga ikke-afrikanere en veldig positiv boost.

Endret 24. juni 2011 av Wyrd

[hugRmunR]

 

Var det ikke på denne måten det kom folk til Europa i første omgang?

Var ikke våre forfedre "the first wave"?

 

Let's face it: Tipp-tipp'en din var neger.

 

Kun teori, og kommer stadig flere funn som peker i andre retninger.

 

Tviler på at afrikanerne for 60.000 år siden så identiske ut som de i dag.

 

 

 

Europeere har ikke flere neandertalgener enn asiater. Sub-sahariske afrikanere har derimot ingen av dem, så da kan man jo lure på om disse neandertalgenene ga ikke-afrikanere en veldig positiv boost.

 

Leste et sted (husker dessverre ikke hvor) at neandertalgenene faktisk gav oss "bedre" hjerner når det kommer til språkutvikling og læring generelt.

Endret 24. juni 2011 av Northern

[MrBadger]

Om det så skulle være små statistiske forskjeller mellom store grupper er det fremdeles ingenting som hindrer afrikaner-naboen din i å være dobbelt så smart som deg. Husk det.

 

Det er interessant hvordan i enhver diskusjon om raser, hiver noen seg øyeblikkelig ut for å forsvare negroide; som om de er de svakeste og trenger forsvar? Det er vel heller kaukasoide som dør ut.