Hvordan vil fremtiden bli?

[sinnaelgen]

Og olje og kull ER billig lett tiljengelig energi. Og det bruker vi allerede i dag....

 

Det begynner å bli lite av det.og man må betale store summerer for å bruke de fleste produkter basert på olje

 

jeg undres på hvorfor ikke vindenergi eller solenergi er billig energi ?

kanskje fordi det med fører visse ulemper.

 

vannkraften i Norge burde være billig energi , men direkte billig er den ikke.

vrir man litt på definisjonen så er jo det egentlig solenergi.

Det begynner ikke å bli lite av kull. og det lages stadig nye funn av olje og det neste blir vel kampen om å borre ved nordpolen, men olje er helt klart alikevel en resurs som det begynner å gå nedover med.

 

Vind og sol er ikke billig fordi det er en stor innvestering å lage og det er heller ikke stabil energi da vinden og sola kommer og går så det er avhengig av andre typer energi for å dekke opp når det ikke lager nokk.

 

 

Nå er det spådd stor oljemangel om kort tid. hva man legger i begrepet "kort tid " er usikkert .

så å si at det er mye olje igjen blir feil.

 

nå er det fult mulig å kunne lagre energien fra de ustabile kildene.

 

problemet er nok spare på " lagret" til de kan fylles opp igjen samt at det tar litt tid å fylle dette lagret

her tenker jeg spesielt på elektriske biler men teknikken kan også brukes andre steder.

Endret 26. august 2011 av den andre elgen

[Reached]

Det jeg synes er så tragisk med all denne spådommen for fremtiden, er at vi har teknologien nå, eller om et par tiår til å løse så å si alle problemene som står i veien.

Det eneste vi mangler er viljen pga penger. Noe som vi selv fant opp og som holder oss tilbake. Hadde vi ignorert kostnaden (i disse fiktive pengene) kunne vi levd i et nesten-utopia.

 

Men mennesket er grådig, og jeg frykter vi vil ha ødelagt for mye før vi ser at vi kunne løst problemene for lenge siden.

Hvor mange må dø før vi skjønner hva vi gjør galt? og hvor mange penger er menneskeliv verdt?

[StormEagle]

Selv om man har teknologien så hjelper ikke det når man ikke har resursene til å lage nokk av det.

 

Hadde vi f.eks forbydd olje og kull i dag hadde ikke u-landene hatt en sjangse i havet og man hadde i praksis vært annsvarlig for å drepe millioner av mennesker. U-lands utvikling er helt avhengig av billig energi for å fortsette fremmover. Og å bruke mark til å dyrke biodrivstoff istedenfor mat i en værden som har stor matmangel er jo heller ikke akkurat så lurt...

 

Og når det gjelder fremmtiden så har vi teknologien for et hvert senario for fremmtiden også (unntat kansje astroidenedslag). og eneste måten å gjøre denne teknologien tilgjengelig for hele værden er ved å gi u-landene billig energi slik at de kan komme opp på vårt nivå.

Endret 26. august 2011 av flesvik

[SeaLion]

At folk flest er villige til å betale tre-fire ganger så mye for en elbil/hydrogenbil som en forbrenningsmotorbil, og til og med få en kortere rekkevidde tviler jeg på. Da må først bensin og diesel bli voldsomt mye dyrere enn nå, f.eks flere hundre kroner per liter. Derfor tror jeg ikke på noen elbil/hydrogenbil-revolusjon de nærmeste tiårene.

Kom over en nyhetssak som kan få en til å håpe på en liten revolusjon for hybridbiler :

 

"New Car Engine Sends Shock Waves Through Auto Industry.

(...)

Their so-called Wave Disk Generator could greatly improve the efficiency of gas-electric hybrid automobiles and potentially decrease auto emissions up to 90 percent when compared with conventional combustion engines."

 

http://news.discovery.com/autos/new-car-engine-sends-shockwaves-through-auto-industry-110405.html

Bølgefrontmotoren har i følge utvikleren vært utviklet i over to år, likevel kan han ikke vise fram noe annet enn en håndholdt illustrasjonsmodell i aluminium og pleksiglass. Og noen prisippskisser som viser hvordan han tror motoren skal fungere. Ingen fungerende prototyp, ingen reelle tester av noe slag.

 

Den sveitsiske kjøretøyprodusenten Peraves AG har utviklet en spennende såkalt kulemotor, den er cool, men jeg aner ikke om den fungerer i praksis.

 

Jeg vet det tyske firmaet Wankel AG holder på å utvikle en liten 15 kW wankelmotor koblet til en generator, det vil antagelig være den beste rekkeviddeøkeren for framtidens hybridbiler.

 

Men den dagen noen finner opp et helt nytt elbatteri med svært lav indre motstand mot opplading og utlading og svært god energikonsentrering, den dagen er både fossilbrenselbiler og hybridbiler dødsdømte. For elmotoren er klart den mest energieffektive motoren menneskene noensinne har oppfunnet, nesten 90% av tilført energi gjøres om til bevegelse. Selv de aller beste turbodieselene ligger godt under 40%, resten pumpes ut med kjølevannet og forsvinner i friksjonsenergi og generelle varmetap.

[sinnaelgen]

Det går an å lage biodiesel av matrester og det man får igjen etter matproduksjon.

Men det gir vel for lav produksjon ?

 

I tillegg har man mange måter å lage biogass på. det er bare noe av dett som er benyttet.

 

Jeg undres på om det ikke lar seg kombinere slik at man får både gass og diesel ut av det samme materialet ?

 

eller man bør bruke en bil som går på begge deler ?

[SeaLion]

Jeg undres på om det ikke lar seg kombinere slik at man får både gass og diesel ut av det samme materialet?

Det høres veldig usannsynlig ut.

 

eller man bør bruke en bil som går på begge deler?

Den må i såfall ha to ulike forbrenningsmotorer, en lavkompresjonsmotor for gass og en høykopresjonsmotor for olje.

 

Det finnes såkalte bifuel-motorer, men de kan kun gå på bensin eller gass (naturgass eller hydrogen). Evt. på sprit i stedet for bensin. Eller en blanding.

 

Man kan kanskje også kalle dieselmotorer bifuel, i og med at de kan gå på både fossildiesel og biodiesel (matolje), men bifuel-motorer som både kan gå på bensin/sprit/gass og på diesel/matolje/fiskeolje er altså en utenkelig kombinasjon. Til det er forskjellene på disse drivstoffgruppene altfor store.

[konrad_91]

Det går an å lage biodiesel av matrester og det man får igjen etter matproduksjon.

Men det gir vel for lav produksjon ?

 

I tillegg har man mange måter å lage biogass på. det er bare noe av dett som er benyttet.

 

Jeg undres på om det ikke lar seg kombinere slik at man får både gass og diesel ut av det samme materialet ?

 

eller man bør bruke en bil som går på begge deler ?

det lar seg fint gjøre å få både gass og biodiesel ut av plantemateriale, men man kan ikke gjøre begge samtidig da.

 

å kombinere 2 forbrenningsmotorer i 1 bil virker bare mot sin hensikt, alt for tungvint.

[sinnaelgen]

Det går an å lage biodiesel av matrester og det man får igjen etter matproduksjon.

Men det gir vel for lav produksjon ?

 

I tillegg har man mange måter å lage biogass på. det er bare noe av dett som er benyttet.

 

Jeg undres på om det ikke lar seg kombinere slik at man får både gass og diesel ut av det samme materialet ?

 

eller man bør bruke en bil som går på begge deler ?

det lar seg fint gjøre å få både gass og biodiesel ut av plantemateriale, men man kan ikke gjøre begge samtidig da.

 

å kombinere 2 forbrenningsmotorer i 1 bil virker bare mot sin hensikt, alt for tungvint.

 

i hybridbil har jo 2 motorer.

 

Hvis en legger hodet samme så er jeg sikker på et man kan få til en motor som går på både diesel,gass og bensin.

hva det vil koste blir en annen sak.

 

allerede i dag finnes det de bilene som går på 3 forskjellige drivstoff ( elektrisk er ikke medregnet her )

 

I disse miljøtider er det ikke politisk korrekt å snakke om prisen på ny teknologi , kon det som forurenser .

Det dumme ned det er at man ikke tar hensyn til de som skal betale for utviklingen

[runerask]

Noe som jeg håper kommer etterhvert er aktive GPSer slik at skilt blir unødvendig, og at diverse hindringer i trafikken automatisk blir tatt hensyn til....

[christo123]

Håpet er jo å få fikset et økonomisk drivverdig fusjonskraftverk, hvor vi får hentet ut mer energi fra reaktoren, enn vi putter inn i den. Da vil verdens energibehov være dekket i uoverskuelig framtid.

 

http://www.iter.org/

[sinnaelgen]

Håpet er jo å få fikset et økonomisk drivverdig fusjonskraftverk, hvor vi får hentet ut mer energi fra reaktoren, enn vi putter inn i den. Da vil verdens energibehov være dekket i uoverskuelig framtid.

 

http://www.iter.org/

 

her holder det ikke med bare et kraftverk.

energimessing holder det sikker ( hvis det blir stort nok) .

Det som kan være problematisk er å overføre energien ( strømmen ) til hele verden

[konrad_91]

Det går an å lage biodiesel av matrester og det man får igjen etter matproduksjon.

Men det gir vel for lav produksjon ?

 

I tillegg har man mange måter å lage biogass på. det er bare noe av dett som er benyttet.

 

Jeg undres på om det ikke lar seg kombinere slik at man får både gass og diesel ut av det samme materialet ?

 

eller man bør bruke en bil som går på begge deler ?

det lar seg fint gjøre å få både gass og biodiesel ut av plantemateriale, men man kan ikke gjøre begge samtidig da.

 

å kombinere 2 forbrenningsmotorer i 1 bil virker bare mot sin hensikt, alt for tungvint.

 

i hybridbil har jo 2 motorer.

 

Hvis en legger hodet samme så er jeg sikker på et man kan få til en motor som går på både diesel,gass og bensin.

hva det vil koste blir en annen sak.

 

allerede i dag finnes det de bilene som går på 3 forskjellige drivstoff ( elektrisk er ikke medregnet her )

 

I disse miljøtider er det ikke politisk korrekt å snakke om prisen på ny teknologi , kon det som forurenser .

Det dumme ned det er at man ikke tar hensyn til de som skal betale for utviklingen

jeg skrev "2 FORBRENNINGSMOTORER". el-motor+forbrenningsmotor er et mye bedre alternativ ja. motorer som kan bruke forskjellige drivstoff kalles Flexifuel. gjerne bensin+ethanol.

 

men, du må ikke tro at biogass på noen måte kan bli et bærekraftig alternativ til bensin. hvis man skal bruke gass så er det hydrogen, og på det området har man nok av problemer. hvis man skal bruke bio må det bli biodiesel eller bioetanol. mye lettere å lage og lagre. biogass blir heller brukt til fjernvarme og strømproduksjon.

[sinnaelgen]

 

men, du må ikke tro at biogass på noen måte kan bli et bærekraftig alternativ til bensin. hvis man skal bruke gass så er det hydrogen, og på det området har man nok av problemer. hvis man skal bruke bio må det bli biodiesel eller bioetanol. mye lettere å lage og lagre. biogass blir heller brukt til fjernvarme og strømproduksjon.

 

 

hvorfor ikke ?

biogass får man gratis mange plasser .

 

Hydrogen er bare en energi bærer .

Her må man ta energi fra et annet sted.

Dessuten så er tanken på en hydrogen bil alt for alt for liten i forhold til bensin og diesel bilen.

 

en diesel bil kan gå på biodisel , en bensin bil kan gå på hvilken som helst brennbar gass men en liten ombygning.

en hydrogen bil kremer mye styr for å fungere

[christo123]

Håpet er jo å få fikset et økonomisk drivverdig fusjonskraftverk, hvor vi får hentet ut mer energi fra reaktoren, enn vi putter inn i den. Da vil verdens energibehov være dekket i uoverskuelig framtid.

 

http://www.iter.org/

 

her holder det ikke med bare et kraftverk.

energimessing holder det sikker ( hvis det blir stort nok) .

Det som kan være problematisk er å overføre energien ( strømmen ) til hele verden

 

Hehe, tror jeg formulerte meg litt feil. Mente at hvis vi får fikset teknologien til å drive kommersiell produksjon av fusjonskraft så vil alle våre energiproblemer være løst. Hvis vi først får laget et slikt kraftverk, så vil det sannsynligvis ikke være noe problem å lage flere.

 

Det som er så fint med fusjonskraft er den er fri for forurensning, og er lettere å holde kontroll på enn fisjonskraft.

[konrad_91]

 

men, du må ikke tro at biogass på noen måte kan bli et bærekraftig alternativ til bensin. hvis man skal bruke gass så er det hydrogen, og på det området har man nok av problemer. hvis man skal bruke bio må det bli biodiesel eller bioetanol. mye lettere å lage og lagre. biogass blir heller brukt til fjernvarme og strømproduksjon.

 

 

hvorfor ikke ?

biogass får man gratis mange plasser .

 

Hydrogen er bare en energi bærer .

 

en hydrogen bil kremer mye styr for å fungere

hvor får man gratis biogass? avfall fra matproduskjon er jo ikke gratis, kreves masse energi å dyrke både planter og kjøtt. og biogassen er jo også bare en energibærer.

 

biogass er jo i mange tilfeller billigere enn olje og kull til strøm og varmeproduksjon, men er på ingen måte gratis.

 

bruk av gass i biler er jo kanskje litt billigere, men her bruker man LPG (petroleumsgass), og ikke LNG (biogass). å bygge ut et nettverk av LNG-fyllestasjoner er ikke et bra alternativ, her er flytende biobrensler best.

 

 

 

hydrogenbiler krever ikke mye styr for å fungere nei. 1 brenselscelle og 1 elektromotor. 2-3 ganger så høy virkningsgrad som forbrenningsmotorer. eneste problemet er lagring, som sagt. grunnen til at hydrogen har et stort potensiale er pga det er lett å fremstille. strøm fra fornybare kilder+vann = hydrogen og oksygen. virkingsgraden på denne prosessen er mye høyere enn på fremstilling av biogass. feks solceller med en virkningsgrad på rundt 15%, og selve elektrolysen med 99%, gir litt over 14% virkningsgrad på hele prosessen. (på vind og vannkraft har man enda høyere virkningsgrad, opptil 90%)

 

du har vel sikkert ikke peiling på hva virkningsgraden på fotosyntesen er? den er på usle 2% +/-.

 

så da skjønner du kanskje hvorfor man forsker på hydrogen som energibærer.

Endret 28. august 2011 av konrad_91

[konrad_91]

Håpet er jo å få fikset et økonomisk drivverdig fusjonskraftverk, hvor vi får hentet ut mer energi fra reaktoren, enn vi putter inn i den. Da vil verdens energibehov være dekket i uoverskuelig framtid.

 

http://www.iter.org/

 

her holder det ikke med bare et kraftverk.

energimessing holder det sikker ( hvis det blir stort nok) .

Det som kan være problematisk er å overføre energien ( strømmen ) til hele verden

 

Hehe, tror jeg formulerte meg litt feil. Mente at hvis vi får fikset teknologien til å drive kommersiell produksjon av fusjonskraft så vil alle våre energiproblemer være løst. Hvis vi først får laget et slikt kraftverk, så vil det sannsynligvis ikke være noe problem å lage flere.

 

Det som er så fint med fusjonskraft er den er fri for forurensning, og er lettere å holde kontroll på enn fisjonskraft.

jeg var også kjempeoptimistisk på dette med fusjonskraft. men det ser ut til at det blir veldig lenge til man kan lage kommersielle kraftverk. de håper vel på å få til en liten prototype om 30 år, om ikke lenger. men hva hvis de ikke klarer å få ut mer energi enn det som kreves? da sitter vi med skjegget i postkassen.

[sinnaelgen]

 

men, du må ikke tro at biogass på noen måte kan bli et bærekraftig alternativ til bensin. hvis man skal bruke gass så er det hydrogen, og på det området har man nok av problemer. hvis man skal bruke bio må det bli biodiesel eller bioetanol. mye lettere å lage og lagre. biogass blir heller brukt til fjernvarme og strømproduksjon.

 

 

hvorfor ikke ?

biogass får man gratis mange plasser .

 

Hydrogen er bare en energi bærer .

 

en hydrogen bil kremer mye styr for å fungere

hvor får man gratis biogass? avfall fra matproduskjon er jo ikke gratis, kreves masse energi å dyrke både planter og kjøtt. og biogassen er jo også bare en energibærer.

 

biogass er jo i mange tilfeller billigere enn olje og kull til strøm og varmeproduksjon, men er på ingen måte gratis.

 

bruk av gass i biler er jo kanskje litt billigere, men her bruker man LPG (petroleumsgass), og ikke LNG (biogass). å bygge ut et nettverk av LNG-fyllestasjoner er ikke et bra alternativ, her er flytende biobrensler best.

 

 

 

hydrogenbiler krever ikke mye styr for å fungere nei. 1 brenselscelle og 1 elektromotor. 2-3 ganger så høy virkningsgrad som forbrenningsmotorer. eneste problemet er lagring, som sagt. grunnen til at hydrogen har et stort potensiale er pga det er lett å fremstille. strøm fra fornybare kilder+vann = hydrogen og oksygen. virkingsgraden på denne prosessen er mye høyere enn på fremstilling av biogass. feks solceller med en virkningsgrad på rundt 15%, og selve elektrolysen med 99%, gir litt over 14% virkningsgrad på hele prosessen. (på vind og vannkraft har man enda høyere virkningsgrad, opptil 90%)

 

du har vel sikkert ikke peiling på hva virkningsgraden på fotosyntesen er? den er på usle 2% +/-.

 

så da skjønner du kanskje hvorfor man forsker på hydrogen som energibærer.

 

Man får gratis biogass fra alle gårdsbrukene rundt om kring og det går også an å hente det ut fra kloakkanlegg.

 

problemet med hydrogen er som du nevner lagringen.

det krever også en annen energi kilde.

her i Norge har vi vannkraften , men det er det ikke alle steder som har den .

problemet med vannkraften er at vi ikke produser nokk energi hele året til vi er selvforsynte

[konrad_91]

 

men, du må ikke tro at biogass på noen måte kan bli et bærekraftig alternativ til bensin. hvis man skal bruke gass så er det hydrogen, og på det området har man nok av problemer. hvis man skal bruke bio må det bli biodiesel eller bioetanol. mye lettere å lage og lagre. biogass blir heller brukt til fjernvarme og strømproduksjon.

 

 

hvorfor ikke ?

biogass får man gratis mange plasser .

 

Hydrogen er bare en energi bærer .

 

en hydrogen bil kremer mye styr for å fungere

hvor får man gratis biogass? avfall fra matproduskjon er jo ikke gratis, kreves masse energi å dyrke både planter og kjøtt. og biogassen er jo også bare en energibærer.

 

biogass er jo i mange tilfeller billigere enn olje og kull til strøm og varmeproduksjon, men er på ingen måte gratis.

 

bruk av gass i biler er jo kanskje litt billigere, men her bruker man LPG (petroleumsgass), og ikke LNG (biogass). å bygge ut et nettverk av LNG-fyllestasjoner er ikke et bra alternativ, her er flytende biobrensler best.

 

 

 

hydrogenbiler krever ikke mye styr for å fungere nei. 1 brenselscelle og 1 elektromotor. 2-3 ganger så høy virkningsgrad som forbrenningsmotorer. eneste problemet er lagring, som sagt. grunnen til at hydrogen har et stort potensiale er pga det er lett å fremstille. strøm fra fornybare kilder+vann = hydrogen og oksygen. virkingsgraden på denne prosessen er mye høyere enn på fremstilling av biogass. feks solceller med en virkningsgrad på rundt 15%, og selve elektrolysen med 99%, gir litt over 14% virkningsgrad på hele prosessen. (på vind og vannkraft har man enda høyere virkningsgrad, opptil 90%)

 

du har vel sikkert ikke peiling på hva virkningsgraden på fotosyntesen er? den er på usle 2% +/-.

 

så da skjønner du kanskje hvorfor man forsker på hydrogen som energibærer.

 

Man får gratis biogass fra alle gårdsbrukene rundt om kring og det går også an å hente det ut fra kloakkanlegg.

tror ikke du skjønner selve energibegrepet når du kommer med slike uttalelser. det er jo nesten ingen gårdsbruk som lager biogass... det kommer jo selvsagt metan ut av kubæsjen, men nesten ingen gårder har mulighet for å lagre denne gassen. men uansett, hvor tror du denne energien kommer fra? og hvor mye energi bruker vi på å dyrke denne maten i første omgang?

 

det er jo selvfølgelig bra om vi klarer å utnytte denne energi som ellers går tapt, men det blir ikke til noe annet enn at vi "sløser mindre energi". vi kan ikke stoppe energikrisen ved å ha høyere forbruk av mat.

[sinnaelgen]

 

men, du må ikke tro at biogass på noen måte kan bli et bærekraftig alternativ til bensin. hvis man skal bruke gass så er det hydrogen, og på det området har man nok av problemer. hvis man skal bruke bio må det bli biodiesel eller bioetanol. mye lettere å lage og lagre. biogass blir heller brukt til fjernvarme og strømproduksjon.

 

 

hvorfor ikke ?

biogass får man gratis mange plasser .

 

Hydrogen er bare en energi bærer .

 

en hydrogen bil kremer mye styr for å fungere

hvor får man gratis biogass? avfall fra matproduskjon er jo ikke gratis, kreves masse energi å dyrke både planter og kjøtt. og biogassen er jo også bare en energibærer.

 

biogass er jo i mange tilfeller billigere enn olje og kull til strøm og varmeproduksjon, men er på ingen måte gratis.

 

bruk av gass i biler er jo kanskje litt billigere, men her bruker man LPG (petroleumsgass), og ikke LNG (biogass). å bygge ut et nettverk av LNG-fyllestasjoner er ikke et bra alternativ, her er flytende biobrensler best.

 

 

 

hydrogenbiler krever ikke mye styr for å fungere nei. 1 brenselscelle og 1 elektromotor. 2-3 ganger så høy virkningsgrad som forbrenningsmotorer. eneste problemet er lagring, som sagt. grunnen til at hydrogen har et stort potensiale er pga det er lett å fremstille. strøm fra fornybare kilder+vann = hydrogen og oksygen. virkingsgraden på denne prosessen er mye høyere enn på fremstilling av biogass. feks solceller med en virkningsgrad på rundt 15%, og selve elektrolysen med 99%, gir litt over 14% virkningsgrad på hele prosessen. (på vind og vannkraft har man enda høyere virkningsgrad, opptil 90%)

 

du har vel sikkert ikke peiling på hva virkningsgraden på fotosyntesen er? den er på usle 2% +/-.

 

så da skjønner du kanskje hvorfor man forsker på hydrogen som energibærer.

 

Man får gratis biogass fra alle gårdsbrukene rundt om kring og det går også an å hente det ut fra kloakkanlegg.

tror ikke du skjønner selve energibegrepet når du kommer med slike uttalelser. det er jo nesten ingen gårdsbruk som lager biogass... det kommer jo selvsagt metan ut av kubæsjen, men nesten ingen gårder har mulighet for å lagre denne gassen. men uansett, hvor tror du denne energien kommer fra? og hvor mye energi bruker vi på å dyrke denne maten i første omgang?

 

det er jo selvfølgelig bra om vi klarer å utnytte denne energi som ellers går tapt, men det blir ikke til noe annet enn at vi "sløser mindre energi". vi kan ikke stoppe energikrisen ved å ha høyere forbruk av mat.

 

 

Du bruker det argumentet som om man ikke kan gjøre det bare fordi ingen gjør det.

hadde bøndene gidde så hadde selv hatt nesten gratis energi.

man hadde også blitt kvit mesteparten av lukten kugjødsel medføre når det spres ut over jorden .

 

Som sagt gass kan brukes på bensinbiler med en liten modifisering , hydrogen krever en helt ny motor.

 

Forskjellen er at alle må kjøpe nye biler hvis man skal gå over til hydrogen , det slipper man hvis man bruker gass.

[konrad_91]

 

men, du må ikke tro at biogass på noen måte kan bli et bærekraftig alternativ til bensin. hvis man skal bruke gass så er det hydrogen, og på det området har man nok av problemer. hvis man skal bruke bio må det bli biodiesel eller bioetanol. mye lettere å lage og lagre. biogass blir heller brukt til fjernvarme og strømproduksjon.

 

 

hvorfor ikke ?

biogass får man gratis mange plasser .

 

Hydrogen er bare en energi bærer .

 

en hydrogen bil kremer mye styr for å fungere

hvor får man gratis biogass? avfall fra matproduskjon er jo ikke gratis, kreves masse energi å dyrke både planter og kjøtt. og biogassen er jo også bare en energibærer.

 

biogass er jo i mange tilfeller billigere enn olje og kull til strøm og varmeproduksjon, men er på ingen måte gratis.

 

bruk av gass i biler er jo kanskje litt billigere, men her bruker man LPG (petroleumsgass), og ikke LNG (biogass). å bygge ut et nettverk av LNG-fyllestasjoner er ikke et bra alternativ, her er flytende biobrensler best.

 

 

 

hydrogenbiler krever ikke mye styr for å fungere nei. 1 brenselscelle og 1 elektromotor. 2-3 ganger så høy virkningsgrad som forbrenningsmotorer. eneste problemet er lagring, som sagt. grunnen til at hydrogen har et stort potensiale er pga det er lett å fremstille. strøm fra fornybare kilder+vann = hydrogen og oksygen. virkingsgraden på denne prosessen er mye høyere enn på fremstilling av biogass. feks solceller med en virkningsgrad på rundt 15%, og selve elektrolysen med 99%, gir litt over 14% virkningsgrad på hele prosessen. (på vind og vannkraft har man enda høyere virkningsgrad, opptil 90%)

 

du har vel sikkert ikke peiling på hva virkningsgraden på fotosyntesen er? den er på usle 2% +/-.

 

så da skjønner du kanskje hvorfor man forsker på hydrogen som energibærer.

 

Man får gratis biogass fra alle gårdsbrukene rundt om kring og det går også an å hente det ut fra kloakkanlegg.

tror ikke du skjønner selve energibegrepet når du kommer med slike uttalelser. det er jo nesten ingen gårdsbruk som lager biogass... det kommer jo selvsagt metan ut av kubæsjen, men nesten ingen gårder har mulighet for å lagre denne gassen. men uansett, hvor tror du denne energien kommer fra? og hvor mye energi bruker vi på å dyrke denne maten i første omgang?

 

det er jo selvfølgelig bra om vi klarer å utnytte denne energi som ellers går tapt, men det blir ikke til noe annet enn at vi "sløser mindre energi". vi kan ikke stoppe energikrisen ved å ha høyere forbruk av mat.

 

 

Du bruker det argumentet som om man ikke kan gjøre det bare fordi ingen gjør det.

hadde bøndene gidde så hadde selv hatt nesten gratis energi.

man hadde også blitt kvit mesteparten av lukten kugjødsel medføre når det spres ut over jorden .

 

Som sagt gass kan brukes på bensinbiler med en liten modifisering , hydrogen krever en helt ny motor.

 

Forskjellen er at alle må kjøpe nye biler hvis man skal gå over til hydrogen , det slipper man hvis man bruker gass.

tror ikke du skjønner hva som kreves for at alle biler skal gå over til biogass produsert fra kubæsj. det går rett og slett ikke, det blir for lite energi til overs fra matproduksjonen. siden du virker så interessert i bioenergi så trodde jeg du hadde litt kunnskap fra før av. hvis bønder skal forsyne bilparken med biodrivstoff må de heller dyrke energivekster. og selv det er problem idag. det går utover matprisene. og som sagt er flytende brensel bedre enn gass.

 

jeg ser ikke overgangen til hydrogen som et problem. det går jo selvfølgelig gradvis. alle kjøper jo ny/nyere bil en eller annen gang de neste 30-40 årene.