Hvordan vil fremtiden bli?

[fsx v1.1]

Her kan vi snakke om fremtiden om teknologi åssen verden blir og åssen vi lever i fremtiden

 

 

Her er noe veldig bra

[LarsP]

De fleste håper vel på en utopisk fremtid hvor vi har flyvesko, bor i gjennomsiktige glasskupler og spiser næringsrike piller med alle verdens fantastiske smaksopplevelser. Med andre ord noe a lá The Jetsons.

 

Jeg tror det kommer til å bli en dyster verden hvor kontroll over ressurser er langt viktigere enn per dags dato. Det kommer dermed til å være langt hyppigere konflikter mellom store verdensmakter.

 

[Glavalavala]

http://www.youtube.com/watch?v=dy5MIJ4EgvI

Jeg skal ha en slik bil som hun ca 3 min ut i filmen har. Den er kjekk.

[SeaLion]

Det er sagt at det alltid er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden.

 

Men det spørs selvsagt om hvor langt inn i framtiden vi spår. Og ofte går det an å se på hva som har skjedd i omtrent like lang tid fra fortiden for å få et ganske godt bilde av den nære framtiden. Ved å sammenligne dagens verden med verden slik den var for 30 år siden (ca 1980) kan man faktisk treffe ganske bra på hva som vil skje om like lang tid inn i framtiden (ca 2040). F.eks hvis man sammenligner dagens biler med de som var nye rundt 1980 ser man at det bare har skjedd mindre justeringer. Derfor kan vi forvente at 2040-bilene ikke er så veldig ulike dagens. De vil garantert fortsatt ha fire hjul, drivenheten plassert i fronten og bagasjerom bak. De bruker muligens litt mindre drivstoff enn dagens biler, forutsatt at konstruktørene har lagt inn systemer som aktivt hindrer at bilene kolliderer med hverandre (slike løsninger ser vi litt av i dag, biler som automatisk bremser eller stopper for hindringer). Men selv i 2040 er det nok relativt få elbiler og fortsatt knapt noen der man fyller hydrogen på tanken. Og det er garantert ingen biler i 2040 som flyr lavt over veien på luftputer eller slike eksotiske løsninger vi ser i enkelte scifi-filmer fra Hollywood.

 

Det området som vil være vanskeligst å spå om er hva som skjer innen datamaskiner/spill/musikkspillere/mobiltelefoner. Der går utviklingen såpass fort at selv det som var utenkelig for bare ti år siden er realisert i dag. Men en viderutvikling av internettet vil nok være med oss også i 2040, men dette nettverket blir nok brukt ganske anderledes, på måter vi knapt kan fantasere om i dag.

[Kubin]

"ForumForTheFuture" har laget fire korte animerte klipp.

 

Fire mulige scenarioer i år 2040.

 

Her er èn versjon.

 

Endret 14. juni 2011 av Kubin

[sinnaelgen]

Det hjelper litt å se på diverse scince ficton filmer å serier for se hva vi drømmer om :

hvis man f.eks begrenser det til startrekk så ser man at mange av dingsen de hadde da er til stede i dag på en eller annen måte .

 

komunikatoren kan de være forløperen til mobiltelefonen ( hvis man også regner med satellitt telefonen) ?

 

Nå driver de å pønsker på å få til et av fremdrivsystemene fra startrek ( tror det var pulsemotor det het derfra) .

 

Nylig så jeg at det var noen som eksperimenterte med trekkstrålen. der man bruker lys for løfte ting.

 

men når blir flygende biler allemannseie ?

Eller kanskje det blir slik at man ikke har lov til eie egen bil lenger .

[SeaLion]

Det trengs mye mer energi for å få en bil til å sveve enn å la den trille på hjul, og fordi energi kommer til å være en mangelvare også i framtiden er svevebilene vi ser i ulike scifi-filmer lite sannsynlige deler av framtiden.

 

Noe som derimot kommer mer og mer i biler er aktiv sikkerhet, der ulike kontroll- og kommunikasjonssystemer i bilen griper inn hvis føreren gjør en farlig manøver. Automatisk nedbremsing for hindringer, GPS, distrubuert internett (trådløsnett fra bil til bil), registering av markeringer i veibanen (f.eks kantlinjer), avlesing av trafikkskilt og kommunikasjon bilene i mellom er teknologi som utvikles allerede i dag. Noe av dette finnes allerede i noen av dagens biler. Disse systemene vil på sikt gi oss biler som ikke kan kræsje, men som overtar styringen og kontrollen hvis føreren gjør noe dumt. Dermed kan man fjerne mesteparten av dagens svært tunge og plasskrevende passivsikkerhetsstrukturer fra bilene, noe som vil gjøre bilene lettere og dermed enda mer energieffektive.

 

At dette er eneste mulighet for å spare drivstoff kan illustreres med dagens utgave av VW Golf kontra den som ble lansert i 1974. Dagens utgave bruker minst like mye drivstoff per mil som førsteutgaven. For selv om motorene har blitt mer energieffektive, så har bilene vokst litt i størrelse og svært mye i vekt. Dagens VW Golf er dobbelt så tung som førsteutgaven, mest fordi passivsikkerhetsstrukturene som dagens biler er fulle av veier så mye. Å kunne erstatte disse strukturene med (lette) antikollisjonssystemer vil derfor bli framtidens løsning.

[konrad_91]

var en tur innom forumforthefuture.org og så på deres animasjoner. den som jeg syns var mest sannsynlig var renew-abad: http://vimeo.com/17082104

 

men personlig tror jeg også internett og kanskje gps kommer til å bli integrert i alt. absolutt alt. hvis noen så på google I/O så fikk de kanskje med seg at verdens første lyspære med Android har blitt laget (mao, kan styres av mobilen)

veggtapet lagd av oled paneler, "smarte" hus som styrer seg selv, og selvkjørende biler tror jeg også vil komme.

 

i den nærmeste fremtid kommer nok elbiler til å bli mer utbredt. neste år kommer tesla med en el-stasjonsvogn. og etter elbilen kommer nok hydrogenbilen (med mindre man klarer å lage batterier med enorm kapasitet og uten tap). hydrogen er veldig lett å lage, og relativt effektivt, feks 90% virkingsgrad på elektrolysen og 90% virkingsgrad på forbrenningen i brenselscellen gir 81% total virkingsgrad (jeg tror dette tallet faktisk er høyere), hvor biler med bensin/diesel har 20% virkingsgrad. (i tillegg kreves det energi for å pumpe opp oljen, og å raffinere den)

 

på energifronten er det nesten en selvfølge at fornybar energi blir utbredt (noe jeg utdanner meg i). soltårn i mange former, feks de med speil: http://static2.solarplaza.com/media/uploaded/2009/04/28/abengoa.jpg

saltkraft, tidevann og vind har også en stor fremtid. (vannkraft har faktisk ekstremt lite potensiale i forhold til solkraft, derfor vil nok ikke dette bli så utbredt i resten av verden)

[SeaLion]

Utviklingen av mer effektive batterier for bruk i elbil går såpass tregt at å tro på en elbileksplosjon innen rimelig tid er som å tro på julenissen. Selv for over hundre år siden var elbilen egentlig så godt som ferdigutviklet, men den gangen som nå var batteriene elendige, tunge og ineffektive.

 

Til info: Den første bilen som klarte å kjøre fortere enn 100 km/t var slett ikke en forbrenningsmotorbil, ei heller en dampbil. Det var en elbil, og milepælen ble utført allerede i 1899. På den tiden trodde faktisk de fleste som spådde om framtidens biler at elbiler ville bli de som vant innen kort tid. Nå over hundre år senere er det fortsatt noen ildsjeler som tror på denne drømmen. Og det er fortsatt batteriene som er problemet.

http://en.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_Contente

 

Tesla bruker den aller dyreste batteritypen, samme type som brukes i bærbare datamaskiner, bare batteripakken i Teslas kommende personbiler koster over én million (uten avgifter), batteripakken i en Think koster ca 45.000 kroner (Think bruker en billig batteritype).

 

Hydrogen er nok effektivt, brenselceller er nok også veldig effektivt og elmotorerer er også veldig effektive, men hydrogen tar stooor plass. Selv om man kutter ut hele bagasjerommet og i stedet lager en diiiiger hydrogentank vil hydrogendrevne biler fortsatt ha en svært begrenset rekkevidde. Det finnes en måte å redusere volumet av hydrogentanker, metoden kalles metallhybrider (et slags pulver som fylles i tanken). Men metallhybridene er dyyyre og tuuuunge, så en metallhybridtank og en brenselcelle blir like tungt og dyrt som Teslas superbatterier.

 

At folk flest er villige til å betale tre-fire ganger så mye for en elbil/hydrogenbil som en forbrenningsmotorbil, og til og med få en kortere rekkevidde tviler jeg på. Da må først bensin og diesel bli voldsomt mye dyrere enn nå, f.eks flere hundre kroner per liter. Derfor tror jeg ikke på noen elbil/hydrogenbil-revolusjon de nærmeste tiårene.

Endret 15. juni 2011 av SeaLion

[fsx v1.1]

Håper ikke PC blir slik

[sinnaelgen]

jeg vil litt tilbake til svevebilen .

i dag vil det brukes ekstra energi til å holde den luften.

de prototypene som er laget funger jo narrmest som et helikopter eller fly.

 

Hvis man tar scine fiction på alvor så svever de av seg selv uten mye energibruk.

 

Elektriskstett kan fungere så lenge man slipper å vente på at batteriene skal bli laddet når de er tom.

Det er jo bare å bytte dem med noen som er oppladet.

 

uansett så krever en viss infrastruktur tilrettelagt for el-biler .

på det punktet går det tregt her i Norge

[Gjest Slettet+56132]

Et mulig fremtidscenario kan være slik;

 

Den globale populasjonen vil være over 500 milliarder mennesker.

Millioner av skyskrapere som er flere kilometer høye.

Kunstige kontinenter.

Flyvende biler.

Massiv overvåkning og reguleringer.

Total globalisering.

Vi lever innendørs, naturen er døende pga forurensning.

Store deler av dyrelivet er utryddet, resten lever i zoo.

Vi mestrer romfarten, og har fått installert månebase på Titan, og Mars.

Vi beveger oss lengre vekk, dypt inn i interstellar univers.

 

Det kan kanskje se slik ut i år 3000:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Eller vi bare en verdenskrig inntreffer og setter oss ett par hundre år tilbake i tid.

[Kakofoni]

Forstår ikke hvorfor det skal være så stor kamp om energien, når vi vet hvor massive mengder energi vi går glipp av. Selv synes jeg at fremtiden er lys med tanke på energiteknikk - om det blir kamp om ressursene vil jeg dermed anse dette som veldig forbigående.

[Ljóseind]

Et mulig fremtidscenario kan være slik;

 

Den globale populasjonen vil være over 500 milliarder mennesker.

(snip)

 

Det kan kanskje se slik ut i år 3000:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Eller vi bare en verdenskrig inntreffer og setter oss ett par hundre år tilbake i tid.

 

Tviler sterkt. En populasjon på 500 milliarder mennesker krever en vanvittig effektiv utnytting av landarealet. Med tanke på at folk sulter i hjel hvert sekund rundt om i verden i dag, med kun 6 milliarder mennesker.

 

Dessuten blir situasjonen i Afrika neppe bedre, for med den globale oppvarmingen vil vi få ørkenspredning, og havområder nær ekvator blir mindre oksygenrike, noe som kan komme til å begrense leveområdene til marine dyr og planter.

 

Dermed kan det være mulig at man vil oppleve en minkning av de tilgjengelige ressursene på jorda.

Endret 22. juni 2011 av MækkTævvish

[sinnaelgen]

Forstår ikke hvorfor det skal være så stor kamp om energien, når vi vet hvor massive mengder energi vi går glipp av. Selv synes jeg at fremtiden er lys med tanke på energiteknikk - om det blir kamp om ressursene vil jeg dermed anse dette som veldig forbigående.

 

Nå er det ikke alle som bryr som om begrense energibruken heller.

 

her i Norge skulle det ha lite å si så lenge vi bruker fornybar energi.

[Kakofoni]

Nå er det ikke alle som bryr som om begrense energibruken heller.

 

her i Norge skulle det ha lite å si så lenge vi bruker fornybar energi.

Egentlig vil jeg påstå at du tar feil. Miljøspørsmålet har blitt stadig viktigere og det har sneket seg inn i hverdagen vår. Forskning på fornybare/nye energikilder har en god fremtid i møte, og vil sannsynligvis bare bli mer og mer relevant, og få mer og mer penger.

 

Det gjelder heller ikke energi - nye forskningsområder som nanoteknologi og spesielt genteknologi vil være delaktig i å forsyne verden med stadig mer "effektiv" mat etterhvert som befolkningen vokser.

[SubHuman]

Ingen som har tenkt over at menneskene kanskje er utdødd eller nesten utdødd om 200år?

Endret 22. juni 2011 av SubHuman

[sinnaelgen]

Nå er det ikke alle som bryr som om begrense energibruken heller.

 

her i Norge skulle det ha lite å si så lenge vi bruker fornybar energi.

Egentlig vil jeg påstå at du tar feil. Miljøspørsmålet har blitt stadig viktigere og det har sneket seg inn i hverdagen vår. Forskning på fornybare/nye energikilder har en god fremtid i møte, og vil sannsynligvis bare bli mer og mer relevant, og få mer og mer penger.

 

Det gjelder heller ikke energi - nye forskningsområder som nanoteknologi og spesielt genteknologi vil være delaktig i å forsyne verden med stadig mer "effektiv" mat etterhvert som befolkningen vokser.

 

er det første eller andre avsnitt du tenker på ?

 

Når det gjelder miljøsatsingen i Norge så burde den være langt bedre.

samtidig er politikerne mest interessert i pengen væres og misbruker derfor miljøargumentet for å kunne dra inn enda flere avgifter.

 

når det gjeldere fornybar energi så er jeg egentlig ikke argumentene for spare så mye på den energien.

mange bryr seg slett ikke så mye om miljøet hvis ulempene blir store , men hvis det ikke koster for mye så er de også med .

Det er her det blir gjort en stor tabbe , f.eks så skal man tvinges til bruke kollektiv transport.

nye miljøvennlige biler koster forsatt for mye slik at alle har råd til en.

De mest miljøvennlige bilene er forsat veldig små eller veldig begrenset i modellvalget

 

så her kunne Norge bidra mere uten at det skulle koste så mye

[Gjest Slettet+56132]

Et mulig fremtidscenario kan være slik;

 

Den globale populasjonen vil være over 500 milliarder mennesker.

(snip)

 

Det kan kanskje se slik ut i år 3000:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Eller vi bare en verdenskrig inntreffer og setter oss ett par hundre år tilbake i tid.

 

Tviler sterkt. En populasjon på 500 milliarder mennesker krever en vanvittig effektiv utnytting av landarealet. Med tanke på at folk sulter i hjel hvert sekund rundt om i verden i dag, med kun 6 milliarder mennesker.

 

Dessuten blir situasjonen i Afrika neppe bedre, for med den globale oppvarmingen vil vi få ørkenspredning, og havområder nær ekvator blir mindre oksygenrike, noe som kan komme til å begrense leveområdene til marine dyr og planter.

 

Dermed kan det være mulig at man vil oppleve en minkning av de tilgjengelige ressursene på jorda.

 

Jeg vurderte å nevne økosystemets bæreevne, men det er ingen mening å nevne det fordi vi mennesker kan passere det punktet kunstig, vi kan for eksempel gen manipulere planter, slik at de vokser raskere, blir større, og blir mer resistent mot skadedyr og temperatur osv, på den måten får vi mer mat.

 

Jeg tipper på at man kommer til å drite oppi miljøvern når naturen er døende, og det er forseint å gjøre noe med det. Det jeg mener med at naturen er døende er når mennesker og dyr ikke kan leve ute lengre fordi naturen ikke kan opprettholde liv lengre. (Høy drivhuseffekt, ekstrem vær, ozonlaget er borte, havet er forurenset, landområdene er utbygd osv).

[-trygve]

Jeg vurderte å nevne økosystemets bæreevne, men det er ingen mening å nevne det fordi vi mennesker kan passere det punktet kunstig, vi kan for eksempel gen manipulere planter, slik at de vokser raskere, blir større, og blir mer resistent mot skadedyr og temperatur osv, på den måten får vi mer mat.

Det høres ut som det er på tide at en pessimist melder seg;-)

 

Vi kan riktignok få frem planter som vokser raskere og tåler mer enn de vi dyrker i dag, men det er likevel store begrensninger i hva vi kan få til. Den slik begrensning, kanskje den største, er tilgangen på fosfor. Fosfor er sentralt i (kunst)gjødsel, og mengden fosfor som er tilgjengelig for oss avtar raskt. Hvis vi ikke klarer å gjenvinne fosforet eller finne ut hvordan vi skal utvinne fosfor fra steder som i dag regnes som utilgjengelig (f.eks. sjøvann) kan vi få store problemer om ikke så mange tiår.

Endret 22. juni 2011 av -trygve