Klimadebatten

[StormEagle]

Å stå for vitenskap betyr ikke at man må la enhver gjøk få lov til å kommentere artikler. Jeg skjønner godt at nettdebatten begynner å bli mer begrenset på mange nettsider.

 

Det er ikke snakk om sensur. Forskning.no har og artikler/kronikker av "klimaskeptikere".

Hva er det som er så dumt med å la "enhver gjøk" skrive i kommentarfeltet til en artikkel? Man trenger ikke å lese kommentarene hvis man ikke vil det.

 

Nå har jo faktisk forskning.no og tu.no stillt seg ganske nøytrale i publisering av artikkler om klima, men denne sensuren av kommentarfeltene syns jeg blir helt feil. Og hvis du ikke ser sammenhengen mellom ytringsfriheten og vitenskapen trur jeg du burde lese deg litt opp på det.

Endret 13. juni 2011 av flesvik

[ingvaraaberge]

Og i forskning.no har de nå heller sensurert debatten på klimasidene:

http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/288614

 

Er det dette dere vil ha AGW troende? Sensur av alle andre meninger?

 

Jeg mener dette er helt horribelt av noen som liksom skal stå for vitenskap.

Forskning.no hadde eit strålande debattforum i si tid. Deltok der sjølv og hadde stort utbyte av det. Skreiv også ein del innlegg som eg gjerne skulle ha hatt tilbake i dag, mellom anna om global dimming. Så sletta dei heile forumet. Borte vekk alt som var skrive der.

 

Kva som har føregått i kommentarspaltene sidan har eg ikkje oversikt over, og ein får uansett ikkje den same oversikta og grundige debatten i eit kommentarfelt som det ein kan få på eit forum.

 

Eg ser at redaktøren tilsynelatande har ei sakleg grunngjeving for å stengja kommentarfeltet i klima-artiklane, men høg debatt-temperatur må sjølvsagt også sjåast i lys av at nettopp klima er ein arena for utruleg mykje politisert og fordreia vitskap. Det er ikkje rart at somme vert litt hissige og misser fatninga, om det er det som har skjedd.

 

Når eg derimot ser på kva reaksjonar redaktøren har motteke, får eg derimot ikkje eit så heldig inntrykk av stengingsvedtaket. Kanskje er det sensur av meiningsmotstandarar det dreiar seg om, likevel.

 

Kanskje kan me få til ein sakleg debatt her i denne tråden, men då må me slutta med å koma med utskjellingar, om så retta generelt mot motparten. Verbal valdsbruk fører ingen stad, ein må vinna debatten med argument om det skal ha noka meining å vinna. Men aller helst skal ingen vinna, men me skal koma litt betre inn i ein komplisert materie.

[StormEagle]

Og når det gjelder trollene i kommentarfeltet på forskning.no så er ikke dette mer enn kansje 3-5 stk. og hadde man bare stengt ute disse åpenbare trollene istedenfor å stenge hele kommentarfeltet ville man unngått all trollingen og ungått å sensurere meninger på samme tid.

 

Man kunne jo f.eks forutsatt at man hadde en bruker for å kommentere også ha samme system som på VGD med registrering av telefonnummer for å unngå at de bare oprettet en ny bruker.

[Reg2000]

Nå har jo faktisk forskning.no og tu.no stillt seg ganske nøytrale i publisering av artikkler om klima, men denne sensuren av kommentarfeltene syns jeg blir helt feil. Og hvis du ikke ser sammenhengen mellom ytringsfriheten og vitenskapen trur jeg du burde lese deg litt opp på det.

 

Å stenge kommentarfelt har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Det får definitivt ingen konsekvenser for vitenskapen, at de stenger en ekstremt repetitiv "debatt" mellom noen få amatører.

Endret 14. juni 2011 av Reg2000

[ingvaraaberge]

Og IPCC sin 1990 modell mot emperien:

 

Tror du allarmistene var noe mindre skråsikre på 90 tallet enn de er i dag på modellene sine? Hva får deg til å tru at de kommer til å gjøre det noe bedre med dagens modeller?

 

Ja da jeg vet at det første dere nå gjør er å desperat søke på realclimate, grist, el. for å prøve å forklare bort de grassale bommene modellene har gjordt.

 

Desse to klimakurvene var interessante (eg meiner dei empiriske). Er dette klimadata som det er brei semje om?

 

I så fall viser det jo tydeleg at den globale oppvarminga (inn til vidare?) har flata ut.

[StormEagle]

Det er som det står fra IPCC sin 1990 rapport. Så jeg vet ikke om noen mer representativ modell i det heletatt som kan sammenliknes med emperien.

[ingvaraaberge]

Det er som det står fra IPCC sin 1990 rapport. Så jeg vet ikke om noen mer representativ modell i det heletatt som kan sammenliknes med emperien.

Jepp. Men eg spurde om dette er allment akseptert empiri?

[StormEagle]

HadCrut og UAH's satelittdata ja. Det er vel to av de største innen global temperatur analyse.

 

Og hvis jeg ikke tar feil så er det vel nettopp HadCrut sine data IPCC sin modell baserer seg på.

Endret 16. juni 2011 av flesvik

[ingvaraaberge]

HadCrut og UAH's satelittdata ja. Det er vel to av de største innen global temperatur analyse.

 

Og hvis jeg ikke tar feil så er det vel nettopp HadCrut sine data IPCC sin modell baserer seg på.

Men eg har berre ei ubehageleg kjensle av at dersom eg siterte dette til ein motdebattant frå f. eks. Cicero, så ville eg få vita at desse data ikkje er brukbare. Er mistanken min rett?

[StormEagle]

HadCrut og UAH's satelittdata ja. Det er vel to av de største innen global temperatur analyse.

 

Og hvis jeg ikke tar feil så er det vel nettopp HadCrut sine data IPCC sin modell baserer seg på.

Men eg har berre ei ubehageleg kjensle av at dersom eg siterte dette til ein motdebattant frå f. eks. Cicero, så ville eg få vita at desse data ikkje er brukbare. Er mistanken min rett?

Nei, ihvertfall ikke HadCrut. Det er jo det AGW hysterikerene også ofte bruker pluss GISTEMP og selvfølgelig den berømte MBH98 "hocky kølla" som de fortsatt bruker men som er grunndig motbevist flere ganger.

[ingvaraaberge]

Nei, ihvertfall ikke HadCrut. Det er jo det AGW hysterikerene også ofte bruker pluss GISTEMP og selvfølgelig den berømte MBH98 "hocky kølla" som de fortsatt bruker men som er grunndig motbevist flere ganger.

Kurva gjer jo rett og slett "global oppvarming" til eit litt frynsete uttrykk, dersom ho gjev eit rett bilete av temperaturen på jorda.

 

Ein kan sjølvsagt seia at global dimming verkar inn og kamuflerer ei sterk oppvarming, slik somme alarmistar påstår, men i så fall må ein jo også rekna med dimminga som verka på 1960-80-talet i i-landa.

Endret 16. juni 2011 av ingvaraaberge