Er kvinner viljeløse idioter?

[BuffyAnneSummers]

Jada kvinner føder barn viss du mener det er samfunsplikten deres er eg ganske enig, det er mennesketsgang.

 

 

Det er mer deres originale mening på jorden, og nå så er det faktisk slik at menn sin originale oppgave var å beskytte deres gravide kvinne og barnet i sine første leveår, men fremdeles så er det så altfor mange fedre som stikker av fra ansvaret sitt, men jeg sitter ikke her og sier at dere er udugelige drittsekker alle sammen for det.

 

Men du mener at kvinner har blitt undertrykt i så mange år .. pisspreik. Det at kvinnen ble undertrykt for 40-50 år siden e break even i dag for 30-40 år siden begynte kvinner og stille likt med menn i det meste her i Norge, og kva har kvinner klart og gjøre utav det?

 

nothing.

 

 

Hva mener du at kvinner skal ha kunne klart å gjøre på de få årene noen av oss faktisk har vært frie til å gjøre det vi vil? (husk at i mange deler av verden så er kvinner fremdeles undertrykket som de ble her i norge for 100 år siden)

 

 

Kvinner er ikkje skapninger som kan være innovative, det har ingenting med oppdragelse og gjøre.

 

Hva er det du prater om her? Selvsagt er det kvinner som er innovative akkurat som det finnes menn som ikke finnes innovativ en eneste plass, og les innlegget mitt angående historie en gang til.

[Gutten fra eventyret]

Så menns rolle er kun å være med mor det første året av barnets liv? Hvilken primalsk og hedensk holdning.

Endret 12. juni 2011 av Gutten fra eventyret

[Gormers]

Så menns rolle er kun å være med mor det første året av barnets liv? Hvilken primalsk og hedensk holdning.

Under barnets første leveår, ja, like mye som kvinnens rolle var å føde barn. Hva er så rart med det, man vil jo sikre at sine avkom lever videre?

[1245112654122755325882462]

Jada kvinner føder barn viss du mener det er samfunsplikten deres er eg ganske enig, det er mennesketsgang.

 

 

Det er mer deres originale mening på jorden, og nå så er det faktisk slik at menn sin originale oppgave var å beskytte deres gravide kvinne og barnet i sine første leveår, men fremdeles så er det så altfor mange fedre som stikker av fra ansvaret sitt, men jeg sitter ikke her og sier at dere er udugelige drittsekker alle sammen for det.

 

Men du mener at kvinner har blitt undertrykt i så mange år .. pisspreik. Det at kvinnen ble undertrykt for 40-50 år siden e break even i dag for 30-40 år siden begynte kvinner og stille likt med menn i det meste her i Norge, og kva har kvinner klart og gjøre utav det?

 

nothing.

 

 

Hva mener du at kvinner skal ha kunne klart å gjøre på de få årene noen av oss faktisk har vært frie til å gjøre det vi vil? (husk at i mange deler av verden så er kvinner fremdeles undertrykket som de ble her i norge for 100 år siden)

 

 

Kvinner er ikkje skapninger som kan være innovative, det har ingenting med oppdragelse og gjøre.

 

Hva er det du prater om her? Selvsagt er det kvinner som er innovative akkurat som det finnes menn som ikke finnes innovativ en eneste plass, og les innlegget mitt angående historie en gang til.

 

 

 

For det første.

 

En menneskeliv baserer seg ikkje på det som skjedde for 100 år sida. Så at dame i som er 40år i dag ikkje kan skape noke "bane brytande" forde at det ikkje var likestilling for 50 år sida?

 

Du kommer ikkje unna faktumet at damer har ikkje gjort så mye annent en og føde unger.

[Bozzeye]

Du kommer ikkje unna faktumet at damer har ikkje gjort så mye annent en og føde unger.

Ikke det faktum at det samme gjelder menn flest også.

[BuffyAnneSummers]

Så menns rolle er kun å være med mor det første året av barnets liv? Hvilken primalsk og hedensk holdning.

 

Utrolig at du klarte å få det ut av at de skal beskytte barnet i dens første, kritiske leveår.

 

For det første.

 

En menneskeliv baserer seg ikkje på det som skjedde for 100 år sida. Så at dame i som er 40år i dag ikkje kan skape noke "bane brytande" forde at det ikkje var likestilling for 50 år sida?

 

Du kommer ikkje unna faktumet at damer har ikkje gjort så mye annent en og føde unger.

 

 

50 år er dessverre ikke lenge nok! En evolusjon trenger tid, og vi blir ikke kvitt stigmatiseringen når menn skal gå rundt og tro at de er så mye bedre enn kvinner, og at kvinnens eneste plass er i fødestua eller kjøkkenet.

 

EDIT: Kvinner driver også på med denne stigmatiseringen selv, så vi er ikke off the hook heller når det gjelder tabuet rundt ''frigjøring'' av kvinnene!

Endret 13. juni 2011 av BuffyAnneSummers

[Aenema]

Oi, her var det mange barnslige innlegg. "Damer er dumme, hjernevaskede, viljeløse horer som må lære seg å kjenne sin plass i naturen". For en gammeldags og skremmende holdning. Tror jeg velger å ikke ta det seriøst.

[Gutten fra eventyret]

Så menns rolle er kun å være med mor det første året av barnets liv? Hvilken primalsk og hedensk holdning.

 

Utrolig at du klarte å få det ut av at de skal beskytte barnet i dens første, kritiske leveår.

Måten du sier det på får det til å fremstå som at dette er menns fremste oppgave, å beskytte barnet kun i det første leveåret, at det etter den tid er opp til kvinnen hva hun selv vil gjøre, at fedre etter den tid ikke har noen rolle.

 

Fortsatt et hedensk synspunkt på det hele. Det oser faktisk av "ut av afrika, bo i huler"

Oi, her var det mange barnslige innlegg. "Damer er dumme, hjernevaskede, viljeløse horer som må lære seg å kjenne sin plass i naturen". For en gammeldags og skremmende holdning. Tror jeg velger å ikke ta det seriøst.

Har ikke kvinnen en rolle i naturen? Er det ikke kvinnen som må føde barn for å tilføre nye medlemmer i befolkningen? Er det en "gammedags og skremmende holdning" å påpeke dette?

Endret 13. juni 2011 av Gutten fra eventyret

[Gutten fra eventyret]

Enkelte blir ikke fornøyde før menn kan føde barn og gjør alt i hjemmet. Først da har man oppnådd "likestilling".

 

Sosialistene ser på statistikkene og forundrer seg over at lønnsforskjellene mellom kjønnene er såpass store, gjør det lovpålagt å ha kvinner i enkelte verv og styrer, men samtidig så glemmer de at menn er fysisk overlegne kvinner og kan derfor gjøre hardere arbeid, kan arbeide lengere osv, men på tross av dette så skal man altså "utjevne forskjellene" og det er selvsagt på bekostning av mannfolkene.

Endret 13. juni 2011 av Gutten fra eventyret

[Bozzeye]

Så menns rolle er kun å være med mor det første året av barnets liv? Hvilken primalsk og hedensk holdning.

 

Utrolig at du klarte å få det ut av at de skal beskytte barnet i dens første, kritiske leveår.

Måten du sier det på får det til å fremstå som at dette er menns fremste oppgave, å beskytte barnet kun i det første leveåret, at det etter den tid er opp til kvinnen hva hun selv vil gjøre, at fedre etter den tid ikke har noen rolle.

 

Fortsatt et hedensk synspunkt på det hele. Det oser faktisk av "ut av afrika, bo i huler"

År i flertall, ikke bare det første året. Det at det er opp til kvinnen etter det, fant du på helt selv. Det er ingenting som kan tolkes i den retningen. I så fall kan dine utsagn tolkes som at menn har alt ansvar for barna straks etter fødselen.

 

Oi, her var det mange barnslige innlegg. "Damer er dumme, hjernevaskede, viljeløse horer som må lære seg å kjenne sin plass i naturen". For en gammeldags og skremmende holdning. Tror jeg velger å ikke ta det seriøst.

Har ikke kvinnen en rolle i naturen? Er det ikke kvinnen som må føde barn for å tilføre nye medlemmer i befolkningen? Er det en "gammedags og skremmende holdning" å påpeke dette?

Du overser glatt den første delen av setningen, den som inneholder «dumme, hjernevaskede, viljeløse horer».

[Aenema]

Har ikke kvinnen en rolle i naturen? Er det ikke kvinnen som må føde barn for å tilføre nye medlemmer i befolkningen? Er det en "gammedags og skremmende holdning" å påpeke dette?

Jeg skjønner bare ikke poenget ditt. Hva vil du fram til med dette utsagnet (som forøvrig ikke var setningen jeg reagerte mest på)?

Hva vil Ideal fram til med denne tråden? Synes hele greia er merkelig.

 

Det er veldig gammeldags å skille menn og kvinner på denne måten. Om en kvinne ligger rundt i årevis, og til slutt får et barn og slår seg til ro, har hun jo strengt tatt gjort det hun skulle

[Gutten fra eventyret]

Du overser glatt den første delen av setningen, den som inneholder «dumme, hjernevaskede, viljeløse horer».

Det var ikke mine ord, derfor følte jeg heller ikke behovet for å kommentere dem.

 

Det er veldig gammeldags å skille menn og kvinner på denne måten. Om en kvinne ligger rundt i årevis, og til slutt får et barn og slår seg til ro, har hun jo strengt tatt gjort det hun skulle

Er dette noe du har tenkt å etterfølge? Befolkningen blir jo redusert på grunn av at samfunnet blir snytt for tilførselen av friskt blod. Det var vanligere å få barn mye tidligere enn det som i dag er vanlig.

 

Er dette en bra utvikling synes du?

[StormEagle]

Om feminismen har skylden for noe så måtte det være å sette kvinner mer fri fra skammens fengsel som har herjet med kvinner over hele verden i lange tider og som fortsatt herjer med mange av dem. Så hvis enkelte kvinner vil oppføre seg som enkelte menn så er vel det strengt tatt ikke noe problem... De fleste havner heldigvis på en mellomting.

så feministene har satt kvinnene fri fra skammens fengsel og satt menn inn i det.... Er det en god ting?

 

Det som er ett faktum er at menn har prøvd å styre det hele fra tidenes morgen, og hey, det ligger i blodet deres, for hva skal de gjøre mens kvinnene sitter å faktisk lager liv? Nærer den og oppfostrer den? Men til poenget mitt: vi vet jo ikke om hvor mange av oppdagelsene vi drar nytte av i dag faktisk kom fra en mann eller ei, i og med at kvinner faktisk ikke skulle/skal være smarte og innovative i denne verden som styres av menn. Fakta er at kvinner i altfor mange år har vært undertrykket, ingen kan si imot på det, og i kjølevannet av det faktumet som ikke kan bestrides så kan man jo stille seg spørsmålet om f.eks hjulet ble oppfunnet av menn eller kvinner? Vi vet ikke, og sjansene er jævla store for at vi aldri vil vite det for sikkert, men det vi også vet er jo at historie lyver, så hvorfor skal vi tro alt vi leser i en historiebok fra en tid da kvinner kun skulle befinne seg på kjøkkenet?

Menn har ikke prøvd å styre. Menn er dem som har styrt stort sett.

 

Det vi vet er at menn på absolutt alle statistikker har mye større standardavvik enn kvinner. Dette sier igjenn at det er mye flere menn som er genier. Og det er som regel genier som gjør de store opptagelsene.

 

Og de aller fleste menn var forresten også like "undertrykt" som de fleste kvinner. De fleste menn hadde f.eks heller ikke stemmeretten før bare noen få år før kvinner fikk den. Før det var det kunn adelen som hadde stemmerett.

 

Og hvis kvinner var så utrolig undertrykt hvordan har da egenklig rimelig betydningsløse "opptagere" som Marie Curie og Ada Lovelace ha blitt hevet opp som noen store helter av noen opptagere? Og hvordan har kvinner blitt satt til å styre hele land som prinsesser, ol?

 

Vi vet at historie lyver ja. Og i de to overnevnte eksemplene f.eks er det veldig tydelig hvis man setter deg inn i stoffet, men alikevel driver feministene fortsatt å hyller disse som store helter og ikke nokk med det. Barn blir også indoktrinert i skolen om at disse var noen store helter. Marie Curie f.eks får ofte mange sider i en naturfagbok på tross av at "hennes" opptagelser egenklig var av rimelig liten betydning og i tilegg nevnes ofte ikke hennes mann Pierre Curie i annet enn kansje en liten bisetning selv om han stod for like mye av arbeidet som Marie og delte nobelprisen med henne. Storheter som f.eks Leonhard Euler blir ikke en gang nevnt i grunnskolebøkene, mens Marie Curie blir ungene pumpet full av.

 

Jada kvinner føder barn viss du mener det er samfunsplikten deres er eg ganske enig, det er mennesketsgang.

 

 

Det er mer deres originale mening på jorden, og nå så er det faktisk slik at menn sin originale oppgave var å beskytte deres gravide kvinne og barnet i sine første leveår, men fremdeles så er det så altfor mange fedre som stikker av fra ansvaret sitt, men jeg sitter ikke her og sier at dere er udugelige drittsekker alle sammen for det.

 

Men du mener at kvinner har blitt undertrykt i så mange år .. pisspreik. Det at kvinnen ble undertrykt for 40-50 år siden e break even i dag for 30-40 år siden begynte kvinner og stille likt med menn i det meste her i Norge, og kva har kvinner klart og gjøre utav det?

 

nothing.

 

 

Hva mener du at kvinner skal ha kunne klart å gjøre på de få årene noen av oss faktisk har vært frie til å gjøre det vi vil? (husk at i mange deler av verden så er kvinner fremdeles undertrykket som de ble her i norge for 100 år siden)

1. Er det rart at man "stikker fra annsvaret" når hele systemet jobber mot en? En far som skilles fra moren er totalt fucked uansett hva han gjør. Prøver han å få barnet har hen ingen sjangse og taper bare masser av penger på en rettssak (mens moren ofte får det gratis) og ender uansett opp med 18+ år med barnebidrag og begrenset sammvær med "sitt barn" på morens premisser. Så det er vel kansje like greit å ikke kaste bort noen hundre tusen og masser av tid og sorg på å i det heletatt prøve. Og tar faren barnet er det plutselig kiddnapping, mens hvis moren gjør det samme blir hun bare belønnet for det med mer barnebidrag.

 

2. Dere har ikke klart å utrette noe i en tid med den raskeste teknologiutviklingen noen sinne når dere har hatt akkurat samme rattigheter og muligheter som menn (eller faktisk mer). Det sier sitt.

 

 

 

Feminister jobber ikke for likestilling og har heller aldri gjordt det. Feminister gjør som ordet impliserer. De kjemper en kvinnekamp... De har ærklært krig mot mannen og har fått hele det politiske systemet og media med seg på det, mens de fleste menn er for dumme til å sjønne det å gjøre noe med det.

 

Sjekk ut kunst, statuer, malerier, poesi, ol. av kvinner fra tideligere tider. ser dette ut som noe som er gjordt mot en undertrykket del av populasjonen? Jeg ser bare at de settes opp på en pidestall som prinsesser, engler, fruktbarhetsgutinner, ol. jeg...

Endret 13. juni 2011 av flesvik

[3Maldini]

Det er mer deres originale mening på jorden, og nå så er det faktisk slik at menn sin originale oppgave var å beskytte deres gravide kvinne og barnet i sine første leveår, men fremdeles så er det så altfor mange fedre som stikker av fra ansvaret sitt, men jeg sitter ikke her og sier at dere er udugelige drittsekker alle sammen for det.

 

Hvorfor skal man bruke kondom på ons? Pga damen antageligvis har plukket deg ut fra festen pga din økonomi, sosialitet, kjekk og klær, og vil ha barn og kreve barnebidrag av deg, men du skal ikke faen få være med i barneoppdragelsen.

 

Denne metoden blir bare mer og mer vanlig.

 

og kva har kvinner klart og gjøre utav det?

 

Har jo kommet ett stykke mot at alt feil er mannens feil!

[BuffyAnneSummers]

Måten du sier det på får det til å fremstå som at dette er menns fremste oppgave, å beskytte barnet kun i det første leveåret, at det etter den tid er opp til kvinnen hva hun selv vil gjøre, at fedre etter den tid ikke har noen rolle.

 

Fortsatt et hedensk synspunkt på det hele. Det oser faktisk av "ut av afrika, bo i huler"

 

 

Vi snakket om vår opprinnelige oppgave her på jorda, hvorfor vi er her og hva vår oppgave egentlig er på det biologiske plan!

 

Det er så morsomt at du ikke har noe problem når jeg sier at kvinnens biologiske oppgave er å finne en sterk partner for så å bære frem hans barn, men så fort det gjelder menn så er du plutselig i fyr og flamme! Morsomt! Om det er hedensk eller ei bryr meg midt der sola aldri skinner!

[BuffyAnneSummers]

 

Det vi vet er at menn på absolutt alle statistikker har mye større standardavvik enn kvinner. Dette sier igjenn at det er mye flere menn som er genier. Og det er som regel genier som gjør de store opptagelsene.

 

 

Dette har ingenting med ''genier'' å gjøre, og beviser ikke det på noen måter. Da må kvinnene som kan måle seg opp med menn plutselig være genier de og?

 

Og de aller fleste menn var forresten også like "undertrykt" som de fleste kvinner. De fleste menn hadde f.eks heller ikke stemmeretten før bare noen få år før kvinner fikk den. Før det var det kunn adelen som hadde stemmerett.

 

Ah, for leeenge lenge lenge siden, sånn typ middelalderen ja. Det var virkelig ''the dark ages'' og det å sette stramme tøyler på sin kvinne var begrunnet med at kongen eller den kommende kongen ellers ikke hadde noen annen bekreftelse om at barnet de bår på var virkelig deres. Det er selvsagt også der både kristendommen og islam fikk for seg at kvinner måtte være ''rene'' for ekteskap og at man måtte passe på at de ikke gjorde noe dumt.

 

 

Og hvis kvinner var så utrolig undertrykt hvordan har da egenklig rimelig betydningsløse "opptagere" som Marie Curie og Ada Lovelace ha blitt hevet opp som noen store helter av noen opptagere? Og hvordan har kvinner blitt satt til å styre hele land som prinsesser, ol?

 

Vi vet at historie lyver ja. Og i de to overnevnte eksemplene f.eks er det veldig tydelig hvis man setter deg inn i stoffet, men alikevel driver feministene fortsatt å hyller disse som store helter og ikke nokk med det. Barn blir også indoktrinert i skolen om at disse var noen store helter. Marie Curie f.eks får ofte mange sider i en naturfagbok på tross av at "hennes" opptagelser egenklig var av rimelig liten betydning og i tilegg nevnes ofte ikke hennes mann Pierre Curie i annet enn kansje en liten bisetning selv om han stod for like mye av arbeidet som Marie og delte nobelprisen med henne. Storheter som f.eks Leonhard Euler blir ikke en gang nevnt i grunnskolebøkene, mens Marie Curie blir ungene pumpet full av.

 

Wow, to hele kvinner som kommer i skolebøkene fremfor en mann. Hvor mange menn er det ikke vi lærer om på skolen som var store? Trenger ikke jentene noen å se opp til også?

 

 

 

1. Er det rart at man "stikker fra annsvaret" når hele systemet jobber mot en? En far som skilles fra moren er totalt fucked uansett hva han gjør. Prøver han å få barnet har hen ingen sjangse og taper bare masser av penger på en rettssak (mens moren ofte får det gratis) og ender uansett opp med 18+ år med barnebidrag og begrenset sammvær med "sitt barn" på morens premisser. Så det er vel kansje like greit å ikke kaste bort noen hundre tusen og masser av tid og sorg på å i det heletatt prøve. Og tar faren barnet er det plutselig kiddnapping, mens hvis moren gjør det samme blir hun bare belønnet for det med mer barnebidrag.

 

 

Dette er noe man kan ta opp i retten, og hvis man ikke f.eks har en skummel fortid eller noe lignende så skal det ikke være noe problem med å få delt omsorg. Delt omsorg = lavere barnebidrag/til ingen. Men jeg skjønner godt at man ikke ønsker å bruke masse penger på å få litt mer tid med sitt eget kjøtt og blod, når man heller har lyst til å gå på fylla hver helg og lete etter mer fitte. Og nei, jeg er ikke sarkastisk! Det er slik naturen har skapt oss.

 

2. Dere har ikke klart å utrette noe i en tid med den raskeste teknologiutviklingen noen sinne når dere har hatt akkurat samme rattigheter og muligheter som menn (eller faktisk mer). Det sier sitt.

 

 

Tull. Jeg orker ikke å søke vilt på nettet nå så 'tidlig' på en fridag, men jeg tør å påstå at kvinner også har kommet med viktige oppdagelser i nyere tid også innenfor alle felt. Alle bryr seg om navnene de hører og fjesene de ser, og glemmer alle menneskene som er bak hver oppdagelse.

 

Feminister jobber ikke for likestilling og har heller aldri gjordt det. Feminister gjør som ordet impliserer. De kjemper en kvinnekamp... De har ærklært krig mot mannen og har fått hele det politiske systemet og media med seg på det, mens de fleste menn er for dumme til å sjønne det å gjøre noe med det.

 

Sjekk ut kunst, statuer, malerier, poesi, ol. av kvinner fra tideligere tider. ser dette ut som noe som er gjordt mot en undertrykket del av populasjonen? Jeg ser bare at de settes opp på en pidestall som prinsesser, engler, fruktbarhetsgutinner, ol. jeg...

 

Dagens feminisme er fucked, det kan jeg si meg enig i! De ønsker å gå flere steg tilbake, og det er synd.

[Aenema]

Det er veldig gammeldags å skille menn og kvinner på denne måten. Om en kvinne ligger rundt i årevis, og til slutt får et barn og slår seg til ro, har hun jo strengt tatt gjort det hun skulle

Er dette noe du har tenkt å etterfølge? Befolkningen blir jo redusert på grunn av at samfunnet blir snytt for tilførselen av friskt blod. Det var vanligere å få barn mye tidligere enn det som i dag er vanlig.

 

Er dette en bra utvikling synes du?

Befolkningen redusert? Folketallet stiger jo...

 

Ja, det kan godt hende jeg vil etterfølge dette. Det er mitt valg. Jeg har for tiden kjæreste, men hvis vi slår opp kommer jeg garantert til å ligge med hvem jeg vil. Enkelt og greit.

 

Det er veldig trist med menn som tror de er bedre enn kvinner.

[logaritmemannen]

[Ideal]

Befolkningen redusert? Folketallet stiger jo...

 

Ja, befolkningen blir redusert - den NORSKE befolkningen.

Det er innvandringen som gjør at vi har vekst i folketallet.

På sikt blir det nødvendigvis flertall av innvandrere i Oslo, dersom utviklingen fortsetter.

[Gormers]

Huffda, ja da er det ekstra viktig at vi forteller det svake kjønn at den eneste mulige meningen med livet deres er å få mange barn.