Debatt: Kunne vi gjort mer i Norge forut for det tyske angrepet?Brannfa

[Kvassbert]

Jeg mener nei, vi kunne ikke det.

Det er mange etterpåkloke som har ment at Norge burde gjort mer før tyskerne kom. HAtt større hær, bedre utstyrm bedre trening osv. Jeg er ikke uenig i det, det jeg vil debattere her er heller dette. Hva skulle det ha tjent til?

 

Norge kunne aldri hatt en hærtstyrke som kunne stoppet tyskerne, det er det blåøyd å tro. Når den franske krigsmaskinen f.eks med all sin kunnskap, erfaring og sitt gode utstyr falt i løpet av uker, da hadde ikke vi i steinrøysa klart det noe bedre heller.

Det eneste det ville ha ført til var flere døde nordmenn. Hadde vi vært tjent med det?

 

Tja, det hadde kanskje hjulpet en såret norsk selvtillit under krigen og i årene etter, men selvtillit er mindre verdt enn menneskeliv etter min mening.

 

Noen hevder at det ville ha hjulpet til slik at tyskerne hadde blitt avskrekket og ikke angrepet oss i det hele tatt. Vel, jeg sitter ikke med svaret på det. Men jeg forstår det slik at Norge var viktig for tyskerne, spesielt pga den strategiske kysten og malmfrakten over Narvik.

 

Hva tenker dere om dette?

 

OG nei, jeg er ikke nazist eller noe lignende.

Endret 12. juni 2011 av Kvassbert

[Karmany.]

Hva snakker du om? Norge var jo det landet som holdt tyskerene tilbake nest lengst, rett etter sovjet.

[Kvassbert]

Øh?

Det er mulig, men jeg vil jo si det er litt forskjell på krigsinnsatsen i Sovjet enn i Norge. Det var 3000 som døde i det norske felttoget, det tok litt over to måneder å ta Norge. Sovjet, der døde det 10 millioner og felttoget varte i 4 år.

Du kan jo ikke akkurat sammenligne det?

 

Nei at Norge gjorde en sørgelig innsats under felttoget det er ikke så mye å diskutere egentlig.

 

Mange avdelinger la ned våpnene med en gang, Oslo ble tatt nesten uten at det ble løsnet et skudd. Masse rot med mobilisering. Folk kom blant annet til mobiliseringsstasjonene sine for å hente våpen. Der fant man mange steder at våpnene var ubrukelige pga at man hadde demontert dem fordi de ikke skulle falle i gale hender. En var jo så redd for kommunistisk revolusjon i Norge på 30 tallet.

 

Så det at Norge holdt "Nest lengst", det blir meste en teoretisk størrelse. Blir litt som å skryte av å komme på annen plass i en fotballkamp.

Endret 12. juni 2011 av Kvassbert

[Karmany.]

Nei, det blir det ikke. Det er jo siste plass.

 

Godt mulig det att vi klarte oss dårlig, men strategisk sett var vel det det smarteste vi kunne gjøre. Om det hadde død 10k flere, og vi hadde blitt totalt slått 1mnd senere, hadde det virkelig blitt sett på som en seier? Det er jo tross alt den tidens største, sterkeste, mest sofistiserte og beste organiserte hæren vi kjempet mot. Hitler hadde jo også bestemt seg for att vi skulle bli okkupert pga fordelene det gir i kampen mot GB, så hadde vi stått imot hadde vi bare blitt slakta.

Endret 12. juni 2011 av Karmany1234

[Dr. Professor]

Det er jo tross alt den tidens største, sterkeste, mest sofistiserte og beste organiserte hæren vi kjempet mot.

 

Du kunne godt ha spart på superlativene da det ikke var den største hæren. De andre områdene blir mer subjektive å bedømme, men felttoget i bl.a. Polen sår tvil i hvor mektig Wermacht virkelig var kontra hva det kunne ha vært.

[Karmany.]

Hva var den største hæren i 1939-40 da? Kan du komme nærmere inn på hva som gikk galt i Polen?

[Dr. Professor]

Hva var den største hæren i 1939-40 da? Kan du komme nærmere inn på hva som gikk galt i Polen?

 

I forkant av slaget om Frankrike hadde de allierte (på dette tidspunktet Frankrike og Storbritannia) en hærskare som telte ca. 4 millioner mann i kampklar tilstand stasjonert i Frankrike mens Tyskland hadde 2 millioner. Hva sovjetunionen hadde, er jeg ikke sikker på.

 

Noen direkte hendelser om hva som skjedde under invasjonen av Polen kan jeg ikke sitere her og nå, noe en del andre forumdeltagere sikkert er i stand til. Enkelte hærstyrker viste ikke forventet kampstandard og moralen var nok alt annet enn forventet. Det er en del år siden jeg leste om dette emnet, though.

Endret 12. juni 2011 av Dr. Professor

[Dux ducis]

Et par viktige faktorer:

 

1. Tyskerne angrep oss ikke med sin fulle stryke, og de brukte ikke på langt nær så mange pansrede kjøretøy som gjorde enorm suksess i lynkrigen på kontinentet. Det var mao. ikke nødvendigvis helt den samme "vidunderoppskriften" tyskerne hadde tenkt å bruke mot lille Norge.

 

2. Ikke at jeg vet noe om tilstanden på norske kyst- og fjordfestninger i 1940, men jeg innbiller meg at vi kunne gjort mer skade på invasjonsflåten (alá Blücher).

 

3. Er det ikke litt naivt å tro at vi skulle forholde oss nøytrale? Hitler stoppet jo aldri opp, selv om han gang på gang sa at "dette landet er det siste jeg tar - nå er jeg fornøyd". Norges strategiske posisjon må jo være rimelig åpenbar også, selv for den mest inkompetente offiseren i Norges forsvar anno 1940. Britene la jo også miner i vårt farvann - det sier litt om den strategiske viktigheten.

 

4. Når det er sagt, hva KUNNE vi ha gjort? Å oppruste en hær tar tid, og det er ikke sikkert man følte seg sikker på at tyskerne var en trussel tidlig nok til at en opprustning vill ha blitt gjennomført i tide.

Endret 12. juni 2011 av Dux ducis

[Karmany.]

Hadde festningene fått varsel, så kunne vi gjort MYE mer skade.

Og den eneste tanksen vår, "Rikstanken", ble ikke brukt. :!:

[Kvassbert]

Det er mulig jeg var uklar i min orginale post, men det jeg mener er

 

1. Uansett hva vi hadde gjort i årene før ww2, og i tiden direkte før 9. april, og i opptakten til 9. april så hadde vi aldri kunnet slå Tyskland.

 

2. Vi hadde blitt slått sønder og sammen, flere nordmenn hadde blitt drept, og vi hadde fortsatt blitt okkupert. Det var like greit at vi ikke gjorde sp mye skade, pga av dette ble ikke mange nordmenn drept.

[Karmany.]

Det jeg vil frem til også, uansett hva fanken vi hadde gjort så hadde vi bare utsatt nederlaget, og betalt med livene til unge gutter.

[Goldshoten]

Spørsmålet blir i så fall om vi kunne hatt en god nok hær til å stå imot Tyskland lenge nok til at de allierte kunne kommet og hjulpet oss med store styrker. Men svaret på dette spørsmålet blir nok nei. Tyskland brukte ikke all verdens ressurser på å ta over lille Norge, og det er et faktum at de ble møtt med lite motstand flere steder. Andre steder igjen ble de dog møtt med større motstand.

 

Med en slik overmakt som Tyskland var, hadde uansett ikke Norge kunnet forsvare seg godt nok mtp. befolkningstallet på den tiden. Det ble med "Gutta på skauen", og jeg føler det er det Norge gjorde og kunne gjort best. Sabotere. Enkelt og greit.

[Dux ducis]

Jeg vet ikke om jeg er helt enig i hva de siste her skriver.. Å være i mindretall og mindre sofistikerte enn invasjonsstyrken har da vitterlig aldri betydd at man bare skal bøye seg fremover og ta den opp i baken? Jeg mener å ha hørt om et par steder som heter Afghanistan og Vietnam, jeg. Ikke at de er direkte sammenlignbare, og da hovedsakelig fordi jeg er er usikker på hva tyskerne hadde gjort dersom deres opprinnelige styrke ble slått tilbake. Dere må huske at et eldgammelt kystfort senket Blücher, og at britene var på vei for å hjelpe oss (spesielt i nord). Hva om vi hadde slått sterkere fra oss slik at britene fikk litt mer fotfeste i nord? På den annen side: dersom vi hadde hatt bedre stridsevne så hadde sikkert tyskerne visst om dette og justert invasjonsstyrken deretter.

 

Jeg tviler ikke et sekund på at tyskerne kunne overkjørt oss med hele sin militærmakt, men glem ikke at nøyaktig på den tiden Norge ble invadert hadde tyskerne størst fokus på Frankrike. Dersom tyskerne hadde møtt et overraskende stort tilbakeslag i Norge, ville de da sendt flere styrker eller bare gitt opp, og invadert Frankrike? Å sende flere styrker ville i så fall kanskje gå på bekostning av krigføring andre steder.

[Dr. Professor]

Jeg vet ikke om jeg er helt enig i hva de siste her skriver.. Å være i mindretall og mindre sofistikerte enn invasjonsstyrken har da vitterlig aldri betydd at man bare skal bøye seg fremover og ta den opp i baken? Jeg mener å ha hørt om et par steder som heter Afghanistan og Vietnam, jeg. Ikke at de er direkte sammenlignbare, og da hovedsakelig fordi jeg er er usikker på hva tyskerne hadde gjort dersom deres opprinnelige styrke ble slått tilbake. Dere må huske at et eldgammelt kystfort senket Blücher, og at britene var på vei for å hjelpe oss (spesielt i nord). Hva om vi hadde slått sterkere fra oss slik at britene fikk litt mer fotfeste i nord? På den annen side: dersom vi hadde hatt bedre stridsevne så hadde sikkert tyskerne visst om dette og justert invasjonsstyrken deretter.

 

Jeg tviler ikke et sekund på at tyskerne kunne overkjørt oss med hele sin militærmakt, men glem ikke at nøyaktig på den tiden Norge ble invadert hadde tyskerne størst fokus på Frankrike. Dersom tyskerne hadde møtt et overraskende stort tilbakeslag i Norge, ville de da sendt flere styrker eller bare gitt opp, og invadert Frankrike? Å sende flere styrker ville i så fall kanskje gå på bekostning av krigføring andre steder.

 

Basert på Hitlers typiske tankegang, så skulle jeg tro at Tyskland hadde satt inn flere hærstyrker her til lands. Den mannen hatet virkelig å avstå land erobret. En annen vinkling kan dog også sees tatt i betrakning at Hitler faktisk ga Fleischer(?) lov til å ta med fjelljegerne sine over grensen til nøytrale Sverige dersom det skulle bli nødvendig for å unngå fangenskap.

[Kirikovski]

Vi holdt jo på med en mindre opprustning da, mener vi hadde en bestilling inne på nye fly fra USA?

 

Edit: Hva man ikke finner bare man leter!

 

Before 1944 the Air Force were divided into the Norwegian Army Air Service (Hærens Flyvevaaben) and the Royal Norwegian Navy Air Service (Marinens Flyvevaaben). In the late 30s, as war seemed imminent, more modern aircraft was bought from abroad, including twelve Gloster Gladiator fighters from the UK, and six Heinkel He 115s from Germany. Considerable orders for aircraft were placed with U.S. companies during the months prior to the invasion of Norway on 9 April 1940.

 

The most important of the US orders were two orders for comparatively modern Curtiss P-36 Hawk monoplane fighters. The first was for 24 Hawk 75A-6 (with 1200 hp Pratt & Whitney R-1830-SC3-G Twin Wasp engines), 19 of which were delivered before the invasion. Of these 19, though, none were operational when the attack came. A number were still in their shipping crates in Oslo harbour, while others stood at the Kjeller aircraft factory, flight ready, but none combat ready. Some of the Kjeller aircraft had not been fitted with machine guns, and those that had been fitted still lacked gun sights.

 

The ship with the last five 75A-6s that were shipbound for Norway were diverted to United Kingdom, where they were taken over by Royal Air Force. All 19 Norwegian P-36s that were captured by the German invaders were later sold by the German authorities to the Finnish Air Force, which was to use them to good effect during the Continuation War.

 

The other order for P-36s was for 36 Hawk 75A-8 (with 1200 hp Wright R-1820-95 Cyclone 9 engines), none of which were delivered in time for the invasion, but were delivered to Little Norway. There they were used for training Norwegian pilots until the USAAF took over the aircraft and used them under the designation P36G.

 

Also ordered prior to the invasion were 24 Northrop N-3PB float planes built in on Norwegian specifications for a patrol bomber. The order was made on 12 March 1940 in an effort to replace the Royal Norwegian Navy Air Service's obsolete MF.11 biplane patrol aircraft. None of the type were delivered by 9 April and when they became operational with the 330 (Norwegian) Squadron in May 1941 they were stationed at Reykjavík, Iceland performing anti-submarine and convoy escort duties.

http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Norwegian_Air_Force#Build-up_for_WWII

 

Luftvåpenet vårt bet iallefall tilbake med de Gloster Gladiator Dobbeltdekkerne de hadde operativt da våre 7 fly skjøt ned 5 tyske fly.

Endret 13. juni 2011 av Kirikovski

[Kaarerekanraadi]

Så vi skal ikke kjempe i mot, men la andre gjøre jobben?

 

 

Ikke alle liv er verdt å leve......

 

 

 

 

Det jeg tenker om dette er at dersom vi hadde hatt 4-5 gode bataljoner kampklare i Østfold så kunne vi hindret tyskerne i å rykke frem mot Oslo. De ville ikke ha kunnet rykke nordover i landet før ut i mai. Med all vegetasjon som da hadde kommet frem og den ekstra tiden til mobilisering som hadde vært, ville de ha hatt en svært vanskelig oppgave foran seg.

 

Men det blir etterpåklokskap.

Endret 15. juni 2011 av Kaarerekanraadi

[Ove38]

Kunne vi gjort mer i Norge forut for det tyske angrepet.

Ja, Norge kunne ha nektet britene som var i krig med tyskerne, å angripe tyskere inne på Norsk teritorium. Da hadde ikke krigen kommet til Norge, akkurat som den ikke kom til Sverige.

[Dux ducis]

Ja, at britene grep inn har nok mye å si, men er det ikke naivt å tro at vi kunne forblitt nøytrale dersom britene ikke hadde grepet inn? Vi har tross alt isfrie havner året rundt og jernmalmen fra Sverige gikk gjennom landet vårt.

[MrLee]

Det blir bare spekulasjon, men om Norge hadde gjort mer motstand, ikke bare under selve invasjonsdagene men også under selve okkupasjonen, så hadde det sannsynligvis(?) knyttet opp større tyske okkupasjonsressurser. Noe som hadde ført til mindre ressurser til de andre frontene, men sannsynligvis hadde det også gått hardere ut over befolkningen i form av mer reprisalier for økte partisanerangrep, sabotasjer o.s.v.

 

 

Det sies vel at hvis ikke tyskland okkuperte oss, så hadde england gjort det? og da hadde vel kanskje tyskland angrepet uansett?

Endret 16. juni 2011 av MrLee

[Kaarerekanraadi]

Om vi hadde stoppet tyskerne i Son og Moss vill de nok bombet byene , men angrepet på Frankrike ville ha blitt forsinket om de hadde måttet bruke 100 000 soldater i Norge