Religion og memetikk.

[Tå.]

Richard Dawkins snakket i sin tid om "meme" noe som la grunnlagget for dagens memetikk.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics

 

Om jeg forstår det riktig så kan et "meme" sies å være en slags kulturell overførbar enhet som virker på samme måte som et gen. Kulturelle faktorer videreføres og utvikles(muteres) for å tilpasse seg endringer i menneskets omgivelser. En av disse faktorene er da religion.

 

Med dette i bakhodet, er det noen grunn til å si at religion er en uting? Blir det ikke det samme som å si at å ha en venstrearm er en uting?

 

Spiller det da noen rolle om religion forholder seg til fakta eller ikke så lenge det fører til overlevelse?

[Hippocleides]

Kvinnelig omskjaering.

 

Traaden over.

 

EDIT: Foroevrig snakker Dawkins ogsaa om religion som meme, hvor han er inne paa at enkelte memer er virus som eksisterer kun for aa videreformidle seg selv.

Endret 12. juni 2011 av Hippocleides

[KarlRoger]

Med dette i bakhodet, er det noen grunn til å si at religion er en uting? Blir det ikke det samme som å si at å ha en venstrearm er en uting?

 

Evt. det samme som å si at det å være infisert av en parasitt er en uting.

 

Religion sørger først og fremst for sin egen overlevelse, ikke menneskenes.

 

Mens vi utvikler vår kunnskap videre, så prøver religion mange forskjellige ting for å holde seg selv relevant. F.eks. ved å gå direkte til angrep på kunnskapen, og kalle den for syndig, blasfemisk, osv. (før og i andre deler av verden, så blir vold ofte benyttet for å kvitte seg med de som truer religionens innhold). Eller ved å forsøke å ta æren for den nye kunnskapen, og ellers integrere den som en del av seg selv. Samtidig som den finner nye områder den kan okkupere, hvor kunnskapen er dårligere, eller mindre relevant (det som er "åndelig", overnaturlig osv.).

Endret 12. juni 2011 av KarlRoger

[Tå.]

Jeg er sikkert full av parasitter, det er du også. Så hva er poenget ditt? Og hvorfor sier du at religion sørger for ens egen overlevelse og ikke menneskenes? Hva er grunnlaget for den konklusjonen? Hvorfor skal man ikke sørge for sin egen overlevelse?

[KarlRoger]

Religion som parasitt kan sees på som separat fra menneskene (se også edit i forrige post). Vi er dens næring. Det vi får tilbake får vi bare for at religionen skal kunne leve videre. Det som er godt for religion er ikke nøvendigvis godt for oss. Igjen tilbake til det med kunnskap, og diverse regler, bl.a. som Hippocleides nevnte. Vi blir direkte skadet eller begrenset av religion, mens den handler i sin egen interesse, ikke vår. Religion får oss til å mishandle oss selv, til å avvise medisinsk behandling, avvise ny kunnskap, og kjempe for at andre forkaster det vår religion ikke tillater. Mens den målrettet sprer seg videre til de minst motstandsdyktige individene.

 

Religion sløser med våre ressurser, og hindrer oss i å utvikle oss videre.

Endret 12. juni 2011 av KarlRoger

[del_diablo]

Vitenskaper er også en parasit, som lever av oss.

Forskjellen fra parasitten religion er at vitenskapen gagner oss mye bedre enn etter hva vi måler "nytte" i.

[Huggslangen]

Om en religion sørger for sin egen overlevelse, så må det innebære at den også sørger for overlevelsen av sine følgere. Uten følgere, ingen religion. Konseptet med selvmordsbombing passer ikke i denne rasjonelle tankerekken, men det er også unntaket.

[Gjest bruker-45896]

Om en religion sørger for sin egen overlevelse, så må det innebære at den også sørger for overlevelsen av sine følgere. Uten følgere, ingen religion. Konseptet med selvmordsbombing passer ikke i denne rasjonelle tankerekken, men det er også unntaket.

 

Jeg vil tro en "positiv" PR-effekt er større enn tapet av menneskeliv. Liv etter døden, jomfruer etc.

[Tå.]

Vitenskaper er også en parasit, som lever av oss.

Forskjellen fra parasitten religion er at vitenskapen gagner oss mye bedre enn etter hva vi måler "nytte" i.

 

Gagner oss bedre på hvilken måte? Og hvem sier at det ikke kan være et samspill? Kan religion være en god parasitt(buddhisme)?

 

La oss ta Norge og helse som eksempel. Alkoholvaner, nikotinmissbruk, flere sliter med overvekt som et resultat av fråtsing og mange opplever stressrelaterte sykdommer i forhold til arbeid og samliv. Norge er per definisjon et sykt land. Har ikke vitenskapen hatt en rolle i denne utviklingen? Mennesker som fra naturens side aldri burde overlevd, lever i dag i beste velgående som en konsekvens av vitenskap. Har dette noen nytte?

 

Det er jo noen av disse religionene som snakker høyt om toleranse, noe som virker å være fraværende i dagens samfunn og hos vitenskapen. Konflikt-sky religiøse grupper som viser toleranse er vel å foretrekke overfor ikke religiøse grupper som sprer hat og ønsker konflikt?

[Abigor]

Norge er per definisjon et sykt land.

Hvilken definisjon er det? Har norge noen sinne vært et "friskt" land? Hvilke land er ikke "syke"?

[Tå.]

http://www.dn.no/valg/article1737680.ece

 

Det er altså hva jeg mener med et sykt land. Subjektiv definisjon? Åpenbart. Relevant å diskutere denne definisjonen i forhold til tema? Ikke så veldig.