Interpol eller USA - hvem bør være verdenspoliti?

[Runinho]

Jeg ser for meg Interpol som raser rundt i verden i italienske sportsbiler og stanser folkemord og despoter som bygger atombomber ja

[After Dark]

Si heller hva du mener på en sakelig måte.

[Runinho]

Hvis det er meg du referer til, så gjorde jeg nettopp det. Utsagnet mitt er komisk fordi emnet er komisk.

 

Begrepet "verdenspoliti" er langt mer omfattende enn det man tenker på som politirolle. Med verdenspoliti mener man noen som opprettholder freden mellom LAND og hele FOLK - ikke en politistyrke som håndterer enkeltkriminelle.

[Irrasjonell]

Om noen blir angrepet i dag forsvarer de seg selvom det iblant er fåfengt. Som feks. det irakiske forsvaret mot USA og det georgiske mot Russland. Det er ofte vanskelig å legitimere et angrep (du kan ta akkurat de samme to eksemplene USA-Irak og Russland-Georgia, men det er ofte vanskelig å gjøre noe konkret for å fjerne angriperen dersom vedkommende er mektig nok til å stå imot. Nok en gang kan du ta de samme eksemplene. Iblant går det også helt greit å finne legitimitet til å kaste ut angriperen med væpnet makt som feks. under Golfkrigen. Det går også å finner legitimitet til å angripe andre. Som feks. med FNs resolusjon mot Libya.

 

Hvordan ser du for deg at man skal klare å endre dette ved innføringen av ditt system?

Vel, for det første er eksemplene dine USA-Irak og Russland-Georgia vidt forskjellige. USA(med flere) hadde ikke trengt å angripe Irak. Russland angrep Georgia for å igjen beskytte sine innbyggere i Sør-Ossetia som da tidligere hadde blitt angrepet av Georgia.

 

Man kan godt diskutere om Russland gikk for langt inn i Georgia, men forskjellene er likevel at USA og andre angrep et fredelig land. Russland forsvarte et område hvor det var en majoritet av personer med russisk pass.

 

FN er en samling av land. At FN klarer å legitimere en angrepskrig, betyr ikke at det er riktig. Hvis angriperen er ett mektig land, bør forsvarerene være alle andre land om det landet som blir angrepet ønsker det. Hele poenget er at det ikke skal lønne seg å angripe andre, og at man da blir straffet. Det er en utopi så lenge man har store land som styres etter noen få sin vilje.

Et internasjonalt politi som opererer på egenhånd uten samtykke fra de forskjellige landene kan man selvsagt ikke ha, men om noen land aktivt skjuler etterlyste personer mener jeg at man må ha rett til å gripe inn om nødvendig militært og at da ingen angripende parter, men det internasjonale politiet skal få de ettersøkte for så å utlevere dem videre til den internasjonale domstolen eller den internasjonale krigsforbryterdomstolen eller hvem de nå er ettersøkt av. Men en frivillig organisasjon må det være, det er helt klart. Å tvinge et system på noen fungerer skjelden eller aldri.

Da har vi et problem til. Hvem er etterlyst? Hvem kan etterlyse? Hva kreves for å bli etterlyst? Norge har etterlyste personer som ønskes utlevert av f.eks. USA. Skal de da kunne invadere oss siden vi ikke utleverer personer de mener vi bør utlevere?

Jo, de kan selvom det koster dem dyrt. Skjønt de er nødt til å få orden i problemene med økonomien dersom de skal kunne opprettholde statusen som verdens eneste supermakt og fortsette å kunne gjøre som de vil. Men i utgangspunktet kan de fortsatt.

 

Hvem har gitt dem legitimitet til å drive terror i verden? Historien viser at de invaderer ikke de verste landene, men landene de er uenig med politisk. I noen tilfeller er de venner med landene de egentlig er uenig med politisk om de kan tjene noe på det.

 

I mine øyne handler ikke dette om verdenspoliti, men verdensterrorisme. De sivile i landene som angripes taper langt mer på krigene enn de vinner - om de vinner noe i det hele tatt. De er garantert å miste sine naturressurser til fordel for multinasjonale selskap.

 

Vanlige folk i USA ønsker ikke mer kriging. De taper på det. Deres skattepenger de trenger sårt til andre ting forsvinner ut av landet. Det er noen få personer som sitter og tjener på det, mens det fører til enorme tap både for resten av befolkningen i USA og de landene de angriper.

[After Dark]

Hvis det er meg du referer til, så gjorde jeg nettopp det. Utsagnet mitt er komisk fordi emnet er komisk.

 

Selvsagt var det deg jeg henvendte meg til da ingen andre bedriver useriøse innlegg her. Og dette er en seriøs debatt så om du mener det er et komisk tema er det ingen som tvinger deg til å delta.

 

Begrepet "verdenspoliti" er langt mer omfattende enn det man tenker på som politirolle. Med verdenspoliti mener man noen som opprettholder freden mellom LAND og hele FOLK - ikke en politistyrke som håndterer enkeltkriminelle.

 

Det er jo nettopp det vi diskuterer her, hva slags oppgave et internasjonalt politi skal ha og hvordan det skal opperere samt hvordan det best skal fungere. Har du noen tanker om det?

[After Dark]

Vel, for det første er eksemplene dine USA-Irak og Russland-Georgia vidt forskjellige. USA(med flere) hadde ikke trengt å angripe Irak. Russland angrep Georgia for å igjen beskytte sine innbyggere i Sør-Ossetia som da tidligere hadde blitt angrepet av Georgia.

 

Man kan godt diskutere om Russland gikk for langt inn i Georgia, men forskjellene er likevel at USA og andre angrep et fredelig land. Russland forsvarte et område hvor det var en majoritet av personer med russisk pass.

 

Poenget er likevel akkurat det samme: Er nasjonene mektige nok kan de ikke stanses. Ingen kunne stanse USA og deres støttespillere fra å angripe Irak rett og slett fordi USA er mektigere enn alle andre land. Noen mener de er mektigere enn alle andre land til sammen. Og når det gjelder Russland og Georgia trengte ikke Russland å gjøre mer enn å legge ned veto i Sikkertsrådet så slapp de en resolusjon som krevde at de trakk seg ut igjen. Selvom Russland ikke er det mektigste landet i verden er de et av dem og ingen ville starte en væpnet konflikt med dem så dermed kunne de bli værende i Georgia.

 

FN er en samling av land. At FN klarer å legitimere en angrepskrig, betyr ikke at det er riktig. Hvis angriperen er ett mektig land, bør forsvarerene være alle andre land om det landet som blir angrepet ønsker det. Hele poenget er at det ikke skal lønne seg å angripe andre, og at man da blir straffet. Det er en utopi så lenge man har store land som styres etter noen få sin vilje.

 

Her var altså ingen interesserte i å forsvare den parten som ble angrepet. Dessuten var det ikke Libya i seg selv som ble angrepet, men regimet i Libya. Dessuten skal man ikke blande seg inn i en krig og gå imot mandatet fra FN når det først er gitt klarsignal til å angripe. Hvordan ville du oppfattet det om noen tok Iraks side i Golfkrigen? Ville det vært anderledes enn å forsvare gaddafiregimet i Libya? Den organisasjonen som består av nesten hele verden bør respekteres. FN er det eneste vi har til å holde verden noenlunde samlet.

 

Da har vi et problem til. Hvem er etterlyst? Hvem kan etterlyse? Hva kreves for å bli etterlyst? Norge har etterlyste personer som ønskes utlevert av f.eks. USA. Skal de da kunne invadere oss siden vi ikke utleverer personer de mener vi bør utlevere?

 

Den internasjonale politiorganisasjonen skal kunne etterlyse. Den internasjonale domstolen skal kunne samarbeide med dem. Når det gjelder etterlysninger fra enkeltland er det en annen sak. Personelig mener jeg at Mullah Krekar skulle vært utlevert til USA for årevis siden, men nei, enkeltland skal ikke kunne invadere andre på et slikt grunnlag. Om man nekter å utlevere personer som er etterlyst internasjonalt synes jeg strenge sanksjoner fra FN er det mest passende.

 

Hvem har gitt dem legitimitet til å drive terror i verden? Historien viser at de invaderer ikke de verste landene, men landene de er uenig med politisk. I noen tilfeller er de venner med landene de egentlig er uenig med politisk om de kan tjene noe på det.

 

Jeg anser ikke USAs handlinger som terror. Untaket er støtten til Israel som absolutt bidrar til terror. USA er ikke det eneste landet i verden med fiender eller som deltar i kriger eller er i langvarige konflikter. Ethvert land i den situasjonen unngår kritikk av sine venner og allierte mens de kritiserer og motarbeider sine fiender selvom også deres venner og allierte bedriver kritikkverdige handlinger.

 

Så det er altså ikke snakk om å ha fått noen legitimitet, men om å ha makten til å kunne.

 

I mine øyne handler ikke dette om verdenspoliti, men verdensterrorisme. De sivile i landene som angripes taper langt mer på krigene enn de vinner - om de vinner noe i det hele tatt. De er garantert å miste sine naturressurser til fordel for multinasjonale selskap.

 

Sivile skades alltid i krig, det er helt sant. Iblant blir tilstandene straks bedret etter at den ene parten har falt og iblant blir det en langvarig krig der lidelsene vedvarer. Afghanistan og Irak er jo perfekte eksempler på det selvom alt så mye bedre ut i begynnelsen i begge landene. Men terrorisme vil jeg fortsatt ikke kalle det. Når det gjelder Afghanistan var det jo nettopp terrorisme mot USA som var årsaken.

 

Vanlige folk i USA ønsker ikke mer kriging. De taper på det. Deres skattepenger de trenger sårt til andre ting forsvinner ut av landet. Det er noen få personer som sitter og tjener på det, mens det fører til enorme tap både for resten av befolkningen i USA og de landene de angriper.

 

Folk har blitt skeptiske pga. den økonomiske situasjonen ja. Men glem ikke hvilken enorm støtte tideligere president George W. Bush og regjeringen hans hadde i begynnelsen både når det gjaldt angrepet på Afghanistan og angrepet på Irak. Dersom man føler seg truet vil man klart støtte et angrep.

[After Dark]

En ting jeg slenger med her ettersom det er høyst relevant i forhold til USAs makt og dermed muligheten til å spille verdspoliti når de selv måtte ønske det: Først kommer den linjen forrige persident George W. Bush førte om at USA skulle være verdens desidert mektigste nasjon samtidig som de ville stå alene dersom de måtte og om nødvendig bedrive forhåndsbyggende angrep på enhver fiende:

 

Slik skal Bush knuse fiendene

 

I dag presenterte endelig George W. Bush sitt manifest som president. Ingen land får lov til å nærme seg USA militært, og Bush vil ikke nøle med å angripe alene enhver som truer. Les strategi-dokumentet!

 

USAs militære strategi skal bygge på preventive angrep mot fiendtlige stater og terrorgrupper, angrep USA om nødvendig skal utføre alene. Bush-administrasjonen kom fredag med sitt første omfattende opplegg for en slik politikk, som har fått ny aktualitet etter terrorangrepene 11. september i fjor.

 

Det 33 sider lange dokumentet «The National Security of the United States» blir nå overlevert Kongressen. Enhver amerikansk president blir avkrevd et slikt dokument, og president George W. Bush kom med sitt på dagen 20 måneder etter at han rykket inn i Det hvite hus.

 

Dokumentet slår fast at USA aldri vil tillate at landets militære overlegenhet blir utfordret. Det er første gang Det hvite hus kommer med så bombastiske uttalelser om USAs militære strategi.

 

- Presidenten vil ikke tillate noen fremmed makt å innhente det store forsprang USA har sikret seg på militært og sikkerhetspolitisk etter Sovjetunionens fall for vel et tiår siden, heter det.

 

- Våre militære styrker vil være så slagkraftige at ingen mulig fiende vil tenke på å ruste opp for å komme på samme nivå som USA, eller enda lenger, heter det i strategidokumentet.

 

Strategien om preventivt angrep står sterkere etter terrorangrepene i fjor. De har også styrket president Bushs inngrodde mistillit til Saddam Hussein. Irak er en trussel mot verdenssamfunnet, og Saddam må bort, slår strategiplanen fast. Men det stilles allerede viktige spørsmål ved planen, som bærer preg av sikkerhetspolitisk rådgiver Condoleezza Rices politiske tenkning. Når skal USA opptre alene og når er det klokt å sikre støtte fra allierte og venner?

 

Dokumentet viser tydelig at Bush ikke vil være interessert i kompromisser når amerikanske interesser står på spill. Det er viktig med alliert støtte i kampen mot terrorisme, men ikke alltid påkrevd.

 

- Vi vil ikke nøle med å aksjonere, om nødvendig alene. Det kan være nødvendig å slå til hurtig og overraskende for å stanse et mulig angrep mot USA og dets allierte, heter det.

 

Den forrige strategiplanen ble lagt fram av president Bill Clinton i 1999. Men mellom strategiplanene fra 1999 og dagens ligger 11. september 2001, og en ny oppfatning av den rolle supermakten USA skal spille.

 

11. september satte stopp for alle tanker om amerikansk isolasjonisme, men hva innebærer egentlig den nye «amerikanske modellen for internasjonalisme».

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/09/20/349342.html

 

Nå ble jo USA svekket etter George W. Bush, men er fortsatt den klart mektigste nasjonen i verden og dersom republikaneren Mitt Romney vinner det kommende presidentvalget vil han akkurat som Bush sørge for å bevare USAs enorme makt og lederrolle selvom han ikke kommer med like kraftige uttalelser som Bush gjorde den gang:

 

Romney: – USA må lede verden

 

Den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney vil fredag love at USA skal forbli verdens sterkeste nasjon dersom han velges til president.

 

Deler av en tale Romney skal holde i South Carolina fredag er lekket til amerikanske medier. I talen, som skal vise at Romney har en utenrikspolitikk, vil han love at USA vil lede verden både ved hjelp av militæret og diplomati.

 

– Vil ikke gi fra meg USAs rolle i verden

Romney vil si at dersom han velges i november 2012, vil han i løpet av sine 100 første dager i Det hvite hus gjøre en rekke handlinger som skal bevise USAs makt.

 

– Jeg vil ikke gi fra meg USAs rolle i verden. Dette er enkelt: Dersom du ikke vil at USA skal være den sterkeste nasjonen i verden, så er jeg ikke presidenten for deg.

 

Ville ikke godtatt kutt i forsvaret

I sin tale sier Romney at han vil øke presset mot Iran for å få innsikt i atomprogrammet. Han vil også ha permanente styrker i Middelhavet og i Golfen, samt at han vil begynne samtaler med Israel om å øke og koordinere etterretningen.

 

Romney vil understreke behovet for at USA skal ha en militær overlegenhet, og vil love å unngå store kutt i forsvarsbudsjettet. Han har blant annet gått ut mot avtalen mellom Kongressen og president Obama fra august i år, som tillater kutt i militære utgifter for å håndtere USAs massive gjeld og underskudd.

 

– USA må lede verden, ellers vil noen andre gjøre det, vil Romney si.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7823753

 

Dette er jo et klart bevis på at mange i USA ønsker at landets status og lederrolle skal vedvare og gjør den det kan USA fortsette å opptre som et verdspoliti og som leder når det nå måtte passe dem. Da er det jo også tvilsomt om de vil være noe interesserte i å samarbeide med en internasjonal politiorganisasjon som Interpol eller som et av de alternativene folk har foreslått her...

[Runinho]

Ser man på verden er det åpenbart at det trengs et verdenspoliti.

 

Problemet så langt har vært at kun USA har svart kallet, og kun når det sammenhenger med deres interesser.

 

FN har jeg ingen tro på. Det er blitt en syklubb av sosialistbyråkrater og diktatorer som stort sett samles for å snakke om hvor mye penger de rike skal gi til de fattige i avlat, eller for å lage en ny resolusjon mot Israel.

[After Dark]

Ser man på verden er det åpenbart at det trengs et verdenspoliti.

 

Men vil det da være best at et land eller en organisasjon som består av flest mulig land har oppgaven?

 

Problemet så langt har vært at kun USA har svart kallet, og kun når det sammenhenger med deres interesser.

 

Kall og kall... USA er den eneste nasjonen som har makt til å handle på en slik måte. I tillegg har de alltid vært involvert i både konflikter og kriger.

 

FN har jeg ingen tro på. Det er blitt en syklubb av sosialistbyråkrater og diktatorer som stort sett samles for å snakke om hvor mye penger de rike skal gi til de fattige i avlat, eller for å lage en ny resolusjon mot Israel.

 

Statsminister Jens Stoltenberg mener FN har blitt styrket i det siste pga. resolusjonen mot Libya. Det kan jeg forsåvidt være enig med ham om. FN fungerer langt ifra perfekt, det har du helt rett i. At de ikke klarer å stanse Israel fra å bryte internasjonale bestemmeleser og resolusjoner er jo nettopp pga. USAs makt og støtte til Israel.

 

Men jeg står fortsatt ved at jeg mener FN er viktig da det er det eneste som holder verden samlet til en viss grad og organisasjonen burde absolutt få en viktigere rolle i verden. Og siden den består av nesten hele verden burde den også lede et internasjonalt politiarbeid.

Endret 10. oktober 2011 av Glimti

[Runinho]

Det er ikke bare manglende evne til å agere på resolusjoner, men noe fundamentalt galt ved hvordan hele organisasjonen er satt opp. Diktaturer og undertrykkende stater burde ikke ha tilgang til å stemme på resolusjoner eller sitte i f.eks sikkerhetsrådet.

 

Dessverre tror jeg det er for sent nå å reformere FN. Det måtte ha vært gjort i 1991. Organisasjonen kommer til å rakne og miste all makt og mening noen tid inn i fremtiden. Når ikke-vestlige stater får mer makt vil en del vestlige stater løsrive seg ifra FNs makt, om ikke organisasjon, og sette mer inn på NATO. I verste fall kan vi få en global FN - NATO blokkdannelse. Verken USA, eller sentrale europeiske allierte i FN/NATO vil ta særlig pent på en omstrukturering av organisasjonen - et krav som VIL komme etterhvert, særlig ifra Kina, India, Brasil og andre.

 

Det ville ikke overraske meg om NATO da innlemmet et skokk nye stater, både i Sentral- og Sør-Amerika, og i Asia og Midtøsten.

[After Dark]

Det er ikke bare manglende evne til å agere på resolusjoner, men noe fundamentalt galt ved hvordan hele organisasjonen er satt opp. Diktaturer og undertrykkende stater burde ikke ha tilgang til å stemme på resolusjoner eller sitte i f.eks sikkerhetsrådet.

 

Det ville garantert ikke gått bedre om man prøvde å isolere dem. Å prøve å integrere dem i verdenssamfunnet er nok det beste ved mindre man skal invadere enhver av dem og fjerne regimene. Ikke noe galt i det, men det kunne nok fått store deler av verden til å eskalere...

 

Dessverre tror jeg det er for sent nå å reformere FN. Det måtte ha vært gjort i 1991. Organisasjonen kommer til å rakne og miste all makt og mening noen tid inn i fremtiden. Når ikke-vestlige stater får mer makt vil en del vestlige stater løsrive seg ifra FNs makt, om ikke organisasjon, og sette mer inn på NATO. I verste fall kan vi få en global FN - NATO blokkdannelse. Verken USA, eller sentrale europeiske allierte i FN/NATO vil ta særlig pent på en omstrukturering av organisasjonen - et krav som VIL komme etterhvert, særlig ifra Kina, India, Brasil og andre.

 

Vi får se. Som sagt hevder Stoltenberg at FN har styrket seg med resolusjonen om Libya. Og amerikanerne har ikke gitt opp å gjenskape og holde på statusen som verdensleder. Hva slags krav som kommer fra andre deler av verden får vi se etter hvert. Nå har Kina fast sete i Sikkerhetsrådet så spørs hva de skulle kreve. Det eneste som jeg tror kan true FN er om USA trekker all sin støtte slik de har truet med dersom Staten Palestina blir anerkjent i Generalforsamlingen der USA ikke kan bruke veto.

 

Det ville ikke overraske meg om NATO da innlemmet et skokk nye stater, både i Sentral- og Sør-Amerika, og i Asia og Midtøsten.

 

Utvidelse har jo vært diskutert lenge det. Kan fort skje uavhengi av hva som skjer i FN tror jeg.

 

Dog ser jeg ikke for meg at NATO noen gang kan ta noen rolle som verdenspoliti uansett hvor stor og mektig organisasjonen måtte bli.

[Lime Canes]

Jeg ser ikke poenget med politi i utgangspunktet, fordi det sprer frykt og moral. Da ser jeg i hvert fall ikke poenget med at en gjeng degenererte cowboyer skal lage rammer for hvem som er snill og slem på global basis. Verden er ingen Disney-film, selv om NATO, Kina, USA, FN, Gaddafi, Fox News og EU forgjeves forsøker å få oss til å tro det.

 

Istedenfor å jage makten over olje, heroin og andre storindustrier, bør mennene i dress og militæruniform spise fleinsopp. Det hadde gjort dem godt, og det hadde gjort oss godt.

Endret 11. oktober 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Ang. det jeg har vist til tideligere om at både George W. Bush og Mitt Romney ønsker at USA skal være verdens sterkeste nasjon så kan jeg legge til at også nåværende Barack Obama gikk til presidentjobben med et løfte om at USA igjen skulle lede verden:

 

Obama: - Tiden er kommet for å legge vekk barnslige ting

 

Barack Obama i sin første tale som USAs 44. president.

 

Etter en begivenhetsrik kald vinterdag i Washington D.C. fikk USA klokken 18.00 i dag norsk tid sin 44. president.I sin innsettelsestale ga Barack Obama et løfte til verden:- Og så til alle folk og regjeringer som ser på i dag, fra de mest storslåtte hovedsteder til den lille landsbyen hvor min far ble født: Vit at Amerika er en venn av hver nasjon og hver man, kvinne og barn som søker en fredelig og verdig fremtid, og at vi er klare til å lede igjen, sa Barack Obama.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/usavalg/article2877996.ece

 

Han har heller ikke utelukket å ta i bruk USAs militærmakt heller selvom han har vært vesentlig roligere enn frgjengeren George W. Bush. Og utenriksminister Hillary Clinton har hintet til at USA må lede når hun peker på verdensproblemer som verden ikke kan løse uten USA selvom hun også vedtok at USA trenger resten av verden for å løse dem:

 

Hillary takket ja til Obama

 

Barack Obama og Hillary Clinton kjempet hardt mot hverandre i årets presidentvalg. Nå skal de stå sammen for å få USA på rett kjøl.

 

- Tiden er inne for en ny start, sa påtroppende president Barack Obama.

 

For å lykkes må man ta i bruk en ny strategi ved bruk av USAs makt. Militært og diplomatisk, sa han.

 

- USA trenger resten av verden

- De siste ukene har jeg tenkt på våre soldater og alle de som jobber for USA rundt om i verden. Jeg har sett en økonomi i krise og et klima med store utfordringer. Jeg har også sett terroren i Mumbai, og jeg ser at USA ikke kan løse disse krisene uten resten av verden, og verden klarer ikke løse dem uten USA, sa Clinton under pressekonferansen.

 

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/usavalget/hillary-takket-ja-til-obama-2440825.html

 

Ikke det at USA har klart å løse opp i problemene sine internt under Barack Obama så langt. Noen voldsomme endringer i utlandet har de heller ikke lykkes med og heller ikke vist noe enormt lederskap, men det er klart at ønsket om et ledende USA absolutt ligger der!

[After Dark]

Jeg ser ikke poenget med politi i utgangspunktet, fordi det sprer frykt og moral. Da ser jeg i hvert fall ikke poenget med at en gjeng degenererte cowboyer skal lage rammer for hvem som er snill og slem på global basis. Verden er ingen Disney-film, selv om NATO, Kina, USA, FN, Gaddafi, Fox News og EU forgjeves forsøker å få oss til å tro det.

 

Slik verden har utviklet seg, hvordan skal den fungere om ingen tar ansvar og passer på? Bare se på narkotikasmuglingen mellom USA og Mexico... Et gigantproblem som har eksistert i årevis og det mellom to land. Bare se på produsksjon av opium i Afghanistan. Og tenk på menneskesmugling som er et vedvarende problem. Tenk på krigsforbrytelser, bruk av barnesoldater og utstrakt bruk av tortur, vilkårlig fengsling og drap i hauevis av land og det praktisert av landets ledelse... Bør det ikke finnes noen form for internasjonale lover og kontroll for å prøve å få bukt med alle disse problemene!?

 

Verden er ikke en film lagt av Walt Disney nei, men slik den har utviklet seg med det internasjonale verdenssamfunnet med land som har kontakt med hverandre og som er avhengi av hverandre og hvor det finnes så mye media slik at folk skal kunne vite hva som skjer over hele verden er den farlig nær slik den blir framstlt i populærkulturen.

 

Istedenfor å jage makten over olje, heroin og andre storindustrier, bør mennene i dress og militæruniform spise fleinsopp. Det hadde gjort dem godt, og det hadde gjort oss godt.

 

Dette er seriøs diskusjon. Og om poenget ditt er at alle regjeringer og alle militære skal dø, hvordan tror du verden ville utviklet seg ved en slik plutselig handling? Vi kunne risikert fullstendig kollaps på øyeblikket!

[Lime Canes]

Slik verden har utviklet seg, hvordan skal den fungere om ingen tar ansvar og passer på?

Folk tar ansvar selv. Det er ingen som passer på uten at de får noe igjen for det. Og det går igjen ut over andre.

 

Bare se på narkotikasmuglingen mellom USA og Mexico... Et gigantproblem som har eksistert i årevis og det mellom to land.

Det er staten, med USA i føringen, som skaper det problemet. Det problemet eksisterer fordi man ikke har legalisert narkotika.

 

Bare se på produsksjon av opium i Afghanistan.

Du tenker på opiumsproduksjonen som Taliban ville stoppe, noe USA nektet dem å gjøre?

 

Og tenk på menneskesmugling som er et vedvarende problem. Tenk på krigsforbrytelser, bruk av barnesoldater og utstrakt bruk av tortur, vilkårlig fengsling og drap i hauevis av land og det praktisert av landets ledelse... Bør det ikke finnes noen form for internasjonale lover og kontroll for å prøve å få bukt med alle disse problemene!?

Krigsforbrytelser og bruk av barnesoldater skyldes maktmisbruk. Det skyldes at noen har makt over andre. Disse internasjonale lovene er bare til for å brytes, og det skjer også. Lover er ineffektive, fordi kriminalitet er miljøbasert, ikke lovbasert.

 

Verden er ikke en film lagt av Walt Disney nei, men slik den har utviklet seg med det internasjonale verdenssamfunnet med land som har kontakt med hverandre og som er avhengi av hverandre og hvor det finnes så mye media slik at folk skal kunne vite hva som skjer over hele verden er den farlig nær slik den blir framstlt i populærkulturen.

I Disney-filmer er man enten ond eller snill. To begreper man har tatt inn i varmen i politikken for å legitimere massedrap.

 

Dette er seriøs diskusjon. Og om poenget ditt er at alle regjeringer og alle militære skal dø, hvordan tror du verden ville utviklet seg ved en slik plutselig handling? Vi kunne risikert fullstendig kollaps på øyeblikket!

Nei, jeg vil ikke at de skal dø. Jeg vil at de skal trippe for å ha det bra og kose seg, fremfor å ødelegge andre menneskers liv. Verden burde hatt en sopp-dag.

 

At systemet kollapser er ikke noe jeg anser som en negativ greie, for øvrig.

[After Dark]

Folk tar ansvar selv. Det er ingen som passer på uten at de får noe igjen for det. Og det går igjen ut over andre.

 

Folk tar langt ifra ansvar selv i disse dager. Og vi må diskutere utifra hvordan verden fungerer i dag, ikke utifra hvordan man gjerne ville at de skulle fungere.

 

Det er staten, med USA i føringen, som skaper det problemet. Det problemet eksisterer fordi man ikke har legalisert narkotika.

 

Så kan du spørre deg om HVORFOR det ikke er legalisert...

 

Du tenker på opiumsproduksjonen som Taliban ville stoppe, noe USA nektet dem å gjøre?

 

Tenkte først og fremst på den som foregår i dag hvor Taliban ikke lenger er ved makten. Som sagt må man ta utgangspunkt i hvordan verden fungerer I DAG! Talibanstyret i Afghanistan er fortid nå selvom det bare er ti år siden det ble styrtet.

 

Krigsforbrytelser og bruk av barnesoldater skyldes maktmisbruk. Det skyldes at noen har makt over andre. Disse internasjonale lovene er bare til for å brytes, og det skjer også. Lover er ineffektive, fordi kriminalitet er miljøbasert, ikke lovbasert.

 

Ikke bare maktmissbruk, men også maktsyke, grådighet og alt annet som styrer krigsherrer og tyranner som gjør alt de kan både for å gipe samt beholde makten. Og hvordan ser du best for deg at handlingene deres skal kunne få konsekvenser uten en form for intrnasjonalt politi?

 

NATO kan selvsagt handle slik vi gjorde i Libya nå, men hvis en vestlig organisasjon som først og fremst er en forsvarsallianse skal ha det ansvaret vil det nok vekke enormt raseri over store deler av verden. Ikke alle er fornøyde med Vesten...

 

I Disney-filmer er man enten ond eller snill. To begreper man har tatt inn i varmen i politikken for å legitimere massedrap.

 

Bedre å si "venn eller fiende". Begrepet "terrorist" har blitt temmel svart-hvitt etter 11/09-01, men ikke man er uenig med eller i konflikt med blir regnet som en fiende.

 

Nei, jeg vil ikke at de skal dø. Jeg vil at de skal trippe for å ha det bra og kose seg, fremfor å ødelegge andre menneskers liv. Verden burde hatt en sopp-dag.

 

Man redder mange mennesker også med disse handlingene. Tenk feks. på hvordan vi befridde Kuwait under Golfkrigen, reddet Kosovo under Kosovokrigen og har reddet sivilbefolkningen i Libya fra Muammar al-Gaddafi og hans terroristregime nå.

 

At systemet kollapser er ikke noe jeg anser som en negativ greie, for øvrig.

 

Hva ser du for deg som skal ta over?

[Lime Canes]

Folk tar langt ifra ansvar selv i disse dager. Og vi må diskutere utifra hvordan verden fungerer i dag, ikke utifra hvordan man gjerne ville at de skulle fungere.

Er du en sånn som ikke ønsker forandring?

 

Så kan du spørre deg om HVORFOR det ikke er legalisert...

Jeg vet hvorfor det ikke er legalisert, men debatten har jeg tatt tusen ganger før. (Narkotika må legaliseres!)

 

Tenkte først og fremst på den som foregår i dag hvor Taliban ikke lenger er ved makten. Som sagt må man ta utgangspunkt i hvordan verden fungerer I DAG! Talibanstyret i Afghanistan er fortid nå selvom det bare er ti år siden det ble styrtet.

Ja, Taliban er styrtet, fordi USA ville kontrollere heroinstrømmen. Sitter du på 90% av all heroin i verden, sitter du på en ekstrem makt.

 

Og hvordan ser du best for deg at handlingene deres skal kunne få konsekvenser uten en form for intrnasjonalt politi?

Hvordan ser du at handlingene SKAL få konsekvenser? Du er åpenbart en av de sosialdarwinistene som vil tre din edle, vestlige moral over hodene på andre. La dem gjøre det på egenhånd. Dette "Verdenspolitiet" er bare et organ for å tilfredsstille forbrukerkulturen vår.

 

NATO kan selvsagt handle slik vi gjorde i Libya nå, men hvis en vestlig organisasjon som først og fremst er en forsvarsallianse skal ha det ansvaret vil det nok vekke enormt raseri over store deler av verden. Ikke alle er fornøyde med Vesten...

NATO har aldri vært en forsvarsallianse, annet enn på papiret. NATO er en imperialistisk vits, skapt for å tilfredsstille vårt vestlige forbrukersamfunn.

 

 

Man redder mange mennesker også med disse handlingene. Tenk feks. på hvordan vi befridde Kuwait under Golfkrigen, reddet Kosovo under Kosovokrigen og har reddet sivilbefolkningen i Libya fra Muammar al-Gaddafi og hans terroristregime nå.

Reddet sivilbefolkningen i Kuwait? Kuwait har i lange tider bestått av noen av de verste despotene i moderne tid, og er slettes ikke en nasjon som først og fremst behøver å reddes fra Irak. Du ser for mye på Fox og Sky.

 

Skjønner du det ikke? Vestlig media kaller hvem de ønsker å kalle for en "diktator". Dette er basert på hvorvidt styresmaktene i aktuelle land tilfredsstiller vestlig forbrukerkultur eller ikke. Gaddafi og Ahmadinejad, til eksempel, tilfredsstiller IKKE vestlig forbrukerkultur, derfor er de slemme diktatorer. Saudi-Arabia tilfredsstiller vestlig forbrukerkultur, derfor er de snille og gode. I Saudi-Arabia får for eksempel ikke kvinner kjøre bil, og statsoverhodene der er plyndrere som har stjålet til seg landområder. Men det nevnes ikke i vestlig media, fordi det kan svekke forbruket.

[After Dark]

Er du en sånn som ikke ønsker forandring?

 

Det kommer ann på hva slags forandring du tenker på! Jeg ønsker at USA som er et vestlig land og demokrati skal fortsette å være verdens suverent sterkeste nasjon og eneste supermakt framfor totalitære land som Russland og Kina! USA har sine feil med støtten til Israel og vel mye egeninteresser, men det er langt, langt bedre enn alternativet. Jeg ønsker også at andre vestlige, sterke nasjoner som Storbritania og Frankrike ikke bare skal forbli sterke, men bli sterkere!

 

Men forandring er ønskelig her i verden. Nå er det jo et paradoks siden jeg ønsker at USAs overmakt skal vedvare for det er jo nettopp det at de er så sterke som gjør at de kan handle presis som de vil uten å konsultere resten av verden slik vi så feks. med invasjonen av Irak i 2003. Men som sagt mener jeg deres overmakt er bedre enn alternativet. Jeg ønsker dog en mer utbredt, internasjonal politiorganisasjon. Den kunne gjerne vært underlagt FN, men om den ville virke etter ideen er jo langt ifra sikkert. Bare se på den internasjonale domstolen. Det er frivillig om man ønsker å være medlem av den og desuten kan de ikke gjøre noe dersom USA motsetter seg slik som feks. med Israels mur som er bygget delvis på palestinsk land.

 

Men vi burde absolutt prøve.

 

Jeg vet hvorfor det ikke er legalisert, men debatten har jeg tatt tusen ganger før. (Narkotika må legaliseres!)

 

Noen deler av det burde legaliseres med det samme mener jeg. Hasj og marihuana er så svake stoffer at det er komplett latterlig å ha dem kriminalisert. Når det gjelder langt sterkere stoffer er jeg usikker. Kansje man kunne prøve ut etter hvert dersom legaliseringen av de svakere stoffene har gått greit gjennom flere år. Men så lenge det er ulovelig er det nettopp dette med kriminalitet og konsekvenser som spiller inn. Kriminalitet må møte konsekvenser!

 

Ja, Taliban er styrtet, fordi USA ville kontrollere heroinstrømmen. Sitter du på 90% av all heroin i verden, sitter du på en ekstrem makt.

 

Taliban ble styrtet fordi de nektet å samarbeide med USA etter 11/09-01 og USA hadde sin fulle rett til å invadere Afghanistan! Akkurat i selve invasjonen om senere okkupasjonen synes jeg ikke et internasjonalt politi skulle spille inn, men i evntuelle krigsforbrytelser og i heroinproduksjonen og smuglingen burde det spille inn.

 

Hvordan ser du at handlingene SKAL få konsekvenser? Du er åpenbart en av de sosialdarwinistene som vil tre din edle, vestlige moral over hodene på andre. La dem gjøre det på egenhånd. Dette "Verdenspolitiet" er bare et organ for å tilfredsstille forbrukerkulturen vår.

 

KOMPLETT LATTERLIG! Du har null grunnlag til å uttale deg om hvordan jeg er hverken åpenbart eller ikke. Jeg kan like godt si at du åpenbart er en av disse gamle hippiene som klamrerer deg til "kultur er relativt" i enhver sammenheng, men det blir ikke noe mer sakelig.

 

Jeg støtter den frie verden framfor diktatur og totalitære stater, det er helt klart!

 

NATO har aldri vært en forsvarsallianse, annet enn på papiret. NATO er en imperialistisk vits, skapt for å tilfredsstille vårt vestlige forbrukersamfunn.

 

Jo, i aller høyeste grad! NATO har bare endret form i takt med resten av verden etter at Den kalde krigen tiok slutt og trusselbildet er et annet. Forøvrig må du gjerne sjekke her så kan vi ta akkurat den biten videre der den hører hjemme:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1199364

 

Reddet sivilbefolkningen i Kuwait? Kuwait har i lange tider bestått av noen av de verste despotene i moderne tid, og er slettes ikke en nasjon som først og fremst behøver å reddes fra Irak. Du ser for mye på Fox og Sky.

 

Jepp, vi reddet Kuwait og dets befolkning fra irakisk invasjon! Hvordan Kuwaits styre var er en sak, men det er uansett ikke til å nekte for at Irak invaderte og okkuperte Kuwait! Og da Saddam Hussein og regimet hans nektet å gi etter for sanksjonene og kravet om betingelsesløs tilbaketrekkning var FN samstemt i å bruke militær makt for å kaste ut de irakiske styrkene.

 

Så kan du spare deg sånt tøv som den siste kommentaren din. Jeg ser primært ikke på tv og da aldri på de to kanalene. Heller ikke på datamaskinen.

 

Skjønner du det ikke? Vestlig media kaller hvem de ønsker å kalle for en "diktator". Dette er basert på hvorvidt styresmaktene i aktuelle land tilfredsstiller vestlig forbrukerkultur eller ikke. Gaddafi og Ahmadinejad, til eksempel, tilfredsstiller IKKE vestlig forbrukerkultur, derfor er de slemme diktatorer. Saudi-Arabia tilfredsstiller vestlig forbrukerkultur, derfor er de snille og gode. I Saudi-Arabia får for eksempel ikke kvinner kjøre bil, og statsoverhodene der er plyndrere som har stjålet til seg landområder. Men det nevnes ikke i vestlig media, fordi det kan svekke forbruket.

 

Vel, jeg skjønner det langt bedre enn deg da det er fult mulig å "måle" hvor demokratisk et land er. At man kritiserer regimer man anser som en fiende framfor regimer man anser som venner er forøvrig helt normalt og noe som har fungert i all evighet.

 

Men det er klart at det burde gripes inn ovenfor ethvert styre som bryter menneskerettighetene. Der kommer igjen behovet for en internasjonal politiorganisasjon inn!

[After Dark]

Skal man tro på denne analysen er det begrenset hvor lenge USA har makten til å drive på som verdenspoliti:

 

Er USAs storhetstid over?

 

Det er snart bare ett år til neste presidentvalg i USA, og republikanske ideologer skremmer med at landet innen 2030 vil være venneløst og uten global innflytelse om ikke politikken endres dramatisk når det gjelder forsvar og økonomi.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7852277

[After Dark]

Nå viser iallefall USA klart ønske om ny lederrolle og militære muskler, noe som tilsier at de ønsker å kunne opprettholde statusen sin og dermed kunne handle som verdenspoliti:

 

USA proklamerer lederrolle i stillehavsregionen

 

USAs president sier han vil rette oppmerksomheten mot stillehavsregionen nå som krigene i Irak og Afghanistan ebber ut.

 

– Som verdens raskest voksende region, og hjemmet til mer enn halve den globale økonomien, er Asia kritisk for at jeg skal kunne nå mitt høyeste mål: Å skape jobber og muligheter for det amerikanske folk, fortalte han til parlamentet i Canberra.

 

Det militære nærværet er det første aspektet ved Obamas uttalelse som kommer til syne.

 

Neste år blir 200– 250 amerikanske soldater utplassert i det nordlige Australia, noe som ifølge Obama vil bidra til å opprettholde «sikkerhetsarkitekturen» i regionen.

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7879347