Interpol eller USA - hvem bør være verdenspoliti?

[Irrasjonell]

AHP: Hvordan skal en slik lov ha en ordentlig legitimitet om den ikke er demokratisk bestemt? Og hvordan skal den være demokratisk bestemt uten et verdensparlament?

 

Vet egentlig ikke. Det ville jo blitt mer som retningslinjer på samme måte som menneskerettighetene. Men jeg er ikke mot dette verdensparlamentet som du kaller det for, jeg kaller det for FN og mener bare ikke at det kan vedta noe som forplikter andre stater til å gjøre noe de ikke vil.

[Skribenten_]

Jeg er ingen Amerika fan boy, føler ingen verdens trang for å reise dit eller noe som helst.

Men jeg mener det er til gode for resten av verden at det er nettopp USA som tar av seg ansvaret som fungerende verdenspoliti.

Fra mitt synspungt ser jeg ikke noe problem med det, tvert i mot mener jeg andre land og stater i verden skulle ha støttet opp USA militært og økonomisk. NATO er jo et godt eksempel på den militære støtten.

 

 

Selvfølgelig skulle jeg også ønske det var fred på jorden og at ingen skal bestemme over andre og at alle har det bra, det er klart jeg forstår det synspungtet til de av dere som mener at det ikke burde finnes noe verdenspoliti som skal bestemme over andre osv sov.

Men vi må ikke være så naive å tro at vi lever i kardemomeby. Vi er nødt til å forholde oss til realitet og fakta.

Så lenge det finnes konflikter, terror, krig og generelle makter/styrker der ute som truer verdens tilstand på en negativ måte, så er vi desverre blanke nødt til å ha en eller annen form for krefter og motstand mot nettop det. Og per i dag kan jeg ikke se noen som helst andre nasjoner eller organisasjoner som gjør den gjobben bedre en USA.

 

Jeg mener også at USA må få spillerom til å gjøre den gjobben ingen andre stater eller nasjonen i verden gidder å gjøre. Vi må slutte å kritisere USA hver gang de dreper en toppterrorist/kriminell. Menneskerettighets erklæringen skal følges, det er jeg helt enig i, men den erklæringen er laget for normale og nogenlunde lovlydige verdensborgere. Kriminelle og terrorister som har flere 1000 liv på samvittigheten syns jeg ikke fortjener å falle under den erklæringen, det er ikke slike folk rettighetserklæringen er laget for. Derfor mener jeg det er helt greit å finne de menneskene og likvidere dem.

 

Man kan si at, ja kanskje USA gjør dette til dels for sin egen vinning, men vi må heller ikke glemme at USA er de som har betalt høyest pris for å sitte som verdenspoliti, både økonomisk og militært.

Endret 2. oktober 2011 av janern21

[Skribenten_]

Jeg er ingen Amerika fan boy, føler ingen verdens trang for å reise dit eller noe som helst.

Men jeg mener det er til gode for resten av verden at det er nettopp USA som tar av seg ansvaret som fungerende verdenspoliti.

Fra mitt synspungt ser jeg ikke noe problem med det, tvert i mot mener jeg andre land og stater i verden skulle ha støttet opp USA militært og økonomisk. NATO er jo et godt eksempel på den militære støtten.

 

 

Selvfølgelig skulle jeg også ønske det var fred på jorden og at ingen skal bestemme over andre og at alle har det bra, det er klart jeg forstår det synspungtet til de av dere som mener at det ikke burde finnes noe verdenspoliti som skal bestemme over andre osv sov.

Men vi må ikke være så naive å tro at vi lever i kardemomeby. Vi er nødt til å forholde oss til realitet og fakta.

Så lenge det finnes konflikter, terror, krig og generelle makter/styrker der ute som truer verdens tilstand på en negativ måte, så er vi desverre blanke nødt til å ha en eller annen form for krefter og motstand mot nettop det. Og per i dag kan jeg ikke se noen som helst andre nasjoner eller organisasjoner som gjør den gjobben bedre en USA.

 

Jeg mener også at USA må få spillerom til å gjøre den gjobben ingen andre stater eller nasjonen i verden gidder å gjøre. Vi må slutte å kritisere USA hver gang de dreper en toppterrorist/kriminell. Menneskerettighets erklæringen skal følges, det er jeg helt enig i, men den erklæringen er laget for normale og nogen lunde lovlydige verdensborgere. Kriminelle og terrorister som har flere 1000 liv på samvittigheten syns jeg ikke fortjener å falle under den erklæringen, det er ikke slike folk rettighetserklæringen er laget for. Derfor mener jeg det er helt greit å finne de menneskene og likvidere dem.

 

Man kan si at, ja kanskje USA gjør dette til dels for sin egen vinning, men vi må heller ikke glemme at USA er de som har betalt høyest pris for å sitte som verdenspoliti, både økonomisk og militært.

 

 

 

 

[Pivotal]

AHP: Vel, hele greia er jo at et slikt verdensparlament ikke ville tvingt igjennom ting sånn sett. De som valgte å bli medlem av en verdensføderasjon ville jo gjort det frivillig og dermed latt verdensparlamentet bestemme over et begrenset antall ting. (ala EU, bare bedre ). Sånn sett ville det vært tvang, men ikke noe som medlemsstaten ikke hadde gått med på på forhånd.

 

Janern: Eh, vet ikke hvor jeg skal begynne en gang. Menneskerettighetene må gjelde for alle. Noen rettigheter har man rett og slett bare fordi man er et menneske og de kan ikke mistes. Og ikke synes jeg det er greit at USA gjør som de vil for egne interesser. Makt må gis demokratisk og makten til USA er gitt demokratisk innenfor USA, men ikke utenfor.

[Irrasjonell]

AHP: Vel, hele greia er jo at et slikt verdensparlament ikke ville tvingt igjennom ting sånn sett. De som valgte å bli medlem av en verdensføderasjon ville jo gjort det frivillig og dermed latt verdensparlamentet bestemme over et begrenset antall ting. (ala EU, bare bedre ). Sånn sett ville det vært tvang, men ikke noe som medlemsstaten ikke hadde gått med på på forhånd.

 

Jo flere det er om beslutningene jo flere vil ikke få viljen sin. F.eks. vil aldri Norge bli hørt i et verdensparlament. De som vil bli hørt er de som allerede sitter på makten. jeg mener at jo færre som bestemmer hvem som skal styre, jo bedre er det. Altså, små nasjonalstater er i mine øyne den beste forutsetningen man har for at alle blir hørt og det er enklere å ta avgjørelser fordi nasjonen har mye til felles og de vil derfor også ha mye til felles politisk. På den måten vil man gjøre så mange som mulig fornøyd.

 

Ved en verdensføderasjon vil heller ikke personer som er svært misfornøyd med dagens situasjon i et land kunne flykte/flytte til andre land, da de samme beslutningene henger over alle land.

[Pivotal]

AHP: Nei, norge vil ha relativt liten makt i et verdensparlament. Men er det noen grunn til at Norge burde ha så mye å si i internasjonale avgjørelser? Om demokratiet skal følge "En person=en stemme" så vil jo Norge naturlig nok ha liten innflytelse. Eller rettere sagt, norske borgere vil ha det. Et land i og seg selv burde ikke ha makt internasjonalt, men folk burde ha makt.

 

Og igjen, en verdensføderasjon ville ikke bestemt alt. Føderasjon=/=Nasjonalstat. En føderasjon gir en begrenset makt til et føderalt nivå. For eksempel ville en verdensføderasjon kunne bestemt klima, handel og militære. Mens alle andre spørsmål ville vært opp til hver enkelt nasjonalstat og hver enkelt kommune.

 

Et viktig prinsipp for en føderasjon er "subsidiaritet". Det er et prinsipp som sier "Alle avgjørelser skal tas nermest mulig de som blir påvirket av dem". Det vil si at sjenketider eller byplanlegging (i likhet med de fleste andre avgjørelser) vil bli tatt i kommuner verden over. Mens veibygging og infrastruktur mellom byer (og også andre større oppgaver som påvirker et helt land) taes av nasjonalstaten. Igjen vil da det føderale nivået ta oppgaver som påvirker alle i hele verden. Målet, selv med en føderasjon vil hele tiden være å spre makten nedover i systemet og ha avgjørelsene så lavt som mulig til enhver tid.

 

Så jo, med et slikt system vil man fint kunne ha flyttet til et annet land hvor de hadde andre nasjonale lover.

[Stagiriten]

Vi trenger ikke internasjonalt politi.

[After Dark]

Glimti: Klart, det er begrenset hvor bra det funker i praksis, men jeg mener alikavel frivillighet må være en del av det. Jeg ønsker meg dog en verdensføderasjon som gir ting som ICC, ICJ og Interpol en mer formell makt og som gjør samtlige demokratisk styrte. En slik verdensføderasjon måtte også ha vært frivillig såklart, men også demokratisk. Jeg tror det er mulig å få til, enten i regi av FN, et internasjalt prosjekt utenom eller at fremtidige kontinentale føderasjoner går sammen om en felles verdensføderasjon.

 

Hvordan skal dette være mulig i praksis? Grunnen til at USA er den eneste nasjonen som har tatt rollen som verdenspoliti er jo nettopp at de er den eneste nasjonen som kan pga. at de er verdens eneste supermakt, en status de har hatt helt siden Sovjetunionen kollapset.

 

Du vil ha dette i regi av FN, men da kommer problemet om at når en er mektigere enn alle andre til sammen slik tilfellet har vært med USA i forhold til resten av verden siden Den kalde krigen sluttet så kan denne ene gjøre som de vil uavhengi av alle andre og dessuten ta fullstendig ledelse. Se feks på dette:

 

Aktiviteter

FN har oppnådd viktige fremskritt på flere områder, blant annet innen menneskerettigheter (Menneskerettighetserklæringen ble vedtatt den 10. desember 1948), økonomisk utvikling, avkolonisering, helse og utdanning, og har også engasjert seg noe innen flyktninghjelp og handel.

 

De som grunnla FN hadde høye forventninger om at organisasjonen skulle forhindre konflikter mellom verdens nasjoner og gjøre krig i fremtiden umulig gjennom kollektiv sikkerhet. Disse forhåpningene har ikke blitt oppfylt, men verden har hittil ikke fått oppleve en ny verdenskrig. Mellom 1947 og 1991 ble verden oppdelt i to ideologiske blokker under den kalde krigen, og all overenskomst og fredsinnsats var komplisert. Etter den kalde krigens slutt vokste igjen forhåpningene om at FN skulle bli en organisasjon som virkeliggjorde verdensomfattende samarbeid og fred. Det har imidlertid vært flere aktive konflikter siden da, og etter Sovjetunionens fall har USA inntatt en så dominerende stilling at det skaper nye problemer for FN.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/FN

 

Poenget mitt her er den siste linjen som jeg markerte, nettopp at FNs handlinger har vært dominert av amerikanske interesser pga. USAs enorme makt. Du trenger jo ikke å gå noe lenger tilbake enn til invasjonen av Irak i år 2003 for å se eksempel på at USA kunne handle ustraffet uten at FN eller et eneste land i verden kunne gripe inn. Hvordan skal dette kunne løses bare ved hjelp av en verdensføderasjon? En annen ting som kan tas som eksempel er Israel som har oversett det meste av hva FN har kommet med av pålegg og krav i alle år. Grunnen til at Israel kan gjøre dette er nettopp fordi de har USAs beskyttelse selvom også USA er uenig i mye av det Israel gjør som feks. bosettningene på okkupert land. Jeg tror rett og slett ikke at visjonen din om en verdensføderasjon ville gjort noen forskjell. Så vi blir sittende igjen med de to alternativene som er USA så lenge de klarer å opprettholde sin makt og dominans som de trenger for å spille verdenspoliti samt Interpol som ikke fungerer 100% siden ikke alle land deltar.

[After Dark]

Jeg er sterkt imot et verdenspoliti. Jeg ser heller fram til den dagen hvert land kan få rettighetene sine erklært i en enkel lov som burde gjelde for alle land. Noe lignende de 10 bud, men bare for nasjoner.

 

#1 Du skal ikke utøve makt utenfor egen suverenitet

#2 Du kan kun utøve makt utenfor egen suverenitet om et land blir angrepet av et annet og ønsker din hjelp

#3 Du skal ikke stjele andre lands ressurser

#4 Du skal ikke drepe andre lands innbyggere

#5 Hver nasjon har rett til sin egen stat

#6 Osv.

 

Hvordan ser du for deg at dette skal fungere i praksis? Og hvordan er du sikker på at ingen vil jukse og drive på i det skjulte? Og om det skjer og det oppdages, hvordan skal man da ta de skyldige uten en form for internasjonalt politi som kan etterlyse dem slik Interpol kan i dag? Og hvordan skal man hindre en som USA som er mektigere enn alle andre til sammen i å fortsette å gjøre som de vil? Det holder å gå tilbake til forrige regjering i USA der daværende president George W. Bush sa "Amerika gjør som Amerika vil"...

 

Om en slik lov du snakker om her skulle gi virkning tror jeg man måtte bygget hele verden om til en eneste by slik som hovedstadsplaneten Coruscant i Star Wars. Da kunne man innført slike enkle regler som gjaldt for hver og en.

[Pivotal]

Glimti:USA har enorm makt internasjonalt fordi internasjonale avgjørelser ikke tas demokratisk per dags dato. Internasjonale avgjørelser i dag tas gjennom G8, G20, IMF, NATO og Sikkerhetsrådet. Med slike internasjonale maktsenter så sier det jo seg selv at USA har enorm makt. Det vi trenger er en verdensføderasjon med "en person, en stemme" som har en skikkelig legitimitet for å lage internasjonal lov og ta internasjonale avgjørelser. Da har alle den makten internasjonalt som det er rettferdig at de har. Når jeg sier at jeg vil ha det i regi av av FN så mener jeg at FN gjerne kan være med å starte opp prosjektet, men pga sikkerhetsrådet så kan ikke FN bestemme over prosjektet.

 

Det vil helt klart ta en stund før land som USA og Israel vil være interessert i å være med i en verdensføderasjon, der trengs det tid, politisk arbeid og at Verdensføderasjonen blir kraftig nok til at det er ugunstig å være utenfor (litt sånn som EU gjør egentlig).

[Irrasjonell]

AHP: Nei, norge vil ha relativt liten makt i et verdensparlament. Men er det noen grunn til at Norge burde ha så mye å si i internasjonale avgjørelser? Om demokratiet skal følge "En person=en stemme" så vil jo Norge naturlig nok ha liten innflytelse. Eller rettere sagt, norske borgere vil ha det. Et land i og seg selv burde ikke ha makt internasjonalt, men folk burde ha makt.

 

Og igjen, en verdensføderasjon ville ikke bestemt alt. Føderasjon=/=Nasjonalstat. En føderasjon gir en begrenset makt til et føderalt nivå. For eksempel ville en verdensføderasjon kunne bestemt klima, handel og militære. Mens alle andre spørsmål ville vært opp til hver enkelt nasjonalstat og hver enkelt kommune.

 

Et viktig prinsipp for en føderasjon er "subsidiaritet". Det er et prinsipp som sier "Alle avgjørelser skal tas nermest mulig de som blir påvirket av dem". Det vil si at sjenketider eller byplanlegging (i likhet med de fleste andre avgjørelser) vil bli tatt i kommuner verden over. Mens veibygging og infrastruktur mellom byer (og også andre større oppgaver som påvirker et helt land) taes av nasjonalstaten. Igjen vil da det føderale nivået ta oppgaver som påvirker alle i hele verden. Målet, selv med en føderasjon vil hele tiden være å spre makten nedover i systemet og ha avgjørelsene så lavt som mulig til enhver tid.

 

Så jo, med et slikt system vil man fint kunne ha flyttet til et annet land hvor de hadde andre nasjonale lover.

I en føderasjon bestemmes de viktigste tingene sentralt, og veien fra en føderasjon til en enhetsstat er liten. Du nevnte at handel kunne bestemmes internasjonalt, og allerede der er jeg sterkt uenig, for da vet jeg at økonomisk "globalisering", slik vi ser i dag, ville blitt en viktig del av en handelspolitikk, og frihandel ville blitt innført. Allerede i dag synes jeg vi har mistet alt for mye suverenitet til handelsorganisasjoner som EFTA og WTO.

 

At klimapolitikk er noe som rammer hele verden er det ingen tvil om. Jeg mener likevel det er noe landene selv må innse. Tvang er ikke den rette måten å overbevise på.

 

Jeg er sterkt imot et verdenspoliti. Jeg ser heller fram til den dagen hvert land kan få rettighetene sine erklært i en enkel lov som burde gjelde for alle land. Noe lignende de 10 bud, men bare for nasjoner.

 

#1 Du skal ikke utøve makt utenfor egen suverenitet

#2 Du kan kun utøve makt utenfor egen suverenitet om et land blir angrepet av et annet og ønsker din hjelp

#3 Du skal ikke stjele andre lands ressurser

#4 Du skal ikke drepe andre lands innbyggere

#5 Hver nasjon har rett til sin egen stat

#6 Osv.

 

Hvordan ser du for deg at dette skal fungere i praksis? Og hvordan er du sikker på at ingen vil jukse og drive på i det skjulte? Og om det skjer og det oppdages, hvordan skal man da ta de skyldige uten en form for internasjonalt politi som kan etterlyse dem slik Interpol kan i dag? Og hvordan skal man hindre en som USA som er mektigere enn alle andre til sammen i å fortsette å gjøre som de vil? Det holder å gå tilbake til forrige regjering i USA der daværende president George W. Bush sa "Amerika gjør som Amerika vil"...

 

Om en slik lov du snakker om her skulle gi virkning tror jeg man måtte bygget hele verden om til en eneste by slik som hovedstadsplaneten Coruscant i Star Wars. Da kunne man innført slike enkle regler som gjaldt for hver og en.

 

Man kan aldri være helt sikret, men om noen går til krig mot andre, vil de ha legitimitet til å forsvare seg og evt. etter ønske, forsvare andre mot okkupasjon og undertrykkelse.

 

At man ikke skal ha et politi som kan operere fritt i forskjellige land, betyr ikke at man ikke skal ha sammarbeid over grensene. Sammarbeid er svært viktig, men det må være frivillig. Jeg har ingen store problemer med dagens interpol, men slik du formulerte deg oppfattet jeg det mer som et politi som opererte på egenhånd i forskjellige land uavhengig av hva landene selv mente. Det er jeg imot.

 

USA kan ikke gjøre som de vil. De har lenge gjort det, men nå begynner man å se konsekvensene av det i USA. USA og deres skattebetalere har ikke råd til å krige rundt omkring i verden. USA bør bruke sine egne penger på seg selv.

[Pivotal]

AHP: Jeg er helt uenig i at veien fra en føderasjon til en enhetsstat er liten. En føderasjon må befestes i en grunnlov og med for eksempel samme strenge reglene ang grunnlovsendring som vi har i Norge så vil det vært svært vanskelig å gi mer makt til det føderale nivået. I tilegg vil man ha domstoler som kan begrense den føderale staten om de prøver å ta seg lov.

 

Jeg mener handel er et spørsmål som burde bestemmes internasjonalt fordi det påvirker alle i hele verden ikke bare et land. For eksempel har afrika en av verdens sterkeste posisjoner når det gjelder matproduksjon. Hvordan de håndterer sin mathandelspolitikk påvirker hele verden, ikke bare afrika. Dermed er det også naturlig for meg at det er en global demokratisk avgjørlese.

 

Om det er frihandel eller ikke synes jeg er irrelevant rett og slett fordi det er isåfall en demokratisk avgjørelse. Om et verdensparlament bestemmer at det skal være frihandel så er jo det en demokratisk avgjørelse og det må jo folk få lov til å bestemme ting demokratisk. Jeg synes jo også at vi har mistet for mye etil WTO og EFTA, men disse er jo ikke demokratiske organisasjoner, det er jo nettopp det som er problemet.

 

Og jeg skjønner ikke hvorfor du fremdeles nevner tvang? Det vil jo være frivillig for enhver stat å gå inn i et slikt føderalt system.

[Irrasjonell]

Vi vet jo at grunnlover til stadighet blir brytt, men ok. Forskjellen mellom en enhetsstat og en føderasjon er stor i teorien.

 

At matproduksjon i dag påvirker hele verden, er det ingen tvil om. Det kan løses med å gjøre oss mindre avhengig av andre og prødusere mer selv. Jeg finner det problematisk at vi skal være avhengig av personer på andre siden av jorden, men jeg ser poenget ditt uten at vi har samme løsning.

 

At ting er demokratisk, er gjerne ikke alltid det samme som at det likevel er rett å gjøre noe om halvparten er enig i det. Veien inn i en verdensføderasjon er liten, men å komme seg ut igjen om folket ønsker det kan være vanskelig. Derfor mener jeg det vil bli tvang for deler av befolkningen. Ikke misforstå, jeg er en sterk tilhenger av demokrati, men jeg mener man likevel må se hver sak an og også ta hensyn til mindretallet.

[Pivotal]

AHP: Å produsere mer selv er også en løsning, men jeg synes det er usolidarisk og ineffektivt.

 

Man må ta hensyn til mindretallet ja og ethvert godt demokrati har lover og regler som er ment å beskytte mindretallet i en befolkning mot overgrep og diskriminering.

 

Men veien inn i en verdensføderasjon er forresten ikke liten ettersom det vil kreve grunnlovsforandringer i hvert enkelt land også. Det vil som regel si 2/3 flertall, over flere perioder og i mange land igjennom flere kamre.

 

Grunnen til at jeg støtter dette som løsning er jo igjen det grunnleggende prinsippielle. Jeg synes den eneste moralsk rette måten å ta avgjørelser for et samfunn på er gjennom demokrati. I dag blir internasjonale avgjørelser ikke tatt på et demokratisk vis fordi vi ikke har et reelt internasjonalt demokratisk organ med reell makt.

[After Dark]

Jeg er ingen Amerika fan boy, føler ingen verdens trang for å reise dit eller noe som helst.

Men jeg mener det er til gode for resten av verden at det er nettopp USA som tar av seg ansvaret som fungerende verdenspoliti.

Fra mitt synspungt ser jeg ikke noe problem med det, tvert i mot mener jeg andre land og stater i verden skulle ha støttet opp USA militært og økonomisk. NATO er jo et godt eksempel på den militære støtten.

 

Hvorfor er det ikke et problem at et land som handler utifra seg selv og iblant fra sine venner og/eller allierte tar oppgaven som verdenspoliti istedefor en organisasjon som består av flere land? Hva gir mest sikkerthet når det gjelder å ta noen utifra en upartisk side?

 

Når det gjelder NATO er det ikke helt klingende rent for USAs del. Uansett, hvordan ser du egentlig på NATO som en støtte til USAs militære makt eller den selvpåtatte rollen som verdenspoliti? NATO har til tider vært en uting for USAs forsvarspolitikk siden de blir hindret fra å handle helt fritt dersom resten av alliansen innvolveres.

 

Selvfølgelig skulle jeg også ønske det var fred på jorden og at ingen skal bestemme over andre og at alle har det bra, det er klart jeg forstår det synspungtet til de av dere som mener at det ikke burde finnes noe verdenspoliti som skal bestemme over andre osv sov.

Men vi må ikke være så naive å tro at vi lever i kardemomeby. Vi er nødt til å forholde oss til realitet og fakta.

 

Her er jeg enig med deg og jeg mener realitet og fakta er at det er bedre å overlate en slik viktig oppgave til alle land som ønsker å delta framfor til bare en enkelt nasjon.

 

Så lenge det finnes konflikter, terror, krig og generelle makter/styrker der ute som truer verdens tilstand på en negativ måte, så er vi desverre blanke nødt til å ha en eller annen form for krefter og motstand mot nettop det. Og per i dag kan jeg ikke se noen som helst andre nasjoner eller organisasjoner som gjør den gjobben bedre en USA.

 

Som sagt blir det langt ifra upartisk og dessuten lett ledet av egeninteresser når et enkelt land skal ta oppgaven. Bare se feks. på USAs forsvar av Israel som kan gjøre nærmest som de vil trass i hva hele resten av verden mener takket være amerikanernes støtte.

 

Nå synes jeg USA gjør svært mange bra ting også, men synes fortsatt ikke det er et argument for å la et land ta en slik oppgave framfor alle land som ønsker å delta.

 

Jeg mener også at USA må få spillerom til å gjøre den gjobben ingen andre stater eller nasjonen i verden gidder å gjøre. Vi må slutte å kritisere USA hver gang de dreper en toppterrorist/kriminell. Menneskerettighets erklæringen skal følges, det er jeg helt enig i, men den erklæringen er laget for normale og nogenlunde lovlydige verdensborgere. Kriminelle og terrorister som har flere 1000 liv på samvittigheten syns jeg ikke fortjener å falle under den erklæringen, det er ikke slike folk rettighetserklæringen er laget for. Derfor mener jeg det er helt greit å finne de menneskene og likvidere dem.

 

Gidder og gidder... Siden Sovjetunionens fall og avsluttningen av Den kalde krigen har USA vært verdens eneste supermakt og dermed den eneste nasjonen med makt nok til å innta en slik rolle som verdenspoliti. Hvis andre mektige land som feks. Storbritania eller Frankrike skulle påtatt seg jobben kunne USA uten vansker motarbeidet og hindret dem. Det samme om feks. Kina eller Russland som er rivaler til USA skulle prøve.

 

Dessuten er det heller ikke slik at noe land eller noen organisasjon har bedt USA om å ta noen rolle som verdens politi, det er noe de selv har gjort siden de har makten til det. Feks. etter 11/09-01 var det enkelte som sa at USA kunne takke seg selv for hatet mot dem pga. presidenttiden til Bill Clinton der han lekte verdenspoliti.

 

Når USA samtidig støtter og beskytter Israel som har brutt klart flest resolusjoner og pålegg fra FN stemmer det heller ikke helt med tittlen "Verdenspoliti"... Da er det heller egeninteresser og partiske vurderinger som ligger til grunn. Nå er selvsagt ikke USA alene om å støtte sine venner og allierte og motarbeide sine fiender. Dette gjør alle land som er innvolvert i noen form for konflikt eller som har allierte som er det, men de driver ikke samtidig den politirollen USA gjør.

 

Man kan si at, ja kanskje USA gjør dette til dels for sin egen vinning, men vi må heller ikke glemme at USA er de som har betalt høyest pris for å sitte som verdenspoliti, både økonomisk og militært.

 

At USA bruker ca. like mye på militæret sitt som resten av verden gjør til sammen samt at de har innvolvert seg i x antall kriger og konflikter både i og etter Den kalde krigen er helt egne valg de har tatt og ikke noe man kan bruke som argument for at de skal få en spesiell status som verdenspoliti. Det argumentet man kan bruke er at USA er den eneste nasjonen med makt til det, men da kan man igjen spørre seg om resten av verden har bedt dem om å gjøre det. Som vi også har gått inn på i denne tråden har vi Interpol til å fungere som verdenspoliti og dersom USA ønsker kan de være medlem.

Endret 4. oktober 2011 av Glimti

[After Dark]

Glimti:USA har enorm makt internasjonalt fordi internasjonale avgjørelser ikke tas demokratisk per dags dato. Internasjonale avgjørelser i dag tas gjennom G8, G20, IMF, NATO og Sikkerhetsrådet. Med slike internasjonale maktsenter så sier det jo seg selv at USA har enorm makt. Det vi trenger er en verdensføderasjon med "en person, en stemme" som har en skikkelig legitimitet for å lage internasjonal lov og ta internasjonale avgjørelser. Da har alle den makten internasjonalt som det er rettferdig at de har. Når jeg sier at jeg vil ha det i regi av av FN så mener jeg at FN gjerne kan være med å starte opp prosjektet, men pga sikkerhetsrådet så kan ikke FN bestemme over prosjektet.

 

Igjen, vil det virke i praksis? Det du nevner er selvsagt viktige elementer, men det er ikke til å skjule at USA fortsatt er verdens desidert sterkeste nasjon uten noen av disse organisasjonene! Mange har jo gjennom årene beregnet at USA kunne gått til krig mot hele resten av verden og vinne! USA er fortsatt verdens eneste supermakt selvom de har store problemer med økonomien for tiden. Om de klarer å bevare denne statusen eller ikke gjenstår å se, men så lenge de klarer det så vil ingen ting og da heller ikke en slik verdensføderasjon du snakker om kunne hindre dem i å gjøre som de vil. Som sagt trenger du bare å se på angrepet på Irak i år 2003, det viser hvor maktesløs hele resten av verden var. USA samt landene som deltok sammen med dem bestemte seg for å invadere Irak uansett hva FN og hvert eneste land i verden måtte mene om saken. Heller ikke land som Kina og Russland som regnes som de sterkeste konkurentene til USAs status og stadig mektigere nasjoner kunne gjøre noe som helst for å hindre invasjonen. Så det kommer da ann på hvordan USAs president ønsker å handle. Ønsker han å handle sammen med resten av verden slik Barack Obama har gjort er saken grei, men velger han sololøp slik forgjengeren George W. Bush gjorde kan ingen hindre dem.

 

Det vil helt klart ta en stund før land som USA og Israel vil være interessert i å være med i en verdensføderasjon, der trengs det tid, politisk arbeid og at Verdensføderasjonen blir kraftig nok til at det er ugunstig å være utenfor (litt sånn som EU gjør egentlig).

 

Det ville nok også spille en rolle for dem hvordan maktfordelingen lå. Slik saken er nå tviler jeg på at USA ville gått med på noe som helst som ikke gav dem en spesiell maktstatus. Og Israel ville aldri inngått i noe som helst som kunne tvinge dem til å oppgi okkupert land og fjerne muren de har bygget. Det vil rett og slett ikke fungere i praksis. Ikke så lenge USA fortsatt har den makten de har i dag!

[After Dark]

Vi trenger ikke internasjonalt politi.

 

Kunne du utdype hvorfor du mener det? Vi har jo i aller høyeste grad kriminalitet som går langt over landegrensene. Det finnes både kriminalitet i det sivile liv og krigsforbrytelser som henger over store deler av verden. Hvordan mener du dette skal bekjempes om man ikke har noen form for internasjonal bekjempelse ala verdenspoliti?

[Pivotal]

Glimti: Jeg synes absolutt det er en mildt sagt utfordrende oppgave, men jeg tror ikke det er umulig. Men om man skal få det til så må man være villig til å jobbe for det Jeg vet ikke 100% sikkert at det vil funke i praksis, men siden jeg synes avgjørelser må taes demokratisk så er det ikke så mange andre alternativer. Og ja, USA vil aldri per dags dato gå med på noe sånt, det er helt rett. Men verden blir stadig mer globalisert og jeg tror det før eller siden vil påvirke USA også. Internett spesielt bryter ned konseptet om landegrenser i større grad enn noensinne for oppvoksende generasjoner så jeg er optimistisk med tanke på framtiden.

[After Dark]

Man kan aldri være helt sikret, men om noen går til krig mot andre, vil de ha legitimitet til å forsvare seg og evt. etter ønske, forsvare andre mot okkupasjon og undertrykkelse.

 

Om noen blir angrepet i dag forsvarer de seg selvom det iblant er fåfengt. Som feks. det irakiske forsvaret mot USA og det georgiske mot Russland. Det er ofte vanskelig å legitimere et angrep (du kan ta akkurat de samme to eksemplene USA-Irak og Russland-Georgia, men det er ofte vanskelig å gjøre noe konkret for å fjerne angriperen dersom vedkommende er mektig nok til å stå imot. Nok en gang kan du ta de samme eksemplene. Iblant går det også helt greit å finne legitimitet til å kaste ut angriperen med væpnet makt som feks. under Golfkrigen. Det går også å finner legitimitet til å angripe andre. Som feks. med FNs resolusjon mot Libya.

 

Hvordan ser du for deg at man skal klare å endre dette ved innføringen av ditt system?

 

At man ikke skal ha et politi som kan operere fritt i forskjellige land, betyr ikke at man ikke skal ha sammarbeid over grensene. Sammarbeid er svært viktig, men det må være frivillig. Jeg har ingen store problemer med dagens interpol, men slik du formulerte deg oppfattet jeg det mer som et politi som opererte på egenhånd i forskjellige land uavhengig av hva landene selv mente. Det er jeg imot.

 

Et internasjonalt politi som opererer på egenhånd uten samtykke fra de forskjellige landene kan man selvsagt ikke ha, men om noen land aktivt skjuler etterlyste personer mener jeg at man må ha rett til å gripe inn om nødvendig militært og at da ingen angripende parter, men det internasjonale politiet skal få de ettersøkte for så å utlevere dem videre til den internasjonale domstolen eller den internasjonale krigsforbryterdomstolen eller hvem de nå er ettersøkt av. Men en frivillig organisasjon må det være, det er helt klart. Å tvinge et system på noen fungerer skjelden eller aldri.

 

USA kan ikke gjøre som de vil. De har lenge gjort det, men nå begynner man å se konsekvensene av det i USA. USA og deres skattebetalere har ikke råd til å krige rundt omkring i verden. USA bør bruke sine egne penger på seg selv.

 

Jo, de kan selvom det koster dem dyrt. Skjønt de er nødt til å få orden i problemene med økonomien dersom de skal kunne opprettholde statusen som verdens eneste supermakt og fortsette å kunne gjøre som de vil. Men i utgangspunktet kan de fortsatt.

[After Dark]

Glimti: Jeg synes absolutt det er en mildt sagt utfordrende oppgave, men jeg tror ikke det er umulig. Men om man skal få det til så må man være villig til å jobbe for det Jeg vet ikke 100% sikkert at det vil funke i praksis, men siden jeg synes avgjørelser må taes demokratisk så er det ikke så mange andre alternativer. Og ja, USA vil aldri per dags dato gå med på noe sånt, det er helt rett. Men verden blir stadig mer globalisert og jeg tror det før eller siden vil påvirke USA også. Internett spesielt bryter ned konseptet om landegrenser i større grad enn noensinne for oppvoksende generasjoner så jeg er optimistisk med tanke på framtiden.

 

Jeg tror som sagt ikke at det er gjennomførbart slik verden har utviklet seg. Ikke om hele verden blir en by slik som i Star Wars og det vil iallefall ikke skje. Iallefall ikke i vår eller de neste x generasjoners levetid! Det alternativet vi har er å se på hvordan verden er i dag og hvordan vi kan gjøre det mest mulig lukurativt for alle nasjoner å delta i en slik felles, internasjonal politiorganisasjon. USA kommer aldri til å si ja ved mindre de pga. deres status får en spesielt stor makt. Og så lenge de har sin nåværende makt vil de uansett kunne handle utenom denne organisasjonen som sitt eget verdenspoliti. Hvorvidt makten deres vil vare får man se med tiden. Israel vil aldri si seg villig nei pga. den muligheten det kunne gitt palestinerne å stille Israel til noen form for ansvar. Flere andre land vil nok nøle pga. det samme eller nærliggende grunner.

 

Hvordan vil du ha det til at landegrensene blir mer utvisket? Du ser jo faktisk bare mer og mer uavhengihetsskaping for tiden. Tenk feks. på uavhengihetserklæringene til Kosovo og Sør-Sudan såvel som det palestinske initsiativet i FN nå. Jeg vil si at det er tvert imot, at suverenitet bare får et sterkere og sterkere feste. Og det i seg selv gjør det bare viktigere og viktigere med mer internasjonalt samarbeid og da bla. med politiarbeid. Pågripelsene av det såkalte "Dødens trekløver i Europa", Slobodan Milosevic, Radovan Karadzic og Ratko Mladic viser jo at det virker.