Guide: Slik fungerer en SSD - Del 1

[RolloThomasi]

Angående sletting og caching:

 

De elektriske kretsene som nullstiller flashminnet kan kun arbeide på en gruppe data (page?) om gangen , den kan ikke skrive nuller direkte til individuelle bits. Jeg tror navnet henspiller litt på dette fra i gamle dager med EEPROM som kunne slettes med en flash UV-lys.

 

Så med mindre hele datagruppen nullstilles før overskriving, vil en kun klare å skrive enere der hvor det er nuller. Dette begrenser jo nytteverdien i SSD´en ganske kraftig. Derfor kopieres gruppen inn i et mellomlager hvor endringene gjøres, mens den opprinnelige posisjonen nullstilles, og så skrives det tilbake. Sånn ca. Dette for at man ikke skal miste dataene man ville beholde.

[Hårek]

... vil en kun klare å skrive enere der hvor det er nuller.

 

Du mener vel omvendt. En slettet FLASH har alle bits til enere. Man kan kun skrive nuller.

[Occi]

Morsom fakta Hårek :-) Men er det slik at alle harddisker er nullstilte? Dvs. man skriver enere?

[N o r e n g]

... vil en kun klare å skrive enere der hvor det er nuller.

 

Du mener vel omvendt. En slettet FLASH har alle bits til enere. Man kan kun skrive nuller.

I praksis har vel ikke dette noe å si

[Hårek]

Det er FLASH minne vi snakker om, svært anderledes teknologi enn harddisker. Poenget er at en HDD kan skrive både en og null, det kan ikke FLASH.

 

Hvis fakta ikke er av intreresse så kan man jo nøye seg med å lese VG / Dagbladet.

[NgZ]

Selvfølgelig kan flash skrive begge deler, ellers hadde det ikke gått an å endre dataene som lå på den. De kan bare ikke gjøres med samme (type) operasjon.

[Hårek]

Den ene operasjonen kalles skriving, den andre kalles sletting. At det er en vesentlig forskjell på dette er jo hele grunnen til AT FLASH er så problematisk som SSD.

[NgZ]

Jada, og den ene operasjonen må gjøres på et helt datasett (sletingen). Men slettingen skriver fortsatt til disken uansett hva du vil kalle det. Fikk bare litt pirketrang...

[αкαѕнα]

Vi skal kjøpe ny pc her hjemme til høsten igjen og ble faktisk veldig usikker av den artikkelen..

 

Vi hadde egentlig bestemt oss for SSD da

[Nilsen]

Ahhh... Jeg er så grundig lei av folk som ikke forstår 1024/1000 problemet, dette er matematikk jeg er sikker på at jeg lærte i 8. Klasse, at det er så mange som ikke husker dette er skremmende! Mye av det jeg skriver har sikkert vært sagt tidligere, men jeg skriver det på nytt uansett

 

Giga betyr 10^9, dette er en metrisk prefiks, akkurat som at kilo betyr 1000 eller 10^3, f.eks. kg, som betyr 1000g. Dette er den korrekte måten å bruke disse prefiksene på, og også den måten produsenter av disker gjør. Noen operativsystemer opererer også med riktig bruk, som f.eks. OSX (ble innført i snow leopard).

 

Andre derimot, som f.eks. Windows, opererer med at en kilobyte, kb, er. 1024 byte. Den samme feilen gjør de fra kb til Mb, og fra Mb til Gb. For hver gang størrelsen øker med 1000 introduseres en ny prefiks, som vil si at fra byte til gigabyte har man endret prefiks tre ganger, og hver av disse gangene vil ha den samme feilen på 1000/1024 deler inntreffe. Dette vil si at OSet vil fortelle oss at vi bare har (1000/1024)^3 ganger den faktiske kapasiteten til disken (ca 93,13 prosent).

 

Det er helt utrolig hvor mange som ikke vet dette (les en anmeldelse av en disk på komplett, så ser dere hva jeg mener). Nå er det ikke slik at man taper kapasitet på denne feilen i regnemåte, for om OSet gjør en feil når det regner ut kapasitet på disk, så gjør det samme feil når det regner ut størrelse på filer og. Når apple endret på regnemåten i OSX fikk man ikke bedre plass, for alle filene ble tilsvarende større også.

 

Så dette har ingenting å gjøre med formatering eller feil fra produsenter, det er OSet som regner feil.

 

Edit: ellers fin og informativ artikkel!

 

Hei,

 

 

Jeg siterer innlegget ditt, så har vi et sted å starte. Jeg ser det er mange som har kommentert akkurat dette, og jeg har fått et par-tre-åtte mailer. Nå er jeg tilbake på jobb, og det kan hende hjernen min er i feriemodus enda, så jeg ønsker ikke å trekke en konklusjon med en gang. Jeg tror jeg har rett i det som er skrevet noe forenklet i artikkelen, men jeg vil samtidig ikke utelukke at du har fullstedig rett - jeg kan ha tatt feil :-)

 

Jeg er klar over 1000/1024-problemet, men slik jeg har forstått det i forhold til Windows så blir det ikke et problem i denne sammenhengen. Som du sier, windows opererer med at én kilobyte, KB, er 1024 Byte. I artikkelen går vi ut i fra det som er ren NAND-kapasitet, altså hva minnebrikkene fysisk inneholder. I Plextor-eksempelet er det 128 GB fysisk kapasitet, noe som i akkurat dette tilfellet er nøyaktig det samme som står på esken. I flere andre tilfeller det derimot en forskjellen her. Se den første tabellen her: http://www.anandtech.com/tag/intel-ssd-510

 

Ta OCZ Agility 3, nest siste kolonne, som et eksempel. Den har fysisk 128 GB ombord, men er merket 120 GB og 111,8 GB er det som er synlig i Windows. I dette tilfellet er de 8 GB som skiller fysisk NAND og produktbeskrivelsen noe som skyldes kontrolleren, fra SandForce. Den reserverer en fysisk minnebrikke som et sikkerhetssystem. Spare Area blir da, som tabellen viser 12,7 %. 128 GB fysisk minne - 12,7 % = 111,8 GB (synlig Windows-kapasitet). En tradisjonell harddisk på 120 GB ville i Windows vært synlig som nettopp 111 GB. Med samme benevnelse hele veien, og med 128 GB fysisk lagringsplass, som utgangspunkt blir vel regnestykket korrekt?

 

Men, slik jeg forstår det er det av forskjellige grunner at tallet faktisk blir det samme som 1000/1024-problemet. Se også det andre avsnittet på denne siden: http://www.anandtech.com/Show/Index/4244?cPage=7&all=False&sort=0&page=2&slug=intel-ssd-320-review

 

Internally the drive has 20 physical NAND devices. Each NAND device is 16GB in size and features two 64Gbit 25nm 2-bit MLC NAND die. That works out to be 320GB of NAND for a drive whose rated capacity is 300GB. In Windows you'll see ~279GB of free space, which leaves 12.8% of the total NAND capacity as spare area.

 

Som sagt, jeg ønsker ikke å konkludere hva som er feil eller galt med en gang, og jeg utelukker ikke at jeg har tatt feil her. Dette er hva jeg har gått ut i fra når det omtalte avsnittet ble skrevet, og før jeg endrer artikkelen vil jeg gjerne ha en liten diskusjon - alternativt rettelse av tolkningen min.

 

 

 

 

 

 

[JohndoeMAKT]

Jeg tror jeg har rett i det som er skrevet noe forenklet i artikkelen, men jeg vil samtidig ikke utelukke at du har fullstedig rett - jeg kan ha tatt feil :-)

 

SSD-er setter av et bestemt område for å ha nok plass til når situasjoner som dette oppstår. På bildet over har vi en SSD som fysisk har 128 GB minne innabords, men i Windows ser vi bare 119 GB. Mellomlegget, i dette tilfellet 7,1 %, er satt av til "spare area", et reservert område SSD-en bruker når den mangler et fåtall pager for å skrive dataene dine. Dette er egentlig ikke et eget fysisk område, det er dynamisk. Det viktige er at 7,1 % av blokkene spredd utover hele SSD-en er reservert og skjult for deg.

 

Ser du på bildet ser du at disken er 128GB (128 033 222 656 bytes). Windows rapporterer det som 119GB, noe som er feil. De 7.1%-ene er altså resultat av Microsofts feil bruk av benevnelse. Den samme feilen gjør også Anandtech ser det ut som. De diskene med 128 GB lagring og oppgitt 128 GB har med andre ord enten ikke rapportert total lagringsplass eller har ikke ekstra lagringskapasitet. De diskene med 128 GB lagring og oppgitt 120 GB har derimot avsatt kapasitet, men den er mye mindre enn det Anand oppgir. De med 6.9% ekstra har egentlig 0%, de med 12.7% har egentlig 6.7%, den med 15.3% har egentlig 10%.

 

Dette gitt at alle tall oppgitt i disse to artiklene har samme grunnlag.

 

Det er forøvrig også kB for kilobyte, stor K står for Kelvin, en enhet for temperatur.

[nipsen]

Vi skal kjøpe ny pc her hjemme til høsten igjen og ble faktisk veldig usikker av den artikkelen..

 

Vi hadde egentlig bestemt oss for SSD da

Helt ærlig? Masse nyttige fakta i artikkelen om diverse praktiske ting med SSD. Men overskriftene, sammen med de store "spørsmålstegnene" har blitt bevist som (halv)teoretisk propaganda for lenge siden. Som det blir påpekt, opphavet til "SSDen blir utbrukt", og "SSD har dårlig ytelse i praksis" er oppspinn, og ikke noe du vil tenke på som bruker.

 

Siden faktum er at en SSD - selv de "dårlige" som kom tidlig - varer i årevis. Og i tillegg tåler støt og slag mye mye bedre enn en hdd. Jeg sitter ofte med laptoper fra folk som har ødelagte sektorer - og når det først begynner, så er det bare å bytte ut disken, siden det er et tegn på at sektorer konstant kommer til å bli ødelagt ved bruk. Samme gjelder en stasjonær som flyttes innimellom - hvis en ikke monterer hdden med omhu i en egen skinne, så er det ofte at du får småskader på en hdd som lager feil. Så i praksis varer en SSD år lengere enn en hdd.

 

Når en legger til at ytelsen i "spesialtilfellet" som beskrives i artikkelen - også er "dårlig" på en hdd (og faktisk dårligere enn SSD generellt). Og ellers er veldig spesifikt for Windows (selv om det altså kan unngås) - da skjønner en at vi ikke en gang snakker om et akademisk eksempel for å påpeke svakheter med systemet, men simpelten tull fra en eller annen kilde i industrien som er interessert i at HDD ikke skal bli gjort overflødig før prisene går fullstendig i gulvet.

 

M.a.o - HDD burde vært billigere akkurat nå. Men det er de ikke. SSD i tillegg begynner å bli billig å produsere (det er egentlig billigere enn hdd). Med andre ord koster plutselig SSD mindre, er av bedre kvalitet, varer lenger, støyer mindre, bruker mindre strøm, og har bedre ytelse.

 

Men det er klart.. hvis du setter opp en stasjonær maskin du tenker å ha satt opp som en server-boks i kjelleren de neste 20 årene, og du vet at den vil gå på full load 24 timer i døgnet, og du er avhengig av at driften er konstant også i det 21 året -- velg HDD (og noe annet enn Windows Server). Men ellers.. ikke tenk på det engang. Bare tull å bruke penger på noe annet enn SSD fremover nå.

 

Med mindre du virkelig elsker den tynne hylingen fra Caviar-diskene, eller har et musikalsk forhold til den mer rytmiske akustikken i Toshiba-diskene, for eksempel. Da må en jo for all del kjøpe HDD.

Endret 4. juli 2011 av nipsen

[αкαѕнα]

*klipp*

 

Så lenge den varer i 3-4 år er jeg fornøyd ^^

 

Takk for et fabelaktiv svar

[johome]

Tror også at det er litt lurt å bruke produsenter av gode SSD'er.

Det har f.eks vært mye tull med OCZ , og deres SF SSD'er (samme gjelder SF fra Corsair).

 

Dette er feilfrekvens på SSD'er fra Frankrike :

 

 

 

 

Jeg har selv en SSD fra Intel.

Den må renses med jevne mellomrom.

 

Har hatt den i 3 år, og er strålende fornøyd

 

Skulle jeg ha kjøpt en ny SSD idag , ville det ha vært intel eller Crucial.

SSD'ene fra Kingston har stort sett dårlig ytelse ( kommer an på valg av kontroller )

[FullColor]

Linken til Legit Reviews på første side fungerer forresten ikke for html koden står det

hreg 

istedet for href... Liten leif der.

[thomit]

 

Jeg har selv en SSD fra Intel.

Den må renses med jevne mellomrom.

 

 

?

Renses?

 

Jeg har hatt min X25-M i 2 år, og ytelsen er fremdeles den samme nå som den var ny. Målt med AS SSD og CrystalDiskMark.

Jeg har TRIM, og Intel SSD Toolbox er satt til å kjøre automatisk 1 gang i uken.

[FullColor]

Jeg har selv en SSD fra Intel.

Den må renses med jevne mellomrom.

 

Har hatt den i 3 år, og er strålende fornøyd

 

Skulle jeg ha kjøpt en ny SSD idag , ville det ha vært intel eller Crucial.

 

Det er en 1.gen du har da eller ? Renses, ble jeg litt nysgjerrig, har X25-m 80g Gen.2 selv. Noe jeg trenger og gjør ?

 

?

Renses?

 

Jeg har hatt min X25-M i 2 år, og ytelsen er fremdeles den samme nå som den var ny. Målt med AS SSD og CrystalDiskMark.

Jeg har TRIM, og Intel SSD Toolbox er satt til å kjøre automatisk 1 gang i uken.

Der kom du meg i førkjøpet på sekundet gitt, så oppstod det ett nytt spm^^ Toolbox, aldri brukt det før, trenger jeg det ?

Helt tilfeldig så lastet jeg det ned tidligere i dag! og skulle til og se en YT video om det nå for a lære litt mer.

Endret 20. juli 2011 av AllColor

[thomit]

Jeg vet ikke om du trenger det, egentlig, så lenge man har TRIM som fungerer ... men jeg lar det ta en "rens" en gang i uken likevel. Det tar bare et par sekunder, og kan settes opp til automatisk å kjøre. Dessuten har det et par andre funksjoner med feilretting som kan være nyttige.

[johome]

@thomit

 

Jeg renser den med HDDErase 3.3

Vanlig formattering funker dårlig ( klarer ikke å få ytelsen på topp etter det ).

 

Hvis du har hatt SSD'en i 2 år , uten å tape ytelse - er det oppsiktsvekkende bra...

Skulle likt å se hva ytelsen er idag.

Her er linken til AS SSD.

Nedlasting er helt nederst på siden.

Skulle likt å se screenshot av testen.

 

 

 

@AllColor

 

Ja, det er G1 jeg har.

Desverre støttes verken TRIM eller Intel Toolbox på den.

Egentlig er det litt dårlig gjort av Intel.

De kunne med letthet ha støttet G1.

 

HDDErase 3.3 er desverre litt komplisert å bruke.

Proffene i SSD tråden bruker dette programmet.

[thomit]

@thomit

 

Jeg renser den med HDDErase 3.3

Vanlig formattering funker dårlig ( klarer ikke å få ytelsen på topp etter det ).

 

Hvis du har hatt SSD'en i 2 år , uten å tape ytelse - er det oppsiktsvekkende bra...

Skulle likt å se hva ytelsen er idag.

Her er linken til AS SSD.

Nedlasting er helt nederst på siden.

Skulle likt å se screenshot av testen.

 

 

 

@AllColor

 

Ja, det er G1 jeg har.

Desverre støttes verken TRIM eller Intel Toolbox på den.

Egentlig er det litt dårlig gjort av Intel.

De kunne med letthet ha støttet G1.

 

HDDErase 3.3 er desverre litt komplisert å bruke.

Proffene i SSD tråden bruker dette programmet.

 

Værsogod. Alle målinger jeg har gjort med AS SSD eller CrystalDiskMark, varierer litt fra gang til gang, men AS SSD har hele tiden ligget mellom ca 390 og 405 poeng. Jeg tror det også varierer litt avhengig av hvilken versjon av AS SSD jeg bruker.

Jeg har aldri formatert.

 

Endret 20. juli 2011 av thomit