Guide: Slik fungerer en SSD - Del 1

[Gjest Slettet-qfohT7]

Ahhh... Jeg er så grundig lei av folk som ikke forstår 1024/1000 problemet, dette er matematikk jeg er sikker på at jeg lærte i 8. Klasse, at det er så mange som ikke husker dette er skremmende! Mye av det jeg skriver har sikkert vært sagt tidligere, men jeg skriver det på nytt uansett

 

Giga betyr 10^9, dette er en metrisk prefiks, akkurat som at kilo betyr 1000 eller 10^3, f.eks. kg, som betyr 1000g. Dette er den korrekte måten å bruke disse prefiksene på, og også den måten produsenter av disker gjør. Noen operativsystemer opererer også med riktig bruk, som f.eks. OSX (ble innført i snow leopard).

 

Andre derimot, som f.eks. Windows, opererer med at en kilobyte, kb, er. 1024 byte. Den samme feilen gjør de fra kb til Mb, og fra Mb til Gb. For hver gang størrelsen øker med 1000 introduseres en ny prefiks, som vil si at fra byte til gigabyte har man endret prefiks tre ganger, og hver av disse gangene vil ha den samme feilen på 1000/1024 deler inntreffe. Dette vil si at OSet vil fortelle oss at vi bare har (1000/1024)^3 ganger den faktiske kapasiteten til disken (ca 93,13 prosent).

 

Det er helt utrolig hvor mange som ikke vet dette (les en anmeldelse av en disk på komplett, så ser dere hva jeg mener). Nå er det ikke slik at man taper kapasitet på denne feilen i regnemåte, for om OSet gjør en feil når det regner ut kapasitet på disk, så gjør det samme feil når det regner ut størrelse på filer og. Når apple endret på regnemåten i OSX fikk man ikke bedre plass, for alle filene ble tilsvarende større også.

 

Så dette har ingenting å gjøre med formatering eller feil fra produsenter, det er OSet som regner feil.

 

Edit: ellers fin og informativ artikkel!

 

Og jeg er grundig lei bedrevitere som tar en sær teknisk matematisk utregning som selfølgelig allmenn kunnskap. Det er helt riktig at svært få vet om dette, og hvorfor i alle dager skulle man det ? Vet ikke hvilken skole du har gått på, men jeg er rimelig sikker på at jeg aldri har lært dette i 8.klasse, og om jeg hadde gjort det på det tidspunktet, antakeligvis aldri husket dette (Imidlertid husker jeg 2 vers av håvamål).

 

Selvsagt så kan man vel sikkert forvente litt mer på et forum som dette, men sånn ellers, ville jeg bli svært overrasket om noen kunne dette, om da ikke vennegjengen utelukkende består av data-nerder..

[Danny1814]

TRIM i RAID

 

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?247836-TRIM-for-raid-is-here-...(For-Intel-chipsets-)-)

[N o r e n g]

TRIM i RAID

 

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?247836-TRIM-for-raid-is-here-...(For-Intel-chipsets-)-)

Det gjelder kun så lenge SSDen ikke er i RAID, du kan kjøre RAID med harddisker, men å kjøre to SSDer i RAID vil fjerne mulighet for TRIM

[del_diablo]

Giga betyr 10^9, dette er en metrisk prefiks, akkurat som at kilo betyr 1000 eller 10^3, f.eks. kg, som betyr 1000g. Dette er den korrekte måten å bruke disse prefiksene på, og også den måten produsenter av disker gjør. Noen operativsystemer opererer også med riktig bruk, som f.eks. OSX (ble innført i snow leopard).

 

Si å fra noen alle produsentene av data blir tvunget til å skrive "GiB" på hardiskene sine.....

Intil da så er en kilobit == 1024 bit..............

[JohndoeMAKT]

Noen andre som leste Torvalds heller sinte () poster tidligere i år?

 

http://www.realworldtech.com/beta/forums/index.cfm?action=detail&id=116028&threadid=115697&roomid=2

[JohndoeMAKT]

Si å fra noen alle produsentene av data blir tvunget til å skrive "GiB" på hardiskene sine.....

Intil da så er en kilobit == 1024 bit..............

 

?

 

Harddiskprodusentene bruker k=1000 og er dermed enig med KaareKanin. Det samme gjør OS X og GNU/Linux (--si/Ubuntu*1) bruker kB = 1000 byte, KiB = 1024 byte. Leser du på en harddisk står det 500GB*2 og da mener de 500 000 000 000 byte.

 

De eneste av signifikans som kaller kB for 1024 byte er Windows og RAM-produsenter.

 

*1: https://wiki.ubuntu.com/UnitsPolicy

*2: http://wilzencomputers.com/wp-content/themes/shopperpress/thumbs/ide_hard_drive_ez9c.jpg

[del_diablo]

Si å fra noen alle produsentene av data blir tvunget til å skrive "GiB" på hardiskene sine.....

Intil da så er en kilobit == 1024 bit..............

 

?

 

Harddiskprodusentene bruker k=1000 og er dermed enig med KaareKanin. Det samme gjør OS X og GNU/Linux (--si/Ubuntu*1) bruker kB = 1000 byte, KiB = 1024 byte. Leser du på en harddisk står det 500GB*2 og da mener de 500 000 000 000 byte.

 

De eneste av signifikans som kaller kB for 1024 byte er Windows og RAM-produsenter.

 

*1: https://wiki.ubuntu.com/UnitsPolicy

*2: http://wilzencomputers.com/wp-content/themes/shopperpress/thumbs/ide_hard_drive_ez9c.jpg

 

Si i fra hvor jeg kan kjøpre Hardisker hvor det står GiB da........

Jeg venter i spenning.

 

Edit: Eller enda bedre, si ifra når det blir en poltisk vilje til å tvinge ALLE til å bruke *iB som standard enheter på alle produkter, det er noe som trengs.

Endret 13. juni 2011 av del_diablo

[Hårek]

Hvorfor mener du at disker skal telles i GiB? Det er jo ingen grunn til det.

[JohndoeMAKT]

Si i fra hvor jeg kan kjøpre Hardisker hvor det står GiB da........

Jeg venter i spenning.

Som Hårek lurer jeg på poenget med det. Størrelse blir oppgitt i korrekt antall kB på harddisker. Windows oppgir feil antall kB. Om harddiskprodusenter begynner å oppgi korrekt antall KiB endrer ikke det at Windows fortsatt oppgir feil antall kB.

[Fungus]

Bra artikkel !! Tusen takk

[del_diablo]

Si i fra hvor jeg kan kjøpre Hardisker hvor det står GiB da........

Jeg venter i spenning.

Som Hårek lurer jeg på poenget med det. Størrelse blir oppgitt i korrekt antall kB på harddisker. Windows oppgir feil antall kB.

Med tanke på hva kilobyte sto for i sine dager før hardiskprodusentene ødela benevningen, så er jeg dypt uenig.

Joda, du har rett pga hvordan ting er defininert, men det foranderer ikke at ingen gjør noe med problemet.

 

Om harddiskprodusenter begynner å oppgi korrekt antall KiB endrer ikke det at Windows fortsatt oppgir feil antall kB.

Intil de oppgir dette, så har jeg rett. Eller se ovenfor.

[JohndoeMAKT]

Med tanke på hva kilobyte sto for i sine dager før hardiskprodusentene ødela benevningen, så er jeg dypt uenig.

Joda, du har rett pga hvordan ting er defininert, men det foranderer ikke at ingen gjør noe med problemet.

Hold igjen hestene dine, mister. Harddiskprodusentene bruker korrekt benevning som har vært korrekt i over 200 år og korrekt i alle andre bransjer i hele verden siden det. Og jo, "noen" gjør noe med problemet som forklart i min forrige post. Det gjenstående store problemet er at Microsoft bruker feil benevning (eller feil utregning alt etter hvordan du ser det).

 

Om harddiskprodusenter begynner å oppgi korrekt antall KiB endrer ikke det at Windows fortsatt oppgir feil antall kB.

Intil de oppgir dette, så har jeg rett. Eller se ovenfor.

«Så har jeg rett». Rett i hva da? Så vidt jeg kan se er eneste du har sagt i denne tråden «si fra når diskprodusenter begynner å markere diskene med KiB». Det er ikke et utsagn som kan være rett eller galt.

Endret 13. juni 2011 av JohndoeMAKT

[del_diablo]

Med tanke på hva kilobyte sto for i sine dager før hardiskprodusentene ødela benevningen, så er jeg dypt uenig.

Joda, du har rett pga hvordan ting er defininert, men det foranderer ikke at ingen gjør noe med problemet.

Hold igjen hestene dine, mister. Harddiskprodusentene bruker korrekt benevning som har vært korrekt i over 200 år og korrekt i alle andre bransjer i hele verden siden det. Og jo, "noen" gjør noe med problemet som forklart i min forrige post. Det gjenstående store problemet er at Microsoft bruker feil benevning (eller feil utregning alt etter hvordan du ser det).

 

Nøyaktig.

Og hvem vil løse dette problemet? Ingen.

Hvem til tvinge alle til å følge en fornuftig standard? Ingen!

Etc............

[JohndoeMAKT]

Beklager, jeg har store problemer med å følge både argumentene dine og hva som blir diskutert.

Mitt første svar til deg står fortsatt: Harddiskprodusenter bruker SI-prefix korrekt på sine disker.

[johome]

+ Linux , etter hva jeg har forstått ( er selv i Windows leiren )

 

Det er bare Microsoft som henger etter / nekter å bruke riktige verdier.

[Hårek]

... Og hvem vil løse dette problemet? ...

Du ser et problem som ikke finnes.

 

Kan det være at du har en forestilling om at siden det er snakk om data (bytes), så må det telles binært, uansett?

Når det gjelder internminne (RAM) så må det telles binært. Det er en naturlig følge av hvordan RAM adresseres, og hele adresseområdet må brukes.

Men disker har ingen adresselinjer. Hver sektor har riktignok 512 bytes, men antallet sektorer kan velges helt vilkårlig. Det er dermed ingen naturlig grunn til å telle dem binært.

Det fornuftige er å bruke desimalstandard. Eneste problemet er at dataverden feilaktig har blandet standarder på RAM kapasitet.

[Reeve]

Dessuten, du får ikke automatisk mer plass, bare fordi f.eks. Windows hadde begynt å bruke GiB i stedet for GB. Ja, det blir litt forvirring, men en harddisk på 1TiB eller ca. 0,93 TB er og vil alltid være 1 000 000 000 000 bytes.

[KaareKanin]

[det jeg skrev, kuttet vekk for å spare plass, men er sitert på toppen av siden]

 

Og jeg er grundig lei bedrevitere som tar en sær teknisk matematisk utregning som selfølgelig allmenn kunnskap. Det er helt riktig at svært få vet om dette, og hvorfor i alle dager skulle man det ? Vet ikke hvilken skole du har gått på, men jeg er rimelig sikker på at jeg aldri har lært dette i 8.klasse, og om jeg hadde gjort det på det tidspunktet, antakeligvis aldri husket dette (Imidlertid husker jeg 2 vers av håvamål).

 

Selvsagt så kan man vel sikkert forvente litt mer på et forum som dette, men sånn ellers, ville jeg bli svært overrasket om noen kunne dette, om da ikke vennegjengen utelukkende består av data-nerder..

 

Den eneste antagelsen om allmenn kunnskap jeg har gjort som tøyer strikken er at folk har fått med seg at Windows regner 1024 Mb på en Gb, jeg tar kritikk for den, men hvis folk vet hvordan de sjekker egenskapene til en disk i windows burde de ha fått med seg dette også. Matematikken bak dette, derimot, er så triviell at jeg nesten vegrer meg for å kalle det matematikk engang, det burde kalles regning... ;-)

[del_diablo]

... Og hvem vil løse dette problemet? ...

Du ser et problem som ikke finnes.

 

Kan det være at du har en forestilling om at siden det er snakk om data (bytes), så må det telles binært, uansett?

Når det gjelder internminne (RAM) så må det telles binært. Det er en naturlig følge av hvordan RAM adresseres, og hele adresseområdet må brukes.

Men disker har ingen adresselinjer. Hver sektor har riktignok 512 bytes, men antallet sektorer kan velges helt vilkårlig. Det er dermed ingen naturlig grunn til å telle dem binært.

Det fornuftige er å bruke desimalstandard. Eneste problemet er at dataverden feilaktig har blandet standarder på RAM kapasitet.

 

Så hvorfor har du ikke sendt et sint brev til ram produsentene om å følge "standarden" da?

[Howard B]

Det var da voldsomt så off topic denne tråden skulle bli da... begynner å bli veldig uinteressant dette her. Regner med at dette heller kan diskuteres i en av de VELDIG mange trådene som omhandler GiB og GB osv...