Imponerende testfoto fra RED Scarlet

[Cuneax]

Video med 120 fps vist frem.

 

Imponerende testfoto fra RED Scarlet

[Rudde]

Har RED noengang ikke imponert?

 

Er spent på hva prisen på Scarlet blir

 

 

Forresten, noen som vet om Canon EF linse kommer til å passe på RED Scarlet som de gjør på Epic?

Endret 12. juni 2011 av Rudde93

[Dragonforce99]

Har RED noengang ikke imponert?

 

Er spent på hva prisen på Scarlet blir

 

 

Forresten, noen som vet om Canon EF linse kommer til å passe på RED Scarlet som de gjør på Epic?

På den engelske wikisiden om RED står det at det finnes minst to lens mounts (hva blir det på norsk?) til Canon EF-linser til RED One. Sannsynligvis tredjeparts utviklere. Burde komme til Scarlet også med tiden

[Denim Demon]

Er det som står i denne artikkelen riktig? Slik jeg har forstått det var det flere utgaver av Scarlet før. Det eneste som fortsatt heter Scarlet er det som er brukt i denne videoen, altså det med en fastmontert 8x zoom og 2/3" bildebrikke. Denne utgaven med liten bildebrikke har aldri blitt kalt Epic. Den versjonen av Scarlet som hadde S35 sensor og utskiftbar optikk skal nå hete Epic-S eller noe sånt.

 

Scarlet er dermed MINDRE modulbasert enn Epic siden du ikke har utskiftbar optikk...

[GCardinal]

Får ikke helt filmfølelse med denne...

[arthon]

Det er riktig at det er en feil i artikkelen. Mest sannsynlig fordi den er basert på Engadget eller annen artikkel som hadde samme feil.

 

Denne filmsnutten er filmet med Scarlet "Fixed", altså et kamera med fastmontert 8x electronisk Zoom. Det kommer også en versjon av Scarlet med mulighet for utskiftbare objektiver, kalt Scarlet "cinema".

 

Disse er aldri blitt omdøpt til Epic ??.

 

Scarlet har 2/3" sensor som tilsvarer ca. 16mm film.

 

Tidligere Scarlet s35 (tilsvarer super 35mm kino film størrelse) er omdøpt til Epic-S, og blir lillesøsteren til Epic-X.

 

Her er video snutten for dem som ikke gidder å laste den ned:

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=DFisIfZ2gTU

Endret 12. juni 2011 av arthon

[Denim Demon]

Det er riktig at det er en feil i artikkelen. Mest sannsynlig fordi den er basert på Engadget eller annen artikkel som hadde samme feil.

 

Denne filmsnutten er filmet med Scarlet "Fixed", altså et kamera med fastmontert 8x electronisk Zoom. Det kommer også en versjon av Scarlet med mulighet for utskiftbare objektiver, kalt Scarlet "cinema".

 

Disse er aldri blitt omdøpt til Epic ??.

 

Scarlet har 2/3" sensor som tilsvarer ca. 16mm film.

 

Tidligere Scarlet s35 (tilsvarer super 35mm kino film størrelse) er omdøpt til Epic-S, og blir lillesøsteren til Epic-X.

 

 

 

Sånn ca det jeg sa(dog litt mer knotete :-) ) bare at jeg glemte scarlet cinema som har dukket opp igjen...

[Habitats]

Stilig!

 

Kan også spille av filmen med MPC.

[A-Jay]

Skjermen min tar bare 60 fps, men selv da ser det ganske nydelig ut.

[robiop]

Vel A-Jay. Testfilmen er skutt i 120 frames, men vises i 24 frames. Derav slowmotion-effekten. Så det hadde ikke vært noen forskjell om du hadde hatt en annen skjerm.

[A-Jay]

Vel A-Jay. Testfilmen er skutt i 120 frames, men vises i 24 frames. Derav slowmotion-effekten. Så det hadde ikke vært noen forskjell om du hadde hatt en annen skjerm.

OK, da har jeg misforstått.

 

Hva er det som er vanlig på kino i dag da? 24 Hz, eller har de begynt med høyere oppdateringsfrekvens? Blu-ray for hjemmebruk har vel 24 Hz?

[arthon]

Vel A-Jay. Testfilmen er skutt i 120 frames, men vises i 24 frames. Derav slowmotion-effekten. Så det hadde ikke vært noen forskjell om du hadde hatt en annen skjerm.

OK, da har jeg misforstått.

 

Hva er det som er vanlig på kino i dag da? 24 Hz, eller har de begynt med høyere oppdateringsfrekvens? Blu-ray for hjemmebruk har vel 24 Hz?

 

Kinofilm skytes på 24 bilder i sekundet (fps), projiseres i 48Hz, hvert bilde på filmen blir vist/flashet to ganger av projektor. Avspillings hastighet er 24fps.

 

 

Blu-ray filmer ligger på disken som 24fps. Avspillingens oppdaterings frekvens (Hz) kommer helt an på hvordan Blu-ray spilleren og TV'n er innstilt.

Endret 13. juni 2011 av arthon

[A-Jay]

Kinofilm skytes på 24 bilder i sekundet (fps), projiseres i 48Hz, hvert bilde på filmen blir vist/flashet to ganger av projektor. Avspillings hastighet er 24fps.

 

 

Blu-ray filmer ligger på disken som 24fps. Avspillingens oppdaterings frekvens (Hz) kommer helt an på hvordan Blu-ray spilleren og TV'n er innstilt.

Vel, de burde sett på å få filmet i "ekte" 60 Hz eller høyere. Det føles mer naturlig enn den hakkete 24 Hz.

[Trondster]

Vel, de burde sett på å få filmet i "ekte" 60 Hz eller høyere. Det føles mer naturlig enn den hakkete 24 Hz.

Akkurat det er det delte meninger om. Så lenge du har 180 graders lukker føles det forholdsvis flytende ut uansett bilder per sekund.

 

En jeg kjenner jobber en del med spesialeffekter i film, og han forteller at det er mange som foretrekker "filmlooket" man får med 24Hz.

 

Selv skulle jeg gjerne sett at de gikk opp på 60Hz.

[Rudde]

Vel A-Jay. Testfilmen er skutt i 120 frames, men vises i 24 frames. Derav slowmotion-effekten. Så det hadde ikke vært noen forskjell om du hadde hatt en annen skjerm.

OK, da har jeg misforstått.

 

Hva er det som er vanlig på kino i dag da? 24 Hz, eller har de begynt med høyere oppdateringsfrekvens? Blu-ray for hjemmebruk har vel 24 Hz?

 

Kinofilm skytes på 24 bilder i sekundet (fps), projiseres i 48Hz, hvert bilde på filmen blir vist/flashet to ganger av projektor. Avspillings hastighet er 24fps.

 

 

Blu-ray filmer ligger på disken som 24fps. Avspillingens oppdaterings frekvens (Hz) kommer helt an på hvordan Blu-ray spilleren og TV'n er innstilt.

 

Hvis vi bare trenger 24 fps, hvorfor kan vi ikke se 3D på en 60 Hz skjerm?

[Rudde]

Vel A-Jay. Testfilmen er skutt i 120 frames, men vises i 24 frames. Derav slowmotion-effekten. Så det hadde ikke vært noen forskjell om du hadde hatt en annen skjerm.

OK, da har jeg misforstått.

 

Hva er det som er vanlig på kino i dag da? 24 Hz, eller har de begynt med høyere oppdateringsfrekvens? Blu-ray for hjemmebruk har vel 24 Hz?

 

Kinofilm skytes på 24 bilder i sekundet (fps), projiseres i 48Hz, hvert bilde på filmen blir vist/flashet to ganger av projektor. Avspillings hastighet er 24fps.

 

 

Blu-ray filmer ligger på disken som 24fps. Avspillingens oppdaterings frekvens (Hz) kommer helt an på hvordan Blu-ray spilleren og TV'n er innstilt.

 

Hvis vi bare trenger 24 fps, hvorfor kan vi ikke se 3D på en 60 Hz skjerm?

[A-Jay]

Akkurat det er det delte meninger om. Så lenge du har 180 graders lukker føles det forholdsvis flytende ut uansett bilder per sekund.

 

En jeg kjenner jobber en del med spesialeffekter i film, og han forteller at det er mange som foretrekker "filmlooket" man får med 24Hz.

 

Selv skulle jeg gjerne sett at de gikk opp på 60Hz.

Det var også mange som protesterte da CDen kom, fordi de foretrakk LP-lyden. Men gjett hvilket format som vant gjennom til slutt.

 

Hvis vi bare trenger 24 fps, hvorfor kan vi ikke se 3D på en 60 Hz skjerm?

Det er i prinsippet mulig hvis du har briller med lukker. Men dette er ganske dyr og kronglete teknologi. De teknologiene som er i ferd med å seile opp nå (lette briller med polariserende glass, eller brilleløs) krever spesiell teknologi i fremviseren/skjermen som går utover kun oppdateringsfrekvensen.

[arthon]

Hvis vi bare trenger 24 fps, hvorfor kan vi ikke se 3D på en 60 Hz skjerm?

 

Fordi 3D blir filmet med to kameraer som hver seg filmer i 24fps, dermed blir billedstrømmen 48fps. For at det skal bli flytende nok så må hvert av bildene flashes to ganger og ett av bildene flashes en tredje gang = 120Hz.

 

 

På kino projeksjon så flashes alle bildene tre ganger = Triple Flash = 144Hz.

 

Hz frekvensen i vanlig 2D på en TV har ikke noe med hvor hakkete bildet blir. En film skutt i 24fps og vist på en TV i 120Hz vil ha en minimal forbedring i "hakkingen" ("hakkingen" kalles forøvrig Motion Judder). Det som som gjør at Motion Judder blir minimalisert på en TV er prosesseringen av bildet i TV'n, som kalles forskjellig fra merke til merke, som f.eks. "Smartmotion".

 

Da skaper prosessoren ett eller flere nye bilder basert på informasjon fra bildet før og etter og setter dette (disse) bildene inn mellom originalbildet. Fint for sport og vanlige TV sendinger men forkastlig for spillefilm.

 

For å minske Motion Judder i original materialet så må filmen skytes med høyere antall bilde pr. sekund. Men hvis man går over 48fps (med 48fps playback) så får man for høy lukkerhastighet (over 1/48sek) og dermed mister Motion Blur effekten som er en viktig del for at spillefilm skal "flyte jevnt" og ikke blinke og strobe.

 

Peter Jackson skyter The Hobbit i 48fps på begge kameraer i 3D, med 270 grader lukker=1/72sek. Dette er fordi 3D har enda mer bruk for høyere bildelhastighet enn 2D. Fremover så vil også 2D filmer mer og mer bli skutt i 48fps nå når vi har fått bedre høy-oppløste Digitale filmkameraer (Les RED Epic-X)

 

Les her hvor Peter Jackson forklarer dette;

 

 

 

For å eliminere Motion Judder helt så må film spilles inn og spilles av med 300fps.

[Rudde]

48 Hz, hvorfor kan ikke en 100 Hz monitor vise 3D? Altså hvorfor må ett av bildene flashes 3 ganger? :O det gir jo ikke mening

Endret 13. juni 2011 av Rudde93

[Trondster]

Hvis vi bare trenger 24 fps, hvorfor kan vi ikke se 3D på en 60 Hz skjerm?

Det er framvisningsteknologi, ikke opptak. Litt som å spørre hvorfor man filmer i full HD når du ikke får sett den fulle oppløsningen på mobilen din.

 

Det ville blitt for hakkete å se på en 3d-film på en 60Hz skjerm fordi det ville blitt 30Hz for hvert øye - 1/60s hvor du ikke så noe, og så 1/60s med bilde. Det ville flimret alt for mye. Hadde du hatt høyere Hz ville bildefrekvensen vært høyere for hvert øye, så det ville vært mye mer behagelig å se på.

 

Les så innlegget til arthon igjen, og du vil se at det faktisk gir veldig god mening.