"amerikanisme"

[( )]

Jeg skal nok ikke nekte for at USA har det beste systemet å integrere innvandrere i, men jeg tror ikke det alene skyldes kapitalisme. Hva med at USA nesten bare består av innvandrere? At de har hatt flere kulturer helt fra begynnelsen? Jeg tror det er enklere for innvandrere som ønsker å bevare sin kultur, å finne seg til rette i USA.

 

"Helt fra begynnelsen" ? Puritanerne var en monokultur - men hadde såpass sunn forakt for verdslige maktstrukturer at de begrenset dens rettigheter. (Med et mulig unntak for den første perioden da de prøvde et sosialistisk samfunn, som selvfølgelig endte med at de holdt på å sulte ihjel.)

 

Og som sedvanlig: "Kapitalisme" er det dårligste navnet man kunne finne på et fenomen som har vært redningen for millioner mennesker som ellers ville bukket under for sult og sykdom.

 

Mitt forslag til navn på fenomenet ? Hva med "Økonomisk subsidiarisme" ?

[Irrasjonell]

Jeg skal nok ikke nekte for at USA har det beste systemet å integrere innvandrere i, men jeg tror ikke det alene skyldes kapitalisme. Hva med at USA nesten bare består av innvandrere? At de har hatt flere kulturer helt fra begynnelsen? Jeg tror det er enklere for innvandrere som ønsker å bevare sin kultur, å finne seg til rette i USA.

 

"Helt fra begynnelsen" ? Puritanerne var en monokultur - men hadde såpass sunn forakt for verdslige maktstrukturer at de begrenset dens rettigheter. (Med et mulig unntak for den første perioden da de prøvde et sosialistisk samfunn, som selvfølgelig endte med at de holdt på å sulte ihjel.)

 

Og som sedvanlig: "Kapitalisme" er det dårligste navnet man kunne finne på et fenomen som har vært redningen for millioner mennesker som ellers ville bukket under for sult og sykdom.

 

Mitt forslag til navn på fenomenet ? Hva med "Økonomisk subsidiarisme" ?

 

USA bestod av mer enn puritanere uansett hvor mye de prøvde å bli kvitt de andre.

 

Kapitalisme beskriver det økonomiske systemet, og er et passende navn. Kapital er jo tross alt svært viktig, og (så og si) det eneste som driver personer.

[( )]

USA bestod av mer enn puritanere uansett hvor mye de prøvde å bli kvitt de andre.

 

Det burde kanskje slå inn at jeg snakker om opprinnelsen til de tretten statene, nemlig puritanersamfunnet som startet immigrasjonen til østkysten. Altså så tidlig at skipsnavnet "Mayflower" er relevant... USA oppstod ikke av den tynne luft 4 juli 1776, det hadde en utviklingsprosess på østkysten, efter den utviklingen som man hadde med seg fra (i dette tilfelle) Europa.

 

Kapitalisme beskriver det økonomiske systemet, og er et passende navn. Kapital er jo tross alt svært viktig, og (så og si) det eneste som driver personer.

 

Nei. Kapital er en betegnelse for oppsparte, opptjente eller erobrede økonomiske verdier som så kan danne grunnlaget for enten forbruk eller produksjon (eller en kombinasjon). (Listen ble ufullstendig: Gaver og arv er selvfølgelige muligheter for ervervelse av sådanne midler.)

 

Og hva som driver personer, kan være alt fra frykt eller kjedsomhet, over rasjonell egeninteresse eller en form for ønske om tidsfordriv, til sådanne ytterligheter som misunnelse, grådighet, hevnmotiver, sadisme, hen til skjære galskap. Så hva som driver folk, er i sum mangfoldig, og ikke lett å oppsummere (eller, i enkelte tilfeller, å analysere: Hva er det f.eks som driver medlemmene av Rødt ?)

 

Men altså, "kapitalisme" er et så meningsløst ord at enhver definisjon vil bli vilkårlig, individuell, og sannsynligvis i alle tilfeller ufullstendig formulert.

[Camlon]

Jeg skal ikke si dette med sikkerhet, men mitt inntrykk er hvertfall at europeiske land forventer mer av innvandrerene enn USA, og at det kanskje ikke virker helt som man ønsker.

Iforholdtil å få seg jobb, så stiller USA flere krav.

 

USA er mer tolerante mot forskjellige måter å leve på, men det er England også. Er innvandringen til England en sukseshistorie?

[islending]

Innvandrere drar til USA for å få frihet. Innvandrere drar til England for å leve på trygd.

[Irrasjonell]

Det burde kanskje slå inn at jeg snakker om opprinnelsen til de tretten statene, nemlig puritanersamfunnet som startet immigrasjonen til østkysten. Altså så tidlig at skipsnavnet "Mayflower" er relevant... USA oppstod ikke av den tynne luft 4 juli 1776, det hadde en utviklingsprosess på østkysten, efter den utviklingen som man hadde med seg fra (i dette tilfelle) Europa.

 

Og det var altså ingen indianere i de 13. første statene hverken før eller etter 1776? Poenget var jo uansett at USA(som land) alltid har bestått av flere kulturer.

 

Nei. Kapital er en betegnelse for oppsparte, opptjente eller erobrede økonomiske verdier som så kan danne grunnlaget for enten forbruk eller produksjon (eller en kombinasjon). (Listen ble ufullstendig: Gaver og arv er selvfølgelige muligheter for ervervelse av sådanne midler.)

 

Og hva som driver personer, kan være alt fra frykt eller kjedsomhet, over rasjonell egeninteresse eller en form for ønske om tidsfordriv, til sådanne ytterligheter som misunnelse, grådighet, hevnmotiver, sadisme, hen til skjære galskap. Så hva som driver folk, er i sum mangfoldig, og ikke lett å oppsummere (eller, i enkelte tilfeller, å analysere: Hva er det f.eks som driver medlemmene av Rødt ?)

 

Men altså, "kapitalisme" er et så meningsløst ord at enhver definisjon vil bli vilkårlig, individuell, og sannsynligvis i alle tilfeller ufullstendig formulert.

Man overlever ikke uten denne kapitalen - med mindre man er en parasitt.

 

Jeg skal ikke si dette med sikkerhet, men mitt inntrykk er hvertfall at europeiske land forventer mer av innvandrerene enn USA, og at det kanskje ikke virker helt som man ønsker.

Iforholdtil å få seg jobb, så stiller USA flere krav.

 

USA er mer tolerante mot forskjellige måter å leve på, men det er England også. Er innvandringen til England en sukseshistorie?

 

Men jobb er bare en liten del. Hva med språk, kultur, akseptering av vestlige verdier? Det er vel ikke uten grunn at de bosetter seg i områder hvor det også bor andre med deres bakgrunn.

 

Er England like tollerant som USA?

[Camlon]

Men jobb er bare en liten del. Hva med språk, kultur, akseptering av vestlige verdier? Det er vel ikke uten grunn at de bosetter seg i områder hvor det også bor andre med deres bakgrunn.

 

Er England like tollerant som USA?

For det første, er ikke jobb en liten del. Det er sannsynligvis det viktigste iforholdtil intigrering, fordi hvis de ikke får seg jobb så vil samfunnet kollapse. Dette er trolig den største risikoen i Norge, fordi arbeidsdeltegelsen deres er lav og blir lavere i konsentrerte områder. Norge vil etterhvert ikke ha råd til å ha så mange mennesker som ikke bidrar og må kutte velferdsnivåene og heve skattene.

 

England er det landet i Europa som har flest ekstreme innvandre.

 

Og ja England har alltid vært mer åpne til forskjellige tankeganger. De er alltid vært mer migrasjon fra og til England, og folk begynte å komme fra India og Karibien etter krigen. I 1961 så hadde England en innvandring på 140K hvor store deler av den innvandringen kom utenifra Europa. På den tiden fikk Norge et par hundre fra ikke-vestlige land. Norge startet innvandringen på 1980-tallet.

 

http://www.ssb.no/histstat/tabeller/3-9.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_the_United_Kingdom_since_1922

Endret 12. juni 2011 av Camlon

[( )]

Og det var altså ingen indianere i de 13. første statene hverken før eller etter 1776? Poenget var jo uansett at USA(som land) alltid har bestått av flere kulturer.

 

I praksis, var ikke disse indianerne en del av det organiserte landet, nei. Man kan diskutere hvor langt samkvemmet rakk mellom disse folkegruppene, men det er rimelig klart at det organiserte samfunnet ble drevet på puritanernes premisser.

 

Og hva akkurat indianere angår, har jo dette fortsatt, i mange tilfeller også (til en viss grad) valgt av indianerne selv, ved at de godtok (og muligens krevde) reservater der de kunne leve avsondret på sin tradisjonelle måte. (Nei, jeg hevder ikke at alle amerikanske indianere bor i reservater; jeg bare påpeker at fenomenet eksisterer, og danner en linje tilbake til forholdene i puritanersamfunnet man kan regne som opphavet til det senere USA.)

 

Man overlever ikke uten denne kapitalen - med mindre man er en parasitt.

 

Derav følger ikke at ordet "kapitalisme" skulle være opplysende - siden det jo ikke følger at kapitalistene gis diktatorisk makt. Så hva ordet angår, fastholder jeg min kritikk.

[jjkoggan]

Men jobb er bare en liten del. Hva med språk, kultur, akseptering av vestlige verdier? Det er vel ikke uten grunn at de bosetter seg i områder hvor det også bor andre med deres bakgrunn.

 

Er England like tollerant som USA?

 

Jeg er enig med Camlon, jobb er en meget viktig del av integrering. Da maa du laere kulturen og spraak eller sulter. For det andre saa snart du har statsborgerskap (det tar omtrent 5 aars god oppfoersel) er du amerikaner, ikke en innvandrer med amerikansk pass, ikke bare en gjest men en statsborger med det samme rettigheter og ansvar som alle andre amerikaner. En annen viktig forskjell er at veldig faa amerikaner frykter at amerikansk kultur forsvinner. Innvandring og integrering staar sentralt i amerikansk kultur. Amerikaner er meget vant til aa taale store forskjeller i kultur og idag mener de fleste amerikansk selskap at multikulturellisme paa arbeidsplass hjelper bottom line mer en monokulturelle arbeidsplass.

[jjkoggan]

Jeg skal nok ikke nekte for at USA har det beste systemet å integrere innvandrere i, men jeg tror ikke det alene skyldes kapitalisme. Hva med at USA nesten bare består av innvandrere? At de har hatt flere kulturer helt fra begynnelsen? Jeg tror det er enklere for innvandrere som ønsker å bevare sin kultur, å finne seg til rette i USA.

 

"Helt fra begynnelsen" ? Puritanerne var en monokultur - men hadde såpass sunn forakt for verdslige maktstrukturer at de begrenset dens rettigheter. (Med et mulig unntak for den første perioden da de prøvde et sosialistisk samfunn, som selvfølgelig endte med at de holdt på å sulte ihjel.)

 

Og som sedvanlig: "Kapitalisme" er det dårligste navnet man kunne finne på et fenomen som har vært redningen for millioner mennesker som ellers ville bukket under for sult og sykdom.

 

Mitt forslag til navn på fenomenet ? Hva med "Økonomisk subsidiarisme" ?

 

Puritanske samfunn dominerte nordoest USA men ikke hele 13 stater. Det var store politiske, kulturelle og etnisisitet forskjeller mellom statene, noe som foerte til borgerkrigen. I 1790, var USA bare 60% engelske, 20% afrikanske slaver, 20% andre europeiske etnisiteter.

[Irrasjonell]

Men jobb er bare en liten del. Hva med språk, kultur, akseptering av vestlige verdier? Det er vel ikke uten grunn at de bosetter seg i områder hvor det også bor andre med deres bakgrunn.

 

Er England like tollerant som USA?

For det første, er ikke jobb en liten del. Det er sannsynligvis det viktigste iforholdtil intigrering, fordi hvis de ikke får seg jobb så vil samfunnet kollapse. Dette er trolig den største risikoen i Norge, fordi arbeidsdeltegelsen deres er lav og blir lavere i konsentrerte områder. Norge vil etterhvert ikke ha råd til å ha så mange mennesker som ikke bidrar og må kutte velferdsnivåene og heve skattene.

 

England er det landet i Europa som har flest ekstreme innvandre.

 

Og ja England har alltid vært mer åpne til forskjellige tankeganger. De er alltid vært mer migrasjon fra og til England, og folk begynte å komme fra India og Karibien etter krigen. I 1961 så hadde England en innvandring på 140K hvor store deler av den innvandringen kom utenifra Europa. På den tiden fikk Norge et par hundre fra ikke-vestlige land. Norge startet innvandringen på 1980-tallet.

 

http://www.ssb.no/histstat/tabeller/3-9.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_the_United_Kingdom_since_1922

 

Du har rett, jobb er ikke en liten del. Dumt av meg å skrive det, men det er fremdeles ikke den eneste delen. Jeg anser språk for også å være ganske viktig - kommunikasjon.

 

Andelen arbeidsledige innvandrere er på 7,7% i Norge, mens andelen arbeidsledige nordmenn er på 2,3%. Til sammenligning har Storbritannia en arbeidsledighet på 7,6%. Dermed tror ikke jeg det er noe foreløbig krise, så lenge den fortsetter å synke.

 

At Storbritannia har mange ekstreme innvandrere er jo ikke vanskelig å forstå med tanke på hvordan de tok seg til rette rundt omkring i verden.

 

Tror ikke de i England er så åpne nå lenger. Tar jeg ikke feil begynte vel personer fra India å ta utdanning i Storbritania allerede før WW2.

[Camlon]

Andelen arbeidsledige innvandrere er på 7,7% i Norge, mens andelen arbeidsledige nordmenn er på 2,3%. Til sammenligning har Storbritannia en arbeidsledighet på 7,6%. Dermed tror ikke jeg det er noe foreløbig krise, så lenge den fortsetter å synke.

Dette inkluderer alle innvandre. Det er ca 15% arbeidsledighet for noen grupper. Men tror du ikke den sterke økonomien er en årsak til at arbeidsledigheten ikke er høyere. Bare se på Sverige, blandt innvandrerungdom utenfor EU, så er arbeidsledigheten på 50%. Arbeidsdeltagelsen i Sverige blandt ikke-vestlige innvandre ligger på 45%. Etniske svensker har en arbeidsdeltagelse på 30% høyere og flere land har høyere arbeidsdeltagelse enn Sverige.

 

Det aller verste for Sverige er at innvandrertette områder, er også de områdene det er verst. Jeg er ganske sikker på at de samme problemene kommer til Norge etterhvert.

 

At Storbritannia har mange ekstreme innvandrere er jo ikke vanskelig å forstå med tanke på hvordan de tok seg til rette rundt omkring i verden.

Det er bare tulleargumentasjon. Det er bare tull å kritisere et land nå for hva de gjorde for evigheter siden. De som styrte på den tiden, lever ikke lenger. For det andre blir du ikke ekstrem, fordi du ikke liker hva et land gjorde for evigheter siden. USA har gjort mye dritt igjennom historien, men innvandrerene er ikke ekstreme for det.

 

Tror ikke de i England er så åpne nå lenger. Tar jeg ikke feil begynte vel personer fra India å ta utdanning i Storbritania allerede før WW2.

Det var langt flere som kom etter krigen. Og England er forsatt et tolerant samfunn mot andre meninger. Jeg har blitt sjokkert over hvor kulturrelativistiske britiske studenter kan være. De har begynt å begrense innvandringen, men det er stort sett et resultat av alle problemene de har fått.

[Zaftig]

1. "The American dream", Det Amerikanske drøm inkluderer frihet, dvs at man ikke kan forene "The American dream" med Sosialisme.

[Lime Canes]

dere som sier kapitalistiskhet er bedre, Hvorfor?

 

Fordi da får man lov til å søke lykken. I sosialistiske samfunn brukes det tvang mot deg.

Si det til næringslivstoppene i USA. De har jo aldri brukt tvang mot noen...

 

Den store forskjellen på sosialisme og kapitalisme er strengt tatt at en sterk stat erstattes med idéer om kostnadseffektivitet og kynisme. Det er like mye tvang inne i bildet, men fra andre personer.

 

1. "The American dream", Det Amerikanske drøm inkluderer frihet

Skal lure på hvilke friheter amerikanerne påstår at de har som ikke vi har. Lavere bensinpriser, bæretillatelse og flere døgnåpne kiosker, kanskje... Endret 13. juni 2011 av Magnusjs

[Zaftig]

dere som sier kapitalistiskhet er bedre, Hvorfor?

 

Fordi da får man lov til å søke lykken. I sosialistiske samfunn brukes det tvang mot deg.

Si det til næringslivstoppene i USA. De har jo aldri brukt tvang mot noen...

 

Den store forskjellen på sosialisme og kapitalisme er strengt tatt at en sterk stat erstattes med idéer om kostnadseffektivitet og kynisme. Det er like mye tvang inne i bildet, men fra andre personer.

 

I Korporatisme ja.

[Lime Canes]

Forklar gjerne hvordan kapitalisme ikke innebærer tvang.

[Zaftig]

Forklar gjerne hvordan kapitalisme ikke innebærer tvang.

 

Du trenger i teorien ikke gjøre noe som helst for noen, jeg mener.. det burde være ganske rett frem, det du burde forklare er hvordan man kan ha Kapitalisme og tvang?

[Lime Canes]

Fordi selskaper bruker tvang og begår overgrep på sivilbefolkningen for å tjene penger. Både psykisk og fysisk.

 

Tvang er ikke nødvendigvis synonymt med vold heller. Gruppepress er indirekte tvang, og oppstår som regel grunnet markedsføring fra private selskaper.

Endret 13. juni 2011 av Magnusjs

[Zaftig]

Fordi selskaper bruker tvang og begår overgrep på sivilbefolkningen for å tjene penger. Både psykisk og fysisk.

 

Tvang er ikke nødvendigvis synonymt med vold heller. Gruppepress er indirekte tvang, og oppstår som regel grunnet markedsføring fra private selskaper.

 

Hvordan gjør de det lovlig da? Eksempler?

[Lime Canes]

Coca-Cola

 

McDonald's

 

To eksempler. Så kan vi jo legge til at amerikansk næringsliv har fremprovosert kriger i Midtøsten i veldig mange år. For å tjene penger.

 

I et slikt konkurransesamfunn vil menneskeliv, miljø, klima og naturressurser gå tapt grunnet en syk idé om at penger betyr veldig mye.