"amerikanisme"

[StormEagle]

vil ikke total sosialisme være frihet? syns det er noe rart med Amerikanere rundt akkurat det

Ikke med mindre det er ubegrensede resurser som er ubegrenset lett tilgjengelig og alle er villige til å jobbe det som kreves for å sørge for at alle som vil kan få så mye dem vil av disse resursene. Og hvem gidder vel å jobbe masser av timer hver dag når man istedenfor bare kan nyte godene og resursene uten å jobbe noe?

 

Ekte frihet er i kapitalisme hvor man kan få de resursene/godene man ønsker ved å jobbe hardt eller ha gode ferdigheter, mens de som ikke vil jobbe noe for resurser/goder heller ikke får noen av disse resursene/godene. Det er uretterdig ja (pga forskjellige forrutsetniger fo å bli suksessfull), men det er frihet.

 

 

I et fullstendig automatisert sammfund med så mye resurser at alle vil kunne bruke så mye av det som de ønsker vil sosialisme være frihet, men ikke i noe annet tilfelle. Og alle ser vel at dette ikke vil være tillfellet ihvertfal på veldig lang tid. Eller forresten så vil ikke dette heller være frihet da man ikke kan jobbe seg til status som gir goder fra andre mennesker (kjærlighet og sex) så roboter, el for dette må nok også til...

Endret 12. juni 2011 av flesvik

[Irrasjonell]

 

Er vel ikke alle amerikanere(DE FRA USA) som tjener like bra.

Endret 12. juni 2011 av AHP3475

[islending]

Please, ikke dra sosialisten MM inn i diskusjonen!

[Skrujernet]

1. Vil ikke si at nordmenn er patriotiske lengre. Selv er jeg patriot og vil alltid sloss får frihet og for landet/Bergen men jeg ser folk driter i hvor dem er fra og det mener jeg blir for dumt.

 

Amerkanisme/USA har fordeler og ulemper det jeg liker med usa er hvordan man blir betalt for jobben man gjør. i norge så får man bare sin lønn får 7-9 timers dag det som blir feil i norge er at dem som ikke gjør god jobb dem som sløver på jobben får samme betalt som han som står på og jobber hardt mens i USA så gjør dem forskjell på det i mange tilfeller.

 

Selv er jeg kapitalist og mener det at man skal få betalt for det man gjør og ikke time betalt eller lav timebetalt og mer bonussystemer det vil vere bra for samfunnet og for folket.

 

:!:

[Irrasjonell]

Please, ikke dra sosialisten MM inn i diskusjonen!

 

Påpeker bare at kapitalismen ikke er perfekt. Det vet vel du som kaller deg Islending.

 

Den er det beste økonomiske systemet, men langt fra perfekt.

Endret 12. juni 2011 av AHP3475

[islending]

Påpeker bare at kapitalismen ikke er perfekt.

 

Definer perfekt.

Endret 12. juni 2011 av islending

[Endeby]

Om vi ikke hadde kommet med bastante påstander, avsporinger og trolling hver gang vi er uenige hadde nok denne forumdelen vært mye bedre.

 

1: Sosialisme er "uamerikansk" på grunn av det mer eller mindre er det motsatte av kapitalisme. USA er, tradisjonelt sett, kapitalismens høyborg.

 

2: Det finnes både gode og dårlige sider av amerikaniseringen. Frihandel er etter min mening bra, men synes mye av den amerikanske kulturen kan dra ditt der du vet.

[islending]

Det vet vel du som kaller deg Islending.

 

Definer kapitalisme. Tror du de har kapitalisme på Island?

[jjkoggan]

2: Det finnes både gode og dårlige sider av amerikaniseringen. Frihandel er etter min mening bra, men synes mye av den amerikanske kulturen kan dra ditt der du vet.

 

Hvorfor kopiere europeerne saa mye amerikansk kultur samtidig som de klager paa det samme?

 

Eksempel- hater Mcdonalds mens de kjoeper mer hamburgere enn hele USA.

[jjkoggan]

Please, ikke dra sosialisten MM inn i diskusjonen!

 

Påpeker bare at kapitalismen ikke er perfekt. Det vet vel du som kaller deg Islending.

 

Den er det beste økonomiske systemet, men langt fra perfekt.

 

USA har det beste systemet aa integrere innvandrere. 50% av amerikanske nobelprisvinnere er innvandrere eller deres barn.

 

Ingen systemet er perfekt og smaa homogene land som Norge ikke kan sammenlignes med et stort land som har store deler hvor ingen flertall rase eller etnisitet eksistere. Sosialisme krever at sine borgere kan stole paa hverandre og har felles maal, noe som er vanskelig aa finne i et stort multikulturelle land.

[Endeby]

2: Det finnes både gode og dårlige sider av amerikaniseringen. Frihandel er etter min mening bra, men synes mye av den amerikanske kulturen kan dra ditt der du vet.

 

Hvorfor kopiere europeerne saa mye amerikansk kultur samtidig som de klager paa det samme?

 

Eksempel- hater Mcdonalds mens de kjoeper mer hamburgere enn hele USA.

Vel, si det.

 

For meg personlig er amerikanernes syn på kunst og underholdning det aller, aller verste. Spesielt når det gjelder TV. Jeg vet denne forumdelen prøver å være en arena for viktigere ting, men på dette området irriterer USA meg virkelig.

 

Ikke det at alt fra USA innenfor dette området suger da.

 

Sosialisme krever at sine borgere kan stole paa hverandre og har felles maal, noe som er vanskelig aa finne i et stort multikulturelle land.

Så det du prøver å si er at man kan få hele Norge til å dra i samme rettning og være ærlige med hverandre? Jeg tror dessverre ikke det er mulig i noen menneskebebodde land. Si gjerne ifra om jeg misforsto deg nå.

Endret 12. juni 2011 av Disk

[islending]

Hvis du ikke liker programmene, er det jo bare å skru av eller skifte kanal.

[Trillios]

vil ikke total sosialisme være frihet? syns det er noe rart med Amerikanere rundt akkurat det

Ikke med mindre det er ubegrensede resurser som er ubegrenset lett tilgjengelig og alle er villige til å jobbe det som kreves for å sørge for at alle som vil kan få så mye dem vil av disse resursene. Og hvem gidder vel å jobbe masser av timer hver dag når man istedenfor bare kan nyte godene og resursene uten å jobbe noe?

 

Ekte frihet er i kapitalisme hvor man kan få de resursene/godene man ønsker ved å jobbe hardt eller ha gode ferdigheter, mens de som ikke vil jobbe noe for resurser/goder heller ikke får noen av disse resursene/godene. Det er uretterdig ja (pga forskjellige forrutsetniger fo å bli suksessfull), men det er frihet.

 

 

I et fullstendig automatisert sammfund med så mye resurser at alle vil kunne bruke så mye av det som de ønsker vil sosialisme være frihet, men ikke i noe annet tilfelle. Og alle ser vel at dette ikke vil være tillfellet ihvertfal på veldig lang tid. Eller forresten så vil ikke dette heller være frihet da man ikke kan jobbe seg til status som gir goder fra andre mennesker (kjærlighet og sex) så roboter, el for dette må nok også til...

 

ser poeng ditt og unnskyld for og kalle det amerikanisme det rette begrepe er vell USAisme? Og det var en USAer? lenger bakk her i tråden og jeg trur selv at anti-USA har med det at de fleste *host* tror jeg *host* at ser på USA som en plass der "idioti" styrer. Unnskyld vis jeg skriver noe som er feil, men får ikke sove pga. varme og liker og diskutere om politikk da det vanligvis gjør meg trøtt

 

JJkogan har rett alle må stole på alle for et veldig sosialistisk miljø og igjen hva vet vi om menneskeheten....?

 

men for og komme til poenge. altså det som ..... sier er det at "patriotene" egentlig kun er patrioter av kapitalister, og for dere som sier kapitalistiskhet er bedre, Hvorfor? etter det jeg forsto går det ut på at flertallet får ikke jobb pga. du får "konger" som har penger for og kjøpe maskiner for og gjøre jobben

 

og igjen unnskylder jeg for at jeg ikke har lest igjennom alt her

[Alt-Ctrl]

Skifter du kanal er sjansen stor for at du får se noe annet som kommer fra USA.

[islending]

dere som sier kapitalistiskhet er bedre, Hvorfor?

 

Fordi da får man lov til å søke lykken. I sosialistiske samfunn brukes det tvang mot deg .

 

Skifter du kanal er sjansen stor for at du får se noe annet som kommer fra USA.

 

Da kjøper du parabol.

[StormEagle]

og for dere som sier kapitalistiskhet er bedre, Hvorfor? etter det jeg forsto går det ut på at flertallet får ikke jobb pga. du får "konger" som har penger for og kjøpe maskiner for og gjøre jobben

Fordi det fører til raskest utvikling.

 

Det aller meste av teknologisk utvikling er skjedd fordi folk ønsker penger og berømmelse. For man må ofte satse stort for å realisere en oppfinnelse, el. man må bruke mye timer, mye penger og gå inn i en stor risiko (store lån, mange timer som kan være forgjeves, mye potensiellt tapt økonomi, ol). Og det er ikke akkurat så mange som er villig til det hvis de ikke ser for seg en grei fortjeneste etterpå. Mens i et sosialistisk system så er det ikke en slik belønning for arbeid og risiko og dermed er det heller ingen som er villig til å gjøre det (eller ihvertfall veldig få, ihvertfall når det gjelder den økonomiske innsatsen).

 

Og nei det fører ikke nødvendigvis til at flertallet ikke får jobb. Det trenges alltids arbeidere (ihvertfall foreløpig) da det alltids er jobber som det er billigere å annsette mennesker til å gjøre enn å kjøpe en veldig komplisert robot til å gjøre det. En robot er veldig flink på repetative enkle oppgaver, men når man må være litt mer fleksibel feiler ofte roboten. f.eks tenk deg hvor mye roboter man måtte ha hatt for å automatisere bare en vanelig daglivarebutikk. for å ikke snakke om hvordan de skal hjelpe kunder som lurer på noe (kansje gamle folk som ikke er vandt med teknologi som lurer på noen varer, el).

En kunde knuser en flaske i gulvet => hvordan opptages det og hvordan blir det ryddet opp? En liten gutt stjeler en sjokolade => hvem annholder og snakker med gutten? Noe frukt begynner å se dårlig ut => hvordan opptages det? Div mat varierer veldig i størrelse => hvordan håndteres det? må man ha masser av forskjellige redskap for de forskjellige størrelsene og avangserte visjonsystemer for å identifisere det? En kunde vil ha noen råd ved kjøttdisken => hvorden skal denne kunden gies råd? Det er glatt på gulvet etter at vaskeroboen har gått der => hvordan opptages dette? og hvordan gies kunden som har fallt og sått seg hjelp? Et lysrør har begynnt å blinke => hvordan opptages det? og hvordan byttes det? osv.

 

Bare i en vanelig dagligvarebutikk måtte det dermed ha vært hundrevis eller tusenvis av roboter og overvåkningssystemer og selv da hadde man garantert ikke dekket alle eventualiteter som et vanelig menneske lett kan ordne opp i. Og det er dermed mer lønnsomt å bare ansette noen mennesker. Og dessuten så er det jo noen mennesker som må programmere og designe alle robotene og systemene også.

 

Det er ikke så veldig lenge siden man trudde at vi alle ville ha personlige husholdningsroboter i alle hjemm innen år 2000 som tok seg av alle husholdningsoppgaver som vasking, vedlikehold, matlaging, ol. Men det har vi altså enda ikke sett noe i nærheten av.

Endret 12. juni 2011 av flesvik

[Gjest Slettet-1nDPpQXNWW]

Enig med flesvik i at man må ha kapitalisme for at det skal skje mye i den teknologiske utviklingen. Visst det ikke er noe gevinst i og få fusion til og fungere, hvor mange vil jobbe med det?

[Camlon]

for dere som sier kapitalistiskhet er bedre, Hvorfor? etter det jeg forsto går det ut på at flertallet får ikke jobb pga. du får "konger" som har penger for og kjøpe maskiner for og gjøre jobben

Grunnen til at det ikke er massiv arbeidsledighet i sosialistiske land er fordi de finner på unødvendige jobber for å redusere arbeidsledigheten. Det skaper ikke et effektivt samfunn, fordi staten vil ikke vite hva folk ønsker i et samfunn. I et privat marked hvis et firma ansetter for mange ansatte, så vil de bli utkonkurert. Hvis de gir ut produkter som folk ikke vil ha, så vil de gå konkurs. Uten denne typen konkuranse, så ville vi aldri ha opplevet den industrielle revolusjon. Det er fordi industrialiseringen førte til at mange tidligere arbeidsyrker ble utkonkurert og de ble arbeidsledige, det førte til massiv forurensing og staten ville ikke hatt nok nytenking til en gang å starte med industrialiseringen. Mangel på konkuranse og populisme fører til at staten blir ineffektiv og vil holde på det gamle.

 

Et annet problem er mangel på incentiver. I et sosialistisk samfunn skal alle tjene det samme. Hvorfor skal folk velge å bli accountants om de kan studere til å bli musikere/psykologer istedenfor? I dag velger folk å bli accountants, fordi de tjener langt bedre enn musikere og hvis du ikke får jobb så tjener du enda darligere. Det er heller ingen vits i å jobbe hardt på jobben, fordi du vil tjene det samme uansett. Folk er naturlig sett late, så folk trenger incentiver for å gjøre en innsats pa jobben.

 

Er det ikke riktig å belønne barna dine om de gjør noe bra? Hvorfor skal vi ikke belønne voksne mennesker om de gjør noe bra? Om de tar jobber samfunnet trenger så bør de få høyere lønn. Du vil kanskje nevne ledere, men en leder er svært viktig for et firma, fordi gjør han noen darlige valg så vil firmaet kollapse. Moralskt sett bør vi ha inntektforskjeller, men i sosialisme så tjener alle det samme uansett hva slags innsats de gir.

 

 

Dette forklarer hvorfor alle sosialistiske samfunn vil bli fattige og ineffektive, men det forklarer ikke hvorfor de ender opp i tyrani. Det er det to grunner til.

1. De som er ledere for sosialistiske partier er forferdelige mennesker. De har mye kunnskap, men allikavel klarer ikke å forstå enkle sammenhenger. Det er fordi de har fortrengt all kunnskap utenifra og er ofte veldig arrogante. Vi ønsker ikke at slike mennesker får makten i Norge.

2. Når økonomien kollapser, de får ikke folk til å oppførre seg som de ønsker, og de mister støtte. Da har de en tendens til å ta over makten, drepe politiske fiender og bruke makt til å få folk til å oppføre seg korrekt. F.eks. under Mao, så hadde du ikke noe valg om hvor du skulle jobbe. Du fikk en tilfeldig jobb et eller annet sted i landet. Han drepte politiske fiender som alle andre sosialistiske ledere.

Endret 12. juni 2011 av Camlon

[birdy113]

for dere som sier kapitalistiskhet er bedre, Hvorfor? etter det jeg forsto går det ut på at flertallet får ikke jobb pga. du får "konger" som har penger for og kjøpe maskiner for og gjøre jobben

Grunnen til at det ikke er massiv arbeidsledighet i sosialistiske land er fordi de finner på unødvendige jobber for å redusere arbeidsledigheten. Det skaper ikke et effektivt samfunn, fordi staten vil ikke vite hva folk ønsker i et samfunn. I et privat marked hvis et firma ansetter for mange ansatte, så vil de bli utkonkurert. Hvis de gir ut produkter som folk ikke vil ha, så vil de gå konkurs. Uten denne typen konkuranse, så ville vi aldri ha opplevet den industrielle revolusjon. Det er fordi industrialiseringen førte til at mange tidligere arbeidsyrker ble utkonkurert og de ble arbeidsledige, det førte til massiv forurensing og staten ville ikke hatt nok nytenking til en gang å starte med industrialiseringen. Mangel på konkuranse og populisme fører til at staten blir ineffektiv og vil holde på det gamle.

 

Et annet problem er mangel på incentiver. I et sosialistisk samfunn skal alle tjene det samme. Hvorfor skal folk velge å bli accountants om de kan studere til å bli musikere/psykologer istedenfor? I dag velger folk å bli accountants, fordi de tjener langt bedre enn musikere og hvis du ikke får jobb så tjener du enda darligere. Det er heller ingen vits i å jobbe hardt på jobben, fordi du vil tjene det samme uansett. Folk er naturlig sett late, så folk trenger incentiver for å gjøre en innsats pa jobben.

 

Er det ikke riktig å belønne barna dine om de gjør noe bra? Hvorfor skal vi ikke belønne voksne mennesker om de gjør noe bra? Om de tar jobber samfunnet trenger så bør de få høyere lønn. Du vil kanskje nevne ledere, men en leder er svært viktig for et firma, fordi gjør han noen darlige valg så vil firmaet kollapse. Moralskt sett bør vi ha inntektforskjeller, men i sosialisme så tjener alle det samme uansett hva slags innsats de gir.

 

 

Dette forklarer hvorfor alle sosialistiske samfunn vil bli fattige og ineffektive, men det forklarer ikke hvorfor de ender opp i tyrani. Det er det to grunner til.

1. De som er ledere for sosialistiske partier er forferdelige mennesker. De har mye kunnskap, men allikavel klarer ikke å forstå enkle sammenhenger. Det er fordi de har fortrengt all kunnskap utenifra og er ofte veldig arrogante. Vi ønsker ikke at slike mennesker får makten i Norge.

2. Når økonomien kollapser, de får ikke folk til å oppførre seg som de ønsker, og de mister støtte. Da har de en tendens til å ta over makten, drepe politiske fiender og bruke makt til å få folk til å oppføre seg korrekt. F.eks. under Mao, så hadde du ikke noe valg om hvor du skulle jobbe. Du fikk en tilfeldig jobb et eller annet sted i landet. Han drepte politiske fiender som alle andre sosialistiske ledere.

Veldig bra beste jeg har lest her Jeg er så dårlig til og uttale meg men du gjor det for meg xD Men er ikke vi på vei til og bli et land der alle tjener det samme? det er no det staten vil føler jeg....

[Irrasjonell]

Please, ikke dra sosialisten MM inn i diskusjonen!

 

Påpeker bare at kapitalismen ikke er perfekt. Det vet vel du som kaller deg Islending.

 

Den er det beste økonomiske systemet, men langt fra perfekt.

 

USA har det beste systemet aa integrere innvandrere. 50% av amerikanske nobelprisvinnere er innvandrere eller deres barn.

 

Ingen systemet er perfekt og smaa homogene land som Norge ikke kan sammenlignes med et stort land som har store deler hvor ingen flertall rase eller etnisitet eksistere. Sosialisme krever at sine borgere kan stole paa hverandre og har felles maal, noe som er vanskelig aa finne i et stort multikulturelle land.

 

Jeg skal nok ikke nekte for at USA har det beste systemet å integrere innvandrere i, men jeg tror ikke det alene skyldes kapitalisme. Hva med at USA nesten bare består av innvandrere? At de har hatt flere kulturer helt fra begynnelsen? Jeg tror det er enklere for innvandrere som ønsker å bevare sin kultur, å finne seg til rette i USA.

 

Jeg skal ikke si dette med sikkerhet, men mitt inntrykk er hvertfall at europeiske land forventer mer av innvandrerene enn USA, og at det kanskje ikke virker helt som man ønsker.