Hvilken styreform er best?

[islending]

Representativt demokrati

Regjeringen utgår fra et flertall i den lovgivende forsamling. På den måten er den utøvende og lovgivende makt vokst sammen og samlet i parlamentet.

 

Autokrati

En eneveldig hersker styrer. Han har både lovgivende, utøvende og dømmende makt.

 

Ettpartistyre

Ett parti har makten og alle de politiske lederne tilhører dette partiet.

 

Teknokrati

Eksperter som vitenskapsfolk, professorer, ingeniører og andre styrer samfunnet.

 

Direkte demokrati

Flertallet fatter beslutninger direkte, uten å arbeide innenfor rammene av et representativt styresett. Mindretallet adlyder.

 

Konstitusjonell republikk

En konstitusjonell lov begrenser flertallets makt over mindretallet. Utøvende, lovgivende og dømmende makt er delt opp i tre forskjellige organer. Flertallet må gå til domstolene og bevise at det de ønsker a gjøre er konstitusjonelt.

 

Blandingsdemokrati

Et system som baserer seg både på direkte og representativt demokrati.

 

Meritokrati

Samfunnet styres av de mest intelligente og kompetente. Makt og autoritet tildeles etter evner og ferdigheter og ikke etter popularitet som i et demokrati.

 

Plutokrati

Rikmannsvelde. De som har penger har rett til å bestemme over de som ikke har penger.

 

Timokrati

Samfunnet styres av de som nyter spesiell ære eller respekt i samfunnet.

 

Sharia

Samfunnet styres etter tradisjonell islamsk lov.

Endret 12. juni 2011 av islending

[magneman]

Bør flertallets makt begrenses?

 

Et demokrati er ikke et flertallstyranni.

Et demokrati kjennetegnes blant annet ved at nettopp mindretallets rettigheter blir ivaretatt, selv om de er i mindretall.

 

Demokrati kan ofte være tungvint og også lite effektivt, men av alle ondene er demokratiet det mindre onde.

Med få unntak (f.eks. Kina) har demokrati også ført til økonomisk velstand og vekst for samfunn og individ.

Endret 11. juni 2011 av magneman

[FredTrump]

Faktisk håper jeg på et demokrati med mer nasjonalistiske tankeganger.

[Zeorsd]

For å svare veldig kort: Demokrati kan se ut til å være den beste styreformen i dag, basert på hva vi vet. Nå finnes det svært mange variasjoner i demokrati og det kan defineres på mange måter, så det er vanskelig å si om det er best. 95% av alle verdens land er "offiselt" demokratier, men vi vil nok vanligvis ikke definere dem som det.

 

Det er vanskelig å tenke seg et fungerende demokrati hvor flertallets makt ikke er begrenset til en viss grad, hvis ikke snakke vi om et flertalls-tyranni.

[magneman]

Bra eller ei, demokrati kan likevel kritiseres. Winston Churchill skal ha sagt at "Det beste argumentet mot demokrati er en fem minutters samtale med den gjennomsnittlige velger".

Han har forsåvidt rett, de aller fleste av velgerne har egentlig ingen peiling på politikk.

Hva mener dere?

[Zeorsd]

Det er helt klart en problemstilling for demokratier, "begrensingene" til velgeren. Men det er jo derfor vi har et representativt demokrati, og også en del av statsapparatet som ikke velges.

 

En klar svakhet ved demokratier kan være handlekraft. Om man feks ser på miljøproblematikken, så skal de noe til at et parti kan gå inn for noe som svekker levestandarden. Tiltak som er nødvendige er sjelden populære.

 

Igjen må man huske på alle varianter og forskjeller mellom demokratier, og utfordringene takles forskjellig.

Endret 11. juni 2011 av Heavenly

[del_diablo]

Jeg nøyer meg med å sitere meg selv:

 

Jeg kan i farten komme på 2 store punkt som feiler i dagens demokrati:

 

1. Det finnes ingen uavhengig domstol som kan dra i gang saker fortløpende, og slå ned på overgrep. La oss f.eks ta DLD eller EU direktiver. Ingen av delene ville ha blitt godkjent under norsk lov, men de blir det fordi poltikerne blir ikke stilt til ansvar.

På samme vis så er det også et problem et poltikerne driver med PR, og de har ikke peiling på hva de sier. De blir ikke holdt til ansvar for dette.

Poenget med denne domstolen er at man kan f.eks melde inn noen statsråd for å uttale seg idiotisk pga mangel på kunnskap, eller NAV pga overtramp av Norsk lov, eller lignende.

Så lenge denne domstolen ikke finnes, så vil det alltid være poltikere som skadelige agendaer, og NAV blir ikke stilt til ansvar før enn man har vært igjennom en 2-3 år lang rettsak.

 

Litt mer om dette her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1346593&view=findpost&p=17806390

Undernotat: Dette kan også brukes til å stanse radikale ting som f.eks å legaliere stemmerett til kvinner vis det hadde funnet plass i sin tid, MEN selv sånne ting var en hard lang sosial kamp, og derfor vil ikke en domstol kunne stanse det.

Og poenget med domstoler ikke å stagnere, men å stille til ansvar. Vis noen lar noen andre dø av blyforgifting, og de vet dette, så blir de i vanelig rettpraksis stilt til ansvar. Poltikerne derimot blir ikke det.

 

2. Sofavelgerne er et meget stort problem. Begrepet omfatter folk som ikke stemmer, og folk som stemmer på "deres party" uansett hva det står for.

Eksempler må vel være AP sin velgerbase. De står ikke engang for hva de sto for, men pga mye bra historie siden krigen så står det meget sterkt, selv om de ikke engang står for det folket tror de står for.

Og det finnes heller ingen fornuftig løsning på dette.

En løsning blir å redusere stemmeretten, men da drar du også bort mange som fortsatt vet hva de stemmer på.

En annen blir å spørre hva partiene står for, og vel.... det kan virke som en fornuftig løsning intil vi krangler om hvordan det skal implenteres.

 

 

3. Disse 2 punktene kombinert gir poltikerne en latterlig jobbsikkerhet, og de trenger ikke å gjøre noe fordi de vil ikke bli stilt til ansvar.

Det gjør også at partiene som egentlig i virkeligheten ikke er mer enn dovenhet personlifisert får makt, og de sitter og gjør ingenting. Det blokkerer også partier som VIL gjøre noe, og befolkningen som VIL ha en forandring til det bedre.

 

 

Et annet notat er at Kongen burde få mer makt, eller avskaffes. Vis vi f.eks får en Konge som handler ala Spania sin, så er det vel greit at han får makt.

Det kan vel være greit nok at Kongen kan fremme saken fordi han har et meget stort media dekkning vis han sier noe, men ellers står han vel og gjør en lite funksjonel jobb.

Og man må aldri glemme maktfordeling.

[islending]

Et demokrati kjennetegnes blant annet ved at nettopp mindretallets rettigheter blir ivaretatt, selv om de er i mindretall.

 

Hva er mindretallets rettigheter? Stemmerett?

 

Med få unntak (f.eks. Kina) har demokrati også ført til økonomisk velstand og vekst for samfunn og individ.

 

Selv om de har diktatur i Kina har de innført gradvis mer kapitalisme, og dette har ført til økonomisk velstand og vekst.

 

Winston Churchill skal ha sagt at "Det beste argumentet mot demokrati er en fem minutters samtale med den gjennomsnittlige velger".

Han har forsåvidt rett, de aller fleste av velgerne har egentlig ingen peiling på politikk.

Hva mener dere?

 

Jeg er enig med Churchill. Det er farlig å la kunnskapsløse mennesker ta avgjørelser for andre.

Endret 11. juni 2011 av Hårek

[Abigor]

Et demokrati kjennetegnes blant annet ved at nettopp mindretallets rettigheter blir ivaretatt, selv om de er i mindretall.

 

Hva er mindretallets rettigheter? Stemmerett?

Nei da har du misforstått. Stemmerett er alles rettighet i et demokrati. Men mindretallets rettigheter kan for eksempel være de rettigheter samene har. Rettigheter til kulturell og religiøs identitet som må bevares. Minoriteter trives best i demokrati som gir særlig beskyttelse til disse. Det finner man sjeldent i andre styreformer.

[Rayline TWB]

Det eneste fornuftige er enevelde - vel og merke hvis man ikke er sinnsyk og tyrann, men faktisk jobber for at flest folk skal ha det best mulig. Men, det får vi nok neppe erfare noen av oss....:-)

[Zeorsd]

Med få unntak (f.eks. Kina) har demokrati også ført til økonomisk velstand og vekst for samfunn og individ.

 

Selv om de har diktatur i Kina har de innført gradvis mer kapitalisme, og dette har ført til økonomisk velstand og vekst.

 

Demokrati kommer som regel sammen med kapitalistiske systemer og omvendt. Men, kapitalisme =/= demokrati. Det ene er en politisk styringsform, det andre et økonomisk system.

[islending]

En klar svakhet ved demokratier kan være handlekraft.

 

Er ikke enig i det. Diktaturer har jo enorm handlekraft, men det går aldri bra.

 

Om man feks ser på miljøproblematikken, så skal de noe til at et parti kan gå inn for noe som svekker levestandarden. Tiltak som er nødvendige er sjelden populære.

 

Hvis du snakker om menneskeskapt global oppvarming, så er det ikke en reell problematikk.

 

1. Det finnes ingen uavhengig domstol som kan dra i gang saker fortløpende, og slå ned på overgrep. La oss f.eks ta DLD eller EU direktiver. Ingen av delene ville ha blitt godkjent under norsk lov, men de blir det fordi poltikerne blir ikke stilt til ansvar.

 

Det har du rett i. Det bør være mer maktfordeling. Politikerne må underlegges loven de også.

 

2. Sofavelgerne er et meget stort problem. Begrepet omfatter folk som ikke stemmer, og folk som stemmer på "deres party" uansett hva det står for.

Eksempler må vel være AP sin velgerbase. De står ikke engang for hva de sto for, men pga mye bra historie siden krigen så står det meget sterkt, selv om de ikke engang står for det folket tror de står for.

Og det finnes heller ingen fornuftig løsning på dette.

 

En løsning er jo å begrense innflytelsen deres.

 

En løsning blir å redusere stemmeretten, men da drar du også bort mange som fortsatt vet hva de stemmer på.

 

At man er kunnskapsrik betyr ikke nødvendigvis at gjør gode valg. Jeg tror det mest fornuftige er å redusere stemmeretten over andre, og øke stemmeretten over seg selv.

 

Et annet notat er at Kongen burde få mer makt, eller avskaffes.

 

Enig, få vekk monarkiet.

 

Rettigheter til kulturell og religiøs identitet som må bevares.

 

Det var en vag definisjon, synes jeg. Kan du spesifisere hva du mener med rett til kulturell og religiøs identitet?

 

Demokrati kommer som regel sammen med kapitalistiske systemer og omvendt. Men, kapitalisme =/= demokrati. Det ene er en politisk styringsform, det andre et økonomisk system.

 

Definer kapitalisme og demokrati.

[Zeorsd]

Her var det det mye rart.

 

Er ikke enig i det. Diktaturer har jo enorm handlekraft, men det går aldri bra.

 

Sirkelargument. Fordi diktaturet har mye handlekraft gjør det ikke handlekraft til en negativ egenskap. et av de vanligste klagepunktene i politikk er at man "ikke får gjort noe". Kina som nevnes som den største globale suksessen i dag økonomisk sett har en stat med stor handlekraft. Det er nødvenig her å forstå at handlekraft i et demokrati ikke vil å være "å gjøre som man vil", men å "få tatt de grep som situasjonen påkrever".

 

 

Hvis du snakker om menneskeskapt global oppvarming, så er det ikke en reell problematikk.

 

Og dette har du bestemt? Uansett hva man mener om saken så er det klart at flertallet mener man bør sette i gang med tiltak, men det er begrenset hva man får gjort. Se forbi din egen mening her, dette handler om at man får gjennomført den politikken det er flertall for, ikke om global oppvarming er reel eller ikke (som er en stor annen diskusjon!)

[Zeorsd]

Demokrati kommer som regel sammen med kapitalistiske systemer og omvendt. Men, kapitalisme =/= demokrati. Det ene er en politisk styringsform, det andre et økonomisk system.

 

Definer kapitalisme og demokrati.

 

Kapitalisme (av latin: capitalis, avledet av caput, «hode») er et økonomisk system hvor formue, og produksjonsmidlene er privateid. (Wiki)

 

Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Ordet betyr folkestyre. (wiki)

 

Synes de definisjonene er helt greie, og lette finne.

[islending]

Kina som nevnes som den største globale suksessen i dag økonomisk sett har en stat med stor handlekraft.

 

At Kina nevnes som den største globale suksessen i dag gjør ikke Kina til en global suksess.

 

Det er nødvenig her å forstå at handlekraft i et demokrati ikke vil å være "å gjøre som man vil", men å "få tatt de grep som situasjonen påkrever".

 

Da er jeg enig i at demokrati står i veien mot handlekraft.

 

Og dette har du bestemt?

 

Nei, og du bør holde deg for god til slike dustesvar.

 

Se forbi din egen mening her, dette handler om at man får gjennomført den politikken det er flertall for, ikke om global oppvarming er reel eller ikke (som er en stor annen diskusjon!)

 

Bør det være et mål at man skal gjennomføre den politikken det er flertall for? Hva om flertallet vil ha Hitler som diktator?

[islending]

Demokrati (av gresk, demos, folk og kratos, makt) er en styreform som baserer seg på at folket bestemmer hva slags politikk som skal føres. Ordet betyr folkestyre. (wiki)

 

Hvis demokrati betyr folkestyre, er ikke da Kina et demokrati? Selv om det er ett parti som styrer, består jo partiets medlemmer av folk.

[Abigor]

Rettigheter til kulturell og religiøs identitet som må bevares.

 

Det var en vag definisjon, synes jeg. Kan du spesifisere hva du mener med rett til kulturell og religiøs identitet?

Jeg kan, men da måtte jeg googlet, lest og lett for å lære meg nøyaktig. Det gidder jeg ikke. Dersom du vil det, så får du finne det ut selv.

 

Men jeg kan gjerne diskutere på et generelt nivå, uten at det går så langt i dybden. Og da er det jo bare å se på samene for å forstå hva som menes med minoritetsrettigheter. Om ikke du kan nok om samene så får du gå på skole som alle oss andre eller lese på egen hånd.

 

Synes det er unødvendig å skulle definere noe som er allmennkunnskap.

[islending]

Rettigheter til kulturell og religiøs identitet som må bevares.

 

Det var en vag definisjon, synes jeg. Kan du spesifisere hva du mener med rett til kulturell og religiøs identitet?

Jeg kan, men da måtte jeg googlet, lest og lett for å lære meg nøyaktig. Det gidder jeg ikke.

 

Har du for vane å bruke begreper du ikke vet hva betyr?

Endret 11. juni 2011 av islending

[Abigor]

Har du for vane å bruke begreper du ikke vet hva betyr?

Jeg vet godt hva det betyr. Men jeg gidder ikke google, lete, lese og lære for at jeg skal forklare deg nøyaktig hva det innebærer. Det er et løst begrep som inneholder noen sentrale trekk. Trenger du hjelp til å vite dette så har du ikke fulgt godt nok med på skolen, og da kan du gjøre opp for det nå med å se litt på for eksempel samenes situasjon i Finnmark.

[islending]

Har du for vane å bruke begreper du ikke vet hva betyr?

Jeg vet godt hva det betyr. Men jeg gidder ikke google, lete, lese og lære for at jeg skal forklare deg nøyaktig hva det innebærer.

 

Hvis du vet hva det betyr, vil du ikke måtte google for å forklare meg det.

 

Det er et løst begrep

 

Jeg foreslår at vi holder oss til presise begreper slik at vi vet hva vi diskuterer.

Endret 11. juni 2011 av islending