Kan du svare på dette?

[Kjell Ruben]

Jeg har aldri helt fattet hvor stort eller hvor mange minnekort jeg burde ha. dette skal passe til et canon EOS 10D. hvor stor plass tar de bildene som er tatt i beste kvalitet. vet at dette kan variere litt, men sånn ca? lønner det seg og ha to på 512 i stede for ett på 1024?

 

Kjell R

[Gruzuk]

Jeg er ikke sikker på størrelsen og det kommer som du sier att på kvaliteten. Ikke bare på oppløsning men om det RAW eller JPG format også.

 

Fordelen med ett kort på 1024 er at man ikke trenger å skifte kortet

 

Fordelen med 2 * 512 er at dersom man mister eller ødelegger ett kort er det andre like helt. Bytte av kort tar ikke akkurat lang tid heller... en annen fordel er at dersom du har med 2 digitale kamera kan du ha en stor minnebrikke på 512 i hvert av dem!

 

Jeg ville gått for 2 X 512 eller 1 X 512 + 2 X 256 til og med!

 

mvh

GruZuk

[Manskow]

Nå vet jeg ikke hvor høy oppløsning du har på Canon'en, med mitt 4 megapixel pleier jeg å ta bilder i HQ-kvalitet, dvs. høy komprimering, da blir bildefilene på drøye 900 KB. Det vil si at man grovt kan regne ett bilde per megabyte.

Jeg tror ikke jeg ville dratt til med 1024, faktisk synes jeg 512 er i meste laget. Selv har jeg tenkt å basere meg på 128 og 256MB. Det høres i utgangspunktet veldig fint ut med svinmye plass, men husk at du skal "fremkalle" bildene også. Da kan det bli vel mye jobb å se gjennom, og overføre bortimot 1000 bilder, f.eks., hvis du har stort kort.

Som han andre skrev, det er ikke mye jobb å ha et par-tre kort i kameraveska, de byttes jo på sekunder. Jeg har også erfart ødelagt kort, det er ikke særlig artig. Har man 1000 bilder på 4 kort, og et går til h..., har man iallfall fortsatt 750 bilder igjen på de øvrige. Jeg ser kun en grunn til å gå for digre minnekort, og det er til større videosekvenser. Men igjen, disse blir jo også rimelig uhåndterlige i ettertid. Video på stillbilde synes jeg personlig er kun for små snutter.

 

Så min konklusjon er: hold deg til 256 eller maks 512MB.

 

-Trond

[Jørgen Sørheim]

Nå vet jeg ikke hvor høy oppløsning du har på Canon'en, med mitt 4 megapixel pleier jeg å ta bilder i HQ-kvalitet, dvs. høy komprimering, da blir bildefilene på drøye 900 KB.

 

HQ står vel for High Quality, dvs. lav komprimering.. eller?

[Børge]

Hei,

EOS 10D er et 6.3 Mpixel kamera. Filstørrelsene er oppgitt som følgende:

 

(LF) 3072 x 2048 2.4MB, (LN) 3072 x 2048 1.2MB,

(MF) 2048 x 1360 1.3MB, (MN) 2048 x 1360 0.7MB,

(SF) 1536 x 1024 0.8MB, (SN) 1536 x 1024 0.4

RAW 3072 x 2048 Max. 8.0MB

 

Hvis du skyter i RAW modus får du i gjennomsnitt 64 bilder på et 512Mb kort. Skyter du imidlertid i LF får du plass til ca 210 bilder på kortet.

 

Det er derfor lurt å ha det klart for seg hvilket format du vil bruke før du velger kort!

 

De som skyter RAW med 10D bruker gjerne 1024 Mb kort. 10D støtter CF kort over 2Gb!

 

Mvh

Børge

[Arve28]

Det er vel dyrere å kjøpe 1024 mb enn 2 på 512. Hvis det er ca 1 mb pr bilde så hadde jeg kanskje valgt 4 på 356.

[Manskow]

Psilocybe:

Jepp, HQ står for High Quality, men det er allikevel høy komprimering. Olympus har nemlig også en SHQ (Super High Quality) modus, og DER kjøres det lav komprimering. Og da blir filene deretter. Men jeg synes HQ blir såpass bra at jeg kun bruker SHQ til spesielle, planlagte opptak der jeg skal ha det best mulig, som f.eks. portretter eller svært fargerike solnedganger med uendelige fargeoverganger.

 

Ellers lurer jeg veldig på vitsen med at denne Arve 28 bruker hele innholdslista på sin burk som signatur. Det er vel mer som interesserer oss andre enn hva enkelte har i burken. Jaja, det er et fritt land, og jeg har vel egentlig ikke noe med det....

 

-Trond

[Kjell Ruben]

Takk for alle svarene.

 

Børge du ga et virkelig godt svar. Tusen takk. nå vet jeg langt mer.

 

Kjellr