Dette gjør et bilde minneverdig

[TorVidle]

Jeg oppfordre også andre på denne måten å holde en viss saklighet.

 

Selvsagt velger man fritt med hvem, hvor og når man vil diskutere saker, men å antyde at folk ikke er saklige dersom de (i følge deg) er negative til en eller flere saker, er litt drøyt etter min mening.

 

Hvis ingen har motforestillinger og alle står for samme synspunkter blir det ingen debatt, og ingen debatter (som stort sett skapes av motforestillinger) i samfunnet vil jeg påstå er negativt for utviklingen.

 

Hvis du følte jeg var uhøflig så beklager jeg dette sterkt. "Ensidig negativ" og "usaklig" får står for din regning (selv om jeg ikke tar det ille opp). Etter min mening er det langt fra all utvikling som ender med noe positivt for menneskene, ofte er det kun profitttanker bak som ligger i bunnen.

 

Tor

[se#]

Mye enig med telealf, viktig med et litt balansert syn selv om man vil ha en god diskusjon.

 

Når det gjelder FB og ansiktsgjenkjenning har det vært nevnt i nyehetene ved flere anledninger, og ansiktene de gjenkjenner har jo brukerene selv lagt inn i profilbildene sine. Flere kameraer har forøvrig tilsvarende innebygd, det har en del programmer også, inklusiv Photoshop Elements hvis jeg husker riktig. Venter bare på at det skal dukke opp i LR, ekstremt nyttig funksjon hvis den fungerer bra.

Endret 13. juni 2011 av se#

[Trondster]

Til info for enkelte som kanskje ikke har fått det med seg, så er dette altså ikke en bedømning om et bilde er godt eller ikke - om det er kunstnerisk interessant eller ikke. Det er om tilfeldige mennesker vil gjenkjenne tilfeldige snapshots eller ikke. Med andre ord - la oss droppe debatten om en maskin kan finne ut om et bilde er "godt" eller ikke - det er ikke det dette handler om!

 

 

Og ellers er det enkelt å formulere algoritmen maskinen kommer fram til angående hvilket bilde man husker best.

 

Det med pupper.

 

[TorVidle]

Mye enig med telealf, viktig med et litt balansert syn selv om man vil ha en god diskusjon.

"Balansert syn" tror få er uenige i det, selv om et balansert syn og inneholder kritisk sans.

 

Når det gjelder FB og ansiktsgjenkjenning har det vært nevnt i nyhetene ved flere anledninger, og ansiktene de gjenkjenner har jo brukerene selv lagt inn i profilbildene sine. Flere kameraer har forøvrig tilsvarende innebygd, det har en del programmer også, inklusiv Photoshop Elements hvis jeg husker riktig. Venter bare på at det skal dukke opp i LR, ekstremt nyttig funksjon hvis den fungerer bra.

For egen del er det uforståelig at så mange godtar det meste som facebook kommer med (uten at jeg sa at du gjorde det). Facebook er (dessverre) blitt en global maktfaktor, og lever stadig på kanten med lovverk og ikke minst alminnelig god skikk og bruk. Skremmende og hvor lite personvernet står i kurs der i gården. Facebook har svært mange unge brukere (som ikke har peiling eller tror det er slik det skal være), og antatt er det en av årsakene til at ikke et massivt trykk blir lagt på eierne omkring disse forhold.

 

"Ansiktsgjenkjenningen" som facbook har innført (uten å spørre om hva brukerne mener om dette før de innfører nok et element som griper inn i personvernet) er det nok svært delte meninger om, både lovligheten og hvor god treffprosent dette programmet har. F.eks kan man lese her: http://www.washingtonpost.com/blogs/faster-forward/post/facebooks-facial-recognition-how-to-check-your-settings/2011/06/08/AGks4uLH_blog.html Typisk facebook er det som alltid slik at brukeren selv må gå inn å deaktivere funksjonen, det skulle normalt vært motsatt.

 

Man kan spørre seg om med hvilken rett facebook og eventuelt andre har med å "snoke" i folks private bilder og lage databaser av disse som så blir brukt på kryss og tvers over hele systemet. For å si det på godt norsk: Hvem f*en har gitt facebook tillatelse til å snoke i mine bilder? I tillegg viser det seg jo at programmet (selvfølgelig) bommer ved antatt flere tilfeller enn de fleste tror, og dermed kan feiltagging forekomme (dersom man er sløv nok selv).

 

Kameras ansiktsgjenkjenning kan vel bare gjenkjenne ansikter og ikke koble mot navn/personer. Altså f.eks gjenkjenne at det er ansikter mellom trærene.

 

Hva har så facebooks ansiktsgjenkjenningsprogram med artikkelen til Akam å gjøre? Jo - det er en utviklingstrend som man kan sette i samme bolk, særlig hvis et program skulle skapes for å inkluderes her og der, f.eks og i facebook. Et program som så vurderte (alltid etter samme mal) bildene til folk og rangerte de som noe som kan oppfattes som fra dårlig til godt. Over tid vil dette påvirke mange, særlig unge - og de vil enten bevisst eller ubevisst begynne å fotografere etter programmets normer/vurderinger. Altså kastes tanken om invidualister på bålet og en standard mal innføres.

 

For å sitere fra MIT's artikkel http://web.mit.edu/newsoffice/2011/memorable-images-0524.html :

“Pleasantness and memorability are not the same" Helt korrekt, dermed blir og (deler av) vridningen i Akams artikkel feil og misvisende. "Gode bilder" behøver slettes ikke være minneverdige på lik linje med andre (og kanskje dårlige bilder) pga menneskehjernens huskefunksjon. Grovt sagt kan man si at mennesker i snitt husker bedre elementer som har mennesker og menneskeelementer i seg - noe som er gammel nytt, og på en måte virker naturlig. Men man kan ikke ut i fra dette så dra en konklusjon på at kun bilder vi husker best er "gode bilder" og de vi husker dårlig er "dårlige bilder".

 

Hva kan så en fotograf bruke et slikt program til i praksis? (hvis det kommer). Egentlig lite annet enn å skille bilder med mennesker/menneskeskapte element og de uten fra hverandre.

 

Men man aner en utvikling som etter min mening slettes ikke er ønskelig, her et sitat fra MIT som viser dette:

 

"Oliva believes the algorithm might also be of interest to camera manufacturers, and Isola is thinking about designing an iPhone app that could immediately tell users how memorable the photo they just took will be"

 

En slik app vil helt klart måtte påvirke mange av de som bruker den, og det blir feil etter min mening, en feil utvikling innen fotografering. Samtidig vil denne saken bli misforstått av svært mange som vil oppfatte det slik at det er "gode" bilder som vil få høyest karakter, mens sannheten, som nevnt over, er en helt annen.

 

Dermed er det for min del lite positivt jeg kan se angående denne saken.

 

Edit: Kjappe gurifeil.

 

Tor

Endret 13. juni 2011 av TorVidle

[se#]

Dermed er det for min del lite positivt jeg kan se angående denne saken.

 

Men jeg likte innlegget mye bedre likevel.

[ATWindsor]

Rett og slett idiotisk. Men samtidig nok et tilfelle som avspeiler den like idiotiske verden vi lever i hvor målet er å dyrke perfeksjonismen (som f.eks medias råkjør omkring perfekte mennesker og perfekte kropper - dvs perfekte etter deres mal).

 

"Minneverdige bilder" - i tillegg til ovenstående: latterlig å prøve å generalisere noe som er så inviduelt betinget. Heldigvis er vi ikke enda blitt helt roboter som reagerer samstemt.

 

Det er ingen mal angående fotografering og motiver, og slik bør det få fortsette å være.

 

(og tydelig at agurkene har kommet tidlig i år hos akam når man ser det siste knippet som serveres. Hva med tomater heller, for en gangs skyld?)

 

Tor

 

Er det så ekstremt individuelt? Ta feks kvalitet på stereoinnlegg, det blir stadig påstått at det er veldig individuelt hva folk liker, men når manundersøker ting, så er det faktisk forbløffende likt. Kan det være slik også med bilder?

 

AtW

[fo2re]

Rett og slett idiotisk. Men samtidig nok et tilfelle som avspeiler den like idiotiske verden vi lever i hvor målet er å dyrke perfeksjonismen (som f.eks medias råkjør omkring perfekte mennesker og perfekte kropper - dvs perfekte etter deres mal).

 

"Minneverdige bilder" - i tillegg til ovenstående: latterlig å prøve å generalisere noe som er så inviduelt betinget. Heldigvis er vi ikke enda blitt helt roboter som reagerer samstemt.

 

Det er ingen mal angående fotografering og motiver, og slik bør det få fortsette å være.

 

(og tydelig at agurkene har kommet tidlig i år hos akam når man ser det siste knippet som serveres. Hva med tomater heller, for en gangs skyld?)

 

Tor

 

Er det så ekstremt individuelt? Ta feks kvalitet på stereoinnlegg, det blir stadig påstått at det er veldig individuelt hva folk liker, men når manundersøker ting, så er det faktisk forbløffende likt. Kan det være slik også med bilder?

 

AtW

 

Det siste syns jeg virka litt merkelig, vil påstå at det finnes 2 typer lydinteresserte, de som skal ha romle bass i overdose ala Sjælving Vega høyttalere, og så har man de andre som helst skal ha engelske bokhyllehøyttaler som låter "riktig" og gud bedre så kjedelig...

 

Bilder er vel også litt sånn, noen skal ha portrett som er så redigert at hadde ikke funnet spor av hud som tok å sleika på det, mens andre skal ha kunstnerisk sorthvit, gjerne litt ute av fokus og kornete for det er så mye mer ekte lizzom...

[tomsi42]

Det siste syns jeg virka litt merkelig, vil påstå at det finnes 2 typer lydinteresserte, de som skal ha romle bass i overdose ala Sjælving Vega høyttalere, og så har man de andre som helst skal ha engelske bokhyllehøyttaler som låter "riktig" og gud bedre så kjedelig...

Det er vel å dra den vel langt. To eksemplariske eksempler på ytterpunktene der man går for langt Men det er på generelt grunnlag riktig å si at noen er mer opptatt av musikalitet og liv kontra de som er opptatt av detaljerik nøytralog presis gjengivelse. Noen av oss liker faktisk en passe balanse mellom disse to yttegrensene. Prisen er gjerne mer hyggelig også

 

Bilder er vel også litt sånn, noen skal ha portrett som er så redigert at hadde ikke funnet spor av hud som tok å sleika på det, mens andre skal ha kunstnerisk sorthvit, gjerne litt ute av fokus og kornete for det er så mye mer ekte lizzom...

 

Det er de samme tendensene her - men med en tredje gjeng. Ekstrem fokus på lite støy, mye detaljer og absolutt ingen bevegelsesuskarphet. Bilder som kan studeres i 100% uten at man sette fingeren på noe som helst. Annet at bildet er drepende kjedelig i normal størrelse da