Hvordan kan du tro på en gud?

[Sheasy]

Trangsynthet? Bytt ut ordet "guddommelig" i innlegget ditt med "kult", "vakkert", "enestående", "utrolig", "fantastisk" etc. så forsvinner det religiøse aspektet. Det er fullt mulig å nyte naturfenomener eller mennesklige forhold uten å attributere det til noe spirituelt.

 

Angående "Så slik sett kan man stille seg likegyldig til aktiv dyrkelse av det guddommelige, men du kan ikke med fornuften i behold benekte dets eksistens.": Hvis man ikke kan benekte guders eksistens kan man ikke benekte eksistensen til noe som helst. Det er greit nok det, og the Problem of Induction er som alltid relevant her. Men dette er ikke en filosofisk diskusjon om epistemologi. Julenissen, påskeharen, det flyvende spaghettimonsteret, Ral, Russel's Teapot. Man kan ikke med fornuften i behold benekte at dette eksisterer heller.

[FredTrump]

Det er bare en gud og Cartman er hans profet.

 

Nei, fra spøk til revolver, så foreslår jeg at du leser om Biocentrisme. Jeg tror ikke det finnes gud, men heller et univers eller livet som står bak alt. Det er ingen vesen som har startet det hele.

[αкαѕнα]

Du har tydeligvis ikke tatt inn et ord av det jeg skrev. Her snakker man om trangsynthet.

du må huske på at folk flest er ødelagt gjennom årelang indoktrinering på skolen.

 

De lærde som skrev nwd våre forfedtes fortellinger så det også ut fra deres syn og forsto ikke hvordan vår "religion" fungerte.

 

Som eksempel blir vi jo fortalt på skolen at våre forfedre trodde Tor des over himmelen i en vogn, mens tor faktisk ikke var annet enn en personifisert kraft. Det snåleste er jo også at gudene hadde en fysisk form i planeter som også har en tilsvarende rolle i vitenskapelig form som i mytologisk...

 

Vi er nok dessverre kraftig amputert i forhold til kunnskapen vi har mistet..

[αкαѕнα]

Det er ingen vesen som har startet det hele.

Kanskje vi gjorde det selv?

 

Kanskje vi stammer fra en galakse langt..langt unna og plantet RNA og satte i gang prosessen.. hva er vel noen milliarder år i en galaktisk sammenheng ..

Endret 12. juni 2011 av αкαѕнα

[FredTrump]

Det er ingen vesen som har startet det hele.

Kanskje vi gjorde det selv?

 

Kanskje vi stammer fra en galakse langt..langt unna og plantet RNA og satte i gang prosessen.. hva er vel noen milliarder år i en galaktisk sammenheng ..

 

 

Er du kjent med teorien som omhandler at vi mennesker ble lært om av andre mennesker fra en annen planet? F.eks dette med Sumerere eller egyptere som snakket om et folk fra en annen planet. Jeg har det vanskelig å forstå at vi kom fra en annen planet.

[Wyrd]

Vinden og tyngdekraften kan vi ikke se, men vi kan måle effektene, direkte med våre egne kropper. Radioaktivitet kan vi ikke se, ikke sanse på noen måte (utenom via de evt. skadene som kommer i etterkant). Mens det finnes måleinstrument som kan. Så langt er det ingen måleinstrument som har kunnet detektere gudene.

 

Du sier at "natur" er et bedre ord på det, men problemet er at det blir å degradere det guddommelige til ren materie, når vår bevissthet ikke er kun materie.

 

Du skriver som en ateistisk klisje, min gode mann. Jeg setter stor pris på vitenskapen, og vitenskapen hindrer meg heller ikke i å hedre mine forfedres guder og symbolspråk.

Et problem er at dere ateister ikke innser at det finnes mange ulike områder av den menneskelige natur, og at guder og symbolikk taler like mye til en del av oss som det vitenskapen eller matematikken gjør til en annen del av oss.

[KarlRoger]

Du sier at "natur" er et bedre ord på det, men problemet er at det blir å degradere det guddommelige til ren materie, når vår bevissthet ikke er kun materie.

 

Jo, den er det. Det mentale er også fysisk. Vår bevissthet er uhyre kompleks, og det vil ta lang tid før vi forstår den helt, men vi vet at den oppholder seg i hjernen.

 

Du skriver som en ateistisk klisje, min gode mann. Jeg setter stor pris på vitenskapen, og vitenskapen hindrer meg heller ikke i å hedre mine forfedres guder og symbolspråk.

Et problem er at dere ateister ikke innser at det finnes mange ulike områder av den menneskelige natur, og at guder og symbolikk taler like mye til en del av oss som det vitenskapen eller matematikken gjør til en annen del av oss.

 

Hadde det bare vært for symbolenes skyld, og hadde vi f.eks. vært 100% ærlige med våre barn når vi fortalte dem om alt dette, så hadde jeg nok vært nærmere ditt syn (utenom at jeg fortsatt ikke ville sett noe behov for å hedre guder). Problemet er at når vi bruker ord som guddommelig, hellig, gudegitt, skaperverket, osv. så legitimerer og oppmuntrer vi de som fortsatt oppriktig tror på disse vesnene, tror at de virkelig eksisterer og er ansvarlige for alt som skjer, når alt tyder på at de ikke er mer enn en del av vårt språk. Bare se på hva som har skjedd med Einstein, pga. at et av hans mer kjente utsagn inneholder Gud, så prøver alle teister å påstå at han var på deres side. På tross av at den kunnskapen han har gitt oss har ytterligere bidratt med å ødelegge grunnlaget for de store religionene.

Endret 12. juni 2011 av KarlRoger

[Wyrd]

Hadde det bare vært for symbolenes skyld, og hadde vi f.eks. vært 100% ærlige med våre barn når vi fortalte dem om alt dettte, så hadde jeg nok vært nærmere ditt syn (utenom at jeg fortsatt ikke ville sett noe behov for å hedre guder).

 

Ingenting i veien med å kalle en spade for en spade, i dette tilfellet å kalle en gud for en gud.

Den dagen jeg får barn og stifter familie (er for øyeblikket bare 18), skal naturligvis mine etterkommere få full innsikt i den gamle europeiske læren med spesielt fokus på våre germanske forfedre.

Jeg ser mer på det som en måte å tenke på, eller se verden på, som også fungerer godt kombinert med vitenskapen, fysikken etc.

Jeg vil at de skal oppdras til å være hele, komplette mennesker som i tillegg til å studere verdens fysiske aspekter, også kan undre seg over myter og guder, og la seg inspirere av dette. Noe å leve opp til, og noe som fører oss nærmere de som var før oss.

Av våre forfedre har vi arvet store deler av vår eksistens, bl.a. vår genetikk, det som former våre fysiske legemer.

Den germanske mytologien tilfredsstiller videre vårt behov for mytologisk visdom å reflektere over, den setter ord på våre forfedres høyere verdier og idealer.

Ingen har noengang trengt å fortelle meg at man ikke skal tolke det med Tor's vogn og tordenen bokstavelig talt, da jeg alltid har vært satt inn i vitenskapen i tillegg. Saken er dog at vitenskapen ikke fjerner den mystiske undringen over ting i naturen som ikke bare våre forfedre hadde, men som jeg fortsatt opplever overalt.

 

Jeg ser på gudene som viktige aspekter av min egen eksistens.

Endret 12. juni 2011 av Wyrd

[FredTrump]

Hadde det bare vært for symbolenes skyld, og hadde vi f.eks. vært 100% ærlige med våre barn når vi fortalte dem om alt dettte, så hadde jeg nok vært nærmere ditt syn (utenom at jeg fortsatt ikke ville sett noe behov for å hedre guder).

 

Ingenting i veien med å kalle en spade for en spade, i dette tilfellet å kalle en gud for en gud.

Den dagen jeg får barn og stifter familie (er for øyeblikket bare 18), skal naturligvis mine etterkommere få full innsikt i den gamle europeiske læren med spesielt fokus på våre germanske forfedre.

Jeg ser mer på det som en måte å tenke på, eller se verden på, som også fungerer godt kombinert med vitenskapen, fysikken etc.

Jeg vil at de skal oppdras til å være hele, komplette mennesker som i tillegg til å studere verdens fysiske aspekter, også kan undre seg over myter og guder, og la seg inspirere av dette. Noe å leve opp til, og noe som fører oss nærmere de som var før oss.

Av våre forfedre har vi arvet store deler av vår eksistens, bl.a. vår genetikk, det som former våre fysiske legemer.

Den germanske mytologien tilfredsstiller videre vårt behov for mytologisk visdom å reflektere over, den setter ord på våre forfedres høyere verdier og idealer.

Ingen har trengt å fortelle meg at man ikke skal tolke dem med Tor' vogn og tordenen bokstavelig talt, da jeg alltid har vært satt inn i vitenskapen i tillegg. Saken er dog at vitenskapen ikke fjerner den mystiske undringen over ting i naturen som ikke bare våre forfedre hadde, men som jeg fortsatt opplever overalt.

 

 

Hahaha, Skal du lære barna dine om barbariske tradisjoner? Du lever i fortiden, la ting gå sin gang.

[Wyrd]

Hahaha, Skal du lære barna dine om barbariske tradisjoner? Du lever i fortiden, la ting gå sin gang.

 

Barbariske tradisjoner? Nei. Germansk tankegang og innsikt i vår historie og mytologi, definitivt.

Ingen har godt av å bli frarevet fra sitt opphav. I motsetning til deg er jeg stolt av min avstamning og det jeg har fått av mine forfedre.

En dag håper jeg at våre etterkommere vil komme til å være litt stolte av oss også, selv om akkurat det begynner å se litt dårlig ut, med tanke på den faresonen europeiske folk og kultur beveger seg inn i grunnet ikke-europeisk masseinnvandring og multikulturalisering av våre riker.

[FredTrump]

Hahaha, Skal du lære barna dine om barbariske tradisjoner? Du lever i fortiden, la ting gå sin gang.

 

Barbariske tradisjoner? Nei. Germansk tankegang og innsikt i vår historie og mytologi, definitivt.

Ingen har godt av å bli frarevet fra sitt opphav. I motsetning til deg er jeg stolt av min avstamning og det jeg har fått av mine forfedre.

En dag håper jeg at våre etterkommere vil komme til å være litt stolte av oss også, selv om akkurat det begynner å se litt dårlig ut, med tanke på den faresonen europeiske folk og kultur beveger seg inn i grunnet ikke-europeisk masseinnvandring og multikulturalisering av våre riker.

 

Javel, si meg noe. Hva er det du legger i germansk tankegang. Hva er germansk tankegang? Er det en kristen tankegang eller hedsk tankegang? Du som liker historie burde vite at historie gjentar seg selv hele tiden. Den "resetter seg hele tiden". Multikulturalismen er et følge av imperialismen, den kan du takke våre forfedrer for. Igjen, for all del så burde du være stolt av din opphav, men ikke lev i fortiden. Ikke se opp til gamle mytologier som ikke gjelder idag. Alt har blitt så mye mer kompliserte og det krever stort innsikt for å se på problemer. Dette kan du ikke få fra mytologi eller germanske eventyr.

Endret 12. juni 2011 av Adogg

[Abigor]

Hahaha, Skal du lære barna dine om barbariske tradisjoner?  Du lever i fortiden, la ting gå sin gang.

 

 

Barbarisk er et ord romerne brukte nedsettende om alle som ikke var romere. Du bruker ordet på samme måte, nedsettende om alle som ikke er som deg. Akkurat samme funksjon har ordet "hedning", nedsettende brukt av kristne mot de som ikke var kristne.  Skal du lære barna dine ikke-kristne ikke-romerske tradisjoner? Skal du lære barna dine hedenske barbariske tradisjoner?

Ikke se opp til gamle mytologier som ikke gjelder idag.

 

 

Hvilke gamle mytologier er det som gjelder idag?

Endret 12. juni 2011 av Abigor

[Wyrd]

Javel, si meg noe. Hva er det du legger i germansk tankegang. Hva er germansk tankegang?

 

Det er noe du kan sette deg inn i ved å studere gammel germansk symbolikk. Det krever arbeid, akkurat som at det krever arbeid å sette seg ordentlig inn i matematikk eller noe annet område.

 

 

Er det en kristen tankegang eller hedensk tankegang?

 

Kristen tankegang er det ikke. Du kan godt kalle det "hedensk", selv om dette ikke var et uttrykk våre forfedre brukte om seg selv.

 

Heathen is from Old English hæðen "not Christian or Jewish" (c.f. Old Norse heiðinn). Historically, the term was probably influenced by Gothic haiþi "dwelling on the heath", appearing as haiþno in Ulfilas' bible as "gentile woman" (translating the "Hellene" in Mark 7:26). This translation was probably influenced by Latin paganus, "country dweller", or it was chosen because of its similarity to the Greek ἐθνικός ethnikos, "gentile". It has even been suggested that Gothic haiþi is not related to "heath" at all, but rather a loan from Armenian hethanos, itself loaned from Greek ἔθνος ethnos.

 

Du som liker historie burde vite at historie gjentar seg selv hele tiden. Den "resetter seg hele tiden". Multikulturalismen er et følge av imperialismen, den kan du takke våre forfedrer for.

 

Det er u-germansk å gå med strømmen, å bare akseptere en utvikling om det er mulig å med sterk viljekraft, fokusering og kamp å snu utviklingen i en annen retning.

Jeg tror ikke på å passivt støtte en utvikling jeg ikke syns er moralsk riktig eller ideell for mine etterkommere!

VI har makten til å forme Norges fremtid, ikke historisk imperialisme.

Om vi er villige til å være selvoppofrende og kompromissløse, selv om dette måtte føre til mindre individuell nytelse for hver enkelt av oss, kan vi sørge for at våre land utvikler seg i den retningen vi VIL at de skal utvikle seg.

 

Igjen, for all del så burde du være stolt av din opphav, men ikke lev i fortiden. Ikke se opp til gamle mytologier som ikke gjelder idag. Alt har blitt så mye mer kompliserte og det krever stort innsikt for å se på problemer. Dette kan du ikke få fra mytologi eller germanske eventyr.

 

Du er ikke sann. Jeg lever ikke i fortiden, jeg lever i nåtiden! Og i nåtiden kan vi liksågodt ha et germansk syn på verden som noe annet. For en fundamentalist du er!

Visdom gjelder alltid. Igjen må jeg si at du ikke har tatt inn et eneste ord av noe av det jeg har skrevet tidligere.

[RastaXP]

Dere sier at religiøse prøver å presse relgion over hodene deres? Hva med Human-Etisk Forbund, med sitt livssyn, overgangsriter og seremonier på såkalt "human-etisk grunnlag" etc?

 

 

 

Jeg tror trådstarter bør lese seg litt opp på religioners opprinnelse, og hvordan de fungerer. Først da har du grunnlag for å spørre et slikt spørsmål.

[Abigor]

Dere sier at religiøse prøver å presse relgion over hodene deres? Hva med Human-Etisk Forbund, med sitt livssyn, overgangsriter og seremonier på såkalt "human-etisk grunnlag" etc?

 

 

 

Jeg tror trådstarter bør lese seg litt opp på religioners opprinnelse, og hvordan de fungerer. Først da har du grunnlag for å spørre et slikt spørsmål.

 

 

Human-etikere presser ikke noen religion på andre nei. Human-etikere har ikke størsteparten av religionsundervisningen i offentlig skole basert på sitt livssyn. Human-etikere har ikke offentlige ansatte stillinger og offentlige bygg for sin organisasjon hvor de forkynner sitt livssyn i alle offentlige arenaer. Slik som barneskole, ungdomsskole, videregående og militære. Offentlige skoler har ikke avslutning i human-etikers regi. Protestantiske statskirken har monopol i Norge og særstilling over alle andre. Ingen andre religioner eller livssyn kan sammenlignes.

[Wyrd]

Human-etikere presser ikke noen religion på andre nei. Human-etikere har ikke størsteparten av religionsundervisningen i offentlig skole basert på sitt livssyn. Human-etikere har ikke offentlige ansatte stillinger og offentlige bygg for sin organisasjon hvor de forkynner sitt livssyn i alle offentlige arenaer. Slik som barneskole, ungdomsskole, videregående og militære. Offentlige skoler har ikke avslutning i human-etikers regi. Protestantiske statskirken har monopol i Norge og særstilling over alle andre. Ingen andre religioner eller livssyn kan sammenlignes.

 

Det meste av det du skriver er riktig, men jeg må likevel si at jeg ser tydelige paralleler mellom ateisme og abrahamittisk monoteisme.

Begge er f.eks. like opptatt av sin universelle sannhet - i fundamentalistisk kristendoms tilfelle, er dette den bibelske guden Jehova som er den eneste sanne, og i ateistenes tilfelle er det alt som kan måles med instrumenter som er det eneste riktige, og latterlig nok mener man at dette motsier eksistensen av guder og det gudommelige i menneskets sinn!

Da er naturligvis agnostikere en helt annen sak.

 

Alain de Benoist har forøvrig flere steder analysert forholdet mellom abrahamittiske religioner og moderne, selverklært "ateisme". Skulle gjerne ha postet det her, men har ikke kunnet finne igjen den artikkelen på nettet dessvere.

[RastaXP]

Nei, det er godt mulig det, men de forfekter et livssyn og samtidig kritiserer de andre religioner (kritikk av kristendommens dogmer og praksis. I den senere tid har kritikk av islam), har som sagt overgangsiter og seremonier (Humanistisk navnefest, Humanistisk konfirmasjon, Humanistisk vigsel, Humanistisk gravferd) og utgir et eget tidskrift kjent som Fri Tanke (Human-Etikererenes svar på Vakt Tårnet), i tillegg jobber de ivrig for å endre religionsfaget (Det som før het KRL) og avvikling av statskirken.

 

Høres ut som en organisert sekt spør du meg.

De har alle ting som kjennetegner en religion. Du trenger ikke en "Gud" for å lage en religion. En felles ide om moralske verdier og et livssyn holder i massevis det.

 

 

Så, kanskje de ikke presser seg på andre, men de vil i allefall ha innflytelse, og minske andre religioners innflytelse i så måte.

 

 

Og en ting til; I morgen er det 2. Pinsedag, og det er en fridag for de fleste av oss. Med andre ord er ikke kristendommen så ille som dere skal ha det til.

[KarlRoger]

Og en ting til; I morgen er det 2. Pinsedag, og det er en fridag for de fleste av oss. Med andre ord er ikke kristendommen så ille som dere skal ha det til.

 

Kristendommen har ikke gjort så mye mer enn å stjele de helligdagene som var før de invaderte og okkuperte.

[RastaXP]

Og en ting til; I morgen er det 2. Pinsedag, og det er en fridag for de fleste av oss. Med andre ord er ikke kristendommen så ille som dere skal ha det til.

 

Kristendommen har ikke gjort så mye mer enn å stjele de helligdagene som var før de invaderte og okkuperte.

 

Og om Norge var et islamsk storkalifat ville vi nok hatt andre helligdager. Om vi fortsatt hadde hatt åsatro ville vi sikkert hatt andre dager. Om vi derimot ikke hadde hatt en drit ville vi nok måtte jobbe hue å ræva av oss.

 

Sovjetunionen hadde ingen statsreligion, men hadde likevel noen fridager, men igjen var ikke Stalinismen og Leninismen så langt unna en religion uannsett.

Endret 13. juni 2011 av RastaXP

[soulless]

 

Det meste av det du skriver er riktig, men jeg må likevel si at jeg ser tydelige paralleler mellom ateisme og abrahamittisk monoteisme.

Begge er f.eks. like opptatt av sin universelle sannhet - i fundamentalistisk kristendoms tilfelle, er dette den bibelske guden Jehova som er den eneste sanne, og i ateistenes tilfelle er det alt som kan måles med instrumenter som er det eneste riktige, og latterlig nok mener man at dette motsier eksistensen av guder og det gudommelige i menneskets sinn!

Da er naturligvis agnostikere en helt annen sak.

 

Alain de Benoist har forøvrig flere steder analysert forholdet mellom abrahamittiske religioner og moderne, selverklært "ateisme". Skulle gjerne ha postet det her, men har ikke kunnet finne igjen den artikkelen på nettet dessvere.

 

Kan du utdype det uthevede?

 

Jeg, og flere andre ateister, mener kun at det er meningsløst å forholde seg til noe "guddommelig" all den tid det ikke finnes noe som skulle tilsi at det faktisk gjør det (eller en klar definisjon på hva dette skulle være).

 

Om du vil argumentere mot sterk ateisme har du delvis rett, men for de aller fleste ateister jeg kjenner er dette en stråmann.

 

Merk at ateisme og agnostisisme (eller ignostisisme) ikke er gjensidig ekskluderende.