Hvordan ville verden vært uten religion?

[iChristian]

Du mener i den europeiske verden. I USA blomstrer religionen(e)...

[Kakebakelate]

Nedgang i Norge

fri tanke

[iChristian]

Var de til meg?...

[Tobben70]

Du mener i den europeiske verden. I USA blomstrer religionen(e)...

Ja, USA er vel avviket som bekrefter regelen.

USA er så høy på seg sjøl at de går egne veier, og ikke ser på resten av verden.

[iChristian]

Men *litt* mangelfullt å kalle det vesten når du mener vest-europa...

[RWS]

Vet ikke det... Prosent andelen i USA for ateister har faktisk steget en del de siste ti årene... Det er bare at de fleste ikke tørr å gå ut med det i frykt for å miste venner, jobb og karriere... Hykleriske er de disse kristne ihvertfall....

[Strappado]

Kommunismen og nazismen er som kjent to ateistiske ideologier som har stått for mye vondt i verden.

 

An uneducated man, on the other hand, runs the risk of going over to atheism (which is a return to the state of the animal) - Adolf Hitler

Hitler's Table Talk 1941-1944 - Hugh Roper

 

Les ellers mer om Hitler og Kristendom her:

http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

 

Men det man har av forskning har antydet at troen på overnaturlige fenomen ser ut til å være innebygd i menneskehjernen. Så jeg tror religion alltid kommer til å eksistere så lenge Homo sapiens eksisterer.

 

Religion er ikke innbygd i hjernen slik sett, men "evnen" til logiske feilslutninger som er nødvendig for å tro på noe overnaturlig er svært utbredt. Det blir som å si at vi er skapt for å kjøre bil. Det er vi ikke, men vi har evnen til å koordinere hender og føtter slik at det går an å kjøre bil.

 

Hvis troen på overnaturlige fenomener virkelig var innebygd i hjernen vår så er vi i så fall vitne til evolusjon der stadig flere blir ateister.

Endret 24. juni 2011 av Strappado

[RWS]

Men det man har av forskning har antydet at troen på overnaturlige fenomen ser ut til å være innebygd i menneskehjernen. Så jeg tror religion alltid kommer til å eksistere så lenge Homo sapiens eksisterer.

Nei, dette er en misoppfattning på hva de faktisk fant.

 

Vi har en innebygget respekt for AUTORITETER i hjernen fra spebarns stadiet og det har faktisk ingenting med gud eller religion å gjøre (Selv om indoktrinering i religiøsitet gjør samme jobben...) men at unger som hører på sine foreldre (som overordnet autoritet) overlever bedre enn de ungene osm ikke hadde denne egenskapen.

 

Eksempel: Per og Knut er brødre. Per har denne egenskapen og hører på autoriteter (sin far) når far sier at han IKKE skal leke så nærme kanten av stupet. Knut derimot har ikke denne egenskapen og driter i hva far sa og en trenger ikke være Einstein for å forstå at Knut falt ned det stupet mens Per, som hadde denne egenskapen, levde videre fordi han dro nytte av den egenskapen, som i hvert eneste ledd etter Per har utviklet seg, som alt annet innen evolusjon....

 

Det er altså IKKE gud eller religiøse overbevisninger vi underlegger oss automatisk med denne egenskapen, slik du her påstår, men autoriteter (Mor og far i første omgang)

 

At religiøse har hoppet på denne forklaringen og dreid den inn til å telle for sitt standpunkt overrasker meg ikke (for gud kan fint puttes inn som autoritet og gjør det under indoktrinering) men den egenkapen har altså ikke noe med gud å gjøre i det hele tatt... Religiøse er som kjent ikke kjent for å være særlig ærlige når det kommer til hva de faktisk tror på....

Endret 29. juni 2011 av RWS

[тurbonєℓℓo]

Hvordan ville verden vært uten religion?

 

Kommer an på hvordan man definerer religion det. Det ville uansett ha blitt erstattet med noe, og det noe, hva ville det vært?

[O3K]

Det ville uansett ha blitt erstattet med noe, og det noe, hva ville det vært?

Du vet tror det ville ha blitt erstattet med noe, men har ingen anelse på hva?

Du tror du vet noe du ikke vet?

[тurbonєℓℓo]

Det ville uansett ha blitt erstattet med noe, og det noe, hva ville det vært?

Du vet tror det ville ha blitt erstattet med noe, men har ingen anelse på hva?

Du tror du vet noe du ikke vet?

 

Jo, det ville blitt erstattet med politikk og politiske ideologier.

[RWS]

Jo, det ville blitt erstattet med politikk og politiske ideologier.

 

Enda større grunn skulle DET gi for å jobbe for at verden bruker kunnskap, viten og fakta isteden vel? Ingen grunn til å back slide inn i den samme møkka med annet fortegn selv om man gir slipp på møkk, er det vel...?

 

Lurer på hvor lang tid DET vil ta jeg før mennesket tar til vettet og dropper tåpelige forestillinger om overnaturlig også videre og heller lar sine liv styres av viten, kunnskap og fakta.... Det er faan meg på høy tid, det er HELT sikkert....

[O3K]

Det ville uansett ha blitt erstattet med noe, og det noe, hva ville det vært?

Du vet tror det ville ha blitt erstattet med noe, men har ingen anelse på hva?

Jo, det ville blitt erstattet med politikk og politiske ideologier.

Erstattet med noe som vi allerede har?

[тurbonєℓℓo]

Jo, det ville blitt erstattet med politikk og politiske ideologier.

Enda større grunn skulle DET gi for å jobbe for at verden bruker kunnskap, viten og fakta isteden vel? Ingen grunn til å back slide inn i den samme møkka med annet fortegn selv om man gir slipp på møkk, er det vel...?

Litt usikker på om jeg forstår det du sier her korrekt. Men jeg skal prøve å svare så godt jeg kan;

Folk ville hatt samme intelligens/iq selv om religionen var borte. Men det ville selvfølgelig blitt mye enklere lære vitenskap etc. dersom man hadde fjernet religiøse skylapper. Uansett: Jeg tror ikke egentlig at politikk ville ha overtatt religionen, innser jeg nå, med tanke på filosofien. Jeg tror det er mer nærliggende å tro at det var filosofien som tok over for religionen. Uansett: Filosofi og religion: Religionen er et resultat av filosofien - tror jeg. Enten det, ellers så har filosofien tatt tak i religionen og brukt den i filosofisk øyemed.

 

Lurer på hvor lang tid DET vil ta jeg før mennesket tar til vettet og dropper tåpelige forestillinger om overnaturlig også videre og heller lar sine liv styres av viten, kunnskap og fakta.... Det er faan meg på høy tid, det er HELT sikkert....

Ja, det lurer jaggu meg jeg på også!

Det er jeg helt og holdent enig med deg i!

 

 

 

[тurbonєℓℓo]

Det ville uansett ha blitt erstattet med noe, og det noe, hva ville det vært?

Du vet tror det ville ha blitt erstattet med noe, men har ingen anelse på hva?

Jo, det ville blitt erstattet med politikk og politiske ideologier.

Erstattet med noe som vi allerede har?

Ja, eller det ville blitt litt mer av det kanskje? Religion er jo mer eller mindre organisert, og man praktiserer en slags "kristen politikk" og "levesett" i de kristne samfunnene. (for å ta kristendommen som eksempel på religion)

 

Kristendommens grunnlag, bibelen, som da inneholder politikk i form av dogmer (læresetninger) om rett og galt og så videre, ville eksistert uten tros-delen. hvis du skjønner hvor jeg vil? for dersom du fjerner alt det tilsynelatende "overnaturlige" så sitter du igjen med platons, aristoteles og en rekke andre filosofers moralfilosofi/filosofi. Noen påstår at Det Nye Testamentet er Fullendt Platonisisme.

 

 

 

 

[O3K]

Ja, eller det ville blitt litt mer av det kanskje? Religion er jo mer eller mindre organisert, og man praktiserer en slags "kristen politikk" og "levesett" i de kristne samfunnene. (for å ta kristendommen som eksempel på religion).

Noen religioner er organiserte, men ikke absolutt alle.

 

Kristendommens grunnlag, bibelen, som da inneholder politikk i form av dogmer om rett og galt og så videre, ville eksistert uten tros-delen. hvis du skjønner hvor jeg vil?

Nei, jeg skjønner ikke hvor du vil.

F. eks. uten Gud, hvordan ville historien om Moses og Sinaifjellet utspille seg? Moses gikk opp og skrev budene selv, for så å knuse de og skrive de selv igjen? Og hvorfor skulle noen som helst bry seg om budene?, spesielt tusener av år etter det skjedde. En hvilken som helst skrulling kan presentere en gruppe regler, men når den personen kommuniserer med Gud sjøl, da er det en helt annen sak.

 

Noen påstår at Det Nye Testamentet er Fullendt Platonisisme.

ok, hva så?

[тurbonєℓℓo]

Ja, eller det ville blitt litt mer av det kanskje? Religion er jo mer eller mindre organisert, og man praktiserer en slags "kristen politikk" og "levesett" i de kristne samfunnene. (for å ta kristendommen som eksempel på religion).

Noen religioner er organiserte, men ikke absolutt alle.

Sant.

 

 

Kristendommens grunnlag, bibelen, som da inneholder politikk i form av dogmer om rett og galt og så videre, ville eksistert uten tros-delen. hvis du skjønner hvor jeg vil?

Nei, jeg skjønner ikke hvor du vil.

F. eks. uten Gud, hvordan ville historien om Moses og Sinaifjellet utspille seg?

Forfatteren, skriver fortellingen hovedsakelig for at leseren skal forstå at man ikke skal tilbe en gullkalv. I fortellingen blir Moses rasende og pælmer steintavlene Gud hadde skrevet (hvem i all verden ville turt dette om det var en allmektig Gud?) Han ødelegger steintavlene, i raseri over at Jødene tilber gullkalven, eller oksen (husker ikke helt) ..... De tilber noe som ikke kan svare dem tilbake. Forfatterne, skrev, slik min overbevisning tilsier; historier som skulle gjøre slutt på farlig gudstro: slikt som ofring av mennesker til Molok (en tidligere hedensk gud som ble dyrket over hele midtøsten: Molok (Gud) krevde menneskebarn som offer) Dette ville forfatterne gjøre noe med. De skapte en logisk Gud som logisk nok er et bilde på oss, siden vi er skapt i guds bilde... I bibelen står det også at vi er guder, men at vi som mennesker skal dø, men slike ting ignorerer religiøse, enten det eller de forstår det ikke slik det burde forståes.....

 

 

 

Moses gikk opp og skrev budene selv, for så å knuse de og skrive de selv igjen?

Lær deg å lytte til hva jeg har å si, istedet for å være så forutinntatt.

Jeg sa jo at jeg ikke tror at bibelens beretninger er historiske begivenheter.

Så ta det til etteretning.

 

 

Og hvorfor skulle noen som helst bry seg om budene?,

Fordi før budene i GT, så var tilstandene her på jorda akkurat like forjævelige som det bibelen forteller noe om. Mennesker spiste hverandre, de pulte med bestemødre, og fedre, brødere og søstre, og tilba guder som var direkte farlige for dem.. og så videre og så videre... Les GT, og se hva menneskene får seg til å gjøre!!!

 

spesielt tusener av år etter det skjedde. En hvilken som helst skrulling kan presentere en gruppe regler, men når den personen kommuniserer med Gud sjøl, da er det en helt annen sak.

Gud er logos, fornuften, man lagde en logisk gud, med fult overlegg. De lagde en logisk Gud for å kunne skape et bedre samfunn. De forsøkte å legge god moral i munnen på Logos (Gud) selv om de ikke lykkes på alle punkter da de levde i et samfunn som var preget av anarkisme og lovløshet.

 

 

 

Noen påstår at Det Nye Testamentet er Fullendt Platonisisme.

ok, hva så?

 

 

Vet ikke... Det er sikkert ikke intresant. Men det meste av det som står i bibelen kan man finne hos mange forskjellige filosofer som levde før bibelen ble skrevet. De fleste steder ordrett, alstå har forfaterne av NT kopiert materiale fra filosofene inn i NT, ellers så var forfatterne filosofene selv, og skrev under andre navn.

 

 

 

[O3K]

Forfatterne, skrev, slik min overbevisning tilsier; historier som skulle gjøre slutt på farlig gudstro: slikt som ofring av mennesker til Molok (en tidligere hedensk gud som ble dyrket over hele midtøsten: Molok (Gud) krevde menneskebarn som offer) Dette ville forfatterne gjøre noe med.

Men hvis ikke "Molokerne" var religiøse så ville de ikke ha hatt en gud å tilbe og ofre til.

Så da ville det ikke ha vært noe problem.

 

Jeg sa jo at jeg ikke tror at bibelens beretninger er historiske begivenheter.

Så ta det til etteretning.

Det var historiens innhold jeg kommenterte.

Uten Gud på toppen av Sinaifjellet gir det lite mening (innad i historien) å dra helt opp dit.

 

Og hvorfor skulle noen som helst bry seg om budene?,

Fordi før budene i GT, så var tilstandene her på jorda akkurat like forjævelige som det bibelen forteller noe om. Mennesker spiste hverandre, de pulte med bestemødre, og fedre, brødere og søstre, og tilba guder som var direkte farlige for dem.. og så videre og så videre...

Les GT, og se hva menneskene får seg til å gjøre!!!

Jeg trodde du ikke anså bibelens beretninger som historiske begivenheter.

Så hvorfor skal jeg lese GT?

[тurbonєℓℓo]

Forfatterne, skrev, slik min overbevisning tilsier; historier som skulle gjøre slutt på farlig gudstro: slikt som ofring av mennesker til Molok (en tidligere hedensk gud som ble dyrket over hele midtøsten: Molok (Gud) krevde menneskebarn som offer) Dette ville forfatterne gjøre noe med.

Men hvis ikke "Molokerne" var religiøse så ville de ikke ha hatt en gud å tilbe og ofre til.

Så da ville det ikke ha vært noe problem.

Jo, selvfølgelig! De hadde en Gud, Molok, og Molok krevde at de la unger på offeralteret til molok, og brant ungene. Det var et problem.

 

Det forfatterne gjorde, var å skape en fryktinngytende Gud som molokere fryktet mer enn molok, og disse molok-dyrkerne ble raskt omvendt til Jødedommen, og de som ikke vendte om, ble utryddet.

Jeg sa jo at jeg ikke tror at bibelens beretninger er historiske begivenheter.

Så ta det til etteretning.

Det var historiens innhold jeg kommenterte.

Uten Gud på toppen av Sinaifjellet gir det lite mening (innad i historien) å dra helt opp dit.

Det du sier er ulogisk. Du er tydeligvis en som tror at GT er blitt skrevet av folk som skrev ned det de så, altså øyenvitneskildringer, noe jeg egentlig tror vi begge to er enige i, ikke kan være tilfellet.

 

 

Siden Gud gav Moses Torah (loven: GT) i form av steintavler på det fjellet, og verken jeg eller du tror at en slik Gud har gjort dette. Hvordan kan du få deg til å tro at Bibelforfatterne var uvitende om at det de skrev bare var oppdiktet? Du tror altså at bibelforfatterne så at Gud gav Moses steintavlene? Eller tror du at bibelforfatterne trodde det? Historien illustrerer jo et poeng, og historien er meningsløs dersom den var laget for å gjengi en historisk begivenhet. Er du med?

Og hvorfor skulle noen som helst bry seg om budene?,

Fordi før budene i GT, så var tilstandene her på jorda akkurat like forjævelige som det bibelen forteller noe om. Mennesker spiste hverandre, de pulte med bestemødre, og fedre, brødere og søstre, og tilba guder som var direkte farlige for dem.. og så videre og så videre...

Les GT, og se hva menneskene får seg til å gjøre!!!

Jeg trodde du ikke anså bibelens beretninger som historiske begivenheter.

Så hvorfor skal jeg lese GT?

De tok opp virkelige samfunnsproblemer som tema, de skrev ikke dette fordi de ønsket å lage eventyr, men for at folk ikke skulle tilbe avguder, fordi avgudene ofte krevde at menneskene skulle gjøre umoralske ting (sett fra deres perspektiv) ... Så diktet de opp historier som folk skulle tro på, slik at de ikke lenger skulle gjøre det. De skrev til samtidens mennesker, og til mennesker i senere tider. Og de som leste det ble omvendt med en gang som regel.....

 

Det er mye interessant å lese slik som allegorier og billedlige fortellinger i GT for eksempel. Les deler av det, eller velg ut et selv etter eget ønske å se om du finner noe som gir mening å skrive selv om det ikke er historiske begivenheter.

Endret 30. juni 2011 av turbonello

[O3K]

Det du sier er ulogisk. Du er tydeligvis en som tror at GT er blitt skrevet av folk som skrev ned det de så, altså øyenvitneskildringer, noe jeg egentlig tror vi begge to er enige i, ikke kan være tilfellet.

Jeg tror historiene i GT er historier som ble fortalt videre muntlig før de ble nedskrevet. Men noen av historiene er historier som beskriver øyenvitneskildringer (han/de så herrens ditt eller datt).

 

Hvordan kan du få deg til å tro at Bibelforfatterne var uvitende om at det de skrev bare var oppdiktet? Du tror altså at bibelforfatterne så at Gud gav Moses steintavlene? Eller tror du at bibelforfatterne trodde det?

Siden Moses var alene med Gud så er det umulig for noen som helst å ha vært øyenvitne. Men ja, jeg tror at de som skrev ned mosebøkene trodde på innholdet.

 

Historien illustrerer jo et poeng, og historien er meningsløs dersom den var laget for å gjengi en historisk begivenhet. Er du med?

For deg og meg er det ikke en historisk begivenhet, men for noen er det det.

Men hvorfor skulle historien være meningsløs om den var sann?

 

Les GT, og se hva menneskene får seg til å gjøre!!!

Jeg trodde du ikke anså bibelens beretninger som historiske begivenheter. Så hvorfor skal jeg lese GT?

De tok opp virkelige samfunnsproblemer som tema, de skrev ikke dette fordi de ønsket å lage eventyr, men for at folk ikke skulle tilbe avguder, fordi avgudene ofte krevde at menneskene skulle gjøre umoralske ting (sett fra deres perspektiv) ... Så diktet de opp historier som folk skulle tro på, slik at de ikke lenger skulle gjøre det. De skrev til samtidens mennesker, og til mennesker i senere tider. Og de som leste det ble omvendt med en gang som regel.....

Ja det blir som du skriver, "fra deres perspektiv". Men fra mitt perspektiv er ikke moralen i GT noe bedre.

 

Edit: Tyrkleif

Endret 30. juni 2011 av O3K