Greenpeace, raserer hele verdenssamfunnet. reen

[1245112654122755325882462]

Greenpeace er en organisasjon som eg lenge har hatt så langt opp i r*sshølet at eg snart kjenner dem pirker meg i ganen.

 

Er dette virkelig en organisasjon vi trenger å finne oss i driver og raserer alt som er ærlig og lovelig forsøk på å skape et industrisamfun i Arktis?

 

Nå i senere tid har eg vært en del utav Cairn Energy sitt arbeid i Arktis som har bestått av og prøvebåre med bla dei 2 superavanserte båreriggane Corcovado og Leiv Erikson, som bare i seg selv er dyre i drift.

 

Arbeidet er bare mulig noen få ganger i året pga av dei vanvitige forholdene som en må ta i betraktning i form av flytende isfjell ol.

 

Men så kommer Greenpeace først sender dem 2 stykker opp i en overlevelseskapsell der dem henger og dingler såpass nær at det med boring blir umulig. Etter noen dager blir dem plukket ned og Cairn Energy har alerede tapt millioner av kroner i form av omsetning og tapt arbeidstid.

 

Noen dager senere går dem til fysisk overtakelse av riggen og forhindrer alt arbeid.

Hadde vakt den natten og satt i flere timer og hørte på at dem ble oppkalt av den danske kystvaken om og komme seg ut av 500 meter sonen til riggen ellers kom det til og bli reaksjoner, noe det ikke ble.

 

 

Trenger vi virkelig sånne idioter som bare forpester industrien som vi alle prøver og leve av? Det er gitt klarsignal til 7 oljeselskap og bore etter olje her oppe og bare 1 har bestemt seg for og starte. Noe som mange mener har med sikkerhetsmessige årsaker i form av manglende kunnskap om OILREC i kaldefarevann noe som ikke er ulikt noen andre plasser.

Greenpeace er jo også kjent for og plage folk både til lands og til strands med sine hyppige destruktive "fredlige" demonstrasjoner som aldri får noe som helst slags form for konsekvenser.

 

Det er jo også ganske dobbeltmoral av dem, følger Leiv Erikson hele veien i fra Tyrkia og opp hit, brenner mengder av drivstoff og slipper ut masse avgasser, for og stoppe en prøve utboring.

 

For dem som lurte så er sikkerheten her oppe ekstrem i tilfelle ei ulykke, vi er en stor flåte med gode oilrec muligheter, standby og ICE-C klasser.

Med en heil masse med Isfjell vi må taue bort for at dem ikkje skal treffe riggene har tanken og sende ett rett bort på den stygge greenpeace båten vært fristendes.

 

Sesongen varer i rougly 6 månder her oppe og er alerede 2 månder på vei

[K8080]

Det hadde ikke vært meg imot om Greenpeace ble dømt til å betale en klekkelig oppreisning for tapte inntekter samt tort og svie hver gang de valgte å gå til fysisk angrep og sabotere selskap de måtte være skeptiske til.

 

Jeg synes i grunn det er like skuffende hver gang jeg hører om miljøvernere som gjør seg selv til miljøterrorister framfor å fronte sine saker gjennom fredelige demonstrasjoner og saklig dialog hvis de kommer over kritikkverdige forhold. Når de velger å unngå dette og heller ty til oppmerksomhets-stunt og sabotasje kan man jo stille spørsmålstegn til hvor mye informasjon de faktisk sitter inne med, og om deres frykt kanskje viser seg å være både irrasjonell og ubegrunnet når den gåes nærmere i sømmene.

[1245112654122755325882462]

Ja, har også satt meg ganske langt inn i saken om Oljeboring i Lofoten og Vesterålen noe som lokalbefolkningen der oppe har blandede følelser om.

Men det faktumet at Miljøvernerner ofte ikke vet at Nordsjøen og Norskehavet er større en Oslofjorden så blir jo det at det kan komme en liten skvett olje i ny og ne katastrofe.

 

Men vi ser alerede nå utviklingen til at petroliumsprodukter er på vei til og bli erstatet av "reine energikilder" som PTI'er i form av elektromotorer.

Men la oss si om 20 år kan vi sitte her med et behov for olje og råprodukter som er mye lavere en det er i dag noe som vil føre til at etterspørselen vil bli lavere og prisen per fat kommer til å falle rett i dass. Ka skal vi i Norge gjøre då? vi har ingen ledende industri annen en Oljen, anna en fiskeindustrien vår, som ikkje akkurat er noe og rope hurra for.

 

Det at vi ikkje får pumpet opp oljen så lenge den er værdt noe er noe som skremmer meg litt med tanke på fremtiden siden vi ikkje har noe annent spennende en petroliumsteknologi og by på, siden vi er en liten eksportør av petrolium (6største i verden per inbygger teller ikkje når det kommer til mengder)

 

Tekonologien vår blir brukt på grønland og stoppet av greenpeace, per dagsdato betaler Skotske Cairn i dyredommer for Norske meget avanserte multipurpose Ankerhandteringsskip for og taue isfjell, Supply båter med standby og oilrec og for og ikke glemme oljeriggene dem leiger med Ocean Rig alt er Norsk teknologi primært utviklet i Norge så til slutt er det Norge som land som Greenpeace ødlegger for selv om vi ikkje har noen form for rettigheter på oljen her oppe ville vi ha stått for drøye 65% av teknologien som blir brukt til dypvannsboring.

 

Vi trenger miljøorganisasjoner for og ivareta Miljøet sine intresser, men få no noen fagfolk inn der som veit ka det faktisk er snakk om, ikkje sånne PR-kåte idioter som ødelegger mer for miljøaktivister en Terrorister gjør for Islam.

[Alt-Ctrl]

Husker da jeg var liten, når jeg trodde Greenpeace, SOS Rasisme og USA stod for alt det gode i verden.

Endret 10. juni 2011 av Alt-Ctrl

[del_diablo]

Noen ganger lurer jeg forsatt på hvorfor det ikke finnes en paragraf i loven som sier noe om at man er ansvarlig for sine handlinger, spesielt vis de mangler noen som helst form for logisk justifikasjon.

[1245112654122755325882462]

Det er faktisk ikkje det værste, det værste er at vi som blir "plaget" av dem er maktesløse, om vi slår dem halt i hæl om dem kommer ombord blir vi straffet, vi kan også risikere og bli straffet fordi her er for mye folk ombord i båten i hht sikkerhetsbemaningen

 

SENSE? not at all.

[jonlem]

Å komigjenda. Uten organisasjoner som greenpeace hadde det vært mye galskap der ute. Med vondt skal vondt fordrives, ikke sant?

 

Neida, det er jo unødvendig å sabotere. Men det tullet dere driver med der oppe, med all denne sikkerheten man skryter på seg, er en illusjon og en selvbedragersk overslagshandling.

Det i seg selv er også sabotasje, men med litt større perspektiver - for framtiden og ettertiden heller enn lønna deres.

 

Industriarbeidsplasser? Bruk fantasien, finn på noe nytt! Olja varer ikke evig uansett.

[1245112654122755325882462]

Å komigjenda. Uten organisasjoner som greenpeace hadde det vært mye galskap der ute. Med vondt skal vondt fordrives, ikke sant?

 

Neida, det er jo unødvendig å sabotere. Men det tullet dere driver med der oppe, med all denne sikkerheten man skryter på seg, er en illusjon og en selvbedragersk overslagshandling.

Det i seg selv er også sabotasje, men med litt større perspektiver - for framtiden og ettertiden heller enn lønna deres.

 

Industriarbeidsplasser? Bruk fantasien, finn på noe nytt! Olja varer ikke evig uansett.

 

 

Du er garantert en som trur at nordsjøen er på størrelse med oslofjorden.

 

 

Grunne til at petrolium er viktig i dag er at den fortsatt har en verdi i samfunnet, og sikkerheten her oppe er absolutt god nok, men som i alt anna går det ikkje and og gardere seg mot alt.

 

 

Greenpeace trenger vi ikkje, dei kan ta å gå litt i tog og protestere utafor stortinget, der folk dei ikkje plager folk som prøver og gjøre noke konstruktivt for samfunnet, folk risikerer livet sitt for og gje Norge og i ditta tilfellet Skotland og Danmark levebrød, er ikkje akkurat ufarlig arbeid her oppe.

 

Men siden du veit mye meir om ka vi har muligheter til med tanke på SOPEP, OILREC osv. så kan du jo briefe oss litt?

 

Du kan gjerne få jobbe mine 90 timers arbeidsuke.

Endret 14. juni 2011 av Priim

[jonlem]

Slapp av, jeg vet hva jeg snakker om

 

Sikkerheten er en illusjon, og aldri bedre enn menneskene som håndterer utstyret.

Petroleum har stor verdi i samfunnet idag fordi det utgjør en minste motstands vei, lettvint og kortsiktig, gjennom en del utfordringer vi står overfor. At vi velger den veien er ikke overraskende, men det er også selvbedragersk. For det er lite idag som er så kortsiktig, lite fornybart og framtidsrettet som petroleum..

[1245112654122755325882462]

Slapp av, jeg vet hva jeg snakker om

 

Sikkerheten er en illusjon, og aldri bedre enn menneskene som håndterer utstyret.

Petroleum har stor verdi i samfunnet idag fordi det utgjør en minste motstands vei, lettvint og kortsiktig, gjennom en del utfordringer vi står overfor. At vi velger den veien er ikke overraskende, men det er også selvbedragersk. For det er lite idag som er så kortsiktig, lite fornybart og framtidsrettet som petroleum..

 

Slapp av, jeg vet hva jeg snakker om

 

Sikkerheten er en illusjon, og aldri bedre enn menneskene som håndterer utstyret.

Petroleum har stor verdi i samfunnet idag fordi det utgjør en minste motstands vei, lettvint og kortsiktig, gjennom en del utfordringer vi står overfor. At vi velger den veien er ikke overraskende, men det er også selvbedragersk. For det er lite idag som er så kortsiktig, lite fornybart og framtidsrettet som petroleum..

 

 

Eg vil at du skal fortelle meg ka du veit om beredskap, forarbeid og arbeid i og rundt oljeboring i kortetrekk, er mer utslepp av landindustri en det er i oljeindustrien.

 

 

Det som er med olje er at om noen år så kommer verdien til og synke siden behovet for petrolium stadig blir mindre pga fornybare energikilder. Du sier at sikkerheten er en illusjon, kan du utdybe det du meiner med det? er det bare en fantasi folk har i hodet sitt?

 

Viss du har gode forslag til noe annent verden kan forsyne sine nåværende behover med en petrolium så er du velkommen med gode forslag :!: Men miljøvernere har sjeldent gode forslag, dem skal bare ødlegge fordi dem mener at det er gøy.

 

 

Så la oss se på det økonomiske perspektivet av det. Petrolium er en av dei største råvarene som blir eksportert over heile verden, og siden du har god peiling på sånt så rekner eg med at du veit at alt som blir skapt og laget avhenger av petrolium (det gjør også greenpeace) Petrolium er en av dei største energikildane i form av bla naturgasser og drivstoff.

 

Uten petrolium ville vi fortsatt ha brukt en del ting som har blitt avviklet for lenge siden, foreksempel kull, høres det mer miljøvennelig ut?

 

 

I arktis er det ikkje Norge som har oljefeltene, det er Danmark sitt teritorium og Skotske Cairn som borer, men all tekonolgi som blir brukt her borte er Norsk utviklet, så vi tjener gode penger på det.

 

 

Så for og ta det i et litt mindre perspektiv som du kanskje forstår.

 

Du har en bil i dag, du veit at i dag er bilen verdt 10ganger det den kommer til og være verdt i morgen og i dag har du mange som vil kjøpe bilen for den godt over den verdien bilen egentlig har.

Samtidig veit du at i morgen vil ikkje bilen være verdt noe som helst, og ingen har lyst og kjøpe den. Du veit du ikkje skal bruke bilen men den kan jo bare stå til i morgen?

 

Joda, bilen kommer fortsatt til og være der, men den kommer ikkje til og ha noen verdi? Samme gjelder olje.

 

 

Det er heilt rett, det er kortsiktig tenkning, men skal vi heller vente til det ikkje har noken verdi?

 

Syns du kan legge litt mer i påstandene dine, det ville ha gjort dei som er i mot boring i arktis godt, for det er ikkje mange vi har møtt som har hatt noen god grunn.

[jonlem]

Så, det tok litt tid for meg dette. Lider under slemme ting som Jobb, Liten familie, Tidsklemma og annet. Men here we go;

 

Eg vil at du skal fortelle meg ka du veit om beredskap, forarbeid og arbeid i og rundt oljeboring i kortetrekk, er mer utslepp av landindustri en det er i oljeindustrien.

I utgangspunktet skulle det vel være unødvendig, men jeg har altså vært der ute, jobbet der. Kall meg gjerne en hykler, eller illojal, men etter 2,5 år med flying rundt på brorparten av boreriggene i norsk og dansk sektor pluss noen AHTSer og et par standbybåter, kunne jeg ikke fortsette. Innsikten i mentaliteten, holdningene og miljøet ble avgjørende, dette kunne jeg ikke være med på.

 

Og om det nå er mer eller mindre utslipp av det samme eller annet fra annen industri, er totalt irrelevant egentlig. Her må man kunne ta hver ting for seg, og ikke bruke andres synder til å forsvare sine egne.

 

Du sier at sikkerheten er en illusjon, kan du utdybe det du meiner med det? er det bare en fantasi folk har i hodet sitt?

En illusjon kan defineres som et sansebedrag, eller urealistiske forhåpninger. Sikkerheten offshore er langt på vei begge deler.

Et godt eksempel er det man kaller for "nullutslippsrigger". Det eksisterer ikke borerigger med null utslipp til havmiljøet over tid. Kall dem gjerne nesten-nullutslippsrigger eller lavutslippsrigger, men begrepet nullutslippsrigg er en illusjon, en floskel eller en flat løgn om du vil - skapt for å skape illusjoner, falske forhåpninger eller urealistiske holdninger.

Og ja, her bør det være lov å være pirkete. Selv en halvliter hydraulikkolje fra en ROV er per def et utilsiktet utslipp, forurensning. Da skal det ikke være lov å slå seg for brystet med nullutslipsstempelet.

 

Mer generelt er det altså slik at oljebransjen bruker store ressurser på å gi folk inntrykket av at "her kan det ikke gå galt" - og når det går galt hører vi "dette skulle ikke kunne skje".

Det er her et stykke mellom teori og praksis. I teorien kan det se ut som man har tenkt på alt og dekker alt med KHMS og alt som hører med av SJA, barrierer og papirarbeid. For det blir mer papirarbeid og et spill for galleriet all den tid det til syvende og sist er enkeltmennesket det kommer an på. Det er fortsatt kun mennesker som håndterer maskinene, som sørger for barrierene, som kontrollerer løfteutstyret. Mennesker gjør feil, og så lenge det er mennesker som jobber med slikt, vil det skje feil og uhell av større og mindre alvorlighetsgrad.

Feil, uhell og ikke minst nestenuhell skjer også pga utstyret selvfølgelig, materiell. Materialer i feks ei rørledning korroderer, det blir trøtt med årene. Stadig vekk hører man om at noen tilsynelatende tilfeldig har oppdaget en nesten-lekkasje, som blir avverget i tolvte time. Flaks, kalles det.

Ta ulykken på Ekofisk i 2009, der "Big Orange" rak forbi et par produksjonsplattformer og til sist - heldigvis - bare kræsja i en brønninjeksjonsplattform. Et enormt potensiale i den ulykken, og aller mest flaks gjorde at man unngikk ei alvorlig ulykke.

 

Selv har jeg på dansk sektor vært med på å skulle taue en jackuprigg kloss inntil en større plattform. Når vaiere og tau ryker og småbaljene ikke greier å holde i mot, er en rigg på 40 000 tonn i fri drift rundt en produksjonsplattform (la det nå være litt uklart, men husker jeg ikke helt feil var den i drift). Snartenkthet og en god porsjon flaks hindret også her en meget alvorlig ulykke. Det gikk selvfølgelig bra, slike ting ødela meget effektiv mine illusjoner om tipp-topp sikkerhet i Nordsjøen.

 

Slikt skjer i ett kjør der ute. Noe får vi høre om, det meste ikke. Nestenulykker med stort potensiale er nesten dagligdags. Greit nok, jeg skal passe meg for å bestride manges påstand om at vi har den kanskje sikreste oljebransjen i verden (dog er jeg avholdende), men ennå er denne sikkerheten så til de grader usikker at jeg er langt på vei overbevist; oljeutvinning til havs og spesielt i vanskelige områder som arktis og Barentshavet bør unngås nesten for enhver pris. Risikoen for ulykker med stort potensiale er så innmari mye større enn hva oljeselskapene forsøker å gi inntrykk av, og statistikkene lyver til en viss grad fordi den trikses med.

 

Viss du har gode forslag til noe annent verden kan forsyne sine nåværende behover med en petrolium så er du velkommen med gode forslag

Først og fremst mener jeg vi bør søker å gjøre noe med det stadig voksende energibehovet - selve veksten altså. Her burde mulighetene til effektivisering og mindre sløsing være gode.

For det andre, så er der alternativer i haugevis. Problemet er at de ikke lønner seg per dags dato i forhold til de fossile energikildene. Det kan man blant annet gjøre noe med gjennom å legge litt brems på leting etter nye oljefelter.

 

Vi brenner vanvittige mengder fossiler daglig, en bekjent mente å ha regna ut av vi svir av tilsvarende 14 000 år med solskinn per dag (nei, jeg har ikke det regnestykket for hånda, prøv selv. Det handler om hvor mye fossilt karbon vi forbrenner per tidsenhet dividert på hvor mye karbon som fikseres ved hjelp av fotosyntese per samme tidsenhet).

Vi har store utfordringer foran oss, blant annet fordi de aller fleste av oss innser at olja en dag vil ta slutt. Men, istedenfor å bruke midler, energi og ressurser på å lete etter de gode alternativene, brukes det på å lete etter mer olje. Det er ikke annet enn korttenkt, selvbedragersk og ikke minst svært egoistisk overfor de som jo kommer etter oss. Jeg mener det må gå an å framskynde denne prosessen litt, kanalisere litt av midlene som brukes til miljøfiendtlig og kortsiktig oljeleting idag, til å finne de gode, miljøvennlige og langsiktige løsningene på fremtidens utfordringer. Der er vi overhodet ikke flinke nok idag.

 

Det er litt generelt, for å begynne å diskutere de enkelte, konkrete alternativene her blir litt meningsløst.

 

Så la oss se på det økonomiske perspektivet av det. Petrolium er en av dei største råvarene som blir eksportert over heile verden, og siden du har god peiling på sånt så rekner eg med at du veit at alt som blir skapt og laget avhenger av petrolium (det gjør også greenpeace) Petrolium er en av dei største energikildane i form av bla naturgasser og drivstoff.

 

Uten petrolium ville vi fortsatt ha brukt en del ting som har blitt avviklet for lenge siden, foreksempel kull, høres det mer miljøvennelig ut?

Jeg er ikke dum. Herre..

Har vi virkelig så dårlig fantasi her, at det eneste alternativet til olje er kull? Skjerp deg.

Å messe om hvordan det kunne vært uten olja hjelper heller ikke for framtida. I seg selv er det også et sensasjonelt dårlig argument for å leite opp mer olje.

Igjen, jeg bestrider overhodet ikke viktigheten av petroleum i dagens samfunn, men jeg finner det underlig at vi tross innrømmelsen av at vi må finne gode alternativer, ennå bruker så enorme ressurser på å lete etter mer olje istedenfor.

 

Du har en bil i dag, du veit at i dag er bilen verdt 10ganger det den kommer til og være verdt i morgen og i dag har du mange som vil kjøpe bilen for den godt over den verdien bilen egentlig har.

Samtidig veit du at i morgen vil ikkje bilen være verdt noe som helst, og ingen har lyst og kjøpe den. Du veit du ikkje skal bruke bilen men den kan jo bare stå til i morgen?

Et dårlig eksempel, som mangler noe vesentlig. Den bilen er full av asbest, og MÅ arves og brukes av flere generasjoner etterkommere av tullingen som kjøpte den. De kommer til å slite med den, og bli syke av den. De vil også ha dårlige muligheter til å bruke annen transport, og vil være nødt til å bruke den asbestbefengte bilen.

Jeg ville vraka bilen og foreslått kjøperen en sykkel. Penger er ikke alt her i livet.

 

Det er heilt rett, det er kortsiktig tenkning, men skal vi heller vente til det ikkje har noken verdi?

Kortsiktig og skremmende tenkning. Du mener enkelt og greit at vi helt ukritisk skal hoppe på enhver mulighet til å berike oss kortsiktig og materielt uten tanke på konsekvenser, omgivelser og ettertiden?

 

Jeg mener vi har et ansvar for de som kommer etter oss. Det ansvaret er vi svært dårlig bevisst idag, så avhengige som vi har gjort oss av petroleum, evig vekst, hele folkegruppers undertrykkelse og ellers vanvittig kortsiktig tenkning. Meg selv først liksom, så får de andre klare seg selv.

 

Så, når nå alt dette er sagt, så er jeg heller ingen ukritisk supporter av Greenpeace, men jeg er på mange måter litt glad for at de tar seg bryet med å sabotere litt for dere der oppe.

[1245112654122755325882462]

Har ikkje tenkt og quote deg for og ungå en 4 sider lang quote

 

 

men du har verken noe gode ideèr til andre løysninger, noe som veldig få har, du ser heller ikkje det økonomiske perspektivet for potensiel videreutvikling av andre energimetoder bygd på økonomien vi henter inn ved hjelp av petrolium, du har heller ikkje kunnskap om Ocean Rig sine moderne rigger, det og dra fram Ekkofisk feltet som er det eldste og minst uttenkte oljefeltet på NORSOKKEL er bare idiotisk.

 

AHTS har forandret seg veldig mye og det virker ikke som du har vært med på så alt for mange rigmove, ble gjort restriksjoner etter Bourbon Doplhin ulykka.

 

Såklart, uhell forekommer men ingenting er noken gang garantert men et 0 utslippskonspirasjon er et faktum så langt i arktis, så derfor er det bare en illusjon? vi fekk en 100 siders restriksjon om miljøtiltak vi måtte ha ombord, det og kjøre noe som helst overbord er heilt uaktuelt her oppe, knapt nok vi har lov og kjøre lensevannsseparator som har mindre en 15PPM som er ureint vann.

DP Riggen Corcovado er spesial bygd for arbeid i slike områder og blir olje funnet blir olje tatt opp, blir oljen tatt opp blir Norsk tekonologi brukt, blir Norsk teknologi brukt får staten penger, staten går penger og gir penger videre til utvikling til til dømes bølgekraft, who dosnt win?

 

En miljøkatastrofe er noe det er langt i mellom og det er ikkje oljenæringen som er værst, jobbet 6 månder på MRSV i Mexicogulfen, og at der ikkje skjer ulykker med riggene oftere er rart, for standaren er heilt ubrukelig!

 

Det einaste poenget eg får utav det du seie er at "olje boring er kortsiktig og egoistisk tenkt"

 

Men da lurer eg, burde vi bare la oljen ligge der den er å tape milliarder av kroner forde det er egoistisk og tenke økonomisk?

 

Vi er en petroliumsnasjon, det er alt vi har og det einaste vi noken gang har hatt det at vi er ledande i verden er grunnen til at eg og du har dei mulighetane vi har i dag og grunnen til at våre barn kommer til og få dei mulighetane dei kommer til og få, etter deres barnebarn kommer det først til og bli problem om utviklinga i dag fortstetter der vi bare statser på olje, men vi har også stor utvikling innenfor fornybar energi, noe vi er i verdenstoppen på nytekning på, finansiert av Oljeselskapene ( dei store fæle )

 

Eg kan sjå at folk er bekymret for at viss uhellet skal være ute så er det jo "krise" uten at det er noen spesiell grunn til og lage noe oppstyr utav det, olje fester seg ikkje på isfjell alikavell, noke verneverdig dyreliv er her heller ikkje, noken måser og litt kval er alt vi har sett i vertfall, men viss uhellet skulle være ute så er her ekstrem både SOPEP og OILREC beredskap, såklart der er umulig og få opp alt, det er og skape en illusjon, men vi har pluggmuligheter innenfor en rimelig rekkevidde i form av Områdeberedskap og brønnpenetrering, så det som skjedde i mexico er utenkelig, det er heller ikkje snakk om risikofylt ankerhandling her oppe.

 

Vi jobber her med en dyptvannsoljefelt som kanskje er verdensstørtse, det er ikkje et norsk felt, men mulighetane er alikavell ekstreme.

 

Det er heller ingen poeng i og demonstrere, blir her funnet olje kommer det til og bli sugd opp kvar en einaste dråpe og min pensjon er vertfall sikkret

[jonlem]

Okei;

Sol, vind, bølger, tidevann, vannkraft, biodrivstoff og div annen bioenergi, termisk energi (jordvarme), diverse organisk (hamp er feks et utmerket alternativ til en del plastikkprodukter). Kort sagt er vi pent nødt til å gå over til mer fornybare kilder til drivstoff, energi forøvrig og materialer som vi direkte eller indirekte er avhengig av olje for å kunne lage. Hvor vil du? Kom igjen, plukk nå disse i filler ihvertfall.

Der er plenty alternativer, noen er bedre enn andre, men felles for de fleste er at de sliter med å slå gjennom blant annet fordi vi idag har en tilsynelatende uendelig kilde til våre goder i fossilt materiale - som overhodet ikke er fornybart i de perspektiver vi er nødt til å jobbe under.

Det er altså mer lettvint for oss å bruker penger på olja idag, enn de mer eller mindre gode alternativene. Problemet er at dette ikke vil vare. Skal vi vente på krisa, eller skal vi være proaktive?

 

Og hvor mye har forandret seg siden i fjor? Hva har jeg gått glipp av? Ocean Rig sine moderne rigger er fine og fjonge, men ennå er det fullstendig rallende galt å kalle dem nullutslippsrigger. Kjære deg, jeg jobbet med nettopp riggflytt, og var midt oppi prosessen fra selve "hjertet" av den med navigasjon/survey. Jeg har vært på AHTS og gjort prelegging av ankere på 1300 meters dyp (spennende jobb, absolutt!), med en av de mest moderne baljene på norsk sektor. Allikevel røk en vaier på dekk så flisene flagra og ei bøye gikk ukontrollert over bord med X antall tonn under seg (over en kilometer kjetting og fibertau, det er litt vekt i det). Ingen var på dekk da, såpass kred skal prosedyrene ha, men hadde det vært noen der hadde nesten garantert hoder, armer og bein rulla.

Jeg opplevde en fordømt idiot av en helikopterpilot som trodde han var på flystevne og tok en drøy lavtflyvning mellom to båter som lå inntil hverandre og prøvde å skyte ei line. Det sier seg selv hva som kunne skjedd.

 

Selv de mest hypermoderne rigger og båter kan ikke forhindre slike uhell, nestenulykker og menneskelig tåpskap.

 

Forøvrig var det ikke Ekofisk det var noe galt med i det ene eksempelet over her, men båten. Den var ikke noen hypermoderne sak, den heller, men like forbannet reker de nå rundt uti der.

 

Og jo, ting må nødvendigvis kjøres over bord for å få opp den olja. Kanskje ikke fra dere, men fra riggen.

 

Det er selvfølgelig riktig som du sier. Olje er synonymt med inntjening til staten, og staten bruker penger på forskning. Problemet er at summene som brukes på leting etter "ny" olje er svimlende, mens pengene som deles ut til forskning er peanøtter i forhold. 7-800 millioner i året fra staten til forskning på fornybar energi om jeg ikke husker helt feil (i tillegg til et par fond på mellom 20 og 30 milliarder som jeg ikke helt skjønner hva de planlegger å bruke til), og i 2010 ble det investert rundt 130 milliarder kroner i petroleumssektoren på norsk sokkel (OD).

Hva sier disse tallene, hva satser vi virkelig på? Framtiden og fornybar energi, eller fossilene?

De som vinner på dette, er overbetalte offshorearbeidere og sjefenes lommebøker.

 

..burde vi bare la oljen ligge der den er..

JA.

 

Verdenstoppen? Nytenkning? Fine ord. Flotte greier. Men er det på ekte? Riktig? Nei. Greit, vi har vannkrafta, og enkelte av oss gidder faktisk å kildesortere. Men totalt sett er nordmenn blant de folkeslagene i verden som bidrar mest til ødeleggelsene per idag, av miljø, natur, klima, vi forbruker naturressurser over en lav sko som om vi alle skulle dø i morgen uten den fjerneste tanke om de som kommer etter oss.

Finansiert av oljeselskapene, tja .. grønnvasking av miljøkriminalitet, kaller man det. Flisene og peanøttene oljeselskapene bruker på fou innen fornybar energi er der i hovedsak for grønnvaskingens skyld, ikke fordi de ønsker en reell satsning på dette. Knapper og glansbilder har aldri ført til særlig mye godt.

 

Påstanden om at "noke verneverdig dyreliv er her heller ikkje" er mildt sagt sjokkerende. Om du vet så lite, skulle du ærlig talt ikke vært der. Det biologiske mangfoldet i arktis er svært viktig, faktisk for omtrent hele resten av verden. "Noen måser og litt kval" er vel egentlig flere hundre fuglearter blant annet. Arter som trekker svært langt og utnytter de vanvittig rike arktiske somrene, kan ha direkte innvirkning på økosystemer på andre siden av kloden.

Men det sier jo sitt, "det er jo bare noen måser og et par kval" så da kan det jo ikke være så farlig. Dette er noe av det jeg mener gjør sikkerheten offshore til en illusjon. Man ser på det som unødvendig mas med prosedyrer og papirarbeid, vi skal jo bare ha olja, og det er jo bare noen måser. Så ender det til sist med at man ikke innser alvoret i det man driver med, og tar unødvendige sjanser.

 

Nei, mindre investeringer offshore, mer investeringer i fornybar energi og satsning på fornybar energi og alternativene til bruk av fossil energi og materialer. Av de 150 milliardene som i 2011 forventes investert i petroleumssektoren, skulle ihvertfall 75 gå til alternativene. Vi vet så lite om hva vi gjør, og det vi tror vi vet er direkte skremmende. Vi har gjort oss så til de grader avhengig av en ikke fornybar kilde til energi og goder forøvrig at vi ikke engang har fantasi nok til å innse at den er i ferd med å gå tom og at vi bør få til en solid satsning på alternativene.

Så handler det forsåvidt ikke kun om å finne alternativer, i såfall kunne vi sikkert drøye det et par år til. Men det handler også om miljø, natur, klima. Bruken av petroleum er en grandios bidragsyter til all forurensninga av naturen, vårt eget livsgrunnlag. Disse måsene i arktis er faktisk en del av det vi lever av og er fullstendig prisgitt for å overleve. Ødelegger vi det, ødelegger vi oss selv. Uten naturen (i dagens form) vil ikke menneskeheten overleve. Men det er kanskje ikke så nøye, så lenge vi kan berike oss grovt på naturen idag?

 

Men det er greit, jeg er forsåvidt i mot sabotasje og ødeleggelser, det skulle være mulig å få gjennomslag for ideene sine på andre måter. Men å demonstrere må man få lov til. Om olja blir tatt opp eller ikke er egentlig underordnet i dette tilfellet, mens det faktum at Greenpeace får satt fokus på svært viktige samfunnsmessige spørsmål er mye verdt. Uten disse kunne feks oljeselskapene fått dure på omtrent som dem selv ville så lenge noen ble rike av det, og sånn kan vi virkelig ikke ha det.

[1245112654122755325882462]

Du har mye tilfelles med miljøaktivister når det kommer til det med poengtering i vertfall, er opp igjen og oppigjen det samme uten noke forslag til nytenking.

 

For det første så kommer aldri greenpeace til og klare og forhindre noe oljearbeid fordi det har for stor internasjonal intresse, etter og ha snakket med en bekjent som jobber på Leiv Erikson lot dem greenpeace henge der og "tru at det dem gjør betyr noe" mens dem mobiliserte for også få dem fjernet dagen før boringen skulle begynde, hadde dem valgt og fjerne dem fra dag 1 hadde det blit gjort, men dei var jo ikkje i veien akkurat då.

 

For det første så burde det her bli staffet som terrorisme siden dei bryter 500meterssonen som er et sikkerhetsområde, det og bryte området her er ganske kritisk og kan faktisk føre til en miljøkatastrofe, dobbeltmoral?

 

Olje er i seg skjøl et ubrukelig stoff, et stoff vi i framtiden ikkje kjeme til og få bruk for, det poengeterer eg i første posten, meir penger til utvikling av annen teknologi? aboslutt, heilt enig, men ikkje på bekostning av at vi skal slutte og hente opp oljen mens den fortsatt har en internasjonal verdi, siden det er opprør i midtøsten blir den værdt enda mer.

 

Vi burde bruke litt meir av sparepengane våra til fornybar energi, men det har vært for lite framgang og fordårlig formidling innenfor dissa sektorane, bølgekraft som var et stort prosjekt i Refvika i Sogn og Fjordane vart jo heilt ødelagt forde "det var for store bølger" det er 10 år siden og dei prøver i fra tid til annen med den samme dippedutten uten at det er gjort noken store forandringer, talentlaust.

 

Grønland er Dansk/Canadisk sektor og er ikkje Norske myndigheter sitt ansvar, hadde det vært det hadde det tatt 20 år før vi hadde begynt og bore, men la oss ta for oss vesterålen i staden som er et betraktelig mindre oljefelt.

 

Vesterålen ville ha fått ekstreme muligheter for både Sortland og Harstad i tilegg til at lokalmiljøet i Nordland kanskje til og med Finmark ville ha fått et løft i form av at det kunne blitt meir action både i Barentshavet og Norskehavet. Olje og Offshore er det vi har og leve av fortiden, og inntil noken kommer med noke banebrytande, som for den sakskyld ikkje burde koste for masse så er det det vi har og forholde oss til, dei fuglane du snakker om er ikkje i området her, det er også kartlagt at dei befinner seg lenger nord i arktis og et eventuelt oljeutslepp vil ikkje ha direkte innvirkning på miljøet i dei mest "utsatte" områdene.

 

Amerikanske geologer ( som har en lei uvane med og bomme ) har reknet at Arktis kan være et av dei aller største oljefeltene i verden, det vil sei at olje absolutt har en framtid i noken år til, gjerne 50-60 kanskje til og med 200 år til?

 

 

Vi kan sjå utvikling i teknologi i fra 10 år til 10 år, det ser vi bare på båtene, som er det eg personlig har mest kjennskap til direkte utvikling på.

 

vi kjører med 29m3 marsjfart 11.9 knopp i døgnet, noe som er ekstremtlite med tanke på at det er 8000 kw i sving i gangen, 1 PTI i tilegg til forsyning til hotellet, pitch på drøye 75%.

 

Tidligare ville tilsvarande båter brukt 40m3 og gjerne mer for og opperere under samme forhold.

 

 

Du snakker om kommende generasjoner, kommende generasjoner i Norge vil klare seg heilt fint, fordi vi har et grunnlag for og skape ledande industri i form av et vell fungerandes nettverk innefor mer teknologi en bare petrolium.

 

 

Viss du mener at oljen burde ligge der og være "ubrukelig" syns eg du skal komme med eg god grunn til at vi skal la milliarder som kan gå til utvikling av fornybar energi, skoler, sykehusplasser, bedre veier, og et verdig tilbud for våre foreldrer/besteforeldrer.

 

Vi er her i dag, for og være her i morgen, i morgen er vi der for og kunne skape et grunnlag for dagen deretter, det er det vi må forholde oss til.

 

 

Kunnskapen min om arktis er mer en god nok, dont worry

[jonlem]

Klart. Jeg er jo en av disse grufulle, lattedrikkende miljøvernerne som tror Nordsjøen og Oslofjorden går ut på omtrent det samme. Selvfølgelig må jeg gjenta meg selv, jeg er programforpliktet til det.

 

Vel, jeg tror vi har litt forskjellige perspektiver på ting her. Vi har alvorlige og svært sammensatte problemer som verdenssamfunnet er nødt til å ta tak i og det rimelig brennkvikt. Et av disse er avhengigheten til fossilt brensel. Det er mye å gå inn på, og jeg tror ikke jeg klarer å forklare det kort og enkelt så det er forståelig nå i kveld, men du kan se på jordkloden som en av disse petriskålene med bakterier som forskerne koser seg med på lørdagskvelden. Der vokser bakteriene fritt og uhemmet og tar for seg, formerer seg og forbruker vilt og uten begrensninger. Helt til det kommer til et punkt der verdenen deres ikke greier å levere lengre. Da kollapser hele bøtteballetten. Det er kanskje simpelt, og litt søkt, men det er omtrent det man frykter vil skje med oss også. Kanskje ikke før jul, kanskje ikke i 2012 og kanskje ikke på de neste hundre årene, det er vanskelig å forutsi.

 

Vi lever i en verden med begrensede ressurser, med en livsstil som forutsetter konstant og evig vekst i folketall, forbruk og velstand og alt som hører med. Skurrer det ikke? Isåfall blir dette som å skalle hodet i veggen for meg.

 

Tenk litt på det, kan vi virkelig regne med å kunne vokse ut i evigheten? Vi tar ikke opp olja nå for å overleve eller for å tjene penger eller for å gi de gamle et verdig liv for den saks skyld, men for å sikre veksten. Den guddommelige, saliggjørende veksten som er roten til alt vi tror er "godt" her i verden. Den samme veksten som forutsetter tilgang på lavkostland, enorme sosiale forskjeller og undertrykkelse av hele land og folkegruppers utvikling og velstand.

 

Det er dette som raserer verdenssamfunnet, ikke Greenpeace. De er bare en bitteliten brikke i et vanvittig stort og innvikla spill.

 

Hva menes egentlig med det siste ordet i overskrifta forresten? reen? Jeg tok ikke den..

Endret 19. juni 2011 av jonlem

[1245112654122755325882462]

For og svare på det siste spørsmålet først, dunno, sikkert eg som faila litt då eg lagde tråden, har aldri fjerna det

 

 

 

Alså, det som skiller oss i fra bakterier, for densaksskyld andre individer er vår kognitive kapasitet, evnen vår til og skape ting og ha et fellesskap, no kan då såklart dra fram alt av flokkdyr og sånt skit, men ingenting er så vellutviklet som mennesket, koffor det er sånn? nobody knows.

 

Men faktumet at store deler av dei pengane som blir pumpet opp her går rett i statskassen som då blir formidlet videre til godeformål er noe det virker som du overser.

 

Norge i dag er et land der eldre som kjempet for landet under krigen, som bygde opp alt eg og du har å hjelpe oss med, ligger på gangene og forfaller fordi at staten ikkje "har nok" såklart veit eg og at staten har meir en nok, men ka gjør dei med pengane? spare dei til framtida, så kom ikkje og fortell meg at det ikkje blir satt av penger til framtida, og fornybar energi.

 

Det er ikkje sånn at vi bare kan "finne på noke nytt" forde at en liten gruppe mennesker mener at det er viktigare at vi lar være og utføre arbeid som kan gjøre verden til et bedrested og leve for mange millioner mennesker, men at vi heller skal la det være fordi det kan være en promille stor sjangse for at noe kan gå gale

 

 

No omtaler eg som regel ikkje folk sine meninger eller personlighet ovenfor internett, siden folk ofte bruker andres meninger som research for og skape nye argumenter og at det ofte går utover deres egne meninger.

 

Men det her er bare for dumt, argumentene dine faller rett igjenom, det er mange grunner til og ikkje bore etter olje i arktis, dei grunnane eg kan komme på har du fortsatt ikkje komt opp med, eg har full forståelse for miljøvernergrupper sine reaksjoner på at her er boring, men at dei skal prøve og sabotere det, blir det samme som at vi prøver og sabotere fornybar energi forde det setter bransjen vår i "fare" noe som blir for dumt.

 

 

Det kan vri og vendes på fram og tilbake alt ettersom, men oljeboring i arktis er ganske så ufarlig.

 

Diskusjonen leder ikkje inn i noke konstruktivt, det hadde eg egentlig aldri forventet heller, miljøvernere er som og diskutere med utlendinger når dem innser at dem tar feil, så bare klager dem på at enten så hater vi miljøet eller så er vi miljøsvin, i samband med at utlendinger gjerne drar ER DU RASIST ELLER, no drar eg ikkje synonymer mer en til din første del av ditt innlegg, skjøl eg får intrykket av at du ikkje har heilt peiling på ka som foregår.

[cFc]

Klart. Jeg er jo en av disse grufulle, lattedrikkende miljøvernerne som tror Nordsjøen og Oslofjorden går ut på omtrent det samme. Selvfølgelig må jeg gjenta meg selv, jeg er programforpliktet til det.

 

. Der vokser bakteriene fritt og uhemmet og tar for seg, formerer seg og forbruker vilt og uten begrensninger. Helt til det kommer til et punkt der verdenen deres ikke greier å levere lengre. Da kollapser hele bøtteballetten. Det er kanskje simpelt, og litt søkt, men det er omtrent det man frykter vil skje med oss også. Kanskje ikke før jul, kanskje ikke i 2012 og kanskje ikke på de neste hundre årene, det er vanskelig å forutsi.

 

Vi lever i en verden med begrensede ressurser, med en livsstil som forutsetter konstant og evig vekst i folketall, forbruk og velstand og alt som hører med. Skurrer det ikke? Isåfall blir dette som å skalle hodet i veggen for meg.

 

 

Skal hele verden plutselig stoppe opp sier du? Hva mener du? At plutselig dør alle dyrene og all isen smelter samt all vulkaner får utbrudd, kanskje til og med vi får en meteor i fleisen og? Hva mener du egentlig? Jeg har da aldri hørt noen seriøse snakke om at verden bare skal si stopp plutselig før. Dette var nytt for meg ialelfall.

 

 

 

[1245112654122755325882462]

Klart. Jeg er jo en av disse grufulle, lattedrikkende miljøvernerne som tror Nordsjøen og Oslofjorden går ut på omtrent det samme. Selvfølgelig må jeg gjenta meg selv, jeg er programforpliktet til det.

 

. Der vokser bakteriene fritt og uhemmet og tar for seg, formerer seg og forbruker vilt og uten begrensninger. Helt til det kommer til et punkt der verdenen deres ikke greier å levere lengre. Da kollapser hele bøtteballetten. Det er kanskje simpelt, og litt søkt, men det er omtrent det man frykter vil skje med oss også. Kanskje ikke før jul, kanskje ikke i 2012 og kanskje ikke på de neste hundre årene, det er vanskelig å forutsi.

 

Vi lever i en verden med begrensede ressurser, med en livsstil som forutsetter konstant og evig vekst i folketall, forbruk og velstand og alt som hører med. Skurrer det ikke? Isåfall blir dette som å skalle hodet i veggen for meg.

 

 

Skal hele verden plutselig stoppe opp sier du? Hva mener du? At plutselig dør alle dyrene og all isen smelter samt all vulkaner får utbrudd, kanskje til og med vi får en meteor i fleisen og? Hva mener du egentlig? Jeg har da aldri hørt noen seriøse snakke om at verden bare skal si stopp plutselig før. Dette var nytt for meg ialelfall.

 

 

Rekner med at det bare var en hypotese, men menneskligheten er en rase som sagt har kognitivkapasitet til og avverge sånne "problem" bare se på Nederland

 

Men at mennesket går under pga at en kar har rekna på det i bibelen er nok neppe det som blir meint, men han kan få svare for seg skjøl, forsto de ikkje heilt eg heller

[jonlem]

Vi kan jo si at cFc tok det i overkant bokstavelig.

Jeg utdyper gjerne en annen dag, men nå er det kvelden. Det er synd det (tydeligvis) er vanskelig å forstå hva jeg forsøker å fortelle. Skal se om jeg kan ordlegge meg annerledes.

 

Inntil videre, hva er de "godkjente" argumentene mot å lete olje i arktis?

[1245112654122755325882462]

Dybdeforholdene her, noe som fekk meg til og tenke på en ting, du sa du hadde ankerhandlet på 3000 meters dyp i nordsjøen?