Selger sex for sexens skyld

[Hippocleides]

Men egentlig så burde hele driten totalforbys, der hora må straffes for å besudle gatemiljøet, og hun må deporteres tilbake til det drittstedet hun kom fra (Nigeria).

 

Jojo. Og teppebombes enda lenger tilbake til steinalderen, er enig i det.

 

Og så totalforbyr vi Nigeria mens vi er igang.

 

I mangel av det, så prøver vi å gjøre det beste ut av det, og selv ser jeg for meg at et forbud mot gatesalg samt gjøre-det-litt-men-ikke-for-mye-vanskelig å få arbeidstillatelse for prostitusjon, kunne vært tingen.

 

Slik det er idag, med forbud og straff kun for kjøp, står den prostituerte egentlig litt for fritt til å lage mye kvalm.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg er enig i det du sier.

 

Hvis man ikke kan bli kvitt horemiljøet, da må man heller kontrollere horemiljøet, der horene overvåkes grundig.

[iChristian]

Jeg kan ikke se at jeg har trukket den koblingen...

 

So what's the fucking point, exactly?

Da må du nesten lese de postene om igjen da...

[StormEagle]

Igjenn. Hvilke særfordeler får jeg som mann?

 

Her er svaret på spørsmålet ditt, igjen, men heldigvis er det stadig færre særfordeler igjen i samfunnet for menn. Og forhåpentligvis er vi snart der at særfordelene for kvinner kan fjernes.

 

Hvem har vært ledere? Hvem fikk først stemmerett? Hvem fikk først arverett? Hvem fikk først eiendomsrett? Hvem fikk først rett til å delta i politikk? Hvem fikk først rett til å regnes som mennesker? Hvem fikk lov til å ha jobb etter at de giftet seg? Hvem tjener prosentvis mer? Hvem har fler av ledende stillinger? Hvem blir voldtatt mest? Hvem er det flest av blant Norges fattige? Hvem blir sett på som hore hvis fler partnere enn X? Osv osv

Statistiske forskjeller på bakgrunn av personlige valg, nettverk man har opparbeidet seg eller fått gjennom venner/familie og kompetanse/erfaring er ikke særfordeler. Og hva som har skjedd i tideligere tider er heller ikke særfordeler i dag.

 

Så enda en gang: Hvilke særfordeler har jeg som mann?

Endret 20. juni 2011 av flesvik

[iChristian]

Du har ingen lovpålagte særfordeler fordi du er mann, men det trenger du ikke siden samfunnet står for ganske mange, som uansett hvordan du vrir og vender på det ER særfordeler for menn...

[Konto brukes ikke]

Du har ingen lovpålagte særfordeler fordi du er mann, men det trenger du ikke siden samfunnet står for ganske mange, som uansett hvordan du vrir og vender på det ER særfordeler for menn...

 

Det tror jeg du har rett i, men det gjelder kvinner også - som f.eks nesten automatisk får omsorgen for barna ved brudd, selv om lovens intensjon og ordlyd egentlig sier at det er lik sjanse. (når begge parter vil og kan ha barna)

[iChristian]

Det tror jeg du har rett i, men det gjelder kvinner også - som f.eks nesten automatisk får omsorgen for barna ved brudd, selv om lovens intensjon og ordlyd egentlig sier at det er lik sjanse. (når begge parter vil og kan ha barna)

Absolutt en ved-siden-av loven særfordel for kvinner, definitivt. Og det mener jeg også at jeg nevner i en av de lengre postene mine i dialogen med Flesvik i denne tråden

[Konto brukes ikke]

vanskelig å få med seg alt ^^

[iChristian]

Men ja, barnefordeling kunne definitivt vært gjort mer variert... Der har jeg og min familie heldigvis vært flinke. Min bror bodde hos Mamma, jeg bodde hos Pappa. Min sønn bor hos meg og min datter bor hos min eks-kone. I begge tilfeller med HØY grad av samvær og hvor barna er sammen stort sett i alle sine våkne timer.

Fant den.

[StormEagle]

Du har ingen lovpålagte særfordeler fordi du er mann, men det trenger du ikke siden samfunnet står for ganske mange, som uansett hvordan du vrir og vender på det ER særfordeler for menn...

 

Hahaha. Så kvinner har masser av særfordeler mens menn har ingen og alikevel påstår du at det er kvinnene som blir diskriminert

 

Menn tjener mer i snitt enn kvinner fordi menn jobber mer timer, mer fulltid og mer overtid, menn jobber i yrker med mer risiko og annsvar og selv innen samme type jobb tar ofte menn stillinger med mer risiko og annsvar, menn jobber mer i dårligere arbeidsmiljø som ute, i helsemessig dårlige miljøer, ol, menn er bedre til å forhandle lønn og krever oftere høyere lønn med en reell trussel om å bytte jobb, ol, menn jobber mer i det private mens kvinner jobber mer i det trygge offentlige som selvfølgelig betaler mindre, menn velger i større grad yrke og utdanning etter lønn, menn spesialiserer seg mer innen noen felter (f.eks som leger, ol), menn grynder oftere større selskaper, osv.

 

En ingeniør tjener i snitt mer enn en lagerarbeider. Vil du da si at lagerarbeideren blir diskrimminert? En som jobber deltid tjener i snitt mindre enn en som jobber fulltid. Vil du da si at den som jobber deltid blir diskrimminert? En som jobber mer overtid får bedre betalt. Vil du da si at dem som ikke jobber overtid blir diskrimminert? En som tar en lederstilling får bedre betalt enn en som jobber "på gulvet". Vil du da si at dem som "jobber på gulvet" blir diskrimminert? Osv.

 

Warren Farrell har gjordt en god undersøkelse på dette og dagens næringsliv gjorde vel noe tillsvarende i deres papirutgave etter Prinsesse Märtha Louise sine uttalelser i sverige for noen år siden og fannt at når man kompanserte for alle faktorer så tjente faktisk kvinner i snitt litt mer enn menn.

Det har ingen ting med diskriminering å gjøre.

 

Hvis kvinner ble betalt mindre for samme arbeid hvorfor ansetter ikke alle bedrifter da bare kvinner? De ville jo ha utkonkurert alle andre pga mindre lønningsutgifter....

 

Og hvis du først skal se på statistiske forskjeller hvorfor drar du da fremm topplederstillinger og ikke hjemmløse, selvmord, kloakk og søppelarbeidere, kjønnsanndel i høyere utdanning, osv? Det er tross allt mye mer av disse.

Endret 20. juni 2011 av flesvik

[Hippocleides]

Da må du nesten lese de postene om igjen da...

 

Nei du.

[BuffyAnneSummers]

Per definisjon så er du egentlig en horekunde hvis du drar til byen, spanderer masse drikke på en jente for så å ha sex med henne. Du er også en horekunde hvis du kjøper ett fint halskjede til kjæresten din og dere deretter har sex.

 

Morsomt, hva? Lovene fungerer ikke som de skal, og alle forsøkene på å eliminere yrket som er like gammelt som menneskeheten selv er bare enda ett patetisk forsøk av oss mennesker for å kontrollere vår natur.

[Konto brukes ikke]

Per definisjon så er du egentlig en horekunde hvis du drar til byen, spanderer masse drikke på en jente for så å ha sex med henne. Du er også en horekunde hvis du kjøper ett fint halskjede til kjæresten din og dere deretter har sex.

 

Man spanderer for at man kanskje har større sjanse for å ligge med henne. (samt for vi er gentlemenn Man kan kanskje håpe på sex (hvis det er det man er ute etter) og dermed prøve å være ekstra hyggelig, spandere osv ... - MEN man kjøper ikke sexen, for da hadde man alltid hatt sex hvis man gjorde dette.

 

Dama blir ikke hore for at man vil være hyggelig og det ender med sex - det har noe med at man kanskje kommer i stemning og med det resultatet at man får lyst på sex. Her er det heller ikke kjøp av sex.

 

Men når damer 'krever' at ting SKAL gjøres før det blir aktuelt med sex, SÅ er hu ei hore og mannen en kunde hvis han følger oppfordringen.

[BuffyAnneSummers]

 

Man spanderer for at man kanskje har større sjanse for å ligge med henne. (samt for vi er gentlemenn Man kan kanskje håpe på sex (hvis det er det man er ute etter) og dermed prøve å være ekstra hyggelig, spandere osv ... - MEN man kjøper ikke sexen, for da hadde man alltid hatt sex hvis man gjorde dette.

 

 

 

Det er en form for byttehandel, så det regner egentlig teknisk sett som en sexhandel hvis du spanderer drinker på henne for så å ha sex med henne, selv om det selvsagt ikke er det samme som å betale noen cash, men det er fremdeles en form for byttehandel hvor man får sex i retur av goder.

[Konto brukes ikke]

Det er en form for byttehandel, så det regner egentlig teknisk sett som en sexhandel hvis du spanderer drinker på henne for så å ha sex med henne, selv om det selvsagt ikke er det samme som å betale noen cash, men det er fremdeles en form for byttehandel hvor man får sex i retur av goder.

 

Kan nok ikke si meg enig i den, for da er alle i parforhold prostituert og kunder.

Du kan ha sex med samme person uten å ha spandert drinker. Man kan trene og få en flott kropp for å få lettere tilgang til damer - er man da kunde bare for at man trener og har fått en flott kropp?

 

Nei, dette blir for meg endel av det sosiale spillet og ikke kjøp og salg av sex.

[BuffyAnneSummers]

 

Kan nok ikke si meg enig i den, for da er alle i parforhold prostituert og kunder.

Du kan ha sex med samme person uten å ha spandert drinker. Man kan trene og få en flott kropp for å få lettere tilgang til damer - er man da kunde bare for at man trener og har fått en flott kropp?

 

Nei, dette blir for meg endel av det sosiale spillet og ikke kjøp og salg av sex.

 

My point exactly, derfor er loven ''dum''.

[Konto brukes ikke]

My point exactly, derfor er loven ''dum''.

 

Det er ingen lov mot det sosiale spillet.

Loven er mot kjøp av sex. Kjøp 'varen' og få den.

 

Veldig OT: ... lurer bare på om du er en rådgiver?

Endret 20. juni 2011 av kandasa

[Bozzeye]

Sier loven spesifikt at man må betale i kontanter?

[Konto brukes ikke]

Ikke det jeg vet

[Bozzeye]

Loven begrenser seg ikke til kontanter, nei.

 

lovdata.no:

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som

a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag,

b) oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller

[…]

 

regjeringen.no

5.5.4 «mot vederlag»

I høringsnotatet uttales at det straffverdige i handlingen er at den seksuelle omgangen eller handlingen oppnås på en bestemt måte – gjennom betaling, typisk med penger, eller med andre midler. Det er tilstrekkelig for straffansvar at vederlag er avtalt og den seksuelle omgangen eller handlingen på grunn av dette er påbegynt. Vederlagets form er likegyldig.

[…]

Departementet viderefører høringsnotatets forslag, slik at bestemmelsen rammer seksuell omgang eller handling som oppnås mot vederlag, og at vederlagets form er uten betydning. Som lagmannsretten peker på, vil små gaver som ytes i forbindelse med seksuelt samvær falle utenfor, fordi det normalt ikke vil kunne påvises årsakssammenheng mellom gaven og den seksuelle omgangen eller handlingen.

 

Redigert: Understreket det viktige i siste sitat.

Endret 21. juni 2011 av Bozzeye